Кількість абзаців - 236 Таблиця поправок


Про внесення змін до деяких законів щодо забезпечення принципів процесуальної справедливості та підвищення ефективності проваджень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Повторне друге читання)

№ п.п. Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції Висновки Остаточна редакція
0. Проект
 		    Проект
 
1. ЗАКОН УКРАЇНИ
 		    ЗАКОН УКРАЇНИ
 
2. Про внесення змін до деяких законів щодо забезпечення принципів процесуальної справедливості та підвищення ефективності проваджень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції
 		    Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення принципів процесуальної справедливості та підвищення ефективності проваджень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції
 
3. Верховна Рада України постановляє:
 		 -1- Сажко С.М.
 Перед підпунктом 1) пункту 1 Розділу І законопроекту текст законопроекту доповнити новим підпунктом наступного змісту:
«у статті 35 Закону частину другу викласти у наступній редакції:
«2. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:
збирають, аналізують і оцінюють документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказами у справі;
отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням, клопотанням осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи;
роблять висновки щодо кожної обставини справи (доказу), зібраної інформації;
роблять висновки щодо поведінки та впливу осіб на ринок товарів, щодо здатності осіб визначати умови обороту товару, попит та пропозицію;
оцінюють та роблять висновки щодо конкуренції на ринку товару, здатності осіб впливати на умови конкуренції на ринку товару, а також визначають ступінь впливу осіб, які беруть участь у справі на конкуренцію, інтереси інших суб'єктів господарювання чи споживачів;
встановлюють наявність причинно-наслідкового зв’язку між поведінкою осіб, ринком товару та порушенням законодавства про захист економічної конкуренції;
встановлюють наявність вини в діях осіб, які беруть участь у справі, щодо дій які визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції;
приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.»
 		Відхилено   Верховна Рада України постановляє:
 
4. І. Внести зміни до таких законів України:
 		    І. Внести зміни до таких законів України:
 
5. 1. У Законі України "Про захист економічної конкуренції" (Відомості Верховної Ради України, 2001 р., № 12, ст. 64):
 		 -2- Пташник В.Ю.
 Доповнити проект новим пунктом один наступного змісту (До Закону «Про АМКУ»)
«Доповнити статтю 22-1 після частини другої доповнити новою частиною такого змісту:
«Якщо інформація, яку вимагає надати орган Антимонопольного комітету України у зв’язку із дослідженням товарного ринку, що проводиться поза межами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вже надавалася протягом дванадцяти місяців, що передують дню отримання такої вимоги, будь-якому органу Антимонопольного комітету України і не зазнала змін, особа, від якої вимагається така інформація, має право не надавати її повторно, повідомивши про це орган Антимонопольного комітету України, який вимагає надати інформацію, у письмовому вигляді із зазначенням реквізитів листа, яким було надіслано запитувану інформацію.»
У зв’язку з цим частини третю — восьму вважати, відповідно, частинами четвертою — дев’ятою.»
 		Враховано   1. Статтю 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» після частини другої доповнити новою частиною такого змісту:
"Якщо інформація, яку вимагає надати орган Антимонопольного комітету України у зв’язку із дослідженням товарного ринку, що проводиться поза межами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вже надавалася протягом дванадцяти місяців, що передують дню отримання такої вимоги, будь-якому органу Антимонопольного комітету України і не зазнала змін, особа, від якої вимагається така інформація, має право не надавати її повторно, повідомивши про це орган Антимонопольного комітету України, який вимагає надати інформацію, у письмовому вигляді із зазначенням реквізитів листа, яким було надіслано запитувану інформацію".
У зв’язку з цим частини третю — восьму вважати відповідно частинами четвертою — дев’ятою.
 
6. 1) Доповнити Закон статтею 35-1 такого змісту:
 		 -3- Сажко С.М.
 Підпункт 1) пункту 1 Розділу І законопроекту викласти у такій редакції:
« Доповнити Закон статтею 35-1 такого змісту:
"Стаття 35-1. Завдання та порядок розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Завданнями розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування у розумні строки всіх фактичних обставин справи та прийняття виваженого, обґрунтованого і справедливого рішення у справі, спрямованого на захист і розвиток конкуренції у підприємницькій діяльності, дотримання загальних принципів господарювання та пріоритету прав споживачів.
Розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції здійснюються в порядку, передбаченому Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції" та "Про захист від недобросовісної конкуренції".
Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції повинно здійснюватися із дотриманням принципів верховенства права та правової держави. Дотримання законних інтересів, прав та свобод осіб, зокрема осіб, що беруть участь у справах про такі порушення гарантується державою, та забезпечується органами Антимонопольного комітету України та судом."«.
 		Враховано частково   2. У Законі України "Про захист економічної конкуренції" (Відомості Верховної Ради України, 2001 р., № 12, ст. 64 із наступними змінами):
доповнити статтями 35-1 і 37-1 такого змісту:
 
7. "Стаття 35-1. Завдання та порядок провадження у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції
 		    "Стаття 35-1. Завдання та порядок розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції
 
8. 1. Завданнями провадження у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування у розумні строки фактичних обставин у зв'язку зі встановленням ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції та прийняття обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
2. Провадження у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції здійснюються в порядку, передбаченому Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції" та "Про захист від недобросовісної конкуренції".
 		 -4- Пташник В.Ю.
 У абзацах 2 та 3 підпункту 1) пункту 1 (назва та частина 1 статті 35-1) слова «провадження у справах» замінити словами «розгляду справ», слово «порушень» замінити словом «порушення»;
 		Враховано   1. Завданнями розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування у розумні строки фактичних обставин у зв'язку із встановленням ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції та прийняття обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
2. Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом та законами України "Про Антимонопольний комітет України" та "Про захист від недобросовісної конкуренції".
 
    -5- Пташник В.Ю.
 У абзаці 4 підпункту 1) пункту 1 (частина 2 статті 35-1) слова «Провадження у справах» замінити словами «Розгляд справ», слово «здійснюються» замінити словом «здійснюється», після слова «передбаченому» доповнити слова «цим Законом та» та виключити слова «Про захист економічної конкуренції»;
 		Враховано    
9. 3. Провадження у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції повинно здійснюватися із дотриманням принципів верховенства права та правової держави. Дотримання прав та свобод осіб, що беруть участь у провадженнях про такі порушення."
 		 -6- Пташник В.Ю.
 У абзаці 5 підпункту 1) пункту 1 (частина 3 статті 35-1) слова «Провадження у справах» замінити словами «Розгляд справ», слово «здійснюються» замінити словом «здійснюється», слова «. Дотримання» замінити словами «, з дотриманням», слово «що» замінити словом «які»;
 		Враховано   3. Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється з дотриманням принципів верховенства права та правової держави, з дотриманням прав та свобод осіб, які беруть участь у розгляді справ про такі порушення";
 
    -7- Сажко С.М.
 Після підпункту 1) пункту 1 Розділу І законопроекту текст законопроекту доповнити новим підпунктом наступного змісту: «статтю 37 Закону викласти у такій редакції:
«Стаття 37. Початок розгляду справи
1. При надходженні до органів Антимонопольного комітету України заяви або подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України зобов’язані встановити:
наявність ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, у діях особи, щодо якої подано заяву чи подання; дії особи, щодо якої подано заяву чи подання, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
відсутність умов передбачених частиною 2 статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
наявність або відсутність інших підстав та умов визначених законодавством про захист економічної конкуренції для прийняття розпорядження про розгляд справи або розпорядження про відмову в розгляді справи. 2. При виявлені органами Антимонопольного комітету України ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, наявності в діях особи, щодо якої подано заяву чи подання, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відсутності умов та підстав передбачених законодавством про захист економічної конкуренції для відмови у розгляді справи за результатом розгляду заяви або подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також іншої інформації отриманої органами Антимонопольного комітету України в результаті реалізації своїх повноважень, орган Антимонопольного комітету України зобов’язаний прийняти розпорядження про розгляд справи та призначити посадову особу органу Антимонопольного комітету України відповідальну за розгляд справи протягом 45 календарних днів з дати надходження відповідної заяви або подання. 3. У разі виявлення органами Антимонопольного комітету України ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, наявності в діях суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади або органів адміністративно-господарського управління та контролю ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також відсутності умов передбачених частиною 2 статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та інших умов і підстав визначених законодавством про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи та призначають посадову особу органу Антимонопольного комітету України відповідальну за розгляд справи.
4. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу, заявнику та третім особам протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи. 5. У разі відмови органів Антимонопольного комітету України у початку розгляду справи, органи Антимонопольного комітету України приймають відповідне розпорядження. Розпорядження про відмову у початку розгляду справи надсилається заявнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.
6. Органи Антимонопольного комітету України мають право не розпочинати розгляд справи, а у разі, якщо провадження у справі було розпочате, – закрити провадження без прийняття рішення по суті, якщо дії чи бездіяльність, що мають ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відчутно не впливають на конкуренцію. Під час вирішення цього питання органи Антимонопольного комітету України враховують, зокрема, тривалість та масштаб порушення, можливість припинення порушення та усунення його наслідків без розгляду справи по суті, співвідношення обсягу необхідного розслідування та наслідків порушення.»
 		Відхилено    
10. 2) Доповнити Закон новою статтею 37-1 такого змісту:
 		       
11. "Стаття 37-1. Строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції
1. Справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції повинні бути розглянуті органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не пізніше ніж через три роки з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи.
 		 -8- Пташник В.Ю.
 У абзаці 3 підпункту 2) пункту 1 (частина 1 статті 37-1): слова «повинні бути розглянуті» замінити словом «розглядаються», слова «пізніше ніж через три роки» замінити словами «більше двох років»;
 		Враховано   "Стаття 37-1. Строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції
1. Справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше двох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інші строки не передбачені цим Законом.
2. Справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 4, 13-16 статті 50 цього Закону, повинні бути розглянуті протягом шести місяців з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи.
3. Справи про антиконкурентні узгоджені дії між конкурентами, передбачені статтею 6 цього Закону, повинні бути розглянуті протягом п'яти років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи.
4. Справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 11, 12 статті 50 цього Закону, а також справи про порушення, передбачені Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції", повинні бути розглянуті протягом одного року з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи.
 
    -9- Продан О.П.
 В абзаці третьому пункту 2 частини першої розділу І законопроекту (частина 1 статті 37-1 Закону) слова «через три роки» замінити словами «через один рік».
 		Відхилено оскільки 1 поправку Н.д.Пташник В.Ю.   
    -10- Пташник В.Ю.
 Доповнити підпункт 2) пункту 1 новими абзацами такого змісту (доповнити статтю 37-1 новими частинами 2-4 такого змісту) та змінити відповідно нумерацію наступних частин:
«2. Справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 4, 13-16 статті 50 цього Закону, повинні бути розглянуті протягом шести місяців з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи.
3. Справи про антиконкурентні узгоджені дії між конкурентами, передбачені статтею 6 цього Закону, повинні бути розглянуті протягом п'яти років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи.
4. Справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 11, 12 статті 50 цього Закону, повинні бути розглянуті протягом одного року з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи.»;
 		Враховано    
12. 2. Справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 4, 13 - 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також справи про порушення, передбачені Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції", повинні бути розглянуті протягом шести місяців з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи.
3. У разі потреби в одержанні інформації, яка не була надана на вимогу органів Антимонопольного комітету України, проведення слухання у справі, а також з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі, достатнього строку для надання зауважень щодо висновків, викладених у поданні з попередніми висновками у справі, державний уповноважений Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть продовжити строк розгляду справи, але не більше ніж на три місяці, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.
 		 -11- Продан О.П.
 В абзаці четвертому пункту 2 частини першої розділу І законопроекту (частина 2 статті 37-1 Закону) слова «протягом шести місяців» замінити словами «протягом трьох місяців».
 		Відхилено оскільки 1 поправку Н.д.Пташник В.Ю.  5. У разі потреби одержання інформації, яка не була надана на вимогу органів Антимонопольного комітету України, проведення слухання у справі, а також з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі, достатнього строку для надання зауважень щодо висновків, викладених у поданні з попередніми висновками у справі, державний уповноважений Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть продовжити строк розгляду справи, але не більш як на шість місяців, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.
 
    -12- Пташник В.Ю.
 Абзац 6 підпункту 2) пункту 1 замінити новими абзацами такого змісту (новими частинами 6 та 7 статті 37-1) та змінити відповідно нумерацію наступних частин:
«6. У разі, якщо у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відбувається заміна відповідача чи залучається співвідповідач, граничні строки розгляду справи, визначені згідно з частинами першою - четвертою цієї статті, обчислюються з дня прийняття розпорядження про заміну відповідача чи залучення співвідповідача.
7. До строку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не зараховується:
час зупинення розгляду справи відповідно до частини другої статті 38 цього Закону;
час на отримання від відповідача інформації на вимогу органу Антимонопольного комітету України у цій справі.»;
 		Враховано    
13. 4. Строк розгляду справи може бути зупинений органом Антимонопольного комітету України на період проведення призначеної ним експертизи, а також до завершення розгляду цим чи іншим органом Антимонопольного комітету України чи судом пов'язаної з цією справою іншої справи. Про зупинення розгляду справи та його поновлення приймається розпорядження.
 		 -13- Семенуха Р.С.
Маркевич Я.В.
 Абзац шостий підпункту 2 пункту 1 розділу І законопроекту замінити абзацами такого змісту:
«4. Антимонопольний комітет України за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупиняє розгляд справи у випадках:
1) призначення Антимонопольним комітетом України експертизи - на час проведення експертизи;
2) об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов'язаної з цією справою іншої справи, що розглядається цим чи іншим органом Антимонопольного комітету України чи судом, - до набрання законної сили відповідно рішенням органу Антимонопольного комітету України чи судовим рішенням в іншій справі, крім випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду у цій справі.
Про зупинення розгляду справи та його поновлення приймається розпорядження. Розпорядження органу Антимонопольного комітету України про зупинення розгляду справи може бути оскаржене до господарського суду, до юрисдикції якого належить розгляд справ, пов’язаних з оскарженням рішень відповідного органу Антимонопольного комітету України, особою, яка бере участь у справі, протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.
З дня поновлення розгляду справи перебіг строків розгляду справи, передбачених цієї статтею, продовжується.».
 		Враховано частково Запропоновані правки щодо зупинення розгляду справи враховані за змістом статті 38  6. У разі якщо у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відбувається заміна відповідача чи залучається співвідповідач, граничні строки розгляду справи, визначені згідно з частинами першою - четвертою цієї статті, обчислюються з дня прийняття розпорядження про заміну відповідача чи залучення співвідповідача.
7. До строку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не зараховується:
час зупинення розгляду справи відповідно до частини другої статті 38 цього Закону;
час на отримання від відповідача інформації на вимогу органів Антимонопольного комітету України у цій справі.
 
    -14- Пташник В.Ю.
 У абзаці 7 підпункту 2) пункту 1 (частині 5 статті 37-1): слова «граничного строку розгляду справи» замінити словами «граничних строків розгляду справи, передбачених частинами 1 – 4 цієї статті,»; після слів «Антимонопольного комітету» доповнити словом «України»;
 		Враховано    
14. 5. Якщо протягом граничного строку розгляду справи органом Антимонопольного комітету рішення не прийнято, справа підлягає закриттю у зв'язку з недоведенням вчинення порушення."
 		 -15- Продан О.П.
 Абзац сьомий пункту 2 частини першої розділу І законопроекту (частина 5 статті 37-1 Закону) виключити.
 		Відхилено Граничні строки розгляду справи покликані встановлювати строки розслідування справ, в межах яких АМКУ має довести вчинення порушення. Якщо порушення протягом граничного строку не було доведено, справа підлягає закриттю.  8. Якщо протягом граничних строків розгляду справи, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, органом Антимонопольного комітету України рішення не прийнято, справа підлягає закриттю у зв'язку з недоведенням вчинення порушення".
3. Частину другу статті 38 викласти в такій редакції:
"2. Розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Антимонопольного комітету України чи за заявою особи, яка бере участь у справі, на період проведення призначеної ним експертизи, до завершення розгляду судами пов'язаної з цією справою іншої справи або до вирішення державним органом пов'язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду справи та його поновлення приймається розпорядження".
 
    -16- Семенуха Р.С.
Маркевич Я.В.
 Абзац сьомий підпункту 2 пункту 1 розділу І законопроекту виключити.
 		Відхилено (див. попереднє обгрунтування вище)   
    -17- Сажко С.М.
 Підпункт 2) пункту 1 Розділу І законопроекту викласти у такій редакції:
« Доповнити Закон новою статтею 37-1 такого змісту:
Стаття 37-1. Строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції
Справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції повинні бути розглянуті органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку. Антимонопольний комітет України приймає подання з попередніми висновками не пізніше ніж через вісімнадцять місяців з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи. Рішення по справі має бути прийняте не пізніше двох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи.
За справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими статтею 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет України приймає подання з попередніми висновками не пізніше ніж через два роки з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи. Рішення по справі має бути прийняте не пізніше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи.
За справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 4, 13 - 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет України приймає подання з попередніми висновками не пізніше ніж через шість місяців з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи. Рішення за такими справами має бути прийняте не пізніше 1 року з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи.
За справами про антиконкурентні узгоджені дії передбачені частиною другою статті 6 цього Закону, Антимонопольний комітет України приймає подання з попередніми висновками не пізніше ніж через чотири роки з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи. Рішення за такими справами має бути прийняте не пізніше п’яти років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи.
За справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 11, 12 статті 50 цього Закону, Антимонопольний комітет України приймає подання з попередніми висновками не пізніше ніж через один рік з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи. Рішення за такими справами має бути прийняте не пізніше 18 місяців з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи.
6. У разі потреби в одержанні інформації, яка не була надана на вимогу органів Антимонопольного комітету України, проведення слухання у справі, а також з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі, достатнього строку для надання зауважень щодо висновків, викладених у поданні з попередніми висновками у справі, державний уповноважений Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть продовжити строк розгляду справи, але не більше ніж на шість місяців, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.
7. До строку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не зараховується час зупинення розгляду справи.
8. Якщо протягом граничного строку розгляду справи органом Антимонопольного комітету рішення не прийнято, справа підлягає закриттю у зв'язку з не доведенням вчинення порушення.».
 		Враховано частково    
    -18- Пташник В.Ю.
 Частину другу статті 38 викласти в такій редакції:
"2. Розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Антимонопольного комітету України чи за заявою особи, яка бере участь у справі, на період проведення призначеної ним експертизи, до завершення розгляду судами пов'язаної з цією справою іншої справи або до вирішення державним органом пов'язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду справи та його поновлення приймається розпорядження".
 		Враховано    
    -19- Сажко С.М.
 Після підпункту 2) пункту 1 Розділу І законопроекту текст законопроекту доповнити новим підпунктом наступного змісту: «статтю 38 Закону викласти у такій редакції:
Стаття 38. Об'єднання і виділення справ, зупинення розгляду справи та його поновлення
1. Органи Антимонопольного комітету України за поданням посадової особи органу Антимонопольного комітету України відповідальної за розгляд справи, можуть прийняти розпорядження про об'єднання кількох справ в одну або про виділення справи для окремого розгляду.
2. Строк розгляду справи може бути зупинений органом Антимонопольного комітету України на період проведення призначеної ним експертизи, а також до завершення розгляду судом чи іншим органом державної влади справи чи питання, що пов’язані з справою яка розглядається Антимонопольним комітетом України. Про зупинення розгляду справи та його поновлення приймається розпорядження.».
 		Враховано частково    
15. 3) Статтю 39 Закону викласти у такій редакції:
 		    4. Статті 39 і 40 викласти в такій редакції:
 
16. "Стаття 39. Особи, які беруть участь у справі
 		    "Стаття 39. Особи, які беруть участь у справі
 
17. 1. Особами, які беруть участь у справі, є відповідач, заявник, третя особа.
 		 -20- Шкрум А.І.
 В підпункті 3 проекту Закону: частину 1 статті 39 після слів «третя особа» доповнити словами «та їхні представники».
 		Відхилено   1. Особами, які беруть участь у справі, є відповідач, заявник, третя особа.
 
18. 2. Відповідачем є особа, щодо якої розпочато розгляд справи.
 		 -21- Пташник В.Ю.
 У абзаці 4 підпункту 3) пункту 1 (частина 2 статті 39): слово «щодо» замінити словом «стосовно»; слово «повинна» замінити словом «має»; слово «приймають» замінити словом «приймає»; після слів «дня його прийняття» доповнити словом «заявнику,»;
 		Враховано   2. Відповідачем є особа, стосовно якої розпочато розгляд справи.
 
19. У разі, коли під час розгляду справи буде встановлено, що як відповідач у справі повинна бути залучена інша особа, орган Антимонопольного комітету України, голова його територіального відділення приймають розпорядження про заміну відповідача або про залучення до участі у справі співвідповідача. Зазначене розпорядження надсилається протягом трьох днів з дня його прийняття відповідачу (співвідповідачу).
 		 -22- Продан О.П.
 У абзаці п’ятому пункту 3 частини першої розділу І законопроекту (абзац другий частини 2 статті 39 Закону) слова «відповідачу (співвідповідачу)» замінити словами «заявнику, відповідачу (співвідповідачу)».
 		Враховано   У разі якщо під час розгляду справи буде встановлено, що як відповідач у справі має бути залучена інша особа, орган Антимонопольного комітету України, голова його територіального відділення приймає розпорядження про заміну відповідача або про залучення до участі у справі співвідповідача. Зазначене розпорядження надсилається протягом трьох днів з дня його прийняття заявнику, відповідачу (співвідповідачу).
 
20. 3. Заявником є особа, за заявою якої розпочато розгляд справи.
 		    3. Заявником є особа, за заявою якої розпочато розгляд справи.
 
21. 4. Третьою особою є особа, яка звернулася до органу Антимонопольного комітету України з відповідною заявою та підтвердила, що дії чи бездіяльність особи, в діях якої вбачається порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, порушує її права та інтереси, охоронювані законодавством про захист економічної конкуренції.
 		 -23- Пташник В.Ю.
 У абзаці 6 підпункту 3) пункту 1 (частина 4 статті 39) слова «цій особі» замінити «третій особі, заявнику, відповідачу (співвідповідачу)»;
 		Враховано   4. Третьою особою є особа, яка звернулася до органу Антимонопольного комітету України з відповідною заявою та підтвердила, що дії чи бездіяльність особи, в діях якої вбачається порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, порушує її права та інтереси, охоронювані законодавством про захист економічної конкуренції.
 
22. Про залучення третьої особи до участі у справі або відмову в такому залученні приймається розпорядження, яке протягом трьох днів з дня його прийняття надсилається цій особі.
 		 -24- Продан О.П.
 У абзаці восьмому пункту 3 частини першої розділу І законопроекту (абзац другий частини 4 статті 39 Закону) слова «надсилається цій особі» замінити словами «надсилається цій особі, заявнику, відповідачу (співвідповідачу)».
 		Враховано   Про залучення третьої особи до участі у справі або про відмову в такому залученні приймається розпорядження, яке протягом трьох днів з дня його прийняття надсилається третій особі, заявнику, відповідачу (співвідповідачу).
 
23. Третя особа має права заявника у справі."
 		 -25- Семенуха Р.С.
Маркевич Я.В.
 Підпункт 3 пункту 1 розділу І проекту Закону доповнити абзацом такого змісту:
«5. При розгляді справи особи, які беруть участь у справі, можуть здійснювати свої права та обов’язки самостійно або через представника.»;
 		Враховано   Третя особа має права заявника у справі.
5. Під час розгляду справи особи, які беруть участь у справі, можуть здійснювати свої права та обов’язки самостійно або через представника.
 
    -26- Пташник В.Ю.
 Доповнити підпункт 3) пункту 1 новим абзацом (частиною 5 статті 39) такого змісту: «5. Під час розгляду справи особи, які беруть участь у справі, можуть здійснювати свої права та обов’язки самостійно або через представника.»;
 		Враховано    
    -27- Сажко С.М.
 Підпункт 3) пункту 1 Розділу І законопроекту викласти у такій редакції:
«Статтю 39 Закону викласти у такій редакції: "Стаття 39. Особи, які беруть участь у справі
Особами, які беруть участь у справі, є відповідач, заявник, третя особа.
Відповідачем є особа, щодо якої розпочато розгляд справи.
У разі, коли під час розгляду справи буде встановлено, що як відповідач у справі повинна бути залучена інша особа, орган Антимонопольного комітету України, голова його територіального відділення приймають розпорядження про заміну відповідача або про залучення до участі у справі співвідповідача. Зазначене розпорядження надсилається протягом трьох днів з дня його прийняття новому відповідачу (співвідповідачу), а також особам, які беруть участь у справі.
Заявником є особа, за заявою якої розпочато розгляд справи.
Третьою особою є особа, якій можуть бути відомі обставини, що мають значення для справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Про залучення третьої особи до участі у справі приймається розпорядження за клопотанням заявника, відповідача, або з власної ініціативи органів Антимонопольного комітету України, яке протягом трьох днів з дня його прийняття надсилається цій особі та особам, які беруть участь у справі.».
 		Враховано частково    
24. 4) Статтю 40 Закону викласти у такій редакції:
 		    Стаття 40. Права осіб, які беруть участь у справі
 
25. "Стаття 40. Права осіб, які беруть участь у справі
 		       
26. Особи, які беруть участь у справі, зокрема, мають право:
 		    1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:
 
27. 1) знати, ознаки якого передбаченого законом порушення законодавства про захист економічної конкуренції та в яких діях відповідача є підставою для розгляду справи та вчинення органами та посадовими особами Антимонопольного комітету України дій, пов'язаних з таким розглядом;
 		 -28- Пташник В.Ю.
 У абзаці 4 підпункту 4) пункту (пункт 1) частини 1 статті 40) слова «та в яких діях відповідача є підставою для розгляду справи та вчинення органами та посадовими особами Антимонопольного комітету України дій, пов'язаних з таким розглядом» замінити словами «є підставою для розгляду справи та вчинення органами та посадовими особами Антимонопольного комітету України дій, пов'язаних з таким розглядом, та в яких діях відповідача вбачаються ознаки порушення»;
 		Враховано   знати, ознаки якого передбаченого законом порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для розгляду справи та вчинення органами та посадовими особами Антимонопольного комітету України дій, пов'язаних з таким розглядом, та в яких діях відповідача вбачаються ознаки порушення;
 
28. 2) користуватися послугами перекладача;
 		    користуватися послугами перекладача;
 
29. 3) відмовитися від надання пояснень, які можуть бути підставою для визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
 		 -29- Продан О.П.
 Абзац шостий пункту 4 частини першої розділу І законопроекту (підпункт 3 частини 1 статті 40 Закону) виключити.
 		Враховано   надавати усні та письмові пояснення, заперечення, у тому числі на дії чи бездіяльність посадових осіб органів Антимонопольного комітету України, до Антимонопольного комітету України, докази під час всього періоду розгляду справи;
 
    -30- Пташник В.Ю.
 Абзац 6 підпункту 4) пункту (пункт 3) частини 1 статті 40) замінити абзацом такого змісту: «3) надавати усні та письмові пояснення, заперечення, у тому числі на дії чи бездіяльність посадових осіб органів Антимонопольного комітету України, до Антимонопольного комітету України, докази під час всього періоду розгляду справи;»;
 		Враховано    
30. 4) заявляти відводи посадовим особам органів Антимонопольного комітету України;
 		 -31- Пташник В.Ю.
 Підпункт 4) пункту 1 доповнити новими абзацами (новими пунктами 4) та 5) частини 1 статті 40) такого змісту та змінити відповідно нумерацію наступних пунктів:
«4) ставити запитання експертам та особам, які беруть участь у справі;
5) ставити запитання органам Антимонопольного комітету України та отримувати обґрунтовані відповіді;»;
 		Враховано   ставити запитання експертам та особам, які беруть участь у справі;
ставити запитання органам Антимонопольного комітету України та отримувати обґрунтовані відповіді;
заявляти відводи посадовим особам органів Антимонопольного комітету України;
 
31. 5) на таємницю поставлених ними питань і консультацій, одержаних в рамках правової допомоги, що надається адвокатом;
 		 -32- Пташник В.Ю.
 Виключити абзац 8 підпункту 4) пункту 1 (пункт 5) частини 1 статті 40);
 		Враховано      
32. 6) отримувати копію подання з попередніми висновками у справі, складеного за результатами розслідування у справі, в якому повинні бути викладені обставини та мотиви, на яких ґрунтуються попередні висновки у справі, та зазначені відповідні докази;
 		 -33- Пташник В.Ю.
 У абзаці 8 підпункту 4) пункту 1 (пункт 6) частини 1 статті 40) виключити слова «, в якому повинні бути викладені обставини та мотиви, на яких ґрунтуються попередні висновки у справі, та зазначені відповідні докази»;
 		Враховано   отримувати копію подання з попередніми висновками у справі, складеного за результатами розслідування у справі;
 
33. 7) ознайомлюватися після складання подання з попередніми висновками у справі з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки, крім випадків, передбачених цим законом, а у випадку інформації з обмеженим доступом (конфіденційної інформації, комерційної чи іншої таємниці) -ознайомлюватись із неконфіденційною версією таких документів з метою з'ясування необхідності їх використання для захисту своїх прав у такому провадженні;
 		 -34- Семенуха Р.С.
Маркевич Я.В.
 Абзац десятий підпункту 4 пункту 1 розділу І законопроекту викласти в такій редакції:
«7) ознайомлюватися після складання подання з попередніми висновками у справі з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки, крім випадків, передбачених цим законом, а у випадку інформації з обмеженим доступом (конфіденційної інформації, комерційної чи іншої таємниці) – ознайомлюватись із неконфіденційною версією таких документів з метою з'ясування необхідності їх використання для захисту своїх прав у такому провадженні. Якщо після ознайомлення із неконфіденційною версією таких документів особа, яка бере участь у справі, встановить, що використання інформації з обмеженим доступом є необхідним для захисту її прав у такому провадженні, вона може вимагати від органу Антимонопольного комітету України надання їй доступу до такої інформації. У цьому разі необхідність гарантування права на захист через забезпечення найширшого доступу до матеріалів справи переважає необхідність забезпечення режиму інформації з обмеженим доступом іншої сторони справи.».
 		Відхилено   ознайомлюватися після складання подання з попередніми висновками у справі з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки, крім випадків, передбачених цим Законом, а за наявності інформації з обмеженим доступом (конфіденційної інформації, комерційної чи іншої таємниці) - ознайомлюватися з неконфіденційною версією таких документів з метою з'ясування необхідності їх використання для захисту своїх прав у такому провадженні;
 
34. 8) мати достатньо часу для підготовки свого захисту, зокрема, для підготовки і надання органу Антимонопольного комітету України, до компетенції якого належить розгляд та прийняття рішення у справі, зауважень щодо висновків, викладених у поданні з попередніми висновками у справі;
 		 -35- Пташник В.Ю.
 У абзаці 10 підпункту 4) пункту 1 (пункт 8) частини 1 статті 40) слова «мати достатньо часу для підготовки свого захисту» замінити словами «на розумний строк для захисту своїх прав»;
 		Враховано   на розумний строк для захисту своїх прав, зокрема для підготовки і надання органу Антимонопольного комітету України, до компетенції якого належать розгляд та прийняття рішення у справі, зауважень щодо висновків, викладених у поданні з попередніми висновками у справі;
 
    -36- Шкрум А.І.
 В підпункті 4 проекту Закону: в пункті 8 частини 1 статті 40 слова «достатньо часу» замінити словами «розумний строк».
 		Враховано    
35. 9) бути заслуханою уповноваженими на прийняття рішення у справі органами Антимонопольного комітету України, а у передбачених законом випадках уповноваженим зі слухань;
 		 -37- Іванчук А.В.
 У пункті 9 частини 1 статті 40 слова « а у передбачених законом випадках уповноваженим зі слухань» виключити.
 		Враховано   бути заслуханими уповноваженими на прийняття рішення у справі органами Антимонопольного комітету України;
 
36. 10) на розгляд справи у розумний строк;
 		    на розгляд справи у розумний строк;
 
37. 11) оскаржувати рішення, розпорядження, дії та бездіяльність органів Антимонопольного комітету України та їх посадових осіб;
12) інші права, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції, а також права, які, хоча прямо і не передбачені таким законодавством, проте випливають з принципів провадження у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції."
 		 -38- Пташник В.Ю.
 У абзаці 14 підпункту 4) пункту 1 (пункт 12) частини 1 статті 40) виключити слова «, а також права, які, хоча прямо і не передбачені таким законодавством, проте випливають з принципів провадження у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»;
 		Враховано   оскаржувати рішення, розпорядження, дії та бездіяльність органів Антимонопольного комітету України та їх посадових осіб;
інші права, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.
2. Протягом двох робочих днів після складення органом Антимонопольного комітету України подання з попередніми висновками у справі орган Антимонопольного комітету України надсилає належним чином засвідчені копії такого подання особам, які беруть участь у справі, поштовим відправленням з описом вкладення.
Протягом трьох робочих днів з дня надходження письмового клопотання особи, яка бере участь у справі, або її представника орган Антимонопольного комітету України зобов'язаний надати цій особі (її представнику) матеріали справи, у тому числі неконфіденційну версію документів, які містять інформацію з обмеженим доступом. Особа, яка бере участь у справі (її представник), має право на ознайомлення з документами, передбаченими цією частиною статті, у приміщенні органу Антимонопольного комітету України за його місцезнаходженням у робочий час.
3. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно і відповідально користуватися належними їм правами, не допускати затягування розгляду справ".
 
    -39- Семенуха Р.С.
Маркевич Я.В.
 Підпункт 4 пункту 1 розділу І проекту Закону доповнити абзацами такого змісту:
«2. Протягом двох робочих днів після складення органом Антимонопольного комітету України подання з попередніми висновками у справі орган Антимонопольного комітету України надсилає належним чином засвідчені копії такого подання особам, які беруть участь у справі, поштовим відправленням з описом вкладення.
Протягом трьох робочих днів з дня надходження письмового клопотання особи, яка бере участь у справі, або її представника орган Антимонопольного комітету України зобов'язаний надати цій особі (її представнику) матеріали справи, у тому числі неконфіденційну версію документів, які містять інформацію з обмеженим доступом. Особа, яка бере участь у справі (її представник) має право на ознайомлення з документами, передбаченими цієї частиною статті, у приміщенні органу Антимонопольного комітету України за його місцезнаходженням у робочий час. Строк ознайомлення з матеріалами справи не може бути менше одного місяця з дати надіслання особі, яка бере участь у справі, засвідчених копій подання з попередніми висновками у справі.
Строк ознайомлення з матеріалами справи не включається у строки, передбачені статтею 37--1 цього Закону.».
 		Враховано частково    
    -40- Пташник В.Ю.
 Доповнити підпункт 4) пункту 1 новим абзацом (новою частиною 2 статті 40) такого змісту: «2. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно і відповідально користуватися належними їм правами, не допускати затягування розгляду справ.»;
 		Враховано    
    -41- Сажко С.М.
 Підпункт 4 пункту 1 Розділу І законопроекту викласти у такій редакції:
«Статтю 40 Закону викласти у такій редакції: "Стаття 40. Права осіб, які беруть участь у справі
Особи, які беруть участь у справі, зокрема, мають право:
знати, про дії відповідача, які містять ознаки передбаченого законом порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідки такого порушення, а також кваліфікуючі ознаки порушення про захист економічної конкуренції передбачені законами, які є підставою для розгляду справи;
користуватися послугами перекладача;
отримувати копії розпоряджень та інших рішень органів Антимонопольного комітету України, які прийняті у ході розгляду справи, копії протоколів;
заявляти відводи посадовим особам органів Антимонопольного комітету України;
на таємницю поставлених ними питань і консультацій, одержаних в рамках правової допомоги, що надається адвокатом;
копію подання з попередніми висновками у справі, складеного за результатами розслідування у справі;
ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії, електронні копії) з матеріалів справи та робити виписки, зокрема, з протоколами перевірок, а у випадку інформації з обмеженим доступом (конфіденційної інформації, комерційної чи іншої таємниці) – ознайомлюватись із неконфіденційною версією таких документів;
мати достатньо часу для підготовки своєї позиції, зокрема, для підготовки і надання органу Антимонопольного комітету України, зауважень та пропозицій щодо подання з попередніми висновками у справі;
бути заслуханими органами Антимонопольного комітету України уповноваженими на прийняття рішення у справі;
на розгляд справи у розумний строк;
оскаржувати рішення, розпорядження, дії та бездіяльність органів Антимонопольного комітету України та їх посадових осіб;
на консультації з органами Антимонопольного комітету України;
наводити докази, подавати клопотання про залучення інших осіб, призначення експертизи, проведення перевірки, направлення вимог тощо;
надавати усні й письмові пояснення (заперечення);
ставити питання перед експертами та особам, які беруть участь у справі;
ставити питання до органів Антимонопольного комітету України та отримувати обґрунтовані відповіді;
подавати заперечення на дії чи бездіяльність посадових осіб органів Антимонопольного комітету України до Антимонопольного комітету України;
оскаржувати в судовому порядку дії чи бездіяльність органів Антимонопольного комітету України, посадових осіб органів Антимонопольного комітету України, розпорядження, рішення, протоколи та інші рішення і акти Антимонопольного комітету України;
інші права, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції, а також права, які, хоча прямо і не передбачені таким законодавством, проте випливають з принципів та завдань розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.»
 		Враховано частково    
38. 5) Доповнити Закон статтею 41-1 такого змісту:
 		 -42- Іванчук А.В.
 Пункт 5 (Стаття 41-1 Проведення перевірок) виключити із законопроекту.
Порядок проведення перевірок пропонується визначити окремим підзаконним актом.
 		Враховано      
39. "Стаття 41-1. Проведення перевірок
 		       
40. 1. Перевірки суб’єктів господарювання, об’єднань, можуть проводитися органами Антимонопольного комітету України виключно у випадку виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції та з метою збирання доказів такого порушення.
 		 -43- Шкрум А.І.
 В підпункті 5 проекту Закону: частину 1 статті 41-1 після слова «об’єднань» доповнити словами «органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю».
 		Відхилено (стаття 41-1 виключена)     
    -44- Пташник В.Ю.
 Абзац 3 підпункту 5) пункту 1 (частина 1 статті 41-1) викласти у такій редакції:
«1. З метою забезпечення доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також в інших випадках, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України можуть проводити перевірки суб’єктів господарювання, об’єднань.
У разі встановлення обставин, що можуть містити ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України можуть проводити позапланові перевірки.»;
 		Відхилено (стаття 41-1 виключена)   
41. 2. Перевірка здійснюється на підставі розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення. Розпорядження про проведення перевірки повинне містити:
 		 -45- Пташник В.Ю.
 У абзацах 4-12 підпункту 5) пункту 1 (частині 2 статті 41-1):
слово «здійснюється» замінити словом «проводиться»;
слово «поповодиться» замінити словом «проводиться»;
після слів « (юридичних осіб), що підлягають» доповнити словами « (підлягають)»;
слова «які містять ознаки» замінити словами «які можуть містити»;
слова «дані про склад комісії» замінити словами «прізвище, ім’я, по батькові членів комісії»;
після слів «інформацію про права членів комісії» доповнити словами «з проведення перевірки»;
абзац «номер справи, в якій проводиться перевірка, та копію розпорядження про її початок, якщо перевірка проводиться в межах вже розпочатої справи;» викласти після абзацу «номер, дату і місце його прийняття;»;
абзац «найменування юридичної особи (юридичних осіб), що підлягає (підлягають) перевірці;» викласти після абзацу «посаду, прізвище та ініціали посадової особи, що приймає розпорядження;»;
 		Відхилено (стаття 41-1 виключена)     
42. номер, дату і місце його прийняття;
 		       
43. посаду, прізвище та ініціали посадової особи, що приймає розпорядження;
 		       
44. опис дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання, об'єднання, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
 		 -46- Шкрум А.І.
 В підпункті 5 проекту Закону: абзац 4 частини 2 статті 41-1 після слова «об’єднання» доповнити словами «органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю».
 		Відхилено      
    -47- Семенуха Р.С.
Маркевич Я.В.
 Абзац сьомий підпункту 5 пункту 1 розділу І законопроекту замінити двома абзацами такого змісту:
«підстави для проведення перевірки (опис дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання, об'єднання, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції з посиланням на відповідну вимогу законодавства;
предмет перевірки (перелік питань та обставин (фактів), які підлягають з’ясуванню під час перевірки);»;
 		Відхилено    
45. номер справи, в якій проводиться перевірка та копію розпорядження про її початок, якщо перевірка проводиться в межах вже розпочатої справи;
найменування юридичної особи (юридичних осіб), що підлягають перевірці;
 		 -48- Семенуха Р.С.
Маркевич Я.В.
 Абзац дев’ятий – одинадцятий підпункту 5 пункту 1 розділу І законопроекту викласти в такій редакції:
«повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб, які відповідно до статті 1 цього Закону є суб’єктами господарювання), щодо діяльності яких здійснюється перевірка, місцезнаходження суб'єкта господарювання, щодо діяльності якого здійснюється перевірка, його відокремлених підрозділів, якщо перевірка проводиться за їх місцезнаходженням;
дані про склад комісії з проведення перевірки з числа посадових осіб Антимонопольного комітету України, його територіального відділення (не менш як три особи), експертів, які можуть залучатися до роботи комісії в установленому порядку;
інформацію про права та обов’язки членів комісії та об'єкта перевірки;».
 		Відхилено      
46. дані про склад комісії з проведення перевірки з числа посадових осіб Антимонопольного комітету України, його територіального відділення (не менш як три особи);
 		 -49- Продан О.П.
 Після абзацу десятого пункту 5 частини першої розділу І законопроекту (абзац сьомий частини 2 статті 41-1 Закону) доповнити новим абзацом такого змісту:
«питання, які належить перевірити».
 		Відхилено      
47. інформацію про права членів комісії та об'єкта перевірки;
 		 -50- Продан О.П.
 Після абзацу одинадцятого пункту 5 частини першої розділу І законопроекту (абзац восьмий частини 2 статті 41-1 Закону) доповнити новим абзацом такого змісту:
«інформацію про залучення додаткових спеціалістів (у разі їх залучення)».
 		Відхилено      
    -51- Семенуха Р.С.
Маркевич Я.В.
 Підпункт 5 пункту 1 розділу І законопроекту після абзацу одинадцятого доповнити новим абзацом такого змісту:
«дата початку та дата закінчення перевірки;»;
 		Відхилено    
48. попередження про установлену законом відповідальність за створення перешкод у проведенні перевірки.
 		 -52- Семенуха Р.С.
Маркевич Я.В.
 Підпункт 5 пункту 1 розділу І законопроекту після абзацу дванадцятого доповнити новими абзацами такого змісту:
«Перед початком проведення перевірки члени комісії з перевірки зобов'язані пред'явити керівнику об’єкта перевірки або іншій уповноваженій особі об’єкта перевірки розпорядження про проведення перевірки і надати йому (їй) копію розпорядження.
Посадова особа Антимонопольного комітету України, його територіального відділення без розпорядження про проведення перевірки та (або) службового посвідчення не має права проводити перевірку.».
 		Відхилено      
49. 3. Члени комісії з перевірки мають право:
 		       
50. 1) безперешкодного доступу до приміщень (офісів, кабінетів, підсобних та складських приміщень тощо), транспортних засобів чи інших володінь, які перебувають у власності або користуванні об'єкта перевірки;
 		       
51. 2) безперешкодного доступу до місць зберігання інформації (комп’ютерів, шаф, сейфів, робочих місць працівників тощо);
 		       
52. 3) вимагати від об'єкта перевірки пред’явлення або видачу документів, предметів, інших носіїв інформації або їх копій (витягів з них);
 		 -53- Шкрум А.І.
 В підпункті 5 проекту Закону: пункт 3 частини 3 статті 41-1 доповнити новим реченням такого змісту «При вилученні оригіналів документів суб’єкт господарювання має право зробити їх копії, якщо це можливо здійснити негайно, та перелік документів, що вилучаються;».
 		Відхилено      
53. 4) вимагати від керівника, посадових осіб та інших працівників суб’єкта, який перевіряється, усних або письмових пояснень;
 		 -54- Пташник В.Ю.
 У абзаці 17 підпункту 5) пункту 1 (пункт 4) частини 3 статті 41-1) слово «суб’єкта» замінити словом «об’єкта»;
 		Відхилено      
54. 5) вилучати докази, накладати арешт на них чи на місця їх зберігання у випадках і порядку, встановлених цим Законом;
 		 -55- Продан О.П.
 Абзац вісімнадцятий пункту 5 частини першої розділу І законопроекту (пункт 5 частини 3 статті 41-1 Закону) виключити.
 		Відхилено      
    -56- Семенуха Р.С.
Маркевич Я.В.
 Абзац вісімнадцятий підпункту 5 пункту 1 розділу І законопроекту викласти в такій редакції:
«5) вилучати майно, предмети, документи, інші носії інформації, що можуть бути доказами чи джерелом доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції них або накладати попередній арешт на них чи на місця їх зберігання (у разі якщо потенційне доказове значення має інформація, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід?ємних частинах) у випадках і порядку, встановлених статтею 44 цього Закону. Не пізніше ніж протягом 24 годин після застосування заходів, передбачених цим пунктом, державний уповноважений Антимонопольного комітету України, голова його територіального відділення звертається до господарського суду із заявою про арешт документів, предметів чи носіїв інформації, що можуть бути доказами чи джерелом доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Якщо у визначений цим пунктом строк державний уповноважений Антимонопольного комітету України, голова його територіального відділення не звернувся до суду із заявою про арешт документів, предметів чи носіїв інформації, або якщо в задоволенні такої заяви було відмовлено, попередній арешт вважається скасованим, а документи, предмети чи носії інформації негайно повертаються особі, в якої вони були вилучені.».
 		Відхилено    
55. 6) застосовувати фото- і кінозйомку, аудіо- чи відеозапис, інші технічні чи програмно-технічні засоби.
 		 -57- Пташник В.Ю.
 У абзаці 19 підпункту 5) пункту 1 (пункт 6) частини 3 статті 41-1) слово «застосовувати» замінити словом «проводити» та доповнити після слів «відеозапис,» словом «використовувати»;
 		Відхилено      
56. 8) залучати спеціалістів для надання допомоги, необхідної, зокрема, для відкриття замкнених приміщень та місць зберігання інформації, виготовлення копій документів (у тому числі електронних) та копій відповідних електронних носіїв.
 		 -58- Продан О.П.
 У абзаці двадцятому пункту 5 частини першої розділу І законопроекту (пункт 8 частини 3 статті 41-1 Закону) слова «відкриття замкнених приміщень та місць зберігання інформації,» виключити.
 		Відхилено      
    -59- Пташник В.Ю.
 У абзаці 20 підпункту 5) пункту 1 (пункт 8) частини 3 статті 41-1) виключити слово «необхідної, «;
 		Відхилено    
57. 9) залучати працівників органів внутрішніх справ для здійснення у разі потреби заходів, передбачених законом, для усунення перешкод у проведенні перевірки.
 		 -60- Семенуха Р.С.
Маркевич Я.В.
 В абзаці двадцять першому підпункту 5 пункту 1 розділу І законопроекту слова «працівників органів внутрішніх справ» замінити словом «поліцейських».
 		Відхилено      
    -61- Пташник В.Ю.
 У абзаці 21 підпункту 5) пункту 1 (пункт 9) частини 3 статті 41-1) слова «залучати працівників органів внутрішніх справ для здійснення у разі потреби» замінити словами «за потреби залучати поліцейських для здійснення»;
 		Відхилено    
    -62- Семенуха Р.С.
Маркевич Я.В.
 Підпункт 5 пункту 1 розділу І законопроекту після абзацу двадцять першого доповнити новими абзацами такого змісту:
«Керівник об’єкта перевірки або інша уповноважена особа об’єкта перевірки має право не допускати посадових осіб Антимонопольного комітету України, його територіального відділення до проведення перевірки, у тому числі до приміщень (офісів, кабінетів, підсобних та складських приміщень тощо), транспортних засобів чи інших володінь, які перебувають у власності або користуванні об'єкта перевірки:
1) якщо вони не пред'явили документів, передбачених частиною другою цієї статті;
2) у разі перевищення членами комісії визначеного розпорядженням про проведення перевірки граничного строку проведення такої перевірки»;
 		Відхилено    
58. Керівник об'єкта перевірки, інша уповноважена особа, в тому числі особи, які надають правову допомогу об'єкту перевірки, мають право бути присутніми під час перевірки. Відсутність зазначених осіб у приміщеннях чи інших володіннях, які перебувають у власності або користуванні суб’єкта, який перевіряється, не є перешкодою для проведення в них перевірки.
 		 -63- Продан О.П.
 Друге речення абзацу двадцять другого пункту 5 частини першої розділу І законопроекту (останній абзац частини 3 статті 41-1 Закону) виключити.
 		Відхилено      
    -64- Пташник В.Ю.
 У абзаці 22 підпункту 5) пункту 1 (останній абзац частини 3 статті 41-1) слово «суб’єкта» замінити словом «об’єкта»;
 		Відхилено    
    -65- Семенуха Р.С.
Маркевич Я.В.
 Абзац двадцять другий підпункту 5 пункту 1 розділу І законопроекту викласти в такій редакції:
«Керівник об'єкта перевірки, інша уповноважена особа, в тому числі особи, які надають правову допомогу об'єкту перевірки, мають право бути присутніми під час перевірки. Відсутність зазначених осіб у приміщеннях чи інших володіннях, які перебувають у власності або користуванні суб’єкта, який перевіряється, не є перешкодою для проведення в них перевірки. Голова комісії зобов’язаний допустити адвоката або іншу особу (осіб), яка (які) надають правову допомогу об'єкту перевірки, до приміщень чи інших володінь, які перебувають у власності або користуванні об'єкта перевірки, на будь-якому етапі проведення перевірки.».
 		Відхилено    
    -66- Семенуха Р.С.
Маркевич Я.В.
 Підпункт 5 пункту 1 розділу І законопроекту після абзацу двадцять другого доповнити новим абзацом такого змісту:
«Керівник об'єкта перевірки, інша уповноважена особа має право безперешкодно фіксувати процес проведення перевірки чи кожну окрему дію за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, не перешкоджаючи здійсненню такої перевірки.».
 		Відхилено    
59. 4. Відомості про хід проведення перевірки фіксуються у протоколах, в яких зазначаються, зокрема:
 		 -67- Шкрум А.І.
 В підпункті 5 проекту Закону: в частині 4 статті 41-1 слова «протоколах, в яких» замінити словами «протоколі, в якому».
 		Відхилено      
60. 1) найменування об'єкта перевірки;
 		       
61. 2) дата, час початку проведення перевірки (визначаються з часу входу до приміщень чи інших володінь, які перебувають у власності або користуванні об'єкта перевірки, та представлення членів комісії);
 		 -68- Пташник В.Ю.
 У абзаці 25 підпункту 5) пункту 1 (пункт 2) частини 4 статті 41-1) поставити дужку після слова «перевірки» та прибрати дужку в кінці пункту;
 		Відхилено      
62. 3) номер та дата розпорядження, на підставі якого проводиться перевірка;
 		       
63. 6) відомості про дату та час пред’явлення копії розпорядження про проведення перевірки із зазначення посади, прізвища, ім’я та по батькові посадової особи суб’єкта господарювання або інформації про відмову особи надати такі відомості;
 		 -69- Продан О.П.
 Абзац двадцять сьомий пункту 5 частини першої розділу І законопроекту (пункт 4 частини 4 статті 41-1 Закону) викласти в такій редакції:»4) відомості про дату та час пред’явлення розпорядження про проведення перевірки».
 		Відхилено      
64. 7) перелік витребуваних та одержаних комісією з перевірки документів, предметів та інших носіїв інформації із зазначенням їх назви, кількості та інших необхідних ознак;
 		 -70- Продан О.П.
 Після абзацу двадцять сьомого пункту 5 частини першої розділу І (пункт 4 частини 4 статті 41-1 Закону) законопроекту доповнити новим пунктом такого змісту:»5) прізвище, ім’я та по батькові посадової особи об’єкта перевірки, якій пред’явлено розпорядження та надано його копію».
 		Відхилено      
65. 9) інші юридично значимі дії членів комісії з перевірки та працівників, уповноважених осіб об'єкта перевірки.
 		 -71- Продан О.П.
 Після абзацу двадцять восьмого пункту 5 частини першої розділу І законопроекту (пункт 5 частини 4 статті 41-1 Закону) доповнити новим пунктом такого змісту:»7) ким та яким чином здійснювалася фото- і кінозйомка, аудіо- чи відеозапис перевірки, застосовувалися інші технічні чи програмно-технічні засоби».
 		Відхилено      
66. Протокол та кожна його сторінка підписуються головою комісії, уповноваженою особою об'єкта перевірки.
 		 -72- Семенуха Р.С.
Маркевич Я.В.
 Підпункт 5 пункту 1 розділу І законопроекту після абзацу тридцятого доповнити новими абзацами такого змісту (змінивши відповідно нумерацію частин п’ятої та шостої статті 41--1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»):
«5. Строк здійснення перевірки визначається з урахуванням об'єкта перевірки та переліку питань і обставин (фактів), які підлягають з’ясуванню під час перевірки, але не може перевищувати двадцяти робочих днів з дати початку її проведення, вказаної у розпорядженні про проведення перевірки, а щодо фізичних осіб, щодо діяльності яких здійснюється перевірка, - п’ятнадцяти робочих днів.
У виняткових випадках, якщо у строк, визначений в розпорядженні про проведення перевірки, очевидно неможливо завершити з’ясування усього переліку питань та обставин (фактів), які становлять предмет перевірки, на підставі вмотивованого подання голови комісії строк проведення перевірки може бути продовжено, але не більше ніж на десять робочих днів (п’ять робочих днів - щодо фізичних осіб, щодо діяльності яких здійснюється перевірка), за рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (якщо перевірка проводиться на підставі розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України) або за рішенням адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України (якщо перевірка проводиться на підставі розпорядження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України).».
 		Відхилено      
67. 5. Об'єкт перевірки має право отримати копію протоколу, засвідчену підписом голови комісії з перевірки, подати пояснення і зауваження стосовно змісту протоколу, які вносяться до нього перед підписами осіб або додаються до протоколу, викласти (повідомити) мотиви своєї відмови від підписання протоколу або його окремих сторінок. Про виправлення, зміни та доповнення, внесені до протоколу, робиться запис у протоколі перед його підписанням.
 		 -73- Продан О.П.
 Перше речення абзацу тридцять першого пункту 5 частини першої розділу І законопроекту (частина 5 статті 41-1 Закону) після слів «має право отримати» доповнити словами «копію розпорядження про проведення перевірки,».
 		Відхилено      
    -74- Продан О.П.
 Друге речення абзацу тридцять першого пункту 5 частини першої розділу І законопроекту (частина 5 статті 41-1 Закону) доповнити словами «із зазначенням кожного виправлення».
 		Відхилено    
68. Про відмову особи підписати протокол або окремі його сторінки, а також про мотиви такої відмови (чи про неповідомлення мотивів) робиться запис у протоколі.
 		       
69. 6. Розпорядження та інші рішення органів Антимонопольного комітету України, дії чи бездіяльність посадових осіб органів Антимонопольного комітету України під час проведення перевірки можуть бути оскаржені до Антимонопольного комітету України або в судовому порядку."
 		 -75- Продан О.П.
 У абзаці тридцять третьому пункту 5 частини першої розділу І законопроекту (частина 6 статті 41-1 Закону) слова «під час проведення перевірки» замінити словами «до та/або під час проведення перевірки».
 		Відхилено      
    -76- Сажко С.М.
 Підпункт 5 пункту 1 Розділу І законопроекту викласти у такій редакції: «Доповнити Закон статтею 41-1 такого змісту:
Стаття 41-1. Проведення перевірок
1.З метою забезпечення доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також в інших випадках, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України можуть проводити перевірки суб’єктів господарювання, об’єднань.
2. Перевірка здійснюється на підставі розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення. Розпорядження про проведення перевірки повинне містити:
номер, дату і місце його прийняття;
посаду, прізвище та ініціали посадової особи, що приймає розпорядження;
опис дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання, об'єднання, які підлягають перевірці та можуть містити ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
номер справи, в якій поповодиться перевірка та копію розпорядження про її початок, якщо перевірка проводиться в межах вже розпочатої справи;
найменування юридичної особи (юридичних осіб), що підлягають перевірці;
дані про склад комісії з проведення перевірки з числа посадових осіб Антимонопольного комітету України, його територіального відділення (не менш як три особи);
інформацію про права членів комісії та об'єкта перевірки;
попередження про установлену законом відповідальність за створення перешкод у проведенні перевірки.
3. Члени комісії з перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до приміщень (офісів, кабінетів, підсобних та складських приміщень тощо), транспортних засобів чи інших володінь, які перебувають у власності або користуванні об'єкта перевірки;
2) безперешкодного доступу до місць зберігання інформації (комп’ютерів, шаф, сейфів, робочих місць працівників тощо);
3) вимагати від об'єкта перевірки пред’явлення або видачу документів, предметів, інших носіїв інформації або їх копій (витягів з них);
4) вимагати від керівника, посадових осіб та інших працівників суб’єкта, який перевіряється, усних або письмових пояснень;
5) вилучати докази, накладати арешт на них чи на місця їх зберігання у випадках і порядку, встановлених цим Законом;
6) застосовувати фото- і кінозйомку, аудіо- чи відеозапис, інші технічні чи програмно-технічні засоби.
7) залучати спеціалістів для надання допомоги, необхідної, зокрема, для відкриття замкнених приміщень та місць зберігання інформації, виготовлення копій документів (у тому числі електронних) та копій відповідних електронних носіїв.
8) залучати працівників органів внутрішніх справ для здійснення у разі потреби заходів, передбачених законом, для усунення перешкод у проведенні перевірки.
Керівник об'єкта перевірки, інша уповноважена особа, в тому числі особи, які надають правову допомогу об'єкту перевірки, мають право бути присутніми під час перевірки. Відсутність зазначених осіб у приміщеннях чи інших володіннях, які перебувають у власності або користуванні суб’єкта, який перевіряється, не є перешкодою для проведення в них перевірки.
4. Відомості про хід проведення перевірки фіксуються у протоколах, в яких зазначаються, зокрема:
1) найменування об'єкта перевірки;
2) дата, час початку проведення перевірки (визначаються з часу входу до приміщень чи інших володінь, які перебувають у власності або користуванні об'єкта перевірки, та представлення членів комісії);
3) номер та дата розпорядження, на підставі якого проводиться перевірка;
4) відомості про дату та час пред’явлення копії розпорядження про проведення перевірки із зазначення посади, прізвища, ім’я та по батькові посадової особи суб’єкта господарювання або інформації про відмову особи надати такі відомості;
5) перелік витребуваних та одержаних комісією з перевірки документів, предметів та інших носіїв інформації із зазначенням їх назви, кількості та інших необхідних ознак;
6) інші юридично значимі дії членів комісії з перевірки та працівників, уповноважених осіб об'єкта перевірки.
Протокол та кожна його сторінка підписуються головою комісії, уповноваженою особою об'єкта перевірки.
5. Об'єкт перевірки має право отримати копію протоколу, засвідчену підписом голови комісії з перевірки, подати пояснення і зауваження стосовно змісту протоколу, які вносяться до нього перед підписами осіб або додаються до протоколу, викласти (повідомити) мотиви своєї відмови від підписання протоколу або його окремих сторінок. Про виправлення, зміни та доповнення, внесені до протоколу, робиться запис у протоколі перед його підписанням.
Про відмову особи підписати протокол або окремі його сторінки, а також про мотиви такої відмови (чи про неповідомлення мотивів) робиться запис у протоколі.
6. Розпорядження та інші рішення органів Антимонопольного комітету України, дії чи бездіяльність посадових осіб органів Антимонопольного комітету України під час проведення перевірки можуть бути оскаржені до Антимонопольного комітету України або в судовому порядку.»
 		Відхилено    
70. 6) Доповнити Закон статтею 41-2 такого змісту:
"Стаття 41-2. Відводи
 		 -77- Пташник В.Ю.
 Абзац 3 підпункту 6) пункту 1 (частина 1 статті 41-2) після слів «його неупередженості» доповнити словами «або об’єктивності»;
 		Враховано   5. Доповнити статтями 41-1 -41-2 і 46-1 -46-3 такого змісту:
"Стаття 41-1. Відводи
 
71. 1. Державний уповноважений Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, член органу Антимонопольного комітету України, уповноваженого на прийняття рішення у справі, працівник відповідного структурного підрозділу Антимонопольного комітету України, його територіального відділення, який здійснює розслідування у справі, експерт, перекладач зобов'язаний заявити самовідвід у разі встановлення обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, зокрема, у зв'язку з наявністю конфлікту інтересів згідно із Законом України "Про запобігання корупції".
 		 -78- Сажко С.М.
 Абзац третій підпункту 6 пункту 1 Розділу І законопроекту викласти у такій редакції
«1. Державний уповноважений Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, член органу Антимонопольного комітету України, уповноваженого на прийняття рішення у справі, працівник відповідного структурного підрозділу Антимонопольного комітету України, його територіального відділення, який здійснює розслідування у справі, експерт, перекладач зобов'язаний заявити самовідвід у разі наявності або виникнення обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості, зокрема, у зв'язку з наявністю обставин передбачених Законом України "Про запобігання корупції" та потенційного порушення принципів і обов’язків передбачених Законом України «Про державну службу».
 		Враховано частково   1. Державний уповноважений Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, член органу Антимонопольного комітету України, уповноваженого на прийняття рішення у справі, працівник відповідного структурного підрозділу Антимонопольного комітету України, його територіального відділення, який здійснює розслідування у справі, експерт, перекладач зобов'язаний заявити самовідвід у разі встановлення обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об’єктивності, зокрема у зв'язку з наявністю конфлікту інтересів згідно із Законом України "Про запобігання корупції".
 
    -79- Семенуха Р.С.
Маркевич Я.В.
 Абзац третій підпункту 6 пункту 1 розділу І законопроекту після слів «у його неупередженості» доповнити словами «або об'єктивності»;
 		Враховано    
72. 2. За вказаними у частині першій підставами відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у справі.
 		    2. Із зазначених у частині першій цієї статті підстав відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у справі.
 
73. 3. Відвід повинен бути мотивованим та заявлятись у письмовій формі.
 		    3. Відвід має бути мотивованим та заявляється у письмовій формі.
 
74. 4. Заява про відвід розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. Заява про відвід державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, який проводить або організовує розслідування у справі, члена органу Антимонопольного комітету України, працівника відповідного структурного підрозділу Антимонопольного комітету України, який проводить або організовує розслідування у справі, розглядається головою Антимонопольного комітету.
 		 -80- Пташник В.Ю.
 Абзац 6 підпункту 6) пункту 1 (частина 4 статті 41-2) після слів «дня її надходження» доповнити словами «Відводи, заявлені під час засідання органу Антимонопольного комітету України, на якому присутня особа, уповноважена на вирішення питання щодо відводу, можуть розглядатися негайно.» та після слів «Антимонопольного комітету» доповнити словом «України»;
 		Враховано   4. Заява про відвід розглядається у десятиденний строк з дня її надходження.
Відводи, заявлені під час засідання органу Антимонопольного комітету України, на якому присутня особа, уповноважена на вирішення питання щодо відводу, можуть розглядатися негайно.
5. Заява про відвід державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, який проводить або організовує розслідування у справі, члена органу Антимонопольного комітету України, працівника відповідного структурного підрозділу Антимонопольного комітету України, який проводить або організовує розслідування у справі, розглядається Головою Антимонопольного комітету України.
 
75. Заява про відвід працівників територіального відділення Антимонопольного комітету України, зазначених у частині 1 цієї статті, розглядається головою відповідного територіального відділення. Заява про відвід експерта та перекладача розглядається головою Антимонопольного комітету України або головою відповідного територіального відділення.
 		 -81- Продан О.П.
 У другому речення абзацу сьомого пункту 6 частини першої розділу І законопроекту (абзац другий частини 4 статті 41-2 Закону) слова «експерта та перекладача» замінити словами «експерта та/або перекладача».
 		Враховано   Заява про відвід працівників територіального відділення Антимонопольного комітету України, зазначених у частині першій цієї статті, розглядається головою відповідного територіального відділення.
Заява про відвід експерта та/або перекладача розглядається Головою Антимонопольного комітету України або головою відповідного територіального відділення.
Заява про відвід Голови Антимонопольного комітету України розглядається Антимонопольним комітетом України.
 
76. 5. У разі задоволення заяви про відвід справа підлягає розгляду іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, органом Антимонопольного комітету України, уповноваженим на прийняття рішення у справі, за виключенням членів, яким заявлено відвід, іншим працівником відповідного структурного підрозділу Антимонопольного комітету України, його територіального відділення, який проводить або організовує розслідування у справі.
6. У разі задоволення заяви про відвід експерта та перекладача до справи залучається інший експерт та перекладач.
 		 -82- Пташник В.Ю.
 Виокремити друге речення абзацу 6 та абзац 7 підпункту 6) пункту 1 (у частині 4 статті 41-2) в нову частину 5 статті 41-2, доповнити її новим абзацом такого змісту «Заява про відвід Голови Антимонопольного комітету України розглядається Антимонопольним комітетом України.» та змінити відповідно нумерацію наступних частин;
 		Враховано   6. У разі задоволення заяви про відвід справа підлягає розгляду іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, органом Антимонопольного комітету України, уповноваженим на прийняття рішення у справі, крім членів, яким заявлено відвід, іншим працівником відповідного структурного підрозділу Антимонопольного комітету України, його територіального відділення, який проводить або організовує розслідування у справі.
У разі задоволення заяви про відвід експерта та/або перекладача до справи залучається інший експерт та/або перекладач.
 
    -83- Продан О.П.
 У абзаці дев'ятому пункту 6 частини першої розділу І законопроекту (частина 6 статті 41-2 Закону) слова «експерта та перекладача» замінити словами «експерта та/або перекладача».
 		Враховано    
    -84- Пташник В.Ю.
 У абзаці 9 підпункту 6) пункту 1 (частина 6 статті 41-2) після слів «експерта та» доповнити словами «/або» та після слів «експерт та» доповнити словами «/або»;
 		Враховано    
77. 7. Задоволення заяви про відвід не є підставою для зупинення або продовження строків розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених законом."
 		 -85- Пташник В.Ю.
 Доповнити підпункт 6) пункту 1 новим абзацом такого змісту: «9. Відводи, що мають ознаки зловживання правами (зокрема, заявлення необґрунтованих відводів, повторних відводів з тих самих підстав стосовно тих самих осіб, щодо яких такі відводи вже були розглянуті та відхилені, тощо), не допускаються, а в разі заявлення не підлягають розгляду.»;
 		Враховано   Задоволення заяви про відвід не є підставою для зупинення або продовження строків розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених законом.
7. Відводи, що мають ознаки зловживання правами (зокрема, заявлення необґрунтованих відводів, повторних відводів з тих самих підстав стосовно тих самих осіб, щодо яких такі відводи вже були розглянуті та відхилені), не допускаються, а в разі заявлення не підлягають розгляду.
 
78. 7) Доповнити Закон статтею 41-3 такого змісту:
 		 -86- Продан О.П.
 Пункт 7 частини першої розділу І законопроекту (стаття 41-3 Закону) виключити.
 		Відхилено      
79. "Стаття 41-3. Консультації під час розслідування у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції
 		    Стаття 41-2. Консультації під час розслідування у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції
 
80. 1. Органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи або за клопотанням заінтересованих осіб можуть проводити консультації з метою обговорення фактичних, економічних та правових причин, що дають підстави підозрювати порушення, його характеру, можливості добровільного припинення або виправлення дій, що мають чи можуть мати ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
 		 -87- Пташник В.Ю.
 У абзаці 3 підпункту 7) пункту 1 (частині 1 статті 43-1) слова «причин, що дають підстави підозрювати порушення» замінити словами «питань, що стосуються підозрюваного порушення»;
 		Враховано   1. Органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи або за клопотанням заінтересованих осіб можуть проводити консультації з метою обговорення фактичних, економічних та правових питань, що стосуються підозрюваного порушення, його характеру, можливості добровільного припинення або виправлення дій, що мають чи можуть мати ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
 
81. 2. У клопотанні особи про проведення консультації, або запрошенні органу Антимонопольного комітету України повідомляється про мету проведення консультації та основні питання, які планується обговорити.
 		 -88- Пташник В.Ю.
 У абзаці 4 підпункту 7) пункту 1 (частині 2 статті 43-1) слово «запрошенні» замінити словом «листі» та перенести слова «або листі органу Антимонопольного комітету України» після слів «У клопотанні особи»;
 		Враховано   2. У клопотанні особи або листі органу Антимонопольного комітету України про проведення консультації повідомляється про мету проведення консультації та основні питання, які планується обговорити.
 
82. 3. За результатами проведення консультації складається протокол, який у п’ятиденний строк підписується органом Антимонопольного комітету України, та приєднується до матеріалів справи. У протоколі проведення консультації повинні бути зазначені особи, які приймали у ній участь, час її початку та закінчення, питання, які розглядалися, основний зміст обговорень, зауважень, пояснень та доводів, наданих учасниками зустрічі та, результати проведення консультації.
4. Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із протоколом консультацій протягом п'яти робочих дні з дня його підписання та у такий же строк після ознайомлення надати до нього зауваження."
 		 -89- Пташник В.Ю.
 У абзаці 5 підпункту 7) пункту 1 (частині 3 статті 43-1) слова «повинні бути зазначені особи, які приймали у ній участь, час її початку та закінчення» замінити словами «зазначаються час її початку та закінчення, особи, які брали у ній участь» та після слів «пояснень та» доповнити словом «інших»;
 		Враховано   3. За результатами проведення консультації складається протокол, який у п’ятиденний строк підписується органом Антимонопольного комітету України та приєднується до матеріалів справи. У протоколі проведення консультації зазначаються час її початку та закінчення, особи, які брали участь у консультації, питання, що розглядалися, основний зміст обговорення, зауважень, пояснень та інших доводів, наданих учасниками, та результати проведення консультації.
4. Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися з протоколом консультації протягом п'яти робочих днів з дня його підписання та у такий самий строк після ознайомлення надати до нього зауваження";
 
    -90- Сажко С.М.
 Підпункту 7 пункту 1 Розділу І законопроекту викласти у такій редакції:
«Доповнити Закон статтею 41-3 такого змісту:
"Стаття 41-3. Консультації під час розслідування у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції
Посадова особа органу Антимонопольного комітету України відповідальна за розгляд справи з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, може проводити консультації з метою обговорення фактичних, економічних та правових обставин справи, можливості добровільного припинення або виправлення дій, що мають чи можуть мати ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
У клопотанні особи про проведення консультації, або запрошенні органу Антимонопольного комітету України повідомляється про мету проведення консультації та основні питання, які планується обговорити.
За результатами проведення консультації складається протокол, який у п’ятиденний строк підписується органом Антимонопольного комітету України, особами, які брали участь у консультаціях, та приєднується до матеріалів справи. У протоколі проведення консультації повинні бути зазначені особи, які приймали у ній участь, час її початку та закінчення, питання, які розглядалися, основний зміст обговорень, зауважень, пояснень та доводів, наданих учасниками зустрічі та, результати проведення консультації.
Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із протоколом консультацій. Такі особи мають право надавати пропозиції та зауваження до протоколу консультацій."«
 		Враховано частково    
    -91- Сажко С.М.
 Після підпункту 7) пункту 1 Розділу І законопроекту текст законопроекту доповнити новими підпунктами наступного змісту:
1) «у частині 1 статті 42 Закону внести наступні зміни:
а) у абзаці другому слова «п’ять років» замінити на словами «три роки»
б) у абзаці третьому слова «три роки» замінити на словами «один рік»«.
2) «у статті 44 Закону внести наступні зміни:
а) назву статті викласти у наступній редакції «Стаття 44. Вилучення доказів»;
б) частину четверту – виключити;
в) частину п’яту та шосту викласти у такій редакції:
«5. Вилучення доказів проводиться у робочий час незалежно від їх місцезнаходження, в тому числі в службових приміщеннях та транспортних засобах, що належать особі, яка бере участь у справі, на робочих місцях працівників на підставі розпорядження державного уповноваженого чи голови територіального відділення Антимонопольного комітету України; у місцях проживання та інших володіннях осіб - на підставі рішення господарського суду.
Про вилучення доказів складається протокол, в якому зазначаються дата його складання, прізвище та посада особи, яка провела вилучення, перелік вилучених предметів, документів, інших носіїв інформації чи майна. Протокол підписується двома уповноваженими працівниками Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень, які провели вилучення. Протокол також підписують особи, які були присутніми при вилученні.
У разі відмови осіб від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа має право подати пояснення і зауваження стосовно змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Копія протоколу про вилучення, накладення арешту надається особі, яка бере участь у справі, документи, предмети, інші носії інформації у якого були вилучені, арештовані, або вручається представнику особи, яка бере участь у справі.
6. Повернення вилучених доказів оформляється протоколом у порядку, встановленому для вилучення.
Про повернення доказів державний уповноважений Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України приймає розпорядження.».
 		Відхилено    
83. 8) Доповнити Закон статтею 46-1 такого змісту:
 		       
84. "Стаття 46-1. Процедура врегулювання у справах про антиконкурентні узгоджені дії
 		    "Стаття 46-1. Процедура врегулювання у справах про антиконкурентні узгоджені дії
 
85. 1. З метою підвищення ефективності захисту економічної конкуренції, зокрема, завдяки скороченню строку розгляду справ та якнайшвидшому припиненню порушень, оптимізації використання органами Антимонопольного комітету своїх ресурсів може застосовуватися процедура врегулювання.
 		 -92- Пташник В.Ю.
 У абзаці 3 підпункту 8) пункту 1 (частині 1 статті 46-1): виключити слово «якнайшвидшому»; після слів «своїх ресурсів» доповнити словами «у справах про антиконкурентні узгоджені дії»;
 		Враховано   1. З метою підвищення ефективності захисту економічної конкуренції, зокрема шляхом скорочення строку розгляду справ та припинення порушень, оптимізації використання органами Антимонопольного комітету України своїх ресурсів, у справах про антиконкурентні узгоджені дії може застосовуватися процедура врегулювання.
 
86. Процедура врегулювання може застосовується у справах про антиконкурентні узгоджені дії між конкурентами (картелі), передбачені пунктами 1 - 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
2. Процедура врегулювання у справі може застосовуватися до надіслання особам, які беруть участь у справі, подання з попередніми висновками у справі.
 		 -93- Пташник В.Ю.
 Виключити абзац 4 підпункту 8) пункту 1 (абзац 2 частини 1 статті 46-1);
 		Враховано   2. Процедура врегулювання у справі розпочинається за заявою відповідача, поданою до складення органом Антимонопольного комітету України подання з попередніми висновками у справі.
 
    -94- Пташник В.Ю.
 Абзац 5 підпункту 8) пункту 1 (частина 2 статті 46-1) викласти у такій редакції: «2. Процедура врегулювання у справі розпочинається за заявою відповідача, поданою до складення органом Антимонопольного комітету України особам, які беруть участь у справі, подання з попередніми висновками у справі.»;
 		Враховано    
87. 3. Відповідач у справі має право звернутися до органу Антимонопольного комітету України із заявою щодо застосування процедури врегулювання. У заяві має бути зазначено про згоду відповідача розпочати переговори щодо укладення угоди про врегулювання, в тому числі про згоду сплатити штраф, відповідно до частини 11 цієї статті.
Орган Антимонопольного комітету України зобов'язаний розглянути заяву відповідача та повідомити про результати її розгляду не пізніше ніж через 10 днів з дня її надходження.
 		 -95- Пташник В.Ю.
 Абзац 6 підпункту 8) пункту 1 (частину 3 статті 46-1) викласти у такій редакції:
«3. Заява відповідача про застосування процедури врегулювання має містити згоду відповідача розпочати переговори щодо укладення угоди про врегулювання, у тому числі згоду сплатити штраф відповідно до частини 11 цієї статті.
Орган Антимонопольного комітету України зобов'язаний розглянути заяву відповідача про застосування процедури врегулювання та повідомити про результати її розгляду протягом 10 робочих днів з дня її надходження.
Цей строк може бути продовжений до отримання висновку експерта або завершення проведення інших дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату, і які мають значення для оцінки органом Антимонопольного комітету України доцільності в укладенні угоди про врегулювання. Доцільність застосування процедури врегулювання для досягнення цілей, зазначених у частині першій цієї статті, визначається органом Антимонопольного комітету України виходячи з обставин конкретної справи. Письмову пропозицію розпочати процедуру врегулювання орган Антимонопольного комітету України надсилає всім відповідачам у справі.»;
 		Враховано   3. Заява відповідача про застосування процедури врегулювання має містити згоду відповідача розпочати переговори щодо укладення угоди про врегулювання, у тому числі згоду сплатити штраф відповідно до частини одинадцятої цієї статті.
Орган Антимонопольного комітету України зобов'язаний розглянути заяву відповідача про застосування процедури врегулювання та повідомити про результати її розгляду протягом десяти робочих днів з дня її надходження.
Цей строк може бути продовжений до отримання висновку експерта або завершення проведення інших дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату та які мають значення для оцінки органом Антимонопольного комітету України доцільності укладення угоди про врегулювання.
 
88. Доцільність застосування процедури врегулювання для досягнення цілей, вказаних у частині першій цієї статті, визначається органом Антимонопольного комітету України виходячи з обставин конкретної справи.
 		    Доцільність застосування процедури врегулювання для досягнення цілей, зазначених у частині першій цієї статті, визначається органом Антимонопольного комітету України, виходячи з обставин конкретної справи.
 
89. Письмову пропозицію розпочати процедуру врегулювання орган Антимонопольного комітету України надсилає всім відповідачам у справі.
 		    Письмову пропозицію розпочати процедуру врегулювання орган Антимонопольного комітету України надсилає всім відповідачам у справі.
 
90. 4. Процедура врегулювання з відповідачем вважається розпочатою, якщо відповідач письмово повідомив орган Антимонопольного комітету України про свою згоду взяти участь у процедурі врегулювання протягом 15 днів з дня одержання пропозиції Антимонопольного комітету України.
 		 -96- Пташник В.Ю.
 Абзац 7 підпункту 8) пункту 1 (частину 4 статті 46-1) викласти у такій редакції: «4. Процедура врегулювання з відповідачем вважається розпочатою, якщо орган Антимонопольного комітету України письмово повідомив відповідача про свою згоду взяти участь у процедурі врегулювання.»;
 		Враховано   4. Процедура врегулювання з відповідачем вважається розпочатою, якщо орган Антимонопольного комітету України письмово повідомив відповідача про згоду на застосування процедури врегулювання.
 
91. 5. Орган Антимонопольного комітету України протягом 15 днів з дня початку процедури врегулювання з відповідачем повідомляє відповідачу про обсяг порушення, яке є предметом врегулювання, зокрема, про діяння, які можуть бути кваліфіковані як порушення, товари (товарні ринки) та географічні межі товарних ринків, що охоплені порушенням, тривалість (період) порушення, попередньо розрахований розмір штрафу, який може бути накладений на відповідача без застосування процедури врегулювання та обґрунтування його розрахунку.
 		 -97- Пташник В.Ю.
 У абзаці 8 підпункту 8) пункту 1 (частині 5 статті 46-1) виключити слово «обсяг»;
 		Враховано   5. Орган Антимонопольного комітету України протягом 15 робочих днів з дня початку процедури врегулювання з відповідачем письмово повідомляє відповідача про порушення, яке є предметом врегулювання, зокрема про діяння, які можуть бути кваліфіковані як порушення, товари (товарні ринки) та географічні межі товарних ринків, що охоплені порушенням, тривалість (період) порушення, попередньо розрахований розмір штрафу, який може бути накладений на відповідача без застосування процедури врегулювання, та обґрунтування його розрахунку.
 
92. 6. Переговори можуть проводитися окремо з кожним відповідачем або разом з декількома або всіма відповідачами за їх згодою. Переговори з відповідачами фіксуються технічними засобами аудіозапису, а їх результати відображаються у протоколі, який не пізніше ніж через 3 дні з дня їх проведення повинен бути доступний відповідачам для ознайомлення. Відповідачі мають право надати зауваження до протоколу протягом п'яти днів з дня ознайомлення з протоколом.
 		 -98- Пташник В.Ю.
 Абзац 8 підпункту 8) пункту 1 (частину 6 статті 46-1) викласти у такій редакції:
«6. У разі подання заяви про застосування процедури врегулювання кількома відповідачами у справі переговори можуть проводитися окремо з кожним відповідачем або разом з декількома або всіма відповідачами, які подали такі заяви, за їх згодою. Переговори з відповідачами фіксуються технічними засобами аудіозапису, а їх результати відображаються у протоколі, який не пізніше п’яти робочих днів з дня проведення переговорів має бути доступний відповідачам для ознайомлення. Відповідачі мають право надати зауваження до протоколу протягом п'яти робочих днів з дня ознайомлення з протоколом.»;
 		Враховано   6. У разі подання заяви про застосування процедури врегулювання кількома відповідачами у справі переговори можуть проводитися окремо з кожним відповідачем або разом із декількома або всіма відповідачами, які подали такі заяви, за їхньою згодою. Переговори з відповідачами фіксуються технічними засобами аудіозапису, а їх результати відображаються у протоколі, який не пізніше п’яти робочих днів з дня проведення переговорів має бути доступний відповідачам для ознайомлення. Відповідачі мають право надати зауваження до протоколу протягом п'яти робочих днів з дня ознайомлення з протоколом.
 
93. 7. Під час переговорів з відповідачем орган Антимонопольного комітету України має право розкрити відповідачу певні докази у справі.
 		 -99- Пташник В.Ю.
 У абзаці 9 підпункту 8) пункту 1 (частині 7 статті 46-1) слова «розкрити відповідачу певні докази у справі» замінити словами «ознайомити відповідача з певними доказами у справі»;
 		Враховано   7. Під час переговорів з відповідачем орган Антимонопольного комітету України має право ознайомити відповідача з певними доказами у справі.
 
94. 8. Інформація під час переговорів є службовою інформацією.
Орган Антимонопольного комітету може розкрити інформацію про хід переговорів за згодою відповідача.
 		 -100- Пташник В.Ю.
 Абзаци 10 та 11 підпункту 8) пункту 1 (частину 8 статті 46-1): після слова «Інформація» доповнити словами «, одержана Антимонопольним комітетом України»; після слів «під час переговорів» доповнити словами «у процедурі врегулювання,»; після слів «Орган Антимонопольного комітету» доповнити словом «України»; після слів «про хід» доповнити словами «та зміст переговорів про врегулювання з відповідачем»;
 		Враховано   8. Інформація, одержана Антимонопольним комітетом України під час переговорів у процедурі врегулювання, є службовою інформацією.
Орган Антимонопольного комітету України може розкрити інформацію про хід та зміст переговорів про врегулювання з відповідачем за згодою цього відповідача.
 
95. 9. У разі досягнення в ході переговорів між відповідачами та органом Антимонопольного комітету України згоди щодо визначення всіх істотних умов врегулювання, зокрема, вказаних у частині одинадцятій цієї статті, орган Антимонопольного комітету України протягом 15 днів надсилає відповідачу проект угоди про врегулювання із зазначенням умов, щодо яких досягнуто згоди з відповідачем.
 		 -101- Пташник В.Ю.
 У абзаці 12 підпункту 8) пункту 1 (частині 9 статті 46-1) після слів «протягом 15» доповнити словом «робочих»;
 		Враховано   9. У разі досягнення в ході переговорів між відповідачами та органом Антимонопольного комітету України згоди щодо визначення всіх істотних умов врегулювання, зокрема передбачених частиною одинадцятою цієї статті, орган Антимонопольного комітету України протягом 15 робочих днів надсилає відповідачу проект угоди про врегулювання із зазначенням умов, щодо яких досягнуто згоди.
 
96. 10. Відповідач потягом 20 днів з дня надіслання йому проекту угоди про врегулювання підписує її та надсилає органу Антимонопольного комітету України. У разі необхідності відповідач та орган Антимонопольного комітету України у вказаний строк можуть проводити додаткове узгодження змісту положень угоди.
 		 -102- Пташник В.Ю.
 У абзаці 13 підпункту 8) пункту 1 (частині 10 статті 46-1) слова «20 днів» замінити словами «30 днів» та слово «її» замінити словом «його»;
 		Враховано   10. Відповідач протягом 30 днів з дня надіслання проекту угоди про врегулювання підписує його та надсилає до органу Антимонопольного комітету України. За потреби відповідач та орган Антимонопольного комітету України у зазначений строк можуть проводити додаткове узгодження змісту положень угоди.
 
97. 11. Угода про врегулювання має містити, зокрема, наступні відомості:
 		 -103- Пташник В.Ю.
 Абзац 14 підпункту 8) пункту 1 (частину 11 статті 46-1) викласти у такій редакції:
«11. Угода про врегулювання має містити, зокрема, наступні відомості: 1) описання фактичних обставин порушення, щодо якого здійснюється врегулювання;
2) правова кваліфікація порушення із зазначенням відповідного положення закону;
3) суб'єкт порушення та суб’єкт юридичної відповідальності;
4) беззастережне визнання відповідачем факту вчинення порушення;
5) обставини порушення, визнані відповідачем; 6) опис доказів вчинення порушення та іншої інформації, які відповідач зобов'язаний надати за угодою, та строк їх надання;
7) зобов'язання відповідача сприяти розслідуванню порушення до прийняття рішення у справі;
8) зобов’язання відповідача припинити порушення та усунути причини, що йому сприяють; 9) розмір штрафу, зменшений на 20 % порівняно з розрахованим розміром штрафу, який мав бути накладений у випадку незастосування процедури врегулювання відповідно до оприлюднених Антимонопольним комітетом України підходів до визначення розмірів штрафів, який відповідач зобов’язується сплатити у добровільному порядку після прийняття органом Антимонопольного комітету України рішення у справі; 10) підтвердження відповідача про його обізнаність з правовими наслідками укладення ним угоди про врегулювання, передбаченими частиною п’ятнадцятою цієї статті;
11) дата підписання та підписи сторін. Угода про врегулювання може містити і інші обставини та зобов’язання, щодо яких відповідач та орган Антимонопольного комітету України досягли згоди з метою врегулювання у справі.»;
 		Враховано частково   11. Угода про врегулювання має містити такі відомості:
 
98. 1) описання порушення, щодо якого здійснюється врегулювання, включаючи товарні ринки або товари, яких стосується порушення, територія порушення, тривалість порушення;
 		    описання фактичних обставин порушення, щодо якого здійснюється врегулювання;
 
99. 2) правова кваліфікація порушення;
 		    правова кваліфікація порушення із зазначенням відповідного положення закону;
 
100. 3) суб'єкт порушення та юридичної відповідальності;
 		    суб'єкт порушення та суб’єкт юридичної відповідальності;
 
101. 4) визнання відповідачем факту вчинення порушення;
 		    беззастережне визнання відповідачем факту вчинення порушення;
 
102. 5) обставини порушення, визнані відповідачем;
 		    обставини порушення, визнані відповідачем;
 
103. 6) опис інформації та доказів вчинення порушення, які відповідач зобов'язаний надати за угодою, та строк їх надання;
 		 -104- Продан О.П.
 Абзац двадцять четвертий пункту 8 частини першої розділу І законопроекту (пункт 6 частини 11 статті 46-1 Закону) доповнити словами « (за необхідності)».
 		Відхилено      
104. 7) зобов'язання відповідача сприяти розслідуванню порушення до прийняття рішення у справі;
 		    зобов'язання відповідача сприяти розслідуванню порушення до прийняття рішення у справі;
 
105. 8) розмір штрафу, зменшений на 10 % порівняно з розрахованим розміром штрафу, який мав бути накладений у випадку незастосування процедури врегулювання відповідно до оприлюднених Антимонопольним комітетом України підходів до визначення розмірів штрафів;
 		    зобов’язання відповідача припинити порушення та усунути причини, що йому сприяють;
розмір штрафу, зменшений на двадцять відсотків порівняно з розрахованим розміром штрафу, який мав бути накладений у разі незастосування процедури врегулювання відповідно до оприлюднених Антимонопольним комітетом України підходів до визначення розмірів штрафів, який відповідач зобов’язується сплатити в добровільному порядку після прийняття органом Антимонопольного комітету України рішення у справі;
 
106. 9) інші обставини, щодо яких відповідач та орган Антимонопольного комітету України досягли згоди з метою врегулювання у справі;
 		    підтвердження відповідача про його обізнаність з правовими наслідками укладення ним угоди про врегулювання, передбаченими частиною п’ятнадцятою цієї статті;
 
107. 10) правові наслідки укладення угоди про врегулювання для відповідача, передбачені частиною чотирнадцятою цієї статті.
 		    дата підписання та підписи сторін.
Угода про врегулювання може містити й інші обставини та зобов’язання, щодо яких відповідач та орган Антимонопольного комітету України досягли згоди з метою врегулювання у справі.
 
108. 12. Одержання органом Антимонопольного комітету України підписаної відповідачем угоди про врегулювання є підставою для прийняття рішення у справі щодо цього відповідача відповідно до умов угоди про врегулювання.
 		 -105- Пташник В.Ю.
 Абзац 15 підпункту 8) пункту 1 (частину 12 статті 46-1) викласти у такій редакції:
«12. Після отримання підписаної відповідачем (відповідачами) угоди про врегулювання орган Антимонопольного комітету України протягом трьох робочих днів направляє її для затвердження до господарського суду, до юрисдикції якого належить розгляд справ, пов’язаних з оскарженням рішень відповідного органу Антимонопольного комітету України.»;
 		Враховано   12. Після отримання підписаної відповідачем (відповідачами) угоди про врегулювання орган Антимонопольного комітету України протягом трьох робочих днів направляє її для затвердження до господарського суду, до юрисдикції якого належить розгляд справ, пов’язаних з оскарженням рішень відповідного органу Антимонопольного комітету України.
 
109. 13. Якщо угоду про врегулювання укладено не з усіма відповідачами, провадження у справі щодо відповідача (відповідачів), з якими врегульовано спір, може бути виділено в окреме провадження. Прийняте у такій справі рішення вважається таким, що встановлює обставини порушення лише щодо тих відповідачів, відносно яких воно прийнято.
 		 -106- Пташник В.Ю.
 Абзац 16 підпункту 8) пункту 1 (частину 13 статті 46-1) викласти у такій редакції:
«13. Господарський суд затверджує угоду про врегулювання між відповідачем та органом Антимонопольного комітету України, якщо вона містить обов’язкові відомості, передбачені частиною одинадцятою цієї статті, про що виносить ухвалу.
Господарський суд відмовляє в затвердженні угоди про врегулювання, якщо:
умови угоди суперечать вимогам цього Закону;
умови угоди не відповідають інтересам суспільства або держави;
умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
є очевидною неможливість виконання відповідачем взятих на себе за угодою зобов’язань.
Порядок затвердження судом угоди про врегулювання між відповідачем та органом Антимонопольного комітету України визначається Господарським процесуальним кодексом України.»;
 		Враховано   13. Господарський суд затверджує угоду про врегулювання між відповідачем та органом Антимонопольного комітету України, якщо вона містить обов’язкові відомості, передбачені частиною одинадцятою цієї статті, про що виносить ухвалу.
Господарський суд відмовляє в затвердженні угоди про врегулювання, якщо:
умови угоди суперечать вимогам цього Закону;
умови угоди не відповідають інтересам суспільства або держави;
умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
є очевидною неможливість виконання відповідачем взятих на себе за угодою зобов’язань.
Порядок затвердження судом угоди про врегулювання між відповідачем та органом Антимонопольного комітету України визначається Господарським процесуальним кодексом України.
 
110. 14. У разі підписання і виконання відповідачем угоди про врегулювання, рішення у справі приймається щодо такого відповідача на підставі обставин та доказів, зазначених в угоді про врегулювання.
При цьому подання з попередніми висновками у справі не складається, відповідач не має права вимагати проведення слухання у справі та ознайомлення з матеріалами справи.
 		 -107- Пташник В.Ю.
 Абзац 17 підпункту 8) пункту 1 (частину 14 статті 46-1) викласти у такій редакції:
«14. Затвердження ухвалою господарського суду угоди про врегулювання є підставою для прийняття органом Антимонопольного комітету України рішення у справі щодо цього відповідача відповідно до умов угоди про врегулювання.
При цьому подання з попередніми висновками у справі не складається, відповідач не має права вимагати проведення слухання у справі та ознайомлення з матеріалами справи.
Якщо угоду про врегулювання укладено не з усіма відповідачами, провадження у справі щодо відповідача (відповідачів), з якими врегульовано спір, може бути виділено в окреме провадження. Прийняте у такій справі рішення вважається таким, що встановлює обставини порушення лише щодо тих відповідачів, відносно яких воно прийнято.»;
 		Враховано   14. Затвердження ухвалою господарського суду угоди про врегулювання є підставою для прийняття органом Антимонопольного комітету України рішення у справі щодо цього відповідача відповідно до умов угоди про врегулювання.
При цьому подання з попередніми висновками у справі не складається, відповідач не має права вимагати проведення слухання у справі та ознайомлення з матеріалами справи.
Якщо угоду про врегулювання укладено не з усіма відповідачами, провадження у справі щодо відповідача (відповідачів), з якими врегульовано спір, може бути виділено в окреме провадження. Прийняте у такій справі рішення вважається таким, що встановлює обставини порушення лише щодо тих відповідачів, стосовно яких воно прийнято.
 
111. 15. Наслідком прийняття уповноваженим органом Антимонопольного комітету України рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за процедурою врегулювання є обмеження права відповідача на оскарження цього рішення з підстав, які були ним визнані під час врегулювання спорів у справі.
 		 -108- Пташник В.Ю.
 Абзац 18 підпункту 8) пункту 1 (частину 15 статті 46-1) викласти у такій редакції:
«15. Відповідач, який уклав угоду про врегулювання з органом Антимонопольного комітету України, затверджену господарським судом, не має права оскаржувати рішення органу Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за процедурою врегулювання з підстав, які були визнані цим відповідачем під час процедури врегулювання.»;
 		Враховано   15. Відповідач, який уклав угоду про врегулювання з органом Антимонопольного комітету України, затверджену господарським судом, не має права оскаржувати рішення органу Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за процедурою врегулювання з підстав, які були визнані цим відповідачем під час процедури врегулювання.
 
112. 16. Інформація про прийняття рішення у справі на підставі угоди про врегулювання, обставини та умови врегулювання не підлягає обмеженню в доступі до неї і відображається у рішенні органу Антимонопольного комітету України.
 		 -109- Пташник В.Ю.
 Абзац 19 підпункту 8) пункту 1 (частину 16 статті 46-1) викласти у такій редакції:
«16. Інформація про прийняття рішення у справі на підставі угоди про врегулювання, обставини та умови врегулювання не підлягають обмеженню в доступі до неї і відображається у рішенні органу Антимонопольного комітету України.»;
 		Враховано   16. Інформація про прийняття рішення у справі на підставі угоди про врегулювання, обставини та умови врегулювання не підлягає обмеженню в доступі до неї і відображається у рішенні органу Антимонопольного комітету України.
 
113. 17. Органи Антимонопольного комітету України припиняють процедуру врегулювання у разі недосягнення з відповідачем згоди щодо питань, викладених у частині одинадцятій цієї статті, або ненадіслання відповідачам підписаної угоди про врегулювання, або невиконання відповідачем угоди про врегулювання.
 		 -110- Продан О.П.
 Абзац тридцять п’ятий пункту 8 частини першої розділу І законопроекту (частина 17 статті 46-1 Закону) викласти в такій редакції:
«17. Органи Антимонопольного комітету України припиняють процедуру врегулювання у разі недосягнення з відповідачем згоди щодо питань, викладених у частині одинадцятій цієї статті протягом місяця з дня розгляду заяви відповідача щодо застосування процедури врегулювання, або невиконання відповідачем угоди про врегулювання протягом розумного строку, визначеного угодою про врегулювання, що не може перешкоджати розслідуванню у справі.».
 		Враховано частково   17. Органи Антимонопольного комітету України припиняють процедуру врегулювання у разі, якщо:
з відповідачем не досягнуто згоди щодо питань, викладених у частині одинадцятій цієї статті;
відповідач не надіслав підписану ним угоду про врегулювання до органу Антимонопольного комітету України;
господарський суд відмовив у затвердженні угоди про врегулювання.
 
114. Орган Антимонопольного комітету України письмово повідомляє відповідача про припинення процедури врегулювання та розміщує інформацію про таке припинення на офіційній веб-сторінці Антимонопольного комітету України.
 		 -111- Пташник В.Ю.
 Абзац 20 підпункту 8) пункту 1 (частину 17 статті 46-1) викласти у такій редакції:
«17. Органи Антимонопольного комітету України припиняють процедуру врегулювання у разі, якщо:
з відповідачем не було досягнуто згоди щодо питань, викладених у частині одинадцятій цієї статті;
відповідач не надіслав підписану ним угоду про врегулювання органу Антимонопольного комітету України;
господарський суд відмовив у затвердженні угоди про врегулювання.
Орган Антимонопольного комітету України письмово повідомляє відповідача про припинення процедури врегулювання та розміщує інформацію про таке припинення на офіційній веб-сторінці Антимонопольного комітету України. Після припинення процедури врегулювання орган Антимонопольного комітету України продовжує розслідування у справі.»;
 		Враховано   Орган Антимонопольного комітету України письмово повідомляє відповідача про припинення процедури врегулювання та розміщує інформацію про таке припинення на офіційній веб-сторінці Антимонопольного комітету України.
 
115. Після припинення процедури врегулювання орган Антимонопольного комітету України продовжує розслідування у справі.
 		    Після припинення процедури врегулювання орган Антимонопольного комітету України продовжує розслідування у справі.
 
116. 18. У разі недосягнення згоди щодо умов угоди про врегулювання, згода відповідача взяти участь у процедурі врегулювання, зроблені відповідачем твердження під час переговорів щодо процедури врегулювання не можуть розглядатися як визнання відповідачем вчинення порушення та використовуватися як докази його вчинення.
 		 -112- Продан О.П.
 Абзац тридцять сьомий пункту 8 частини першої розділу І законопроекту (частина 18 статті 46-1 Закону) виключити.
 		Відхилено   18. У разі недосягнення згоди щодо умов угоди про врегулювання згода відповідача на участь у процедурі врегулювання, зроблені відповідачем твердження під час переговорів щодо процедури врегулювання не можуть розглядатися як визнання відповідачем вчинення порушення та використовуватися як докази його вчинення.
 
117. 19. Участь відповідача у процедурі врегулювання не звільняє його від відповідальності за шкоду, завдану таким порушенням третім особам."
 		 -113- Пташник В.Ю.
 Абзац 22 підпункту 8) пункту 1 (частину 19 статті 46-1) викласти у такій редакції:
«19. У разі невиконання відповідачем умов затвердженої угоди про врегулювання орган Антимонопольного комітету України має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування ухвали про її затвердження.
Клопотання про скасування ухвали про затвердження угоди про врегулювання може бути подано протягом строків давності притягнення до відповідальності за вчинення відповідного порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених у цьому Законі.
Скасування ухвали про затвердження угоди про врегулювання через невиконання відповідачем умов угоди умов такої угоди є підставою для перегляду рішення, прийнятого органом Антимонопольного комітету України.»;
 		Враховано   19. У разі невиконання відповідачем умов затвердженої угоди про врегулювання орган Антимонопольного комітету України має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування ухвали про її затвердження.
Клопотання про скасування ухвали про затвердження угоди про врегулювання може бути подано протягом строків давності притягнення до відповідальності за вчинення відповідного порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених у цьому Законі.
Скасування ухвали про затвердження угоди про врегулювання через невиконання відповідачем умов такої угоди є підставою для перегляду рішення, прийнятого органом Антимонопольного комітету України.
20. Укладення відповідачем угоди про врегулювання з органом Антимонопольного комітету України не звільняє такого відповідача від відповідальності за шкоду, завдану таким порушенням третім особам.
 
    -114- Пташник В.Ю.
 Доповнити підпункт 8) пункту 1 (статтю 46-1) новим абзацом такого змісту:
«20. Укладення відповідачем угоди про врегулювання з органом Антимонопольного комітету України не звільняє такого відповідача від відповідальності за шкоду, завдану таким порушенням третім особам.»;
 		Враховано    
    -115- Шкрум А.І.
 В підпункті 8 проекту Закону: статтю 46-1 доповнити новою частиною такого змісту: «20. У разі прийняття Антимонопольним комітетом України рішення, зміст якого суперечить умовам укладеної угоди про врегулювання, особа, яка є стороною угоди про врегулювання має право звернутися до суду з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України. У разі задоволення позову, рішення Антимонопольного комітету України в частині позивача скасовується. Антимонопольний комітет України зобов’язаний протягом 14 днів прийняте нове рішення у справі стосовно позивача, яке відповідатиме умовам угоди про врегулювання.».
 		Відхилено    
118. 9) Доповнити Закон статтею 46-2 такого змісту:
 		       
119. "Стаття 46-2. Слухання у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції
 		 -116- Пташник В.Ю.
 Абзац 3 підпункту 9) пункту 1 (частину 1 статті 46-2) викласти у такій редакції:
«1. До прийняття рішення у справі орган Антимонопольного комітету України, який уповноважений на прийняття такого рішення, з метою дослідження обставин справи або перевірки зібраних доказів за власною ініціативою або за заявою особи, яка бере участь у справі, на своєму засіданні проводить слухання у справі.»;
 		Враховано   Стаття 46-2. Слухання у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції
 
120. 1. З метою забезпечення реалізації особою, яка бере участь у справі, права на захист, створення умов для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, до прийняття органом Антимонопольного комітету України рішення у справі за клопотанням такої особи або з власної ініціативи органу Антимонопольного комітету України проводиться слухання у справі.
 		    .
До прийняття рішення у справі орган Антимонопольного комітету України, уповноважений на прийняття такого рішення, з метою дослідження обставин справи або перевірки зібраних доказів за власною ініціативою або за заявою особи, яка бере участь у справі, на своєму засіданні проводить слухання у справі.
 
121. 2. Слухання у справі здійснюється уповноваженим зі слухань. Слухання проводиться після надання особою, яка бере участь у справі, зауважень щодо висновків, викладених у поданні з попередніми висновками у справі.
 		 -117- Іванчук А.В.
 Частину 2 статті 46-2 виключити.
У частині 6 виключити слова «уповноваженим зі слухань».
 		Враховано      
122. 3. Про день, час і місце проведення слухання у справі особи, які беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення слухання.
 		    2. Про день, час і місце проведення слухання у справі особи, які беруть участь у справі, повідомляються не пізніше 15 днів до дати проведення слухання.
 
123. 4. Слухання проводиться відкрито, за винятком питань, при розгляді яких необхідним є обговорення інформації з обмеженим доступом. Особа, яка бере участь у справі, має право наводити доводи і докази щодо будь-яких обставин справи.
 		 -118- Пташник В.Ю.
 У абзаці 6 підпункту 9) пункту 1 (частині 4 статті 46-2) слова «наводити доводи і докази» замінити словами «надавати зауваження, пояснення, інші доводи та докази»;
 		Враховано   3. Слухання проводиться відкрито, крім питань, при розгляді яких необхідне обговорення інформації з обмеженим доступом. Особа, яка бере участь у справі, має право надавати зауваження, пояснення, інші доводи та докази щодо будь-яких обставин справи.
 
124. 5. Слухання фіксується технічними засобами та відображається у протоколі. У протоколі, зокрема, зазначаються час початку за закінчення слухання, питання, які розглядалися, та основний зміст зауважень, пояснень та доводів, наданих учасниками слухання.
6. Протокол слухання підписується уповноваженим зі слухань не пізніше ніж на десятий день після проведення слухання.
 		 -119- Пташник В.Ю.
 Абзац 7 підпункту 9) пункту 1 (частину 5 статті 46-2) після слів «пояснень та» доповнити словом «інших»;
 		Враховано   4. Хід слухання фіксується технічними засобами та відображається у протоколі. У протоколі, зокрема, зазначаються час початку та закінчення слухання, питання, які розглядалися, основний зміст зауважень, пояснень та інших доводів, наданих учасниками слухання.
5. Протокол слухання підписується не пізніше десяти днів після проведення слухання.
 
    -120- Продан О.П.
 У абзаці восьмому пункту 9 частини першої розділу І законопроекту (частина 6 статті 46-2 Закону) слова «на десятий день» замінити словами «на третій робочий день».
 		Відхилено .   
125. 7. Особи, які брали участь у слуханні, мають право отримати копію протоколу слухання протягом 5 днів з дня закінчення строку для підписання протоколу та протягом десяти днів з дня отримання копії протоколу надати зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
 		 -121- Іванчук А.В.
 Частини 8-10 виключити із статті 46-2 законопроекту.
 		Враховано   6. Особи, які брали участь у слуханні, мають право отримати копію протоколу слухання протягом п’яти днів з дня закінчення строку для підписання протоколу та протягом десяти днів з дня отримання копії протоколу надати зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
 
126. 8. Уповноважений зі слухань протягом 15 днів з дня завершення слухання складає та надає органу Антимонопольного комітету України, уповноваженому на прийняття рішення у справі та особам, що беруть участь у справі, звіт про результати слухання у справі. Звіт уповноваженого зі слухань у цей же строк оприлюднюється на сайті Антимонопольного комітету України.
 		 -122- Продан О.П.
 У абзаці десятому пункту 9 частини першої розділу І законопроекту (частина 8 статті 46-2 Закону) слова «на сайті» замінити словами «на офіційному сайті».
 		Відхилено   7. Порядок проведення слухань у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції затверджується Антимонопольним комітетом України.
 
127. У звіті відображаються питання, що були розглянуті під час слухання, викладаються висновки щодо обґрунтованості висновків, викладених у поданні про попередні висновки у справі, та зауважень особи щодо таких висновків у поданні, висновки щодо дотримання органами та посадовими особами Антимонопольного комітету України, його територіального відділення прав особи, яка бере участь у справі, в тому числі щодо недопустимості доказів, одержаних з порушенням встановлено законом порядку їх отримання, або які не були надані особі для ознайомлення та надання заперечень, а також пропозиції щодо необхідності чи відсутності необхідності подальшого проведення розслідування та встановлення відповідних обставин.
 		 -123- Сажко С.М.
 Підпункт 9 пункту 1 Розділу І законопроекту викласти в такій редакції: «Доповнити Закон статтею 46-2 такого змісту:
"Стаття 46-2. Слухання у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції
1. З метою забезпечення реалізації особою, яка бере участь у справі, права на захист, створення умов для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, до прийняття органом Антимонопольного комітету України рішення у справі за клопотанням такої особи або з власної ініціативи орган Антимонопольного комітету України проводить слухання у справі, на яких заслуховує пояснення осіб, які беруть участь у справі, інших осіб, які можуть надати інформацію та пояснення щодо обставин справи, досліджує обставини справи та перевіряє зібрані докази. 2. Про день, час і місце проведення слухання у справі особи, які беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення слухання.
3. Слухання проводиться відкрито, за винятком питань, при розгляді яких необхідним є обговорення інформації з обмеженим доступом. Особа, яка бере участь у справі, має право наводити доводи і докази щодо будь-яких обставин справи.
4. Слухання фіксується технічними засобами та відображається у протоколі. У протоколі, зокрема, зазначаються час початку за закінчення слухання, питання, які розглядалися, та основний зміст зауважень, пояснень та доводів, наданих учасниками слухання. 5. Протокол слухання підписується уповноваженим зі слухань не пізніше ніж на десятий день після проведення слухання.
6. Особи, які брали участь у слуханні, мають право отримати копію протоколу слухання протягом п’яти днів з дня закінчення строку для підписання протоколу та протягом десяти днів з дня отримання копії протоколу надати зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
7. Порядок проведення слухань у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції затверджується Антимонопольним комітетом України.
8. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно і відповідально користуватися належним їм правом на проведення слухань та не допускати затягування розгляду справ."«.
 		Відхилено   8. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно і відповідально користуватися правом на проведення слухань та не допускати затягування розгляду справи.
 
128. 9. Звіт уповноваженого зі слухань має консультаційний характер.
 		       
129. 10. Проведення слухання уповноваженим зі слухань не обмежує право осіб, які беруть участь у справі, бути присутніми під час розгляду справи органом Антимонопольного комітету України, який приймає рішення у справі, висловлювати та доводити свою позицію."
 		 -124- Пташник В.Ю.
 Доповнити пункт 1 новим підпунктом 10) (новою статтею 46-3) такого змісту та змінити відповідно нумерацію наступних пунктів:
«Стаття 46-3. Попередні висновки у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції1. До прийняття рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції складається подання з попередніми висновками у справі, у якому повинні бути викладені обставини та мотиви, на яких ґрунтуються попередні висновки у справі, та зазначені відповідні докази. Засвідчені копії подання з попередніми висновками у справі або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, протягом п’яти робочих днів після складення надсилаються особам, які беруть участь у справі. 2. Заперечення (пояснення) на подання з попередніми висновками подаються особами, які беруть участь у справі, протягом строку, встановленого органом Антимонопольного комітету України, який не може бути менше одного місяця з дня отримання особами копії подання з попередніми висновками.
За мотивованим клопотанням особи, яка бере участь у справі, строк надання заперечень (пояснень) на подання з попередніми висновками має бути продовжений не більше ніж на три місяці від дати отримання подання з попередніми висновками.»;
 		Враховано   Стаття 46-3. Попередні висновки у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції
1. До прийняття рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції складається подання з попередніми висновками у справі, у якому повинні бути викладені обставини та мотиви, на яких ґрунтуються попередні висновки у справі, та зазначені відповідні докази. Засвідчені копії подання з попередніми висновками у справі або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, протягом п’яти робочих днів після складення надсилаються особам, які беруть участь у справі.
2. Заперечення (пояснення) на подання з попередніми висновками подаються особами, які беруть участь у справі, протягом строку, встановленого органом Антимонопольного комітету України, який не може бути менше одного місяця з дня отримання особами копії подання з попередніми висновками.
За мотивованим клопотанням особи, яка бере участь у справі, строк надання заперечень (пояснень) на подання з попередніми висновками у справі має бути продовжений, але не більш як на три місяці з дня отримання подання з попередніми висновками".
 
    -125- Сажко С.М.
 Після підпункту 9) пункту 1 Розділу І законопроекту текст законопроекту доповнити новим підпунктом наступного змісту:
«Доповнити Закон статтею 46-3 такого змісту:
"Стаття 46-3. Попередні висновки у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції
1.До прийняття рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, посадова особа органу Антимонопольного комітету України, яка відповідає за розгляд справи, готує та затверджує подання з попередніми висновками у справі. Засвідчені копії подання з попередніми висновками у справі протягом п’яти робочих днів надсилаються особам, які беруть участь у справі.
2.Подання з попередніми висновками у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції має містити, зокрема:
номер, дату і місце його затвердження;
номер і дату розпорядження про початок розгляду справи;
номер справи;
прізвище, ім’я, по батькові посадової особи органу Антимонопольного комітету України, яка відповідає за розгляд справи та якою затверджено подання з попередніми висновками;
найменування, адреси місцезнаходження та податкові номери осіб, які беруть участь у розгляді справи;
найменування, адреси місцезнаходження і податкові номери експертів та перекладачів;
опис процесуальних дій органу Антимонопольного комітету України, які були здійснені під час розгляду справи, зокрема, перелік вимог та поставлених питань, перелік відповідей на вимоги та надана інформація, перелік отриманих клопотань і заяв та результати їх розгляду, проведені експертизи, перевірки, перелік зібраних доказів тощо;
дії та рішення осіб, які беруть участь у розгляді справи, стосовно задіяних товарних ринків і щодо яких були виявлені ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
товарні межі кожного задіяного товарного ринку, який є об’єктом розгляду справи, зокрема:
споживчі властивості, якісні характеристики товарів (взаємозамінних товарів), які є об’єктами розгляду справи, тощо,
опис товарів, які випускаються, постачаються, продаються, придбаваються (споживаються, використовуються) особами, які беруть участь у розгляді справи, а також взаємозамінних товарів,
перелік продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товарів (взаємозамінних товарів), які є об’єктом розгляду справи,
висновки щодо товарних меж ринку, який є об’єктом розгляду справи;
територіальні (географічні) межі кожного задіяного товарного ринку, який є об’єктом розгляду справи, зокрема:
дані щодо території обороту, а також можливої (перспективної) території обороту товарів (взаємозамінних товарів), які є об’єктом розгляду справи,
мінімальна та максимальна територія обороту товарів (взаємозамінних товарів), які є об’єктами розгляду справи,
висновки щодо території обороту товарів (взаємозамінних товарів), які є об’єктом розгляду справи;
часові межі кожного задіяного товарного ринку, який є об’єктом розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема:
оцінка доказів, що впливають на формування часових меж товарних ринків, та висновки щодо часових меж товарних ринків, які є об’єктом розгляду справи;
структура пропозиції та попиту на товарних ринках, які є об’єктами розгляду справи;
обсяг товарів (взаємозамінних товарів), які обертаються на товарних ринках, які є об’єктом розгляду справи.
У тому числі:
обсяг товару, який обертається на кожному товарному ринку, у натуральному та вартісному виразах,
частка імпорту та експорту зокрема, осіб, які беруть участь у справі,
оцінка впливу на імпорт та експорт будь-яких квот, тарифів або нетарифних торговельних бар'єрів,
оцінка впливу на імпорт та експорт транспортних та інших витрат,
опис виробництва, ціноутворення та способи реалізації товарів, що обертаються на товарних ринках,
порівняння цін на відповідні товари в різних територіальних (географічних) межах;
визначення часток суб'єктів господарювання на кожному задіяному товарному ринку, що є об’єктом розгляду справи (окремо за кожний встановлений період часових меж, але не менше ніж три фінансові роки до дати виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції);
перелік основних конкурентів осіб, які беруть участь у справі, на задіяних товарних ринках,
перелік потенційних конкурентів, покупців, які можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) товари (взаємозамінні товари), які є об’єктом розгляду справи;
оцінку та висновки щодо бар'єрів вступу та виходу з товарного ринку (окремо за кожний з трьох останніх фінансових років до дати виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції);
оцінку та висновки щодо кожної обставини справи (доказу), зібраної інформації в ході розгляду справи;
оцінку та висновки щодо впливу суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю на товарний ринок, який є об’єктом розгляду справи;
оцінку та висновки щодо впливу (дій, рішень тощо) відповідача на товарний ринок (умови обороту товару, формування попиту та пропозиції, тощо) який є об’єктом розгляду справи;
опис, оцінку та висновки щодо здатності осіб впливати на умови конкуренції на ринку товару, а також ступінь впливу осіб, які беруть участь у справі на конкуренцію;
опис дій відповідача (відповідачів), що підтверджує (спростовує) наявність вини у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
опис та висновки наявності (відсутності) причинно-наслідкового зв’язку між діями відповідача (відповідачів) на товарному ринку та наслідками, які визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції; висновки, що підтверджують (спростовують) недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів) відповідачем (відповідачами) на ринку товару, який є об’єктом розгляду справи;
проект рішення у справі.
3.Вимоги до подання з попередніми висновками у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 4, 11 – 19 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлюються Антимонопольним комітетом України, з урахуванням особливостей щодо розслідування таких справ та частини другої цієї статті Закону.
4.Посадова особа органу Антимонопольного комітету України, яка відповідає за розгляд справи, встановлює строк надання заперечень (пояснень) осіб, які беруть участь у справі, на подання з попередніми висновками. Такий строк становить як правило від одного до трьох календарних місяців від дати отримання особами копії подання з попередніми висновками.
За клопотанням особи, яка бере участь у справі, строк надання заперечень (пояснень) на подання з попередніми висновками може бути продовжений на строк, який пропонує така особа, але не більше ніж на п’ять місяців від дати отримання подання з попередніми висновками.
5.Після спливу строку надання заперечень (пояснень) на подання з попередніми висновками, посадова особа органу Антимонопольного комітету України, яка відповідає за розгляд справи, готує та передає уповноваженому органу Антимонопольного комітету України на прийняття рішення у справі:
матеріали справи;
подання з попередніми висновками;
заперечення (пояснення) до подання з попередніми висновками;
аналіз та обґрунтування щодо заперечень (пояснень) на подання з попередніми висновками.
6.Після спливу строку надання заперечень (пояснень) на подання з попередніми висновками, посадова особа органу Антимонопольного комітету України відповідальна за розгляд справи визначає дату засідання органу Антимонопольного комітету України до повноважень якого належить прийняття відповідного рішення у справі. Дата засідання органу Антимонопольного комітету України не може бути призначена раніше ніж через двадцять робочих днів після дати передання документів відповідно до частини п’ятої цієї статті Закону.
7.Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце засідання органу Антимонопольного комітету України до повноважень якого належить прийняття відповідного рішення у справі не менш ніж за п’ятнадцять робочих днів до дати такого засідання.
8.Посадова особа органу Антимонопольного комітету України відповідальна за розгляд справи, за клопотанням особи, яка бере участь у справі, зобов’язана надати такій особі можливість ознайомитись з документами передбаченими частиною п’ятою цієї статті Закону. "«.
 		Враховано частково    
130. 10) Доповнити статтю 48 Закону частинами четвертою - шостою такого змісту:
 		 -126- Пташник В.Ю.
 Абзац 2 підпункту 10) пункту 1 (частину 2 статті 48) доповнити після слів «можливість ознайомитись» словами « (крім випадків обмеження доступу до інформації відповідно до законодавства)»;
 		Враховано   6. Статтю 48 після частини третьої доповнити трьома новими частинами такого змісту:
 
131. "4. Рішення органів Антимонопольного комітету України не можуть ґрунтуватись на доказах, з якими особам, які беруть участь у справі, не була забезпечена можливість ознайомитись та надати заперечення, а також на доказах, отриманих з порушенням законодавства та прав осіб, а також прийматися з порушенням права особи на захист.
 		 -127- Продан О.П.
 Абзац другий пункту 10 частини першої розділу І законопроекту (стаття 48 Закону) викласти в такій редакції:
«4. Рішення органів Антимонопольного комітету України не можуть ґрунтуватись на доказах, з якими особи, які беруть участь у справі, не могли ознайомитись, а також на доказах, отриманих з порушенням закону.».
 		Враховано по суті  "4. Рішення органів Антимонопольного комітету України не можуть ґрунтуватися на доказах, з якими особам, які беруть участь у справі, не була забезпечена можливість ознайомитися (крім випадків обмеження доступу до інформації відповідно до законодавства) та надати заперечення, а також на доказах, отриманих з порушенням законодавства та прав осіб, а також прийматися з порушенням права особи на захист.
 
132. 5. Рішення органів Антимонопольного комітету України повинні бути мотивованими. Зокрема, у рішенні мають бути зазначені обставини, мотиви і докази, на підставі яких прийнято рішення.
 		 -128- Сажко С.М.
 У підпункті 10) пункту 1 Розділу І законопроекту:
- у абзаці другому (щодо частини четвертої статті 48 Закону) після слів «не була забезпечена» доповнити словами «передбачена законом»; - у абзаці третьому (щодо частини п’ятої статті 48 Закону) друге речення викласти у такій редакції: У рішенні мають бути зазначені обставини, докази, на підставі яких прийнято рішення, обґрунтування прийняття чи відхилення доказів осіб, які беруть участь у справі.
 		Враховано частково   5. Рішення органів Антимонопольного комітету України мають бути мотивованими. У рішенні зазначаються обставини, докази, на підставі яких прийнято рішення, обґрунтування прийняття чи відхилення доказів осіб, які беруть участь у справі.
 
133. 6. Рішення приймаються виключно колегіальними органами Антимонопольного комітету України на їх засіданнях. При цьому член колегіального органу Антимонопольного комітету України, який проводив або організовував розслідування у відповідній справі, не має права голосувати при прийнятті рішення."
 		    6. Рішення приймаються виключно колегіальними органами Антимонопольного комітету України на їх засіданнях. При цьому член колегіального органу Антимонопольного комітету України, який проводив або організовував розслідування у відповідній справі, не має права голосу при прийнятті рішення".
 
134. У зв'язку з цим частину четверту статті вважати частиною сьомою.
 		    У зв'язку з цим частину четверту вважати частиною сьомою.
 
135. 11) Доповнити Закон статтею 52-1 такого змісту:
 		 -129- Іванчук А.В.
 Назву і частину першу статті 52-1 викласти у такій редакціі: "Стаття 52-1. Підстави та порядок звільнення від відповідальності та зменшення розміру штрафів за вчинення антиконкурентних узгоджених дій
1. Особа, яка вчинила антиконкурентні узгоджені дії, передбачені статтею 6 цього Закону, звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 52 цього Закону, якщо вона раніше за інших учасників цих дій добровільно повідомила Антимонопольний комітет України про такі антиконкурентні узгоджені дії, звернувшись із заявою про звільнення від відповідальності.»
 		Враховано   7. Доповнити статтею 52-1 такого змісту:
 
136. "Стаття 52-1. Підстави та порядок звільнення від відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій
 		    "Стаття 52-1. Підстави та порядок звільнення від відповідальності та зменшення розміру штрафів за вчинення антиконкурентних узгоджених дій
 
137. 1. Особа, що вчинила разом з конкурентами антиконкурентні узгоджені дії, передбачені пунктами 1 - 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (картелі), звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якщо вона раніше за інших учасників цих дій добровільно повідомила Антимонопольний комітет України про такі антиконкурентні узгоджені дії, звернувшись із заявою про отримання листа-маркера або заявою про звільнення від відповідальності.
 		    1. Особа, яка вчинила антиконкурентні узгоджені дії, передбачені статтею 6 цього Закону, звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 52 цього Закону, якщо вона раніше за інших учасників цих дій добровільно повідомила Антимонопольний комітет України про такі антиконкурентні узгоджені дії, звернувшись із заявою про звільнення від відповідальності.
 
138. 2. Особу, зазначену у частині першій цієї статті, не може бути звільнено від відповідальності, якщо:
 		    Особа, зазначена в абзаці першому частини першої цієї статті, не може бути звільнена від відповідальності, якщо:
 
139. 1) на момент подання такою особою заяви про отримання листа-маркера або заяви про звільнення від відповідальності Антимонопольний комітет України вже прийняв розпорядження про початок розгляду справи за ознаками того самого порушення, або якщо інша особа вже подала заяву про звільнення від відповідальності або надання листа-маркера щодо того самого порушення;
 		 -130- Шкрум А.І.
 В підпункті 11 проекту Закону: пункт 1 частини 2 статті 52-1 викласти у такій редакції: «1) на момент подання такою особою заяви про отримання листа-маркера або заяви про звільнення від відповідальності Антимонопольний комітет України вже прийняв розпорядження про початок розгляду справи за ознаками того самого порушення, або якщо інша особа вже подала заяву про звільнення від відповідальності або надання листа-маркера щодо того самого порушення;»
 		Відхилено   1) на момент подання такою особою заяви про звільнення від відповідальності Антимонопольний комітет України вже прийняв розпорядження про початок розгляду справи за ознаками того самого порушення або якщо інша особа вже подала заяву про звільнення від відповідальності щодо того самого порушення;
 
140. 2) особа була ініціатором антиконкурентних узгоджених дій, або примушувала інших учасників до їх вчинення;
 		 -131- Шкрум А.І.
 В підпункті 11 проекту Закону: частину 2 статті 52-1 після пункту 1 доповнити новим пунктом такого змісту: «2) Антимонопольний комітет України вже надав умовне звільнення від відповідальності щодо того самого правопорушення іншій особі;», у зв’язку з чим пункти 2-4 вважати пунктами 3-5 відповідно;
 		Відхилено   2) особа була ініціатором антиконкурентних узгоджених дій або примушувала інших учасників до їх вчинення;
 
141. 3) особа не припинила антиконкурентні узгоджені дії, про які повідомила;
 		 -132- Продан О.П.
 Абзац сьомий пункту 11 частини першої розділу І законопроекту (пункт 3 частини 2 стаття 52-1 Закону) після слів «не припинила» доповнити словом «здійснювати».
 		Відхилено   3) особа не припинила антиконкурентні узгоджені дії, про які повідомила (крім випадку, передбаченого пунктом 3 частини п’ятої цієї статті);
 
142. 4) особа не дотримувалась вимог, встановлених у частині десятій цієї статті.
 		 -133- Продан О.П.
 Абзац восьмий пункту 11 частини першої розділу І законопроекту (пункт 4 частини 2 стаття 52-1 Закону) викласти в такій редакції:»4) особа порушила вимоги, встановлені у частині десятій цієї статті.».
 		Враховано   4) особа не дотримувалася вимог, встановлених частиною п’ятою цієї статті.
2. Для осіб, які вчинили антиконкурентні узгоджені дії, передбачені статтею 6 цього Закону, які не можуть бути звільнені від відповідальності у зв’язку з тим, що інший учасник відповідних антиконкурентних узгоджених дій раніше подав заяву про звільнення від відповідальності, але які добровільно звернулися до Антимонопольного комітету України із заявою про зменшення розміру штрафу та надали докази антиконкурентних узгоджених дій, що мають суттєве значення для прийняття рішення у справі, розмір штрафу зменшується залежно від черговості надання ними таких доказів:
першій особі – на 50 відсотків;
другій особі – на 30 відсотків;
іншим особам – на 20 відсотків розрахованого розміру штрафу, який мав бути накладений відповідно до оприлюднених Антимонопольним комітетом України підходів до визначення розмірів штрафів.
3. Антимонопольний комітет України не розглядає заяви про зменшення розміру штрафу, отримані після надіслання особам, які беруть участь у справі, подання з попередніми висновками.
 
    -134- Іванчук А.В.
 Пункт 1 частини першої статті 52-1 викласти у такій редакціі: « 1) на момент подання такою особою заяви про звільнення від відповідальності Антимонопольний комітет України вже прийняв розпорядження про початок розгляду справи за ознаками того самого порушення або якщо інша особа вже подала заяву про звільнення від відповідальності щодо того самого порушення;»
Пункт 3 цієї ж статті викласти у такій редакціі: «3) особа не припинила антиконкурентні узгоджені дії, про які повідомила (крім випадку, передбаченого пунктом 3 частини п’ятої цієї статті);»
 		Враховано    
    -135- Іванчук А.В.
 Частину 2 та 3 статті 52-1 викласти у такій редакціі: «2. Для осіб, які вчинили антиконкурентні узгоджені дії, передбачені статтею 6 цього Закону, які не можуть бути звільнені від відповідальності у зв’язку з тим, що інший учасник відповідних антиконкурентних узгоджених дій раніше подав заяву про звільнення від відповідальності, але які добровільно звернулися до Антимонопольного комітету України із заявою про зменшення розміру штрафу та надали докази антиконкурентних узгоджених дій, що мають суттєве значення для прийняття рішення у справі, розмір штрафу зменшується залежно від черговості надання ними таких доказів: першій особі – на 50 відсотків;
другій особі – на 30 відсотків;
іншим особам – на 20 відсотків розрахованого розміру штрафу, який мав бути накладений відповідно до оприлюднених Антимонопольним комітетом України підходів до визначення розмірів штрафів. 3. Антимонопольний комітет України не розглядає заяви про зменшення розміру штрафу, отримані після надіслання особам, які беруть участь у справі, подання з попередніми висновками.»
 		Враховано    
143. 3. Заява про звільнення від відповідальності подається у письмовій формі та повинна містити інформацію, яка має суттєве значення для прийняття рішення у справі.
 		 -136- Іванчук А.В.
 Частини 4 та 5 статті 52-1 викласти у такій редакціі:
«4. Заява про звільнення від відповідальності або про зменшення розміру штрафу подається у письмовій формі та повинна містити інформацію, яка має суттєве значення для прийняття рішення у справі.
5. Особа, яка подала заяву про звільнення від відповідальності або про зменшення розміру штрафу, зобов'язана:
1) співпрацювати з органами Антимонопольного комітету України з моменту подання заяви до моменту прийняття рішення у справі, зокрема:
надавати у строки, встановлені органом Антимонопольного комітету України, всю необхідну інформацію та інші докази вчинення заявлених антиконкурентних узгоджених дій, які перебувають у її розпорядженні;
надавати на вимогу органів Антимонопольного комітету України наявну в неї інформацію, що може сприяти з'ясуванню обставин, які мають значення для розгляду справи;
2) забезпечити можливість отримання органами Антимонопольного комітету України пояснень службових та посадових осіб, які працюють у заявника на день отримання пояснень, а також за можливості – службових та посадових осіб, які вже не працюють у заявника;
3) припинити участь в антиконкурентних узгоджених діях після подання заяви, крім випадку, якщо подальша участь заявника у таких діях погоджена з Антимонопольним комітетом України у письмовому вигляді та зумовлена необхідністю отримання інформації, яка має суттєве значення для прийняття рішення у справі;
4) не знищувати, не фальсифікувати та не приховувати інформацію або докази, що стосуються заявлених антиконкурентних узгоджених дій;
5) не розголошувати третім особам інформацію про підготовку та про подання заяви до Антимонопольного комітету України та її зміст.
 		Враховано   4. Заява про звільнення від відповідальності або про зменшення розміру штрафу подається у письмовій формі та повинна містити інформацію, яка має суттєве значення для прийняття рішення у справі.
 
144. 4. Інформацією, яка має суттєве значення для прийняття рішення у справі, вважається інформація, обсягу та змісту якої, залежно від обставин справи, достатньо для прийняття розпорядження про початок розгляду справи, проведення перевірки учасників картелю.
 		    5. Особа, яка подала заяву про звільнення від відповідальності або про зменшення розміру штрафу, зобов'язана:
 
145. Інформацією, яка має суттєве значення для прийняття рішення у справі, може бути інформація про:
 		    1) співпрацювати з органами Антимонопольного комітету України з моменту подання заяви до моменту прийняття рішення у справі, зокрема:
 
146. 1) повне найменування/прізвище, ім’я, по батькові, місцезнаходження/місце проживання заявника та всіх відомих учасників картелю;
2) детальний опис картелю, зокрема:
 		    надавати у строки, встановлені органом Антимонопольного комітету України, всю необхідну інформацію та інші докази вчинення заявлених антиконкурентних узгоджених дій, які перебувають у її розпорядженні;
 
147. а) мету картелю;
б) зміст антиконкурентних узгоджених дій;
в) товари (послуги), щодо яких поведінка є (була) узгодженою;
 		    надавати на вимогу органів Антимонопольного комітету України наявну в неї інформацію, що може сприяти з'ясуванню обставин, які мають значення для розгляду справи;
 
148. г) географічні межі поширення картелю;
д) тривалість картелю;
є) обсяг ринку, охоплений картелем;
 		    2) забезпечити можливість отримання органами Антимонопольного комітету України пояснень службових та посадових осіб, які працюють у заявника на день отримання пояснень, а також за можливості – службових та посадових осіб, які вже не працюють у заявника;
 
149. е) конкретні дати, місця форми контактів між учасниками картелю, під час яких відбувалося узгодження конкурентної поведінки, особи, які вступали в такі контакти, документи чи інша інформація, які можуть свідчити про такі зустрічі та/або узгодження;
 		    3) припинити участь в антиконкурентних узгоджених діях після подання заяви, крім випадку, якщо подальша участь заявника у таких діях погоджена з Антимонопольним комітетом України у письмовому вигляді та зумовлена необхідністю отримання інформації, яка має суттєве значення для прийняття рішення у справі;
4) не знищувати, не фальсифікувати та не приховувати інформацію або докази, що стосуються заявлених антиконкурентних узгоджених дій;
5) не розголошувати третім особам інформацію про підготовку та про подання заяви до Антимонопольного комітету України та її зміст.
 
150. 3) прізвища, імена, по батькові, контактні телефони та місця проживання посадових осіб суб'єктів господарювання - заявника та інших учасників картелю, які вступали в контакти щодо узгодження дій;
 		 -137- Продан О.П.
 У абзаці двадцять першому пункту 11 частини першої розділу І законопроекту (пункт 3 частини 4 стаття 52-1 Закону) слова «заявника та інших учасників картелю» замінити словами «заявника та/або інших учасників картелю».
 		Відхилено      
151. 4) інша інформація, яка відома заявнику, перебуває у його розпорядженні та може бути доказами, які підтверджують погоджену конкурентну поведінку, зокрема: паперові документи або документи в електронному вигляді (у тому числі повідомлення електронною поштою), листи, нотатки, записи (у тому числі аудіо- або відеозаписи), угоди.
 		       
152. 5. У разі недостатності у особи інформації, необхідної для одержання звільнення від відповідальності на час подання заяви про звільнення від відповідальності, така особа може подати заяву про надання їй листа-маркера, який підтверджує першість звернення такої особи до Антимонопольного комітету України про звільнення від відповідальності.
 		 -138- Іванчук А.В.
 Викласти пункт 6 статті 52-1 у наступній редакціі: «6. Порядок подання заяв про звільнення від відповідальності, про зменшення розміру штрафів за надання доказів вчинення антиконкурентних узгоджених дій та надання такого зменшення встановлюється Антимонопольним комітетом України.»
 		Враховано   6. Порядок подання заяв про звільнення від відповідальності, про зменшення розміру штрафів за надання доказів вчинення антиконкурентних узгоджених дій та надання такого зменшення встановлюється Антимонопольним комітетом України.
 
153. Заява про надання листа-маркера повинна містити інформацію про:
 		       
154. 1) мету картелю;
2) повне найменування/прізвище, ім’я, по батькові, місцезнаходження/місце проживання заявника;
 		 -139- Іванчук А.В.
 Викласти пункт 7 статті 52-1 у наступній редакціі: « 7. Особа, яку звільнено від відповідальності або якій зменшено розмір штрафу на підставах, встановлених цією статтею, не звільняється від відповідальності за шкоду, завдану таким порушенням іншим особам».
 		Враховано   7. Особа, яку звільнено від відповідальності або якій зменшено розмір штрафу на підставах, встановлених цією статтею, не звільняється від відповідальності за шкоду, завдану таким порушенням іншим особам.
 
155. 3) всіх відомих учасників картелю;
 		 -140- Продан О.П.
 У абзаці двадцять сьомому пункту 11 частини першої розділу І законопроекту (пункт 3 частини 5 стаття 52-1 Закону) слова «всіх відомих учасників» замінити словами «всіх відомих заявнику учасників».
 		Відхилено      
156. 4) товари (послуги), щодо яких узгоджується поведінка;
 		       
157. 5) географічні межі поширення картелю;
 		       
158. 6) тривалість картелю.
 		       
159. 6. Заява про отримання листа-маркера або заява про звільнення від відповідальності вручаються заявником або його представником уповноваженій посадовій особі Антимонопольного комітету України, відповідальній за прийняття заяв про звільнення від відповідальності.
 		 -141- Іванчук А.В.
 Викласти пункт 8 статті 52-1 у наступній редакціі: «Інформація, одержана Антимонопольним комітетом України із заявою про звільнення від відповідальності, про зменшення розміру штрафу, а також додатково надана до такої заяви інформація може використовуватися виключно для прийняття Антимонопольним комітетом України рішення у справі, а також вирішення судом спорів про відшкодування завданої встановленим у справі порушенням шкоди.»
Всі інші пункти цієї статті виключити.
 		Враховано   8. Інформація, одержана Антимонопольним комітетом України із заявою про звільнення від відповідальності, про зменшення розміру штрафу, а також додатково надана до такої заяви інформація може використовуватися виключно для прийняття Антимонопольним комітетом України рішення у справі, а також для вирішення судом спорів про відшкодування шкоди, завданої встановленим у справі порушенням.
 
160. Інформація про контактні номери телефонів такої уповноваженої особи Антимонопольного комітету України розміщується на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України.
 		 -142- Продан О.П.
 Абзац тридцять другий пункту 11 частини першої розділу І законопроекту (абзац другий частини 6 стаття 52-1 Закону) після слів «номери телефонів» доповнити словами «та електронну адресу».
 		Відхилено      
161. Дата та час одержання таких заяв фіксуються уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету України у протоколі. Копія протоколу відразу надається заявнику або його представнику.
 		 -143- Продан О.П.
 Після абзацу тридцять другого пункту 11 частини першої розділу І законопроекту (абзац другий частини 6 стаття 52-1 Закону) доповнити новим абзацом такого змісту:»У разі відсутності такої інформації на сайті або недійсності розміщених даних уповноваженої особи Антимонопольного комітету України, заявник має право надіслати заяву про отримання листа-маркера або заяву про звільнення від відповідальності на ім’я Голови Антимонопольного комітету України листом з повідомленням про вручення. Датою повідомлення заявником Антимонопольного комітету України в цьому випадку вважатиметься дата отримання поштового відправлення із заявою, зазначена у повідомленні про вручення поштового відправлення.».
 		Відхилено      
162. 7. На підставі поданої заяви про надання листа-маркера Антимонопольний комітет України протягом 5 днів з моменту її отримання приймає рішення про:
 		       
163. 1) надання заявнику листа-маркера, у якому зазначається строк, протягом якого заявник повинен надати інформацію, яка має суттєве значення для прийняття рішення у справі, в тому числі інформацію, надання якої було узгоджено відповідно до частини 8 цієї статті (за умови такого узгодження), який не повинен перевищувати 30 днів, а також інформацію, яку заявник зобов'язаний надати відповідно до частини четвертої цієї статті.
 		 -144- Продан О.П.
 У абзаці тридцять п’ятому пункту 11 частини першої розділу І законопроекту (пункт 1 частини 7 стаття 52-1 Закону) слова та цифри «30 днів» замінити словами та цифрами «14 днів».
 		Відхилено      
164. Додаткова інформація до заяви про отримання листа-маркера, надана заявником в межах встановленого строку, вважається поданою в день отримання Антимонопольним комітетом України, його територіальним відділенням заяви про отримання листа-маркера;
 		       
165. 2) обґрунтовану відмову заявнику у наданні листа-маркера у випадку, якщо на момент отримання такої заяви наявні обставини, передбачені частиною другою цієї статті, або надана заявником інформація не відповідає вимогам частини п'ятої цієї статті.
 		       
166. 8. Особа, яка має намір подати заяву про звільнення від відповідальності або заяву про надання листа-маркера, з метою забезпечення передбачуваності щодо достатності наявної у неї інформації для видачі листа-маркера або звільнення від відповідальності, може через свого представника ініціювати проведення консультацій з посадовою особою, визначеною у частині шостій цієї статті. При цьому будь-які ідентифікуючі таку особу дані можуть не розголошуватися, в тому числі обставини порушення та можливі докази можуть бути представлені з використанням вигаданих назв.
 		 -145- Продан О.П.
 Абзац тридцять восьмий пункту 11 частини першої розділу І законопроекту (частина 8 стаття 52-1 Закону) виключити.
 		Враховано      
167. 9. Після отримання заяви про звільнення від відповідальності або додаткової інформації до заяви про надання листа-маркера у визначені ним строки та за відсутності підстав для прийняття рішення про відмову у розгляді заяви про звільнення від відповідальності Антимонопольний комітет України протягом 5 днів з дня отримання такої заяви або інформації приймає рішення про:
 		       
168. 1) надання умовного звільнення від відповідальності - якщо заява про звільнення від відповідальності або додаткова інформація до заяви про надання листа-маркера містять інформацію, яка має суттєве значення для прийняття рішення у справі відповідно до частини четвертої та пункту 1 частини сьомої цієї статті, із зазначенням передбачених частиною десятою цієї статті обов'язків особи, за умови виконання яких таке звільнення гарантується;
 		       
169. 2) обґрунтовану відмову заявнику у наданні умовного звільнення у випадку, якщо:
 		       
170. а) на момент отримання заяви про звільнення від відповідальності наявні обставини, передбачені частиною другою цієї статті, або надана заявником інформація не відповідає вимогам частини четвертої цієї статті;
 		       
171. б) надана заявником додаткова інформація відповідно до листа-маркера, з урахуванням попередньо наданої ним інформації, не відповідає вимогам частини четвертої цієї статті.
 		       
172. 10. Особа, яка подала заяву про отримання листа-маркера або заяву про звільнення від відповідальності зобов'язана:
 		       
173. 1) співпрацювати з Антимонопольним комітетом України, його територіальним відділенням з моменту подачі заяви до моменту прийняття рішення у справі, зокрема:
 		       
174. а) надавати в розумні строки всю необхідну інформацію та інші докази вчинення заявленого картелю, які перебувають у його розпорядженні;
 		       
175. б) надавати на вимоги Антимонопольного комітету України наявну у неї інформацію, яка може сприяти з'ясуванню обставин, які мають значення для справи;
 		       
176. в) забезпечити можливість отримання Антимонопольним комітетом України пояснень у службових та посадових осіб, які працюють у заявника на момент отримання пояснень, а також у разі можливості - службових та посадових осіб, які вже не працюють у заявника;
 		 -146- Шкрум А.І.
 В підпункті 11 проекту Закону: підпункт «в» пункту 1 частини 10 статті 52-1 доповнити новим абзацом такого змісту: «Зазначені службові та посадові особи мають право не давати пояснень, зміст яких може бути доказом неправомірності дій цих осіб;»
 		Відхилено      
177. г) не знищувати, не фальсифікувати та не приховувати інформацію або докази, що стосуються заявленого картелю;
 		 -147- Шкрум А.І.
 В підпункті 11 проекту Закону: підпункт «г» пункту 1 частини 10 статті 52-1 доповнити новим абзацом такого змісту: «Для цілей цього підпункту подана інформація повинна бути точною, повною і такою, що не вводить в оману.».
 		Враховано      
178. 2) припинити участь у картелі після подачі заяви за виключенням випадку, якщо подальша участь заявника у картелі погоджена з Антимонопольним комітетом України у письмовому вигляді, та зумовлена необхідністю отримання інформації, яка має суттєве значення для прийняття рішення у справі;
3) не знищувати, не фальсифікувати та не приховувати інформацію або докази, що стосуються заявленого картелю, під час підготовки заяви;
 		 -148- Пташник В.Ю.
 Виключити у підпункті 11) пункту 1 абзац, що відповідає пункту 3) частини 10 статті 52-1 та змінити відповідно нумерацію наступних пунктів;
 		Відхилено      
179. 4) не розголошувати третім особам інформацію про підготовку та про подачу заяви до Антимонопольного комітету України та її зміст.
 		       
180. 11. У випадку прийняття Антимонопольним комітетом України рішення про відмову у наданні листа-маркера, відмову у наданні умовного звільнення від відповідальності заявник може відкликати заяву, надану ним інформацію до неї та заяву про звільнення від відповідальності, або подати клопотання про її розгляд як заяви про зменшення розміру штрафу.
 		       
181. Відкликання таких заяв не перешкоджає реалізації Антимонопольним комітетом України повноважень, передбачених Законом України "Про Антимонопольний комітет України", для отримання такої інформації.
 		       
182. 12. Особа, якій надано умовне звільнення від відповідальності, звільняється від відповідальності у випадку дотримання вимог, передбачених частиною десятою цієї статті, про що Антимонопольним комітетом України зазначається у рішенні, прийнятому за результатами розгляду справи.
 		       
183. 13. У випадку, якщо участь у картелі брали інші юридичні та/або фізичні особи - суб'єкти господарювання, пов'язані відносинами контролю з заявником, звільнення надається всі таким особам як єдиному суб'єкту господарювання.
 		 -149- Продан О.П.
 Абзац п’ятдесят шостий пункту 11 частини першої розділу І законопроекту (частина 13 стаття 52-1 Закону) виключити.
 		Враховано      
184. 14. У випадку, якщо особа не дотримується вимог, передбачених частиною десятою цієї статті, вона не підлягає звільненню від відповідальності.
 		       
185. 15. Обставини співпраці особи з Антимонопольним комітетом України під час розслідування справи, причини звільнення її від відповідальності зазначаються Антимонопольним комітетом України у рішенні, прийнятому за результатами розгляду справи. Ця інформація є публічною.
 		       
186. 16. Особа, яку звільнено від відповідальності, не звільняється від відповідальності за шкоду, завдану таким порушенням третім особам.
 		       
187. 17. Одержана Антимонопольним комітетом України із заявою про звільнення від відповідальності інформація, а також інформація, одержана із заявою про надання листа-маркера та додатково надана до такої заяви інформація, може використовуватися виключно для прийняття Антимонопольним комітетом України рішення у справі, а також вирішення судом спорів про відшкодування завданої встановленим у справі порушенням шкоди."
12) Доповнити Закон статтею 52-2 такого змісту:
"Стаття 52-2. Підстави та порядок зменшення розміру штрафів за надання доказів вчинення антиконкурентних узгоджених дій
 		 -150- Іванчук А.В.
 Пункт 12 законопроекту (стаття 52-2) виключити.
 		Враховано      
    -151- Пташник В.Ю.
 У підпункті 12 пункту 1, що відповідає статті 52-2:
у частині 1 статті 52-2 цифру «7» замінити цифрою «52-1»;
у частині 3 статті 52-2 цифру «8» замінити цифрою «52-1»;
у пунктах 1) та 2) частини 5 статті 52-2 цифру «8» замінити цифрою «52-1»
у частині 6 статті 52-2 цифру «8» замінити цифрою «52-1»;
 		Відхилено    
    -152- Продан О.П.
 Абзац третій пункту 12 частини першої розділу І законопроекту (частина 1 стаття 52-2 Закону) після слів «рішення у справі» доповнити словами «і які були відсутні до цього в розслідуванні».
 		Відхилено    
188. 1. Для інших осіб, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону, яких не може бути звільнено від відповідальності, але які звернулися до Антимонопольного комітету України із заявою про зменшення розміру штрафу та надали докази антиконкурентних узгоджених дій, що мають суттєве значення для прийняття рішення у справі, розмір штрафу зменшується залежно від черговості надання ними таких доказів:
 		 -153- Шкрум А.І.
 В підпункті 12 проекту Закону: частину 1 статті 52-2 викласти в такій редакції: «1. Для інших осіб, передбачених частиною п’ятою статті 6 цього Закону, яких не може бути звільнено від відповідальності, але які звернулися до Антимонопольного комітету України із заявою про зменшення розміру штрафу та надали докази антиконкурентних узгоджених дій, що мають суттєве значення для прийняття рішення у справі, розмір штрафу зменшується залежно від черговості надання ними таких доказів:
1) першій особі - на 50%,
2) другій особі - на 30%,
3) іншим особам - на 20% від розрахованого розміру штрафу, який би був накладений відповідно до оприлюднених Антимонопольним комітетом України підходів до визначення розмірів штрафів.
Докази, що мають додаткове значення для прийняття рішення у справі мають посилити вже існуючу позицію Антимонопольного комітету України у справі.
Якщо особа, яка звернулася до Антимонопольного комітету України із заявою про зменшення розміру штрафу, першою подала переконливі докази, які Антимонопольний комітет України використав для встановлення додаткових фактів, які збільшують тяжкість або тривалість вчиненого правопорушення, то Антимонопольний комітет України не бере до уваги існування таких фактів під час розрахунку розміру штрафу щодо цієї особи.»
 		Відхилено      
189. 1) першій особі - на 50%,
 		       
190. 2) другій особі - на 30%,
 		       
191. 3) іншим особам - на 20% від розрахованого розміру штрафу, який би був накладений відповідно до оприлюднених Антимонопольним комітетом України підходів до визначення розмірів штрафів.
 		       
192. Особа, якій було відмовлено у наданні умовного звільнення від відповідальності або звільнення від відповідальності, має право на зменшення розміру штрафу в порядку першої черги за умови виконання вимог, передбачених частиною шостою цієї статті.
 		       
193. 2. Антимонопольний комітет України не приймає до уваги заяви про зменшення розміру штрафу, отримані після надіслання сторонам у справі подання з попередніми висновками.
 		       
194. 3. Заява про звільнення від відповідальності подається у письмовій формі та повинна містити інформацію, яка має суттєве значення для прийняття рішення у справі відповідно до частини четвертої статті 8 цього Закону.
 		       
195. 4. Заява про зменшення розміру штрафу вручається заявником або його представником уповноваженій посадовій особі Антимонопольного комітету України, відповідальній за прийняття заяв про звільнення від відповідальності.
 		 -154- Продан О.П.
 Після абзацу десятого пункту 12 частини першої розділу І законопроекту (частина 4 стаття 52-2 Закону) доповнити новими абзацами такого змісту:
«Інформація про контактні номери телефонів та електронну адресу такої уповноваженої особи Антимонопольного комітету України розміщується на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України.
У разі відсутності такої інформації на сайті або недійсності розміщених даних уповноваженої особи Антимонопольного комітету України, заявник має право надіслати заяву про зменшення розміру штрафу або заяву про звільнення від відповідальності на ім’я Голови Антимонопольного комітету України листом з повідомленням про вручення. Датою повідомлення заявником Антимонопольного комітету України в цьому випадку вважатиметься дата отримання Антимонопольним комітетом України поштового відправлення із заявою, зазначена у повідомленні про вручення поштового відправлення.».
 		Відхилено      
196. Дата та час одержання таких заяв фіксуються уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету України у протоколі. Копія протоколу відразу надається заявнику або його представнику.
 		       
197. 5. Після отримання заяви про зменшення розміру штрафу Антимонопольний комітет України протягом 5 днів з дня отримання такої заяви приймає рішення про:
 		       
198. 1) надання умовного зменшення розміру штрафу із зазначенням черговості надання заяви та розміру, на який може бути зменшено штраф - якщо отримана заява містить докази антиконкурентних узгоджених дій, що мають суттєве значення для прийняття рішення у справі відповідно до частини четвертої статті 8 цього Закону, із зазначенням передбачених частиною десятою статті 8 цього Закону обов'язків особи, за умови виконання яких таке зменшення гарантується;
 		       
199. 2) обґрунтовану відмову заявнику у наданні умовного зменшення - якщо отримана заява не відповідає вимогам частини четвертої статті 8 цього Закону.
 		       
200. 6. Особі, якій надано умовне зменшення розміру штрафу, таке зменшення враховується при визначні розміру штрафу при прийнятті рішення у справі за умови дотримання особою вимог, передбачених частиною десятою статті 8 цього Закону, про що Антимонопольним комітетом України зазначається у рішенні, прийнятому за результатами розгляду справи.
 		       
201. 7. У випадку, якщо участь у картелі брали інші юридичні та/або фізичні особи - суб'єкти господарювання, пов'язані відносинами контролю з заявником, штраф зменшується всім таким особам як єдиному суб'єкту господарювання.
 		 -155- Продан О.П.
 Абзац шістнадцятий пункту 12 частини першої розділу І законопроекту (частина 7 стаття 52-2 Закону) виключити.
 		Відхилено      
202. 8. У випадку, якщо особа не дотримується вимог, передбачених частиною десятою статті 52-1 цього Закону, їй не може бути зменшено розмір штрафу в порядку, передбаченому цією статтею.
 		       
203. 9. У випадку прийняття Антимонопольним комітетом України рішення про відмову у наданні умовного зменшення розміру штрафу заявник може відкликати свою заяву.
 		       
204. Відкликання заяви не перешкоджає реалізації Антимонопольним комітетом України повноважень, передбачених Законом України "Про Антимонопольний комітет України", для отримання такої інформації.
 		       
205. 10. Обставини співпраці особи з Антимонопольним комітетом України під час розслідування справи, в тому числі які надані нею докази стали підставою для зменшення розміру штрафу, зазначаються Антимонопольним комітетом України у рішенні, прийнятому за результатами розгляду справи. Дана інформація є публічною.
 		       
206. 11. Особа, якій зменшено розмір штрафу, не звільняється від відповідальності за шкоду, завдану таким порушенням іншим особам.
 		       
207. 12. При визначенні Антимонопольним комітетом України остаточного розміру штрафу відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у випадку зменшення штрафу відповідно до цієї статті та статті 46-1 цього Закону, розмір штрафу, розрахований відповідно до оприлюднених Антимонопольним комітетом України підходів, зменшується на суму розмірів зменшення штрафу, розрахованих на їх основі та відповідно до положень вказаних статей Закону."
 		       
208. 13) У частині п'ятій статті 56 Закону:
 		 -156- Пташник В.Ю.
 Підпункт 13) пункту 1 викласти в такій редакції: «Виключити частину 5 статті 56»;
 		Враховано   8. Частину п’яту статті 56 виключити.
 
209. абзац третій викласти у такій редакції:
 		       
210. "Нарахування пені зупиняється на час оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, яким накладено штраф, до набрання рішенням господарського суду законної сили, а випадку оскарження такого рішення в касаційному порядку - до дня набрання чинності рішенням суду касаційної інстанції.";
 		       
211. абзаци четвертий та п’ятий вилучити.
 		       
212. 14) Частину п'яту статті 57 Закону доповнити абзацом шостим такого змісту:
 		    9. Частину п'яту статті 57 доповнити абзацом шостим такого змісту:
 
213. "Рішення має відповідати, зокрема, положенням частин четвертої - шостої статті 48 цього Закону."
 		    "Рішення має відповідати, зокрема, положенням частин четвертої і п’ятої статті 48 цього Закону".
 
214. 15) Частину четверту статті 58 Закону доповнити абзацом другим такого змісту:
 		    10. Частину четверту статті 58 доповнити абзацом другим такого змісту:
 
215. "Рішення має відповідати, зокрема, положенням частин четвертої - шостої статті 48 цього Закону."
 		 -157- Сажко С.М.
 Після підпункту 15) пункту 1 Розділу І законопроекту текст законопроекту доповнити новим пунктом наступного змісту:
«частину першу статті 59 Закону після абзацу четвертого доповнити новим абзацом такого змісту:
«відсутність ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема вини у діях особи;».
 		Відхилено   "Рішення має відповідати, зокрема, положенням частин четвертої і п’ятої статті 48 цього Закону".
 
216. 16) У частині четвертій статті 60 Закону:
абзац перший викласти у такій редакції:
"Оскарження до господарського суду рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: ";
 		 -158- Семенуха Р.С.
Маркевич Я.В.
 Абзац перший підпункту 16 пункту 1 розділу І законопроекту замінити абзацами такого змісту: «16) у статті 60:
друге речення частини першої викласти в такій редакції:
«Суд за заявою заявника, відповідача, третьої особи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений цією частиною статті, якщо визнає причини його пропуску поважними.».
 		Відхилено   11. У частині четвертій статті 60:
абзац перший викласти в такій редакції:
"Оскарження до господарського суду рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого";
 
    -159- Сажко С.М.
 Підпункт 16) пункту 1 Розділу І законопроекту доповнити абзацами наступного змісту:
«частину першу статті 60 Закону викласти у такій редакції:
«1. Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити дії, бездіяльність, розпорядження та рішення органів Антимонопольного комітету України, а також посадових осіб органів Антимонопольного комітету України, повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання розпорядження або рішення, одержання інформації про дії або бездіяльність органів Антимонопольного комітету України, а також посадових осіб органів Антимонопольного комітету України Суд за заявою заявника, відповідача, третьої особи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений цією частиною статті, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Суд може своїм рішенням змінити, скасувати чи визнати недійсним повністю або частково рішення органу Антимонопольного комітету України.».
 		Відхилено    
217. в абзаці п'ятому слова "на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду" замінити словами "до набрання рішенням господарського суду законної сили, а у випадку оскарження такого рішення в касаційному порядку - до дня набрання чинності рішенням суду касаційної інстанції".
2. У Законі України "Про Антимонопольний комітет України" (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1993, № 50, ст.472) статтю 23-1 Закону викласти у такій редакції:
 		 -160- Пташник В.Ю.
 У абзаці 5 підпункту 16) пункту 1 (частині 4 статті 60) слова «до набрання рішенням господарського суду законної сили, а у випадку оскарження такого рішення в касаційному порядку – до дня набрання чинності рішенням суду касаційної інстанції» замінити словами «до набрання рішенням господарського суду законної сили»;
 		Враховано   абзац п’ятий викласти в такій редакції:
"а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України до набрання рішенням господарського суду законної сили, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше".
 
    -161- Сажко С.М.
 Привести нумерацію всіх підпунктів у пункті 1 Розділу 1 законопроекту у відповідність внесеним змінам.
 		Враховано    
    -162- Пташник В.Ю.
 Доповнити пункт 2, яким вносяться зміни до Закону України «Про Антимонопольний комітет України» підпунктом наступного змісту:
У пункті 4) частини першої статті 7; пункті 2) частини другої статті 15; пункті 4) частини першої статті 16; пункті 3) частини першої статті 17 Закону слова «щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та» замінити словами «у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі»;
 		Відхилено    
    -163- Сажко С.М.
 Пункт 2 Розділу І законопроекту виключити.
 		Враховано    
218. "Стаття 23-1. Уповноважений зі слухань
 		       
219. 1. З метою забезпечення реалізації особою, яка бере участь у справі, права на захист, створення умов для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, до прийняття органом Антимонопольного комітету України рішення у справі за клопотанням такої особи або з власної ініціативою органу Антимонопольного комітету України проводиться слухання у справі.
 		       
220. 2. Слухання у справі проводиться уповноваженим зі слухань.
 		       
221. 3. Уповноважений зі слухань призначається на посаду за результатами відкритого конкурсу, та звільняється з посади головою Антимонопольного комітету України.
 		       
222. 4. Уповноваженим зі слухань може бути призначено громадянина України, який досяг тридцяти років, має вищу, як правило, юридичну чи економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше п'яти років протягом останніх десяти років.
 		 -164- Продан О.П.
 У абзаці шостому частини другої розділу І законопроекту (стаття 23-1 Закону) слова «, як правило,» виключити.
 		Відхилено      
223. 5. До складу конкурсної комісії входять три працівники Антимонопольного комітету України, три особи, делеговані Громадською радою при Антимонопольному комітеті України та три особи, що є представниками громадських об’єднань, одним з напрямків діяльності яких є захист економічної конкуренції та розвиток конкуренційного права, науковцями-правниками, які є визнаними фахівцями у сфері конкуренційного права та мають високу професійну репутацію. Голова та секретар Конкурсної комісії обираються нею з числа членів конкурсної комісії.
 		 -165- Продан О.П.
 У абзаці сьомому частини другої розділу І законопроекту (стаття 23-1 Закону) слова «три працівники Антимонопольного комітету України» замінити словами «три члени Антимонопольного комітету України».
 		Відхилено      
224. 6. Положення про конкурсну комісію та порядок її роботи визначаються Кабінетом Міністрів України.
 		       
225. 7. Конкурс на зайняття посад уповноваженого зі слухань України передбачає складання кваліфікаційного іспиту (тестування) та проведення співбесіди.
 		       
226. 8. Засідання конкурсної комісії вважається повноважним, якщо у ньому бере участь не менше шести членів конкурсної комісії. Рішення конкурсної комісії вважається прийнятим, якщо за нього на засіданні конкурсної комісії проголосувало не менше семи членів конкурсної комісії.
 		 -166- Продан О.П.
 У абзаці дев’ятому частини другої розділу І законопроекту (стаття 23-1 Закону) слова «не менше семи членів конкурсної комісії» замінити словами «не менше п’яти членів конкурсної комісії».
 		Відхилено      
    -167- Пташник В.Ю.
 У пункті 2 (статті 23-1): у частині 8 статті 23-1 слово «проголосувало не менше семи» замінити словами «проголосувала більшість від присутніх»;
 		Відхилено    
227. 9. Обрані конкурсною комісією кандидати призначаються Головою Антимонопольного на посаду з дотримання вимог законодавства про державну службу строком на 3 роки. Уповноважений зі слухань може бути звільнений лише у зв'язку із закінченням вказаного строку, а також з підстав, вказаних у частині другій статті 18 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
 		 -168- Продан О.П.
 Абзац одинадцятий частини другої розділу І законопроекту (стаття 23-1 Закону) викласти в такій редакції:
«Особа не може бути призначена уповноваженим зі слухань більше двох разів поспіль».
 		Відхилено      
228. Особа може бути призначена уповноваженим зі слухань лише один раз.
 		       
229. 10. Уповноважений зі слухань при здійсненні повноважень є незалежним від органів та посадових осіб Антимонопольного комітету України, які здійснюють та організовують розслідування у справі та органу Антимонопольного комітету України, уповноваженого на прийняття рішення у справі.
 		       
230. Забороняється будь-який вплив з боку Антимонопольного комітету України, його посадових осіб, органів державної влади та їх посадових осіб. Інших осіб на виконання уповноваженим зі слухань своїх функцій.
 		       
231. 11. Кількість уповноважених зі слухань, умови оплати їх праці визначаються Кабінетом Міністрів України."
 		       
232. ІІ. Прикінцеві та перехідні положення
 		 -169- Шкрум А.І.
 В Розділі ІІ проекту Закону Прикінцеві та перехідні положення» пункт 1 викласти в такій редакції: «1. Цей Закон набирає чинності через три місяці з дня його опублікування, окрім:
1) положень підпунктів 1, 2, 4, 6, 10, пункту 1 Розділу І Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування;
2) частини п’ятої статті 40, яка набирає чинність через два роки з дня, наступного за днем його опублікування.».
 		Враховано частково   ІІ. Прикінцеві та перехідні положення
 
233. 1. Цей Закон набирає чинності через три місяці з дня його опублікування.
 		 -170- Пташник В.Ю.
 У розділі ІІ проекту: Пункт 1 після слів «його опублікування» доповнити словами «, крім статті 46-1, яка набирає чинності з 1 січня 2020 року»;
 		Враховано   1. Цей Закон набирає чинності через три місяці з дня його опублікування, крім статті 46-1, яка набирає чинності з 1 січня 2020 року.
2. Положення цього Закону щодо строків розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та наслідків пропуску граничних строків розгляду таких справ застосовуються до справ, розпочатих органами Антимонопольного комітету України після набрання чинності цим Законом.
 
234. 2. Кабінету міністрів України протягом трьох місяців привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.
 		 -171- Пташник В.Ю.
 У пункті 2 слова «Кабінету міністрів України протягом трьох місяців» замінити словами «Антимонопольному комітету України протягом трьох місяців з дня опублікування цього Закону».
 		Враховано   3. Антимонопольному комітету України протягом трьох місяців з дня опублікування цього Закону привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.
 
    -172- Семенуха Р.С.
Маркевич Я.В.
 Розділ ІІ законопроекту доповнити новим пунктом 2 такого змісту, змінивши відповідно нумерацію наступного пункту:
«2. Встановити, що до внесення відповідних змін до Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяв, передбачених пунктом 5 частини третьої статті 41--1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", застосовуються такі правила:
1) орган Антимонопольного комітету України направляє заяву про арешт документів, предметів чи носіїв інформації, що можуть бути доказами чи джерелом доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, до господарського суду, до юрисдикції якого належить розгляд справ, пов’язаних з оскарженням рішень відповідного органу Антимонопольного комітету України;
2) у заяві державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення (заявник) про арешт документів, предметів чи носіїв інформації, що можуть бути доказами чи джерелом доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, повинно бути зазначено:
підстави та відповідне обґрунтування необхідності арешту документів, предметів чи носіїв інформації;
перелік документів, предметів чи носіїв інформації, що належить арештувати.
До заяви можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими державний уповноважений Антимонопольного комітету України, голова його територіального відділення обґрунтовує доводи заяви.
3) суд розглядає заяву у дводенний строк після її надходження.
4) заявник та керівник об’єкта перевірки повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви;
5) ухвала суду першої інстанції про арешт документів, предметів чи носіїв інформації, що можуть бути доказами чи джерелом доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, або про відмову у задоволенні такої заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до Господарського процесуального кодексу України протягом трьох днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
6) судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду ухвал, визначених цим пунктом, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.».
 		Відхилено    
    -173- Пташник В.Ю.
 Доповнити розділ новим пунктом 2 такого змісту та змінити відповідно нумерацію наступних пунктів: «2. Положення цього Закону щодо строків розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та наслідків пропуску граничних строків розгляду таких справ застосовуються до справ, розпочатих органами Антимонопольного комітету України після набрання чинності цим Законом.»;
 		Враховано    
235. Голова Верховної Ради України