Кількість абзаців - 27 Таблиця поправок


Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення адміністративних справ (Друге читання)

№ п.п. Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції Висновки Остаточна редакція
0. Проект
 		    Проект
 
1. З А К О Н У К Р А Ї Н И
 		    З А К О Н У К Р А Ї Н И
 
2. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення адміністративних справ
 		 -1- Божик В.І.
Бабій Р.В.
Костін А.Є.
Новіков М.М.
 У назві законопроекту слова «адміністративних справ» замінити словом «справи».
 		Враховано   Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи
 
3. Верховна Рада України п о с т а н о в л я є:
 		    Верховна Рада України п о с т а н о в л я є:
 
4. І. Внести зміни до таких законодавчих актів України:
 		 -2- Божик В.І.
Бабій Р.В.
Костін А.Є.
Новіков М.М.
 Пункт перший Розділу І викласти в такій редакції:
«1. У Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 6, ст. 56):
1) доповнити новою статтею 285-1 такого змісту:
"Стаття 285-1. Повернення справи
1. Після закінчення апеляційного розгляду справа у п’ятнадцятиденний строк направляється до суду першої інстанції, який її розглянув."
 		Враховано частково   1. Внести зміни до таких законодавчих актів України:
1) у Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436):
а) параграф 3 глави 1 розділу ІV доповнити статтею 285-1 такого змісту:
"Стаття 285-1. Повернення справи
1. Після закінчення апеляційного розгляду справа у п’ятнадцятиденний строк повертається до суду першої інстанції, який її розглядав";
 
    -3- Костін А.Є.
 Пункт 1 Розділу І викласти в такій редакції:
«1. У Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 6, ст. 56):
1) доповнити новою статтею 285-1 такого змісту:
"Стаття 285-1. Повернення справи
1. Після закінчення апеляційного розгляду справа у п’ятнадцятиденний строк повертається до суду першої інстанції, який її розглядав."
 		Враховано    
    -4- Князевич Р.П.
 Пункт 1 Розділу І викласти в такій редакції:
«1. У Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., №6, ст. 56):
1) після статті 285 доповнити статтею 285-1 такого змісту:
«Стаття 285-1. Повернення справи
Після закінчення апеляційного розгляду справа у п’ятиденний строк направляється до суду першої інстанції, який її розглянув.»
 		Враховано частково    
5. 1. Частину шосту статті 302 Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 6, ст. 56) викласти в такій редакції:
 		 -5- Алєксєєв С.О.
 У пункті 1 розділу І (зміни до Господарського процесуального кодексу України) абзаци з другого по п’ятий включно замінити одним абзацом такого змісту:
«6. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб’єктної юрисдикції, крім випадків, якщо такий учасник справи при розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції не заявляв про порушення правил предметної чи суб’єктної юрисдикції.»
 		Відхилено   б) частину шосту статті 302 викласти в такій редакції:
 
6. "6. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб’єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:
 		 -6- Божик В.І.
Бабій Р.В.
Костін А.Є.
Новіков М.М.
 Пункт перший Розділу І викласти в такій редакції:
«1. У Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 6, ст. 56):
2) частину шосту статті 302 викласти в такій редакції:
"6. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб’єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, при розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції не заявляв про порушення правил предметної чи суб’єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб’єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об’єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб’єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах".
 		Відхилено   "6. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб’єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:
 
7. 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, при розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції не заявляв про порушення правил предметної чи суб’єктної юрисдикції;
 		    1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб’єктної юрисдикції;
 
8. 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб’єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об’єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
 		    2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб’єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об’єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
 
9. 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб’єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах".
 		 -7- Новіков М.М.
 У пункті 1 Розділу І
пункт 1 частини шостої статті 302 викласти в такій редакції:
«1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь при розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб’єктної юрисдикції;».
 		Враховано   3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб’єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах";
в) частину шосту статті 303 викласти в такій редакції:
"6. Якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об’єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об’єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати";
г) частину першу статті 319 викласти в такій редакції:
"1. Після закінчення касаційного розгляду справа у п’ятнадцятиденний строк повертається до суду першої інстанції, який її розглядав, якщо інше не зазначено у судовому рішенні суду касаційної інстанції»;
 
    -8- Князевич Р.П.
 У Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., №6, ст. 56):
2) частину шосту статті 303 викласти в такій редакції:
«6. Якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об’єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об’єднаної палати) не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.»
 		Враховано частково    
    -9- Божик В.І.
Бабій Р.В.
Костін А.Є.
Новіков М.М.
 Пункт перший Розділу І викласти в такій редакції:
«1. У Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 6, ст. 56):
3) частину шосту статті 303 викласти в такій редакції:
"6. Якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об’єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об’єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати."
 		Враховано частково    
    -10- Костін А.Є.
 Пункт 1 Розділу І доповнити підпунктом 3 в такій редакції:
«3) частину шосту статті 303 викласти в такій редакції:
"6. Якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об’єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об’єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.".»
 		Враховано    
    -11- Князевич Р.П.
 У Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., №6, ст. 56):
3) частину першу статті 319 викласти в такій редакції:
«1. Після закінчення касаційного розгляду справа у десятиденний строк повертається до суду першої інстанції, який її розглядав, якщо інше не впливає із судового рішення суду касаційної інстанції.»
 		Враховано частково    
    -12- Божик В.І.
Бабій Р.В.
Костін А.Є.
Новіков М.М.
 Пункт перший Розділу І викласти в такій редакції:
«1. У Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 6, ст. 56):
4) частину першу статті 319 викласти у такій редакції:
"1. Після закінчення касаційного розгляду справа у п’ятнадцятиденний строк повертається до суду першої інстанції, який її розглядав, якщо інше не випливає із судового рішення суду касаційної інстанції.»
 		Враховано частково    
    -13- Костін А.Є.
 Пункт 1 Розділу І доповнити підпунктом 4 в такій редакції:
«4) частину першу статті 319 викласти у такій редакції:
"1. Після закінчення касаційного розгляду справа у п’ятнадцятиденний строк повертається до суду першої інстанції, який її розглядав, якщо інше не зазначено у судовому рішенні суду касаційної інстанції.»
 		Враховано    
10. 2. Частину шосту статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., № 40 – 41, 42, ст. 492) викласти в такій редакції:
 		    2) у Цивільному процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436):
 
11. "6. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб’єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:
 		 -14- Алєксєєв С.О.
 У пункті 2 розділу І (зміни до Цивільного процесуального кодексу України) абзаци з другого по п’ятий включно замінити одним абзацом такого змісту:
«6. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб’єктної юрисдикції, крім випадків, якщо такий учасник справи при розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції не заявляв про порушення правил предметної чи суб’єктної юрисдикції.»
 		Відхилено   а) частину шосту статті 403 викласти в такій редакції:
"6. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб’єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:
 
    -15- Божик В.І.
Бабій Р.В.
Костін А.Є.
Новіков М.М.
 Пункт другий Розділу І викласти в такій редакції:
«2. У Цивільному процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., № 40 - 41,42, ст. 492):
1) частину шосту статті 403 викласти в такій редакції:
«6. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб’єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, при розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції не заявляв про порушення правил предметної чи суб’єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб’єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об’єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб’єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах".
$14
#21263
У пункті 2 Розділу І
пункт 1 частини шостої статті 403 викласти в такій редакції:
«1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь при розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб’єктної юрисдикції;».
 		Враховано    
12. 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, при розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції не заявляв про порушення правил предметної чи суб’єктної юрисдикції;
 		    1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб’єктної юрисдикції;
 
13. 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб’єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об’єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
 		    2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб’єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об’єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
 
14. 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб’єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах".
 		 -16- Князевич Р.П.
 Пункт 2 Розділу І викласти в такій редакції:
«2. У Цивільному процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №40-41, 42, ст. 492):
1) частину шосту статті 404 викласти в такій редакції:
«6. Якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об’єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об’єднаної палати) не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.»
 		Враховано частково   3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб’єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах";
б) частину шосту статті 404 викласти в такій редакції:
"6. Якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об’єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об’єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати";
в) частину першу статті 422 викласти в такій редакції:
"1. Після закінчення касаційного розгляду справа у п’ятнадцятиденний строк повертається до суду першої інстанції, який її розглядав, якщо інше не зазначено у судовому рішенні суду касаційної інстанції";
 
    -17- Божик В.І.
Бабій Р.В.
Костін А.Є.
Новіков М.М.
 Пункт другий Розділу І викласти в такій редакції:
«2. У Цивільному процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., № 40 - 41,42, ст. 492):
2) частину шосту статті 404 викласти в такій редакції:
"6. Якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об’єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об’єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.";
 		Враховано частково    
    -18- Костін А.Є.
 Пункт 2 Розділу І доповнити підпунктом 2 в такій редакції:
«2) частину шосту статті 404 викласти в такій редакції:
"6. Якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об’єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об’єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.»
 		Враховано    
    -19- Князевич Р.П.
 Пункт 2 Розділу І викласти в такій редакції:
«2. У Цивільному процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №40-41, 42, ст. 492):
2) частину першу статті 422 викласти в такій редакції:
«1. Після закінчення касаційного розгляду справа у десятиденний строк повертається до суду першої інстанції, який її розглядав, якщо інше не впливає із судового рішення суду касаційної інстанції.»
 		Враховано частково    
    -20- Божик В.І.
Бабій Р.В.
Костін А.Є.
Новіков М.М.
 Пункт другий Розділу І викласти в такій редакції:
«2. У Цивільному процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., № 40 - 41,42, ст. 492):
3) частину першу статті 422 викласти у такій редакції:
"1. Після закінчення касаційного розгляду справа у п’ятнадцятиденний строк повертається до суду першої інстанції, який її розглядав, якщо інше не випливає із судового рішення суду касаційної інстанції.».
 		Враховано частково    
    -21- Костін А.Є.
 Пункт 2 Розділу І доповнити підпунктом 3 в такій редакції:
«3) частину першу статті 422 викласти у такій редакції:
"1. Після закінчення касаційного розгляду справа у п’ятнадцятиденний строк повертається до суду першої інстанції, який її розглядав, якщо інше не зазначено у судовому рішенні суду касаційної інстанції.".
 		Враховано    
15. 3. У Кодексі адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., № 35 – 36, ст. 446):
 		    3) у Кодексі адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436):
 
16. 1) статтю 326 викласти в такій редакції:
 		    а) частину першу статті 326 викласти в такій редакції:
 
17. "1. Після закінчення апеляційного провадження матеріали справи, крім тих, що зберігаються виключно в електронній формі, у п’ятиденний строк повертаються до суду першої інстанції, який її розглядав, якщо інше не випливає із судового рішення суду апеляційної інстанції";
 		 -22- Алєксєєв С.О.
 У абзаці другому підпункту 1) пункту 3 розділу І (зміни до Кодексу адміністративного судочинства України) слова «не випливає із судового рішення» словами «не зазначено у судовому рішенні».
 		Відхилено   "1. Після закінчення апеляційного розгляду справа у п’ятнадцятиденний строк повертається до суду першої інстанції, який її розглядав";
 
    -23- Божик В.І.
Бабій Р.В.
Костін А.Є.
Новіков М.М.
 Підпункт перший пункту 3 Розділу І викласти в такій редакції
«1) частину першу статті 326 викласти у такій редакції:
"1. Після закінчення апеляційного розгляду справа у п’ятнадцятиденний строк направляється до суду першої інстанції, який її розглянув."
 		Враховано частково    
    -24- Князевич Р.П.
 Пункт 3 Розділу І викласти в такій редакції:
«3. У Кодексі адміністративного судочинства (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №35-36, ст.446):
1) частину першу статті 326 викласти в такій редакції:
«Після закінчення апеляційного розгляду справа у п’ятиденний строк направляється до суду першої інстанції, який її розглянув.»
 		Враховано частково    
    -25- Костін А.Є.
 Підпункт 1 пункту 3 Розділу І викласти в такій редакції
«1) частину першу статті 326 викласти у такій редакції:
"1. Після закінчення апеляційного розгляду справа у п’ятнадцятиденний строк повертається до суду першої інстанції, який її розглядав.".»
 		Враховано    
18. 2) частину шосту статті 346 викласти в такій редакції:
 		    б) частину шосту статті 346 викласти в такій редакції:
 
19. "6. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:
 		 -26- Алєксєєв С.О.
 У підпункті 2) пункту 3 розділу І (зміни до Кодексу адміністративного судочинства України) абзаци з другого по п’ятий включно замінити одним абзацом такого змісту:
«6. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб’єктної юрисдикції, крім випадків, якщо такий учасник справи при розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції не заявляв про порушення правил предметної чи суб’єктної юрисдикції.»
 		Відхилено   "6. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:
 
20. 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, при розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;
 		 -27- Новіков М.М.
 У підпункті 2 пункті 3 Розділу І
пункт 1 частини шостої статті 346 викласти в такій редакції:
«1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь при розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;».
 		Враховано   1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;
 
21. 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об’єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
 		    2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об’єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
 
22. 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах";
 		 -28- Князевич Р.П.
 Пункт 3 Розділу І викласти в такій редакції:
«3. У Кодексі адміністративного судочинства (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №35-36, ст.446):
2) частину шосту статті 347 викласти в такій редакції:
«6. Якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об’єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об’єднаної палати) не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.»
 		Враховано частково   3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах";
в) частину шосту статті 347 викласти в такій редакції:
"6. Якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об’єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об’єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати";
 
    -29- Божик В.І.
Бабій Р.В.
Костін А.Є.
Новіков М.М.
 Пункт третій Розділу І доповнити новим підпунктом 3 такого змісту:
« 3) частину шосту статті 347 викласти в такій редакції:
«6. Якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об’єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об’єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.» .
У зв’язку з цим підпункт 3 вважати підпунктом 4.
 		Враховано частково    
    -30- Костін А.Є.
 Пункт третій Розділу І доповнити новим підпунктом 3 такого змісту:
«3) частину шосту статті 347 викласти в такій редакції:
"6. Якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об’єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об’єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.".
У зв’язку з цим підпункт 3 вважати підпунктом 4.»
 		Враховано    
23. 3) статтю 360 викласти в такій редакції:
 		    г) частину першу статті 360 викласти в такій редакції:
 
24. "1. Після закінчення касаційного провадження матеріали справи, крім тих, що зберігаються виключно в електронній формі, у десятиденний строк повертаються до суду першої інстанції, який її розглядав, якщо інше не випливає із судового рішення суду касаційної інстанції".
 		 -31- Алєксєєв С.О.
 У підпункті 3) пункту 3 розділу І (зміни до Кодексу адміністративного судочинства України) слова «не випливає із судового рішення» словами «не зазначено у судовому рішенні».
 		Враховано редакційно   "1. Після закінчення касаційного розгляду справа у п’ятнадцятиденний строк повертається до суду першої інстанції, який її розглядав, якщо інше не зазначено у судовому рішенні суду касаційної інстанції".
 
    -32- Князевич Р.П.
 Пункт 3 Розділу І викласти в такій редакції:
«3. У Кодексі адміністративного судочинства (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №35-36, ст.446):
3) частину першу статті 360 викласти в такій редакції:
«1. Після закінчення касаційного розгляду справа у десятиденний строк повертається до суду першої інстанції, який її розглядав, якщо інше не впливає із судового рішення суду касаційної інстанції.»
 		Враховано частково    
    -33- Костін А.Є.
 Підпункт 3 пункту 3 Розділу І викласти в такій редакції:
«3) статтю 360 викласти в такій редакції:
"1. Після закінчення касаційного розгляду справа у п’ятнадцятиденний строк повертається до суду першої інстанції, який її розглядав, якщо інше не зазначено у судовому рішенні суду касаційної інстанції.".»
 		Враховано    
25. ІІ. Прикінцеві положення
 		       
26. 1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

   2. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.