|
Верховна Рада України/ Законотворчість/ Електронний протокол/ 08.10.2015
ЗАСІДАННЯ П'ЯТНАДЦЯТЕ Сесійний зал Верховної Ради України 08 жовтня 2015 року, 10 година Веде засідання Перший заступник Голови Верховної Ради України А.В.ПАРУБІЙ
ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу заходити в зал, підготуватись до початку нашої роботи. Я прошу секретаріат Верховної Ради України повідомити депутатів про початок роботи і прошу голів фракцій закликати депутатів в зал. Доброго ранку, шановні народні депутати та гості Верховної Ради! Прошу народних депутатів підготуватися до реєстрації. Я прошу народних депутатів зайти в зал і підготуватись до реєстрації. Шановні колеги, прошу зареєструватись, прошу включити реєстрацію, будь ласка. 10:06:09 Зареєструвалося – 281 депутат. Таким чином, ранкове пленарне засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні колеги, сьогодні відзначається День юриста. Шановні юристи, прийміть найщиріші привітання з днем вашого професійного свята. Наполегливості, успіху! А ми переходимо до розгляду нашого порядку денного. Перший законопроект, який стоїть у нас, в порядку денному – це законопроект 2382а – проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору. Номер 2382а, поданий Президентом України. І є прохання від доповідача, щоб ми розглянули його за скороченою процедурою. Тому прошу, колеги, ще раз зайти в зал, підготуватись до голосування і прошу підтримати пропозицію доповідача Степана Кубіва про розгляд питання за скороченою процедурою. Готові голосувати? Я прошу підтримати розгляд за скороченою процедурою. Будь ласка, голосуємо за скорочену процедуру. Будь ласка, прошу всіх взяти участь у голосуванні, голосуємо. 10:08:12 За-98 Дякую. Шановні колеги, я ще раз прошу всіх, я бачу, що не всі проголосували, не всі встигли підійди до робочих місць, не всі ще увійшли в робочу атмосферу. Тому я ще раз закликаю і прошу депутатів зайти в зал. Шановні колеги, ви зможете після голосування поговорити з урядовцями. Ще раз прошу всіх підготуватися до голосування. Готові до голосування? Отже, я ще раз ставлю на голосування розгляд за скороченою процедурою президентського законопроекту 2382а. Шановні колеги, прошу проголосувати, розгляд за скороченою процедурою 2382а. Будь ласка, голосуємо. Прошу взяти участь у голосуванні. 10:10:06 За-118 118 – рішення не прийнято. Шановні колеги, у нас сьогодні надзвичайно важливий день, у нас стоїть цілий пакет законів по лібералізації візового режиму, я прошу налаштуватись на активну і плідну роботу. Зараз я ще раз поставлю пропозицію за скороченою процедурою, якщо вона не пройде, ми перейдемо до розгляду за повною процедурою, але це поставить під ризик розгляд цілого ряду надзвичайно важливих питань, ми їх просто можемо не встигнути розглянути. Хочу нагадати, що 20 жовтня є проміжний звіт Європейської комісії по лібералізації візового режиму, і для нас вкрай важливе кожне голосування і кожен законопроект. Я прошу ще раз депутатів підготуватись до голосування і зайняти роботі місця. Хто в кулуарах, прошу зайти в зал. Прошу голів фракцій закликати депутатів в зал і прошу секретаріат фракцій оголосити про початок нашої роботи. Шановні колеги, можемо голосувати? Я прошу підготуватись до голосування, і я ставлю ще раз на голосування пропозицію розгляду за скороченою процедурою 2382а. Прошу проголосувати, прошу підтримати, будь ласка. Голосуємо, скорочена процедура, голосуємо. 10:12:25 За-127 127 – "за", рішення не прийнято. Переходимо до розгляду за повною процедурою законопроекту 2382а. Я запрошую до доповіді Представника Президента України у Верховній Раді України Кубіва Степана Івановича. Будь ласка.
10:12:57 КУБІВ С.І. Шановний пане Голово! Шановні колеги! До вашої уваги пропонується проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору (реєстраційний номер 2382а, від 16.07.2015 року, внесений Президентом України та визначений ним як невідкладний. Згідно Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року органи прокуратури, уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Антимонопольний комітет України, Міністерство юстиції України, громадські організації інвалідів, ветеранів їх підприємств, установи та організації з 1 вересня 2015 року позбавляються пільг на оплату судового збору. Зазначене може не тільки ускладнити, але й в окремих випадках заблокувати роботу вказаних державних органів щодо захисту інтересів держави, а Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо захисту прав і законних інтересів вкладників банків, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Крім цього, положення вказаного закону ускладнить доступ до правосуддя громадським організаціям інвалідів, ветеранів, підприємствам, установам та організаціям. З огляду на зазначене внесеним Президентом України законопроектом пропонується звільнити від сплати судового збору органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень, уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Антимонопольний комітет України та його територіальне відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель. Міністерство юстиції України за поданням позовів про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, поставлених проти України… Громадські організації інвалідів, ветеранів, їх підприємств, установи і організації за поданням позовів, з якими вони звертаються до суду. Також проектом пропонується внести відповідні зміни до процесуальних кодексів з метою узгодження їх норм та норм Закону "Про судовий збір" в частині звільнення осіб від сплати судового збору за поданням заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення в разі встановлення міжнародною судовою установою юрисдикції, яка визнана Україною… порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. З огляду на зазначене прошу підтримати законодавчу ініціативу Президента України щодо сплати судового збору та прийняти. Дякую за увагу. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, залишайтесь на трибуні. Я прошу записатися на запитання до доповідача. Прошу провести запис на запитання. Будь ласка. Гусак Володимир Георгійович, "Опозиційний блок".
10:16:46 ГУСАК В.Г. Прошу передати слово депутату Долженкову.
10:16:54 ДОЛЖЕНКОВ О.В. Дякую. Вельмишановний представник Президента у Верховній Раді України! Дійсно, ви зареєстрували законопроект не досить позитивний для суспільства, тому що жодним чином, окрім звільнення від сплати судового збору громадських організацій інвалідів, даний законопроект жодного позитивного змісту для суспільства простих громадян не несе. Натомість що ви пропонуєте? Ви пропонуєте лише звільняти від сплати судового збору державні органи влади. В мене запитання. Чому ви не вносите законопроект, який би змінив ту ганьбу, яка вступила, набула чинності з 1 вересня цього року щодо збільшення розміру судового збору для простих громадян, щодо збільшення розміру судового збору для апеляційної, за подання апеляційної скарги, касаційної скарги? Ви майже на 50 відсотків збільшили вказані судові збори для простих громадян. Чи буде вносити ініціатива Президентом? Дякую.
10:17:56 КУБІВ С.І. Ви знаєте, це питання, дійсно, набуває резонансу в суспільстві. Але хочу заперечити ваше запитання, з чого ви і почали, тому що громадські організації інвалідів, ветеранів, підприємства, установи також звернулися, а це відповідні є громадяни і добровільні об'єднання громадян, закон не має удосконалення у повній сфері і любі пропозиції, які будуть вивчатися і комітетом, і Президентом України будуть враховані відповідно для удосконалення процесу. Жоден закон не може вичерпати всю проблематику, яку ставить суспільство на сьогоднішній день. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Єднак Остап Володимирович.
10:18:35 ЄДНАК О.В. Прошу передати слово Олені Сотник.
10:18:42 СОТНИК О.С. Дякую. Насправді, у мене цей закон викликає єдине питання. Скажіть мені, будь ласка, до якого часу ми будемо створювати нерівність власності, нерівність органів? До якого часу будуть використовувати фактично державні органи можливість безоплатно подавати в будь-якій кількості позови без будь-якої відповідальності? Я вважаю, що, по-перше, цей закон не дотримує рівності, він не дотримується принципу того, що інші державні органи, до речі, не звільняються, точніше, вони не отримують цієї можливості. Я хочу дізнатися: за яким принципом ви обради саме ці державні органи і чому саме вони звільняються? Як ви будете гарантувати те, що вони не будуть зловживати цим своїм правом? Дякую.
10:19:38 КУБІВ С.І. Перше, що комітетом і відповідним за ініціативою законодавчою Президентом України враховані максимально побажання станом на сьогодні. І визначені ті структури, ці органи державні, які відповідно можливо сьогодні врахувати, виходячи із можливостей, бо ми говоримо і про бюджет. І другий блок, про який я сьогодні говорив, що саме громадські організації інвалідів і ветеранів, які є як добровільні об'єднання громадян, максимально враховують дану позицію. Я розумію, що той закон не є удосконалений у максимальній площині, але він врахував максимально, можливо, вирішення питань сьогодення. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Кужель Олександра Володимирівна, останнє запитання.
10:20:26 КУЖЕЛЬ О.В. Шановний пане Степане, я дякую вам за можливість задати питання, але хочу поставити наголос на попередніх виступаючих. Це те, що сьогодні до кожного депутата звертаються виборці. Скажіть, будь ласка, ви проаналізували сьогодні ці звернення? У Президента, я думаю, вони теж є. сьогодні жодна людина, наприклад, зараз в Дніпропетровську "Дніпроенерго" відключив - і вже тиждень немає води в деяких районах. Як людям звернутись до суду? Мінімальна вартість звернення до суду – 1 тисяча 500. Де вони можуть взяти, коли це розмір достатньо прилічної пенсії? Я розумію, що якщо би ми сказали з вами, що Антимонопольний комітет може звертатися на звернення всеукраїнських представницьких органів громадських, тоді, може, тут повинно бути 50 відсотків знижки. Я думаю, що нам треба приймати в першому читанні. Але хочу вам сказати, що наша фракція проголосує у другому тільки при одній умові: коли буде знижена ставка для людей. І, будь ласка…
10:21:38 КУБІВ С.І. Пані Олександра, дякую. Дійсно, запитання дуже важливе сьогодні для суспільства. Вивчалася дана позиція, тому що звернення депутатів–колег з залу якраз обговорювалося до прийняття даного законопроекту в комітеті. І, враховуючи те, що прийнято рішення і комітетом щодо рекомендувати прийняття в першому читанні, дозволить вивчити ті додаткові зауваження і врахувати при голосуванні закону в цілому. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Час для запитань до доповідача вичерпаний. І я запрошую до співдоповіді голову Комітету з питань правової політики та правосуддя Князевича Руслана Петровича. Будь ласка, пане Князевич.
10:22:26 КНЯЗЕВИЧ Р.П. Дякую, пане головуючий. Шановні колеги, за дорученням Голови Верховної Ради від 16 липня 2015 року Комітет з питань правової політики та правосуддя на своєму засіданні 26 серпня відповідно 2015 року за протоколом номер 30, проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору, поданий Президентом України, далі законопроект розглянув. Згідно з пояснювальною запискою, і щойно представник Президента переповів основну фабулу закону, я тільки нагадаю, що він розроблений з метою створення законодавчих умов для забезпечення здійснення повноважень органами прокуратури та уповноваженими органами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Антимонопольним комітетом та його територіальними відділеннями, Міністерством юстиції України, захисту прав інвалідів та ветеранів, а також забезпечення реалізації виборчих прав громадян. Для досягнення цієї мети пропонується внести зміни до Закону "Про судовий збір" у частині уточнення переліку суб'єктів, на які поширюються все ж таки пільги несплати судового збору, доповнивши частину першу статті 5 цього закону новими пунктами 6, 20, відповідно до яких передбачається звільнити від сплати судового збору зазначені вищі державні органи, а також організації інвалідів, ветеранів і їх підприємства, установи та організації. Також проектом пропонується внести відповідні зміни до Процесуального кодексу з метою забезпечення узгодження їх норм та норм Закону "Про судовий збір" в частині звільнення осіб від сплати судового збору за поданням заяви про перегляд Верховним Судом судового рішення у разі створення міжнародною судовою установою юрисдикції, якою визнано Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Розглядаючи законопроект, комітет виходив з такого. За основним Законом України виключно законом в Україні встановлюється система оподаткування, податків і зборів. Це пункт 1 частини другої статті 92 Конституції України. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати звільнення від сплати та повернення судового збору. З точки зору принципів пропорційності, правової визначеності та соціальної справедливості вбачається доречним запропоноване; та, враховуючи особливий статус та умови соціальної захищеності інвалідів, ветеранів як пільгових категорій громадян, доречним та таким, що заслуговує на підтримку. Є пропозиція доповнити перелік щодо звільнення від сплати судового збору під час розгляду справ у всіх судових інстанціях такими суб'єктами, як громадські організації інвалідів, ветеранів, спілки та інші об'єднання громадських організацій, підприємств, установ та організацій інвалідів та ветеранів. Також з огляду на передбачену новим Законом "Про прокуратуру" основну функцію представництва в суді інтересів громадянина доречним є звільнення органів прокуратури від сплати судового збору за подання позову про здійснення своїх повноважень. Звільнення від сплати судового збору уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, створить додаткові гарантії належного захисту прав і законних інтересів вкладників банків в судах різних інстанцій без залучення додаткових бюджетних коштів, залучення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. В цьому контексті слід зазначити, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в своєму листі до комітету підтримує прийняття його в цілому. З метою упередження нераціональних витрат загального фонду Державного бюджету пропонується звільнити від сплати судового збору Антимонопольний комітет, його відділення, а також Міністерство юстиції за поданням позовів про відшкодування збитків, завданих державному бюджету, що дозволить підвищити ефективність позовної роботи вказаних органів державної влади, зважаючи на специфіку завдань і функцій. Разом з тим комітет звертає увагу, що будь-яке звільнення органів державної влади від сплати судового збору матиме наслідком певне зменшення рівня фінансування судової влади. Тому доцільно на законодавчому рівні зазначити, що вичерпний характер переліку суб'єктів, який здійснюється судового збору та передбачити неможливість розширення такого переліку пільгових категорій учасників судових процесів. Відсутність вказівки на вичерпність переліку пільгових суб'єктів при сплаті судового збору може в майбутньому спричинити безмірне розширення кола таких суб'єктів, що звільнить від сплати судового збору. Хоча закріплений Конституцією принцип рівності учасників судового процесу за законом не виключає можливість надання відповідних пільг по сплаті судового збору. Недостатнє фінансування судової системи з державного бюджету є таким… має частково компенсуватися за рахунок перерозподілу на користь органів судової влади бюджетних коштів, які ним і сплачуються в порядку судового збору, в тому числі в спорах, де учасником процесу виступає суб'єкт владних повноважень. Водночас Комітет з питань правової політики та правосуддя зазначає, що, незважаючи на звільнення окремих державних органів від сплати, держава має забезпечити фінансування на належному рівні функціонування судів і діяльності судів. Зважаючи на окремі зауваження щодо змісту проекту, Головне науково-експертне управління вважає, що законопроект може бути прийнятий за основу. На підставі викладеного Комітет з питань правової політики та правосуддя вирішив рекомендувати проект, поданий Президентом щодо внесення змін до законодавчих актів щодо сплати судового збору, прийняти за основу. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам. Я прошу записатись на запитання до співдоповідача. Прошу провести запис. Олександра Кужель.
10:27:47 КУЖЕЛЬ О.В. Доброго дня! Я хочу, по-перше, вам сказати, що ми вас не підтримуємо в частині, в якій ви дали тлумачення щодо відсотків женщін в списках партій, ви на це не маєте права. І щоб ви розуміли, що тепер ви є під особим наглядом всієї жіночої статі в парламенті. А по-друге, ви несете таку ж відповідальність, таку ж відповідальність за протягування законопроекту про підвищення судового збору. Пане Руслане, я вас дуже поважаю як фахівця. Ви дуже порядна людина. Дайте нам слово тут, що, при голові, якщо ми вас підтримаємо в першому читанні, на друге читання ви серйозно розглянете і ми обговоримо питання зниження судового збору для населення. Бо ми поставили їх у неможливість свого захисту. Дякую.
10:28:44 КНЯЗЕВИЧ Р.П. Можна відповідати? Ну, по-перше, я хочу спростувати публічно інформацію про те, що начебто я був присутній у Вищому адміністративному суді, давав якісь покази і ці покази вплинули на позицію при прийнятті судом судового рішення. Я в цей час був за кордоном. У мене є, так би мовити, алібі. Моя там присутність була великим домислом якихось жінок, які, напевно, здійснювали контроль за моєю діяльністю. Але мені дуже приємно, що вони відслідковують в тому числі і моє пересування. Але по суті. Пані Олександро, як не парадоксально, в цьому випадку я повністю погоджуюсь з вашою позицією і поясню чому. Можливо, ще є певний аспект цієї проблеми, який сьогодні не був висвітлений, але він дуже потрібний. Основна мета, яка закладалася в прийняття Закону про судовий збір, коли ми взагалі ліквідували пільги, те, щоб був рівний доступ до правосуддя. І це з точки зору Міжнародного валютного фонду, бо цей закон був маяком, мало вдвічі збільшити надходження по судовому збору до бюджету. Але у нас справді є проблема, що, зважаючи на підняття ставок, кількість заяв і скарг до судів різко впала, і ми не вирішили… ГОЛОВУЮЧИЙ. Скільки часу? Будь ласка, 20 секунд. КНЯЗЕВИЧ Р.П. Ми, по суті, це питання не вирішили. Тому нам треба при розгляді цього питання в другому читанні обов'язково розглянути це питання досить предметно. Тому що, на превеликий жаль, хотілося як краще, а вийшло як завжди. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, Сергій Лещенко, "Блок Петра Порошенка"
10:30:19 ЛЕЩЕНКО С.А. На виконання слів колеги про те, що "під особливим наглядом жінок", передаю слово Наталії Новак, фракція "Блок Петра Порошенка".
10:30:29 НОВАК Н.В. Шановний Руслане Петровичу, дійсно, законопроект дуже важливий. І в мене таке питання. От дивіться, все ж таки судовий збір було значно збільшено, і ми звузили доступ простого населення, фізичних осіб до судової влади. В умовах того, що наша держава не є все ж таки досі правовою, це достатньо важливий момент, коли ми повинні переглянути ставки судового збору для населення. І друге. Як ви ставитесь до того, щоб внести в цей список і звільнити від сплати судового збору органи місцевого самоврядування. Чому? Тому що на прикладі міста Києва, коли він пограбований: землі, комунальне майно, ведеться незаконне будівництво, ми повинні підтримати органи місцевого самоврядування, щоб вони могли відстоювати свої права. На жаль, сьогодні органи місцевого самоврядування не мають таких коштів. Тому ваше ставлення до цього?
10:31:31 КНЯЗЕВИЧ Р.П. По першому питанню, дозвольте мені, вже не відповідати, я щойно озвучив свою позицію, я логіку підтримую, треба над цим працювати. Друзі, дозвольте мені в одному реченні пояснити, для чого як на мене, Президент вніс таку ініціативу до парламенту. Ми позбавили, всі без винятку державні органи, пільг відповідно на доступ до судової влади. Але, в результаті реалізації цього закону, ми побачили, що наприклад ціла низка органів, які шляхом відповідного звернення до суду наповнювали бюджет, і ми по інших статтях бюджету мали наповнення, наприклад, Фонд гарантування вкладів. Зараз, зважаючи на неможливість доступу до суду, просто такі находження не здійснюють і тому виходить певний перекос. Так само і Антимонопольний комітет, так само і інші органи. Саме зважаючи з цих міркувань, певні органи слід виокремити. А що стосується того, що ви кажете, моя позиція на перспективу, я вважаю, що найбільш правильним варіантом було б у бюджеті на кожен рік закладати достатньо видатків на здійснення цих повноважень з усіма, без винятку, органами. Але, якщо є потреба розглянути конкретно… ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, 30 секунд, завершуйте. КНЯЗЕВИЧ Р.П. Тому що шляхом, ви знаєте, децентралізації бюджету, у місцевих бюджетах в них є певні кошти, які вони могли б перенаправити. Якщо ви вважаєте, що треба більш детально на цю тему подискутувати, то особисто не заперечую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Час для запитань вичерпаний. Дякую, пане Руслан. І зараз прошу записатися на виступи від фракцій, і прошу провести запис, будь ласка. Барна, "Блок Петра Порошенка", включіть мікрофон.
10:33:38 БАРНА О.С. Шановні друзі, цей законопроект дасть нам можливість створити і забезпечити умови, які унеможливлять будь-які перешкоди для захисту інтересів держави та здорової економічної конкуренції, що зменшить корупційні ризики та дасть можливість здешевити товари. Окрім того, захист інтересів соціальних громадських організацій інвалідів, ветеранів та їх підприємства. І також дасть можливість забрати будь-які перешкоди для судового захисту інтересів громадян України, особливо вкладників, через фонди гарантування вкладів, які забезпечують повернення активів. Тому я прошу колег проголосувати цей законопроект. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, Кужель.
10:34:33 КУЖЕЛЬ О.В. Шановні колеги, ми розуміємо з вами і підтримуємо Президента в частині того, що, дійсно, звертається дуже багато громадських об'єднань, де треба боротись з монополістами. Це в першу чергу монополісти, які ми тут разом з вами наступили на болячку, це по тарифам; це монополісти, які діють в різних ринках: це і паливо, це і продаж сигарет, і лікеро-горілчаних. Але ми з вами завжди стояли на захисті Конституції. А в Конституції сказано: всі права власності є рівними. І ми не можемо створювати, що громадянам підняли до неможливості власного захисту, будь-хто, міліція тебе прижме – ти не можеш звернутись. Служба безпеки, податкова, пожежники – да, їх 67 органів, які всі працюють проти нас. А ми не можемо звернутись до суду, бо сума більше тисячі 500 гривень. Скажіть, будь ласка, якщо ми Антимонопольному комітету і іншим державним органам дозволимо до нас судитися безкоштовно, а з нас забирати останні копійки. Це є порушення прав людини і ми не маємо на це право. Фракція "Батьківщина" пропонує проголосувати цей законопроект в першому читанні, але застерігаємо, що до другого читання цей законопроект не буде проголосований, якщо не буде виконана стаття Конституції щодо рівності прав і ми з вами не захистимо нашого виборця. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам. Нечаєв Олександр Ігорович.
10:36:10 НЕЧАЄВ О.І. Будь ласка, слова передайте Долженкову Олександру. ГОЛОВУЮЧИЙ. Долженкову.
10:36:19 ДОЛЖЕНКОВ О.В. Шановні громадяни України! Шановні колеги! Хотів би звернути вашу увагу на те, що зараз відбувається в залі пленарного засідання, чим зараз займається коаліція, яка буде підтримувати зазначений законопроект? В певній частині, так він є позитивний, але він позитивний, на жаль, відсотків на 10. Інша залишкова частина, відсотків на 90, він негативний, що зараз пропонується? Зараз пропонується звільнити від сплати судового збору органи прокуратури, уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Антимонопольний комітет, Міністерство юстиції. Це є наступним кроком так званої політики формування доступного правосуддя, який започаткувала чинна влада. А який же був перший крок? А перший крок – це ті зміни, які були внесені в липні місяці цього року до Закону України "Про судовий збір", які набули чинності з 1 вересня цього року. А в чому суть цих законодавчих ініціатив? І недарма я задавав це питання представнику Президента України. Чим зараз опікується чинна влада – чи то інтересами простих громадян або інтересами суб'єктів владних повноважень: прокуратури, Міністерства юстиції тощо, коли вони звертаються до судових установ? Необхідно зазначити, що в липні місяці були внесені драконовські, антисоціальні, неконституційні, не побоюся цього слова, зміни. Були суттєво збільшені розміри судового збору при поданні позовів до суду першої інстанції. Були суттєво збільшені судові збори при поданні апеляції (якщо раніше було 50 відсотків, зараз – 110 відсотків), касаційної скарги (якщо раніше 75 відсотків, зараз – 120 відсотків) заяви про перегляд судових рішень у Верховному Суді (якщо раніше було 100, то зараз – 130 відсотків). Тобто на обличчя 30-відсоткове мінімум, як мінімум, підвищення розмірів судового збору. А чи стане простим громадян України легше від прийняття цього законопроекту? Мабуть, ні. Тому фракція "Опозиційний блок", переймаючись цією проблемою, зареєструвала законопроект 3174, у відповідності до якого знову повертається до, як і в попередньої редакції, знижені ставки судового збору, щоб не на словах, а на справі створити сприятливі умови для адекватного розміру судового збору, який би міг бути сплачений простими громадянами. Також хотів би звернути увагу чинної коаліції, уряду й Президента, що при розробці законопроектів щодо судового збору, фактично, податкові спори були прирівняні до майнових спорів. Зараз в час податкового свавілля донараховуються суттєві суми. І внаслідок цих змін досудового збору, на жаль, платники податків позбавлені можливості подавати адміністративні позови до адміністративних судів. Тому що вимушені сплачувати півтора відсотка від ціни… ГОЛОВУЮЧИЙ. 10 секунд, будь ласка. ДОЛЖЕНКОВ О.В. Від ціни позову, і це нам потрібно виправляти. Тому фракція "Опозицій блок" закликає знижувати розміри судових зборів не для органів влади, а для простих громадян. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. І останній виступ, Зубач Любомир, "Самопоміч" передає Олені Сотник. Будь ласка.
10:39:56 СОТНИК О.С. Шановні колеги, я прошу вашої уваги. Насправді, дійсно, питання дуже важливе. Тому що дивіться, що ми робимо: ми спочатку створили нібито рівні умови для всіх для захисту своїх прав у суді. На сьогоднішній день ми знаємо, що держава не є належним захисником прав людини. Я думаю, що всі люди, які нас зараз слухають, вони можуть це підтвердити однозначно. Ми створюємо передумови для того, щоб держава продовжувала свій тиск на людей. Як яскравий приклад: дивіться, ми законом ввели 1,5 відсотків для оскарження податкових повідомлень і рішень. Це означає, що якщо податкова нараховує, наприклад, якомусь підприємству 2 мільйони для стягнення, це підприємство має заплатити півтора відсотки від цієї суми, щоб піти і оскаржити це податкове повідомлення рішення. Сьогодні в умовах економічної кризи це є взагалі непідйомна сума для більшості бізнесу. Таким чином, ми даємо можливість знищувати далі досі ще жевріючий бізнес в Україні, і в той же час даємо можливість ще певним органам, як, наприклад, Антимонопольний комітет, дотискати цей бізнес. Крім того, ми даємо, наприклад, Міністерству юстиції України безкоштовно в необмеженій кількості звертатися по позовам, які стосуються рішення Європейського суду по правам людини, а я нагадую, що Україна на сьогоднішній день є, на жаль, негативним рекордсменом по невиконанню цих рішень, їх дуже багато. Таким чином, цим законопроектом ми з вами ще більше посилюємо терор держави на людей, ми не створюємо передумов для захисту людини у суді. Тому фракція "Самопоміч" наполягає, що даний законопроект може прийнятий лише у першому читанні, лише за двох основних передумов: перше, ми зменшуємо для людей, відповідно, ставки по судовому збору, а друге, ми зменшуємо ці ставки для бізнесу, тому що бізнес не може на сьогоднішній день конкурувати з податковою, вона його остаточно дотискає. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам. Я прошу, колеги, зайти в зал депутатів. Почекайте, зараз. Я прошу зайти в зал, приготуватися до голосування. Зараз від фракцій – ще Сергій Мельничук і на тому ми завершуємо від фракцій. Прошу Сергій Мельничук, включіть мікрофон.
10:42:32 МЕЛЬНИЧУК С.П. Група "Воля народу", Сергій Мельничук. Да, дуже інтересний законопроект, але потрібно оставити тільки громадські організації, спілки, а державні органи потрібно звідси прибрати. Тому що, дивлячись на те, що тут викладено, фактично державні органи хочуть відійти від відповідальності за те, що в застінках СІЗО і тюрем знаходяться і патріоти, і ті люди, які потрапили туди по надуманим, ну, по надуманим якимось причинам. І державні органи хочуть відійти від цього. Тому потрібно на оборот – збільшити для них ці суми і щоб кожен потім чиновник зміг відповідати за це. Я думаю, буде багато позовів зворотних і кожен має відповідати. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Отже, зараз ми маємо заключне слово доповідача, співдоповідача. Я спочатку прошу дати Русланові Князевичу і прошу ще раз зайти в зал, приготуватися до голосування. Руслан Князевич – з трибуни, будь ласка.
10:43:55 КНЯЗЕВИЧ Р.П. Я дякую. Я хочу все ж таки певні акценти розставити. Може, я неправильно до кінця висловив позицію або мене неправильно зрозуміли. Що стосується Міністерства юстиції, мова іде навпаки – у випадку, якщо громадянин виграв рішення в Європейському суді з прав людини, Міністерство юстиції тоді звільняється від можливості інтереси громадянина представляти в українських судах на виконання рішень Європейського суду, це важлива річ. А не так як ви сказали, що навпаки – проти виконання рішення Європейського суду, читайте закон. Друге, пані Олександра мене не чує, але Антимонопольний комітет, він не має жодного відношення до позовів проти громадян, він трошки іншим займається, давайте подивимось його конституційні повноваження. І третє, що стосується Генеральної прокуратури. Друзі, я вам нагадаю, що паралельно з розробкою цього закону ми напрацювали новий Закон "Про прокуратуру", в якому ми позбавили прокуратуру загального нагляду, а написали, що вона його може здійснювати тільки виключно шляхом представництва інтересів громадян в судах. І для того щоб вона здійснювала такого роду повноваження, їй треба дати можливість здійснювати його шляхом надання відповідної пільги саме в цій частині, для того щоб вона якраз на виконання вимоги захисту громадян здійснювала свої повноваження, а не проти громадян, як щойно було сказано. Тому давайте будемо коректними, давайте до кінця читати те, що є в законопроекті. Голосуймо за основу, і я вам обіцяю, що до другого читання ми проведемо комплексну і фахову, серйозну дискусію в комітеті, яка дасть можливість прийняти цей закон в цілому з урахуванням всіх інтересів і щойно висловлених позицій. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Зараз Сергій Міщенко, ще одну хвилину. Степан Кубів. Будь ласка, Сергій… Будь ласка, Міщенкові включіть мікрофон для виступу.
10:45:44 МІЩЕНКО С.Г. Сергій Міщенко, 98 округ, Київщина. Ну, ви знаєте, коли приймався Закон по підвищенню судового збору для наших громадян, я на комітеті говорив про те, що це питання таким чином не вирішиться і бюджет не наповниться, тому що люди взагалі не мають коштів для того, щоб сплачувати ці драконівські судові збори. Це таке ж саме питання, як і по тарифах. Просто люди не будуть платити ці збори - і бюджет, таким чином, не буде виконуватися і не буде збільшуватися. А в цьому законопроекті що пропонуємо? Ми пропонуємо по принципу "сорока-ворона": цьому дала, а цьому не дала. Тобто одні органи будуть мати право на пільги і подавати позови десятками, сотнями проти людей, а інші не будуть цього права мати. Так, може, ми повернемося змінимо суть цього закону, знизимо відповідні ставки для людей, а з державних органів… ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Завершились останні консультації, і я прошу на заключне слово Степана Кубіва, і прошу зайти в зал. І приготуватись до голосування. Будь ласка.
10:47:10 КУБІВ С.І. Шановні колеги, ви знаєте, перш за все дякую за конструктивні виступи представників депутатів. Друге. Конструктивні пропозиції, які були внесені "Батьківщиною" і "Самопоміччю", враховуючи, що це президентська ініціативи і президентський законопроект, який вноситься як невідкладний, будуть передані. Враховуючи, що це перше читання, прошу підтримати даний законопроект. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, я прошу приготуватись до голосування. Я поставлю зараз на голосування за основу, але з урахуванням конструктивних пропозицій "Самопомочі" і "Батьківщини". Прошу підготуватись до голосування. Прошу зайти в зал, зайняти робочі місця, шановні колеги. Я прошу голів фракцій закликати депутатів в зал і приготуватись до голосування. Отже, я ставлю на голосування… Так спочатку першим сигнальним, щоб подивитись, чи ми достатньо змобілізувались. Отже, проект Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" щодо сплати судового збору (номер 2382а), з пропозиціями "Батьківщини" і "Самопомочі". Сигнальне голосування. Будь ласка, прошу взяти участь в сигнальному голосуванні. Голосуємо, колеги. 10:48:58 За-212 Отже, я прошу ще депутатів зайти в зал. Потенціал високий, але недостатній. Поки депутати заходять, будь ласка, 30 секунд, Кужель. 30 секунд, Кужель і прошу зайти в зал.
10:49:21 КУЖЕЛЬ О.В. Шановні народні депутати! Дійсно, є пропозиція Президента, але я вважаю, що у нас парламентсько-президентська країна, і ми можемо з вами зараз вирішити, якщо в законопроекті в першому читанні ми ставимо інтереси людей превише, які нас сюда обрали, то ми говоримо, що ми голосуємо в першому читанні з урахуванням пропозицій "Батьківщини" і "Самопомочі" в частині перегляду судового збору для населення і в частині припису податкової, яка написала півтора відсотка для бізнесу, чим його просто руйнує. Це наше право приймати законопроект. І тому я прошу головуючого поставити в такій редакції на голосування. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам. 30 секунд, голова комітету Князевич. І я прошу депутатів зайти в зал, хто ще не зайшов. Будь ласка, Князевич, 30 секунд.
10:50:04 КНЯЗЕВИЧ Р.П. Пані Олександра не чує мене. Але я хотів би сказати, що ми не розуміємо, що значить в редакції такій-то. Ніякої редакції немає. Якщо мова йде мова про те, що дві фракції готові голосувати в разі, якщо такі концептуальні ідеї сприймаються і вони будуть реалізовані під час прийняття закону у другому читанні, я за таку позицію. Але зараз міняти редакцію першого читання може тільки шляхом внесення на заміну суб'єкт права законодавчої ініціативи Президент. Парламент не може цього робити. Друзі, давайте робити так, як передбачено конституцією і Регламентом. Є друге читання. Я гарантую, що ці дві концептуальні речі ми обов'язково обговоримо і приймемо те рішення, яке всіх влаштує. Я про це щойно сказав з трибуни. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Отже, ще раз сигнальне голосування. Голова комітету пообіцяв, що будують ці ініціативи включені. Я ще раз прошу взяти участь в сигнальному голосуванні по проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України 2382а. Будь ласка, голосуємо. Голосуємо сигнальне голосування 2382а. 10:51:19 За-202 Прошу. Немає, немає необхідної кількості голосів для прийняття рішення. Переходимо до наступного законопроекту. Цей залишимо. А є ще з ким доголосовувати? Я, товариство, ще раз поставлю. Але я поставлю так, як це дозволяє Регламент. Законопроект за основу приймається між першим і другим читанням. Вносяться правки. І голова комітету пообіцяв, що ці правки будуть внесені. Я ще раз ставлю на сигнальне голосування. Прошу зайти в зал. Ще раз сигнальне голосування проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору (2382а) за основу. Сигнальне голосування. Прошу взяти участь в голосуванні. Прошу проголосувати. Будь ласка. 10:52:33 За-208 Недостатньо голосів. Проголосуємо пізніше, після обговорення наступного питання. (Шум у залі) Шановні колеги, добре, давайте будемо йти по Регламенту, тоді проголосуємо зараз. Тоді прошу, колеги, ще раз зайти приготуватись до голосування. Прошу, будь ласка, Луценко 30 секунд. Будь ласка…
10:53:15 ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановний головуючий, шановні народні депутати! Я пропоную зняти законопроект. І просто розуміти, що фракція "Самопомочі" його не підтримує – все! Казав один мудрий чоловік: "Нема гіршої речі, ніж формальна правота". Так, формально можна казати, заносьте в бюджет ці кошти і не треба зараз за нього голосувати. Але реально міста не можуть боротися з МАФами, прокуратура не може боротися з порушниками… Бо, бачите, в когось є формальна правота! З чим привітаємо український народ і йдемо далі. ГОЛОВУЮЧИЙ. Ваша пропозиція ставити на голосування, пане Юрію, так? Будь ласка, доповідач Степан Кубів, ваша пропозиція.
10:54:09 КУБІВ С.І. Шановні колеги, переходимо в практичну площину і юридичну. Тим більше сьогодні день юриста, з чим і вітаємо всіх правників і юристів. Ми можемо сьогодні статей багато написати, але кожна стаття зміщується коштами в бюджеті. Ми розуміємо сьогодні, що йде війна, ми розуміємо, що 5 мільйонів доларів оцінюється і ми розуміємо другу сторону, Регламент. Згідно Регламенту, Президент України вніс відповідну пропозицію. Ми в праві між першим і другим читанням врахувати пропозиції і "Батьківщини", і "Самопомочі", і право законодавчої ініціативи Президента в другому читанні на базі розгляду комітету і діючого регламенту, поставити дані пропозиції. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Березюк, одна хвилина, і переходимо до голосування. Будь ласка, Єгор Соболєв.
10:55:22 СОБОЛЄВ Є.В. По-перше, що Генеральна прокуратура не може і що вона може, варто запитати у двох народних депутатів. Прізвище одного – Клюєв, а прізвище іншого – Мосійчук. Коли Генеральна прокуратура не може, то є прекрасний спосіб: підходимо підписуємося за відставку Генерального прокурора. "Самопоміч" підтримує ідеї законів, які дозволяють громадянам реалізувати право на справедливий суд. Але робити для прокуратури, для податкової, для антимонопольного комітету в їхньому нинішньому вигляді право писати тисячу жалоб і потім заробляти на їхньому закритті, ми не будемо. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Отже, я ставлю на голосування. Прошу всіх зайти в зал, обговорення завершено, товариство. Я прошу зайти в зал і приготуватися до голосування. Шановні колеги, ми обговорили все, що могли обговорити по даному законопроекту. Отже, я прошу приготуватися до голосування. І я ставлю на голосування проект закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору номер 2382а за основу, за пропозицією комітету за основу. Будь ласка, прошу проголосувати. Голосуємо, шановні колеги. 10:57:00 За-217 Хтось є, хто не встиг проголосувати, чи ми відкладаємо і йдемо? (Шум у залі) Є які не встигли. Ми попробуємо повернутися, товариство, якщо не буде достатньої кількості голосів для повернення, ми будемо просто його відкладати. Будь ласка, ставлю пропозицію повернутися до розгляду 2382а. Прошу приготуватися до голосування і проголосувати за повернення до розгляду. Будь ласка, прошу проголосувати за повернення. 10:57:58 За-205 Немає необхідної кількості голосів. Ми переходимо до розгляду наступного законопроекту. Даний законопроект вважається відхиленим. Наступний законопроект 2506а – проект Закону про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. Доповідач – міністр юстиції Петренко. І я прошу проголосувати за розгляд за скороченою процедурою. Будь ласка, прошу підтримати пропозицію розгляду за скороченою процедурою. Будь ласка, голосуємо. 10:58:43 За-177 Рішення прийнято Запрошую до доповіді міністра юстиції Петренка Павла Дмитровича.
10:58:53 ПЕТРЕНКО П.Д. Доброго дня, шановні народні депутати! Дозвольте з цієї трибуни привітати всіх українських юристів з професійним святом, святом справедливості, законності і верховенства права. Колись Платон сказав, що крайня несправедливість – здаватись справедливим, не будучи таким". І, насправді, основне завдання держави полягає в тому, щоб вона захищала справедливість через судову систему, через гарантію для кожного українця на те, що отримавши рішення суду, він його точно виконає, і безпосередньо через рішення суду буде оновлена справедливість у тій чи іншій справі. На жаль, протягом 20-и років українська держава не виконує до кінця це конституційний обов'язок, і тому є реальні приклади і реальна статистика, коли тільки 20 відсотків судових рішень, які приймаються українськими судами, фактично виконуються. Це шалена цифра, і це, дійсно, та проблема, яка стосується всіх органів влади, всіх інститутів влади. У зв'язку з цим була створена велика широка робоча група, яка включила в себе представників юридичної спільноти, громадськості, Міністерства юстиції, парламенту. І на майданчику, який створив Президент в Раді по судовій реформі, нами була напрацьована низка законів, які стосуються реформування саме системи виконання судових рішень. Основна ціль цієї реформи полягала в тому, щоб український громадянин, який отримав рішення суду, пройшовши дуже складні бюрократичні процедури, пройшовши багато місяців судових засідань, міг точно отримати право і гарантію, що це рішення буде виконано. Я зараз хочу презентувати до вашої уваги два великі комплексних закони, які стосуються реформи системи виконання судових рішень і самого Закону "Про виконавче провадження". Ми взяли ті моделі, які є в країнах Європейського Союзу, ми прибираємо дуже багато … ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, ще 30 секунд. ПЕТРЕНКО П.Д. Ми прибираємо дуже багато бюрократичних процедур, які визначені в чинному законодавстві, ми вводимо змішану систему виконання судових рішень і вводимо інститут приватних виконавців. Хочу зразу розвіяти два основних міфи: інститут приватних виконавців – це жодним чином не введення жодних колекторів. Приватні виконавці, як і приватні нотаріуси, які будуть виконувати судове рішення саме в сфері бізнесу. Друге, ці соціально чутливі питання і соціально чутливі рішення, такі як соціальні виплати, як… ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, 30 секунд. ПЕТРЕНКО П.Д. …як питання, пов'язані із сімейними спорами, як питання, пов'язані з виконанням рішень по відношенню до держави вони будуть виконуватися державними виконавчими. Я прошу вас, приведу просту статистику. Коли Польща і країни Прибалтики ввели інститут приватних виконавців, рівень виконання судових рішень і рівень справедливості в цій системі збільшився в рази. Зараз в Польщі виконується майже 80 відсотків всіх судових рішень. Я б хотів, щоб ми сьогодні, дійсно, проголосували ці історичні закони і… ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще скільки, пане міністр? Ще, будь ласка, хвилину. Включіть ще хвилину, будь ласка, хай говорить, хай завершить міністр. ПЕТРЕНКО П.Д. Щоб ми прийняли цей пакет законів і запустили нарешті систему реформування виконання судових рішень. У нас з вами дуже багато завдань – це реформування безпосередньо судів і суддівської системи. Ці завдання потребують змін до Конституції, але ми вже зараз можемо покращити життя українців під час виконання рішень, які вони отримують. Я вважаю, що до другого читання спільно з усіма фракціями коаліції ми доопрацюємо ці закони, але зараз вкрай важливо, щоб ми їх прийняли в першому читанні і запустили цю реформу, тим паче що вимога щодо прийняття цих законів є одною з вимог Міжнародного валютного фонду для отримання чергового траншу. Але навіть не це основне. Основне те, що ми дійсно змінимо життя українців і покращимо їхнє право на отримання справедливого рішення і виконання цього рішення. Дякую за увагу. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам. До слова запрошується співдоповідач – голова Комітету з питань правової політики та правосуддя Князевич Руслан Петрович.
11:03:24 КНЯЗЕВИЧ Р.П. Дякую, пане головуючий. Шановні колеги, мені дуже сумно, що ми на передній закон, який, як на мене, є абсолютно технічний, витратили скільки часу і обговорювали його по повній процедурі. А зараз цей закон, який, як на мене, є, ну, надзвичайно революційний - це справді історична мить, - ми за скороченою процедурою, за дві хвилини, раз-раз, приймаємо і далі… і нікого нічого не цікавить, депутат навіть не слухає, про що йде мова. Я по суті два слова. Справа в тім, що - справді, сказав міністр юстиції, не знаю, чи зауважили, - у нас надганебна статистика виконання судових рішень. Ми пасемо задніх не тільки в Європі, а й далеко серед інших континентів. Ця статистика – вона блукає в різних параметрах, але вона дуже рідко перевищує, там, 10-15 відсотків. Відверто кажучи, запровадження інституту приватних виконавців – це вимога України після підписання Угоди про асоціацію. На жаль, ми до цього змушені були дозріти тільки на вимогу наших європейських партнерів. Але, дякувати Богу, ми до цього приступаємо. І тут не треба нічого боятися. Треба активно спробувати запровадити цей інститут, діяльність якого на теренах європейських і великої кількості інших країн дали неочікувані ефекти, в рази збільшивши можливість виконання судових рішень. Справді, я не буду переповідати те, що сказав міністр. Мова йде виключно про господарські речі, про царину бізнесу. Тут сьогодні так дуже багато говорили, що у нас бізнес ущемляється. Якраз започаткування такого інституту дає можливість на кшталт такого, як роблять зараз приватні нотаріуси, приватним виконавцям захищати інтереси бізнесу. Тому комітет абсолютно повністю одноголосно підтримує таку ідею. Пропонує цей законопроект прийняти за основу. І в другому читанні з урахуванням пропозицій, які були сьогодні висловлені, я переконаний, ми зробимо надзвичайно важливу історичну місію в Україні. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам. Прошу записатися: два "за" – два "проти". Будь ласка, прошу провести запис. Іван Крулько, фракція "Батьківщина". Будь ласка, включіть мікрофон.
11:05:37 КРУЛЬКО І.І. Прошу передати слово Шкрум. ГОЛОВУЮЧИЙ. Шкрум, будь ласка.
11:05:42 ШКРУМ А.І. Колеги! Доброго для, колеги. Ну, дійсно ми погоджуємося з тим, що виконання судових рішень є найболючішою проблемою. Дійсно у нас жалюгідна абсолютна статистика виконання, там 20-15 відсотків. Але вирішувати цю проблему треба комплексно. Треба говорити і про реформу судової систему, і про реформу державної виконавчої служби. Пане міністр, ви ж прекрасно розумієте, що ми залишаємо, не тільки створюємо інститут приватних виконавців, а й залишаємо державну виконавчу службу. При цьому, пане міністр, я до вас звертаюся, при цьому державні виконавці залишаються на тих самих правах, вони мають різний доступ до професій. Чомусь критерії для приватних виконавців: серйозний, кваліфікаційний іспит, досвід роботи. Для державних виконавців цього ви не змінюєте, і державні виконавці під це не підпадають. При цьому я звертаю вашу увагу, що зараз іде велика реформа державної служби. Так от, коли ми говоримо про те, що державні службовці мають призначатися за конкурсом, державні виконавці і є державними службовцями. І ви залишаєте для всіх відбір та призначення, і звільнення поза конкурсом. До сих пір ви залишаєте в законі і ставите це в закон норму про те, що державні виконавці старші, звичайні – всі призначаються і звільняються з посади начальник Головного територіального управління юстиції, без конкурсу та без кваліфікаційних іспитів. Тому чому ми робимо новий інститут, але не реформуємо старе те, що у нас залишається? Окрім того, я звертаю увагу, що науково-експертне управління сказало повернути цей законопроект на доопрацювання. Там є речі, які неможливо поправити в першому читанні. Ну, наприклад, чому ви розділяєте це в два закони, а не робите один про виконавче провадження? Чому ми розглядаємо зараз закон і будемо розглядати наступне? Чому ви також оплату приватних виконавців хочете поставити під контроль Кабінету Міністрів, і Кабінет Міністрів буде визначати оплату? Тобто у нас надзвичайно багато застережень, надзвичайно багато зауважень. Давайте комплексно це обговоримо. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Сидорович Руслан, "Самопоміч".
11:07:39 СИДОРОВИЧ Р.М. Шановні друзі, даний законопроект пройшов дуже серйозну і ретельну процедуру підготовки на рівні експертного середовища, на рівні залучення різноманітних фахівців і міжнародних, і, безумовно, що там є, що доопрацьовувати. Однак, я хочу звернути увагу на наступну річ. Це є дуже серйозна фундаментальна реформа. Її категорично не можна розглядати за скороченою процедурою. Із-за того, що ми пішли в плані підготовки даного законопроекту до голосування за скороченою процедурою, ми не змоги ані поспілкуватися повноцінно з міністром юстиції, ані поспілкуватися повноцінно з комітетом, який його розглядав, даний законопроект. І усі ті позитивні моменти, які містяться в даному законопроекті, фактично залишаються поза увагою сесійної зали. Цей законопроект, безумовно, необхідно підтримувати у першому читанні. Але я звертаюся до головуючого на пленарному засіданні. Я дуже прошу повернутися до повного розгляду… повноцінного розгляду даного законопроекту, для того щоб ми змогли донести до абсолютно усіх народних депутатів, що є предметом розгляду даного законопроекту. Тому що це не тільки введення процедур інституту приватних виконавців, це є ті зміни статусу державних виконавців. Щоби ми могли розібратися, де є обґрунтована критика від представників "Батьківщини", а де вона є необґрунтованою. Для того, щоб ми зважено і усвідомлено могли прийняти рішення і проголосувати, дійсно, "за", з усвідомленням того, які правки нам необхідно внести в даний законопроект між першим і другим читанням. І ще одне. Категорично не можна буде підтримувати процедуру скороченої підготовки до другого читання. Даний законопроект повинен пройти усі необхідні, прописані Регламентом, етапи підготовки до його прийняття. Але ми його підтримувати будемо в першому читанні. Ще раз, прошу повернутися до повної процедури розгляду даного законопроекту. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Від "Опозиційного блоку" Шпенов Дмитро. Включіть мікрофон.
11:09:52 ШПЕНОВ Д.Ю. Уважаемые коллеги, я поддерживаю предыдущих выступающих, что категорически данный законопроект нельзя рассматривать по скорченной процедуре. Да, исполнительная служба работает не просто плохо, а катастрофически плохо. Нужны срочно реформы. Но положение законопроекта, по сути, узаконивает коллекторов. Кроме того, планируется сокращение во всех государственных службах, в исполнительной службе также. Этим законопроектом создаются одновременно две проблемы. Во-первых, мы сократим работников исполнительной службы и сделаем их безработными. Во-вторых, создадим платную исполнительную службу, и граждане будут вынуждены для исполнения решения суда платить значительные суммы. То есть, по сути, узакониваем взятки. Наша фракция за реформы. Но против таких, которые проводят к еще большим проблемам. Спасибо. ГОЛОВУЮЧИЙ. Литвин Володимир Михайлович, "Воля народу".
11:10:49 ЛИТВИН В.М. Шановний головуючий, шановні колеги! Ми приєднуємося до пропозицій, які прозвучали від фракцій. Що системні закони, цілісні закони очевидно треба розглядати за повною процедурою. Для того, щоб і народні депутати, і суспільство зрозуміли, про що йдеться. Тепер по суті запропонованих законопроектів. Законопроект 2506а треба розглядати у тісній, у в'язці з наступним законопроектом про виконавче провадження. Цілком очевидно, що внесення такого закону є свідченням того, що влада розписалася у своєму безсиллі забезпечити виконання проваджень. Щодо введення приватних судових виконавців. Це виглядає з юридичної точки зору привабливо. Але очевидно, є загроза того, що держава, розписавшись у своєму безсиллі, наймає колекторів, узаконює такий собі рекет. Тому цілком очевидно, що закон потребує серйозного доопрацювання при підготовці до другого читання, для того щоб всі ризики, які існують і про які говорили, вони були просто знівельовані. Тому пропозиція. Якщо розглядати прийняття цього законопроекту і наступного, то лише в першому читанні, без скороченої процедури його підготовки до другого читання, і проведення широкого обговорення для того, щоб уникнути тих ризиків, які закладені в цьому законопроекті. Дякую за увагу. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам. Отже, шановні колеги, від позафракційних Міщенку включіть мікрофон.
11:12:42 МІЩЕНКО С.Г. Шановні колеги, якщо цей закон в такому вигляді прийметься, ви ж розумієте, що приватними виконавцями будуть користуватися ті люди, які мають гроші. А звичайна людина піде до державного виконавця, який, на жаль, сьогодні не виконує своїх функцій. От ми сьогодні порадилися з своїми колегами, який же пункт, яку правку додати до цього законопроекту, і прийшли до того висновку, що дуже б гарний був би, була б гарна правка, яка б звучала так: "Інструментом виконання своїх функцій приватного нотаріуса є бейсбольна бита, праска, пасатіжи і паяльник" . ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Отже, виступили всі бажаючі. Я прошу народних депутатів зайти в зал, я прошу зайняти робочі місця. Я прошу закликати депутатів зайти в зал і зайняти робочі місця. Я поставлю спочатку сигнальне голосування. Я ставлю на сигнальне голосування проект Закону про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (2506а). Сигнальне голосування. Прошу взяти участь в голосуванні, будь ласка. 11:14:25 За-234 Дякую. Я ставлю на голосування. Прошу зайти в залі і приготуватись до голосування. Проект Закону про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (номер 2506а) за основу. Будь ласка, прошу голосувати за основу 2506а. Голосуємо. 11:15:04 За-246 Рішення прийнято. Дякую. Колеги, переходимо до наступного закону порядку денного – проект Закону про виконавче провадження (2507а). Шановні колеги, я знову ж таки поставлю пропозицію щодо скороченого голосування. В залі є застереження, і тому я вас дуже прошу всіх під час голосування уважно з цього приводу прийняти рішення. З однієї сторони, ми маємо надзвичайно важливі законопроекти, а з іншого боку, ми маємо надзвичайно важливий порядок денний, де в нас стоїть величезна кількість законів про візову лібералізацію, без яких 20 жовтня ми не зможемо пройти проміжковий звіт, який має бути. Тому ця пропозиція буде звучати, але голосування нехай кожен депутат, яке рішення приймати, приймає самостійно. Дякую. Отже, я ставлю на голосування пропозицію розглянути за скороченою процедурою законопроект 2507а. Хто підтримує дану пропозицію, прошу проголосувати, будь ласка. Я залу пояснив, нехай зал визначається. 11:16:42 За-167 Дякую. Але, як сказав Голова Верховної Ради, кожен хто захоче виступити, зможе виступити під час обговорення, кожен, хто захоче мати слово і сказати свої пропозиції, зможе виступити. Отже, я запрошую до доповіді міністра юстиції Петренка Павла Дмитровича. Будь ласка.
11:17:09 ПЕТРЕНКО П.Д. Шановні колеги! Насправді, цей законопроект він безпосередньо тісно пов'язаний з попереднім законопроектом. Вони розроблялися комплексно. І я вдячний багатьом з народних депутатів, які зараз є в залі, які є членами відповідної робочої групи. Я так само погоджуюся з позицією Володимира Михайловича про те, що до другого читання без жодних скорочених процедур цей закон треба, і перший, і другий, доопрацювати, обговорити в комітетах і, дійсно, вийти на кінцевий варіант надзвичайно якісних, комплексних законів. Тому що ці закони фактично будуть визначати систему виконання судових рішень на багато-багато років вперед. Це не точкові закони, які із технічного характеру, це ті закони, які визначають нову філософію і нові підходи у забезпеченні справедливості в судовій системі, саме в частині виконання судових рішень. Це перший повноцінний крок до повноцінної судової реформи. Тому прошу підтримати в першому читанні, і ми вам обіцяємо, що буде створений максимально широкий майданчик для обговорення і доопрацювання цих законів до другого читання. Ми перші в цьому зацікавлені. Дякую за увагу. Веде засідання Голова Верховної Ради України В.Б.ГРОЙСМАН
11:18:21 ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Павло Дмитрович. Будь ласка, співдоповідь голови комітету, Князевич Руслан Петрович. Будь ласка.
11:18:27 КНЯЗЕВИЧ Р.П. Дякую. Шановний пане Голово, шановні колеги! Справді, я хочу підтримати міністра юстиції в тому, що це нерозривні два законопроекти. І я дуже сподіваюся, що тільки це зовсім не обмежиться цими двома законопроектами, а насправді ці законопроекти, які є початком відповідного реформування виконавчої служби, і тут, абсолютно права Альона Шкрум, що нам треба якимось чином синхронізуватись з законом про державну службу. Але поки не видається максимально синхронізувати, бо закон ще не був прийнятий. Якщо він буде прийнятий, безумовно треба буде реагувати. Я сподіваюсь, що в другому читанні, або одразу після того, треба буде відповідні зміни вносити. Тому, оскільки, він писався на старій базі закону про державну службу, тому ми маємо ті норми, які є чинними на даний момент. Що стосується цього законопроекту, тут мова іде про примусове виконання, в тому випадку, якщо відмовляється добровільно виконувати рішення, забезпечується умови і правильні механізми, для того щоб належним чином відповідно примусове виконання судових рішень забезпечило останню стадію судового процесу, саме примусове виконання рішень. Іде мова про виконання тих судових рішень і органів, і посадових, і службових осіб відповідно державних органів, які підпадають примусове виконання в разі невиконання добровільного порядку. Рішення комітету одностайне: підтримати за основу. І я приєднують до думки, яку висловив міністр юстиції, на базі комітету під час підготовки до другого читання по повній програмі ми готові організувати той дискусійний майданчик, який, як на мене, здатний найти ту правильну схему, той правильний механізм реалізації цього закону, який дасть можливість прийняти його в цілому і не просто прийняти, а запустити і дати, так би мовити, життєдайні повноваження цьому інституту і взагалі реформувати як явище Виконавчу службу в Україні, яка, як на мене, надзвичайно є морально застарілою і потребує таких реформи вже дуже давно. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, запишіться: два – "за", два – "проти", колеги. Іван Крулько, "Батьківщина", будь ласка.
11:20:51 КРУЛЬКО І.І. Іван Крулько, фракція "Батьківщина". Шановні народні депутати, надзвичайно важливий закон, я солідарний з тими колегами, які кажуть, що цей закон дійсно є революційний, оскільки вводить новий інститут для України, інститут приватних виконавців. І хоч би в День юриста можна було б такий закон розглянути по повній процедурі. Ви знаєте, це абсолютно неправильно, коли ми такі закони розглядаємо: " два – "за", два – "проти". Це закон, який потребує дуже детального і виваженого нашого рішення. Тому що цей закон впливатиме на те, яким чином регулюватимуться відносини, в тому числі по примусовому виконанню судових рішень. Що стосується конкретного закону, безперечно, за нього треба голосувати. І тим, хто скептично ставиться до приватних виконавців, я хотів би нагадати, що так само в цьому залі скептично ставилися до впровадження інституту приватних нотаріусів. Зараз цей інститут успішно працює, багато юристів отримали професію, отримали можливість працювати нотаріусами. Так само буде і з приватними виконавцями. Але в той же час я хотів би сказати, що цей закон потребує дуже серйозного доопрацювання до другого читання. Я тільки наведу одну норму в законі, яка надає можливість виконавцю приватному на власний розсуд визначати, яким чином власник майна буде користуватися майном. Це неправильно, це повинен робити суд. І таких моментів, які можуть встановити корупціогенні фактори, в законі ще є кілька. Я вважаю, що до другого читання ми виправимо ці недоліки, але за закон в першому читанні треба голосувати, по повній процедурі готувати цей закон до другого читання, дати можливість, щоб попрацювали робочі групи, і впроваджувати цей, дуже потрібний для країни механізм. Дякую за увагу. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, Олег Барна, "Блок Петра Порошенка".
11:22:42 БАРНА О.С. Колеги, не секрет, що багато людей, простих громадян, нарікають на діяльність виконавчої служби. Цей закон дає можливість впорядкувати цю діяльність, належним чином забезпечити їх діяльність і гарантувати виконання рішень. Окрім того, ми пам'ятаємо, скільки нарікань було на колекторські фірми. Таким чином, цей закон дає можливість регулювати діяльність приватних виконавців і поставить виконання судових рішень на той рівень, європейський рівень, що дає змогу людям повернутися обличчям, повірити судовій системі. Тому я прошу колег проголосувати за цей прогресивний законопроект, який дасть можливість забезпечити виконання справедливих судових рішень. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, народний депутат Долженков, "Опозиційний блок".
11:23:47 ДОЛЖЕНКОВ О.В. Дякую, шановний пане головуючий. Шановні громадяни, звичайно, законопроект є надважливим, тому що наявність судового рішення – це не є гарантія відстоювання та поновлення справедливості, яка зафіксована в зазначеному судовому рішенні. Процедура примусового виконання є занадто важливою річчю. Але що пропонується нам прийняти? І який законопроект вже представники коаліції та позафракційних депутатів проголосували, який зараз будуть голосувати? Пропонується паралельно з державною структурою створити комерційну структуру з аналогічними та більш ширшими повноваженням, як ми з виступу представників фракції "Батьківщина" вже почули. Але зазначена структура, звичайно, до чого це призведе? Тут проводили паралелі приватних нотаріусів та державних нотаріусів. До чого це призвело? Це призвело до того, що нотаріус наш є елітарним прошарком юристів, які отримують значні кошти за здійснення своїх повноважень. А що натомість мають державні нотаріуси? Вони мають голу державну зарплатню. Аналогічна ситуація буде в державній виконавчій службі. Хочу однозначно констатувати, що прийняття цього закону призведе до остаточного руйнування державної виконавчої служби. Цей закон приймається саме в інтересах кредиторів, які мають суттєві заборгованості, які мають достатній фінансовий ресурс для оплати послуг приватних виконавців. А що робити простим громадянам? А простим громадянам необхідно готуватися до приходу приватних виконавців з необмеженим колом повноважень, які дуже будуть вмотивовані, тому що це врешті-решт дуже добрий заробіток, бізнес буде. Фактично це легалізація колекторів. Тому, шановні громадяни, готуйтесь, до вас будуть приходити приватні виконавці. А державна виконавча служба буде зруйнована і займатися дрібними справами. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Віктор Бондар, група партії "Відродження".
11:25:57 БОНДАР В.В. Шановний Володимире Борисовичу, шановні колеги! Напевно надзвичайно важливий законопроект про забезпечення і виконавче провадження. Але про що ми говоримо, про яке виконавче провадження приватне, якщо сьогодні державні виконавці не можуть виконати два законних рішення суду в Дніпропетровську, судів в Одесі про реєстрацію партії "Відродження" на вибори? Комісія територіально-виборча просто не збирається, немає кворуму. Відсутність кворуму забезпечує якраз ті фракції, які сьогодні говорять про високі цінності виконавчі, про те, що треба виконувати рішення судів і так далі. Спілка разом "Опозиційний блок", "Блок Петра Порошенка" і де навіть до них приєдналася "Самопоміч" забезпечують відсутність кворуму на засіданнях комісії. Приходить двійник наших кандидатів від "Відродження" кандидата на мери і так далі, говорить про те, що йому дали 10 тисяч гривень, що він сам біженець з Докучаєвська, що він не хоче більше приймати участь на виборах, йому… три дні комісія не збирається, говорить іди на вибори. Зато наших кандидатів, реальних, орденоносців, керівників найпотужніших підприємств не реєструють і не дають зареєструватись. Не виконуються рішення судів. Ніхто не хоче виконувати ці рішення. Про які сьогодні приватні виконавчі служби можна говорити, якщо владна коаліція сама розвалює виконавчу систему, сама не виконує? Далі. Більш того, є окреме нове рішення Дніпропетровського адміністративно-окружного суду про те, що заборонити ЦВК, взагалі, змінювати склад комісії, забирати голову комісії, змінювати і так далі, пожиттєво. І цей же суддя Степаненко зразу подав у відпустку, закрив справу в сейфі і побіг. То хіба це змова? Я не знаю, як "Самопоміч" приєдналася до цієї поважної компанії – "Блок Петра Порошенко", "Опоблок" в такому зговорі по не демократичних процедурах. Що вони будуть у Львові розказувати про цю коаліцію з "Опозиційним блоком" у місті Дніпропетровську, у Одесі? Думайте. Виборці я думаю все бачать, хто сьогодні вже… ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, Руслан Сидорович, "Самопоміч" не брала участі в обговоренні, має хвилину.
11:28:23 СИДОРОВИЧ Р.М. Шановні колеги! Я послухав виступ представника "Опозиційного блоку". Хочу сказати, що погоджуюся. Треба ліквідувати приватний нотаріат. Взагалі, треба, взагалі повернути Радянський Союзі і напевно, все в нас буде чудово. А якщо серйозно, то на сьогоднішній день Україна знаходиться в числі дуже сумнівних лідерів по зверненню українців до Європейського суду з прав людини, по питаннях не виконання судових рішень. Я, як народний депутат, я абсолютно переконаний, що усі, хто тут знаходяться в залі точно, так само, отримують масу звернень від наших громадян по неможливості виконання судових рішень. Більше того, люди отримують рішення Європейського суду з прав людини і теж не можуть його виконати! Це є пряме порушення 6 статті Конвенції про захист прав людини, де записано, що право на доступ до правосуддя є ілюзорним, якщо рішення суду не може бути виконано. У даному законопроекті дійсно є що доопрацьовувати. Саме тому я наполягав і на повній процедурі розгляду, і наполягаю на повній процедурі підготовки… ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, 20 секунд, завершуйте. СИДОРОВИЧ Р.М. Тому даний законопроект необхідно підтримати у першому читанні з залученням фахового експертного середовища незалежного. Доопрацювати його, передбачити, що підтримати ті процедури уникнення корупційних моментів, які там вже є прописані. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, група "Воля народу", народний депутат Мельничук.
11:30:09 МЕЛЬНИЧУК С.П. Група "Воля народу", Сергій Мельничук. Да, законопроект, над яким потрібно працювати. І група "Воля народу" підтримає його в першому читанні. Але є багато але. Перше. Щоб поки він увійде в дію, потрібно провести судову реформу і реформу прокуратури. І тільки після цього вводити. Тому що корупція буде дуже значною. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, Сергій Власенко, "Батьківщина". Хвилина, будь ласка.
11:30:48 ВЛАСЕНКО С.В. Шановні колеги, ми забуваємо одну просту річ, обговорюючи цей законопроект. Виконавча діяльність, діяльність по виконанню судових рішень є похідною від судових рішень самих як таких. Тобто це не самостійна діяльність. Тому тут порівняння з нотаріусами є абсолютно недоречним. До тих пір, поки у нас в одному суді, в одному і тому самому кабінеті судді будуть вносити прямо протилежні рішення, до тих пір, поки судді будуть виносити очевидно замовні незаконні, неправосудні рішення, до тих пір, доки держава буде блокувати виконання рішень Європейського суду з прав людини, що б ми тут в залі не приймали по зміні структури виконавчої служби, нічого це не дасть, – це "мартишкін труд". До тих пір, поки не буде у нас (говорив міністр, як в Польщі), поки не будуть у нас судові рішення як в Польщі, то не буде і виконання судових рішень, як в Польщі. До тих пір, поки будуть корупційні судові рішення, незаконні судові рішення, очевидно неправосудні судові рішення, ми нічого не зробимо. Тому, спочатку судова реформа, а потім – все інше. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігор Алексєєв, будь ласка, "Народний фронт". Колеги, будь ласка, займайте свої місця, зараз будемо переходити до голосування за цей законопроект, за основу.
11:31:58 АЛЕКСЄЄВ І.С. Шановні колеги! "Народний фронт" буде одностайно підтримувати цей законопроект, він є надзвичайно важливим. Що ми маємо зараз, на даний час. На кінець року, близько 3 мільйонів невиконаних судових рішень, і така ситуація, об'єктивно, впливає негативно на довіру до судової системи. Тому реформа виконавчої служби надзвичайно є на часі. Тут окремі колеги висловлювали окремі "страшилки" про те, що ми запроваджуємо приватну виконавчу службу і приватних виконавців. Дійсно, без реформування самої системи, без реформування цієї процедури, могли бути зловживання. Але що важливо: одночасно з введенням приватних виконавців запроваджується оновлена система виконавчого провадження, усуваються ті ризики, усуваються ті недоліки і зловживання, які може здійснювати виконавець. Тому ця система є збалансованою. Закликаю всіх колеги, перевести дискусію в робочі групи, доопрацювати цей законопроект до другого читання, за повною процедурою і вийти на якісне голосування надзвичайно фахового, надзвичайно потрібного для держави, і країни. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, Вікторія Пташник, хвилина. І переходимо до голосування, шановні колеги. Будь ласка, займаєте свої місця.
11:33:27 ПТАШНИК В.Ю. Дякую. Шановні колеги, я хотіла би, так само, підкреслити актуальність і важливість введення інституту приватних виконавців. Адже, ви всі знаєте, що ніяке справедливе судове рішення, не матиме свого сенсу, якщо ми з вами, не зможемо забезпечити його виконання. Але, в той же час, я хочу звернутися до пана міністра юстиції і підкреслити важливість перегляду системи органів державної виконавчої служби. Адже, запроваджуючи систему приватних виконавців, фактично, нам не потрібна буде така величезна кількість державних виконавців. Тому ми кількість маємо переглянути для того, щоб державні виконавці, ті, які залишаться на місцях, їхня кількість зменшилася, бо це бюджетні кошти і наші витрати на них. А до тих, хто говорить про те, що спочатку давайте судову реформу проведемо, а потім займемося виконанням, давайте, будь ласка, не займатися підміною понять. Адже всі знають, що судова реформа повинна розпочатися саме з внесення змін до Конституції України. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, завершіть, 10 секунд. 11:34:43 ПТАШНИК В.Ю. І давайте краще народні депутати припинять чинити тиск на суддів, ходити на судові засідання, а будуть використовувати юридичні процедури, які передбачені, звертатися, зокрема, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, прошу зайти в зал, приготуватися до голосування. Заключне слово міністру. Будь ласка, включіть мікрофон.
11:35:13 ПЕТРЕНКО П.Д. Шановні колеги, дійсно, я хочу ще раз офіційно заявити, що Міністерство юстиції стало ініціатором цієї реформи. Насправді це є відмова від величезної кількості повноважень. І те, що ми пішли на те, щоб реформувати виконавчу службу, основна була причина в тому, що вона на сьогоднішній день є не ефективною, вона не виконує тих функцій, на які найняті фактично ці виконавці українськими громадянами. Тому, перше, вводиться Інститут приватних виконавців. Друге, суттєво скорочується система державних виконавців. Це буде малочисельна кількість державних службовців з хорошими зарплатами, з хорошою мотивацією, з хорошим матеріально-технічним забезпеченням. І це відповідь на те питання, що якщо у простого українця нема грошей для приватного виконавця, то він піде до державного і там якість послуги буде не гіршою. Третє, ми дійсно відмовляємось від монополії тих функцій, які завжди натягувало на себе Міністерство юстиції. І це питання не тільки в системі реформування державної виконавчої служби, але в системі реєстрації нерухомості і бізнесу. Я маю надію, що на наступному пленарному тижні ви проголосуєте вже в цілому наші закони по передачі цих повноважень місцевим органам влади. Ми хочемо повністю створити оновлене Міністерство юстиції, основною ціллю якого буде захист простих українців. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, я думаю, що обмінялись думками з приводу цього закону. Всі свідомі того, що він є важливим. Підкреслюю, що зараз ми будемо розглядати проект закону за основу. Це буде означати, що по повній процедурі він буде підготовлений до другого читання, і відповідно всі зможуть провести необхідні позитивні зміни в цьому проекті закону. Я прошу всіх зайняти свої місця, підготуватись до голосування. Будь ласка. Будь ласка, займіть свої місця. Готові голосувати, колеги? Будь ласка, 2507а: проект Закону про виконавче провадження. Акцентую вашу увагу, що цей закон за основу пропонується прийняти, за основу. Будь ласка, займайте свої місця і голосуємо. 2507а за основу і далі по повній процедурі ми готуємо його до другого читання. Прошу голосувати, колеги, за основу. 2507а – за основу. 11:37:48 За-249 Закон ухвалено за основу. Я прошу сформуйте якісну робочу групу, доопрацюйте його так, щоб ми узгоджено внесли якісний закон до другого читання, відповідно до процедури. Шановні колеги народні депутати, проект Закону 2505а: проект Закону про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання і водовідведення (2505а). Доповідає Представник Президента у Верховній Раді Степан Кубів. Є пропозиція розглянути його за скороченою процедурою, колеги, прошу визначатись. Щодо розгляду за скороченою процедурою, колеги. У нас достатньо насичений порядок денний друзі, нам треба дуже інтенсивно працювати. 11:38:41 За-161 Рішення прийнято. Доповідайте Степан Іванович.
11:38:48 КУБІВ С.І. Шановний пане Голово, шановні колеги! До вашої уваги пропонується проект Закону України про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення (реєстраційний номер 2505а), внесений Президентом України та визначений ним як невідкладний. Законопроект спрямований законодавчо врегулювати механізм реалізації споживачами права на доступ до інформації на ринках енергетики та комунальних послуг. Необхідність прийняття даного законопроекту є обумовлена потребою забезпечення прозорості у діяльності суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у сферах постачання електроенергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питаного водопостачання і водовідведення та доступу споживачів до інформації про товари, роботи і послуги, що надаються зазначеними суб'єктами. Проектом закону пропонується визначити на законодавчому рівні вичерпний перелік видів інформації, доступ до якої забезпечується споживачу на безоплатній та безперешкодній основі. Друге. Встановити періодичність доведення такої інформації до відома споживачів. Третє. Розподілити між державними органами та суб'єктами господарювання, що здійснюють діяльність у відповідних сферах, функціональні обов'язки щодо видів інформації та способу доведення. Четверте. Забезпечити доступ до інформації про інвестиційні програми, що плануються до реалізації, та зобов'язати ліцензіатів оприлюднити інформацію про виконання програм. Слід зауважити, що прийняття зазначеного законопроекту випливає з міжнародних зобов'язань України щодо адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу. Шановні колеги, прийняття даного законопроекту створить правове підґрунтя для доступу… ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка. КУБІВ С.І. Прошу підтримати законодавчу ініціативу Президента України. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Степане Івановичу. Будь ласка, шановні колеги, голова підкомітету з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки Олексій Рябчин. Будь ласка.
11:41:21 РЯБЧИН О.М. Шановні народні депутати України! Олексій Рябчин, фракція "Батьківщина" і голова підкомітету з енергоефективності та енергозбереження, Донеччина. До вашої уваги пропонується проект Закону України про особливості доступу до інформації у сферах електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення, реєстраційний номер 2505а, поданий Президентом України. Він розроблений з метою імплементації європейської директиви 2006.32.ЄС Європейського парламенту і ради про ефективність прикінцевого використання енергії та енергетичних послуг. Він спрямований на надання права споживачам на доступ безперешкодного та безоплатного доступу до інформації стосовно ціно-тарифоутворення у сферах електричної енергії, природного газу тощо. Шановні народні депутати, прозорість та доступність інформації у сферах постачання електроенергії, природного газу, теплопостачання, водопостачання та водовідведення для споживачів повністю відповідає європейській практиці та є важливим кроком для розбудови та функціонування енергетичних ринків в Україні. Необхідність щодо інформаційної прозорості тарифоутворення на енергоносії та населення зазначалось у висновках робочої групи з розгляду питань обґрунтованості підвищення цін, тарифів на електроенергію та комунальні послуги у складі народних депутатів України, представників парламентських фракцій та груп, яка на доручення Голови Верховної Ради України працювала у період з 8 квітня до 25 травня 2015 року. Тому законотворчі норми щодо доступу до відповідної інформації є дуже актуальними. Головне науково-експертне управління вважає за результатами розгляду у першому читанні законопроект може бути прийнятий за основу. Але комітет паливно-енергетичний одноголосно підтримав за основу та в цілому. Прошу підтримати рішення комітету за основу та в цілому. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, будь ласка, запишіться: два - "за", два - "проти". Микола Томенко, будь ласка, "Блок Петра Порошенка".
11:43:50 ТОМЕНКО М.В. Шановні колеги, я як співавтор низки законопроектів про розширення доступу громадськості до інформації всіляко підтримую такого роду законопроекти. Але водночас хочу сказати, що коли ми будемо працювати над законами, очевидно, ми будемо працювати над ними і до другого читання, треба подумати над тим, щоби громадяни отримали не лише інформацію про те, як їх влада чи бізнес обманули, а про те, як формуються тарифи, як формується система ціноутворення. Подивіться на параметри, які громадянин от перед зимою отримує. Він отримує інформацію: яка ціна є, які тарифи, значить, хто платить, хто не платить, які боржники, які його чекають інвестицій. А мені здається, що споживача цікавить: а як Облгаз чи Обленерго визначило цю ціну і тариф, що в цю ціну закладене, чи закладене там відрядження, чи закладені ремонти, чи закладені ще якась біда – оце цікаво пересічному громадянину, а не те, що вони таку ціну створили. Тепер виникає питання пов'язане з тим, що, ну, дізнатися, що, як я говорив вже, Обленерго виставило таку ціну і ще Облгаз і вимагає у вас на місяць чи два місяці вперед заплатити, значить, тоже вона – не дуже добра історія. Тому мені здається, що ми от в системі приведення нашого законодавства у відповідність до європейського законодавства мусимо враховувати українські реалії. Українські реаліях такі, що просто фіксувати, ну, вірити, що влада і бізнес чесна у прийнятті рішень і відповідальна, і по факту ми дізнаємося результати цієї відповідальної дії – не зовсім правильно. Очевидно, ми мусимо впливати на те, на знання, як приймаються рішення, яка структура прийняття рішення, а потім уже контролювати як це виконується. Тому я підтримую даний президентський законопроект в першому читанні і вважаю, що до другого читання треба розширити диспозиції по інформації, яку ми мусимо отримати. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, Олександр Данченко. Чомусь не було "проти" позиція, не записалися. Олена Бабак, будь ласка. Прошу провести запис "проти".
11:46:17 БАБАК А.В. Шановні народні депутати, ситуація у нас наступна: що знову законопроект, який виноситься в зал, не пройшов нормальне обговорення і не отримав рішення ще одного профільного комітету, який має відношення до цього законопроекту, зокрема Комітету будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства. У нас немає рішення комітету стосовно цього законопроекту. Друге питання. Справа в тому, що, якщо зараз говорити "за" чи проти цього законопроекту, хочу сказати наступне. Об'єднання "Самопоміч" стовідсотково підтримує ідею забезпечення прозорості в питаннях формування тарифів і доступі споживачів до інформації. Це є абсолютний пріоритет сьогоднішнього дня, і ми його підтримуємо, і підтримуємо в цьому ініціативу Президента. Але те, як сьогодні пропонується реалізувати цю концепцію, на жаль, не можна підтримати в тому вигляді, в якому це запропоновано. Шановні колеги, тут змішано дві речі: регуляторні процедури, наприклад з питань затвердження і розгляду інвестиційних програм суб'єктами господарювання, які оперують на монопольних ринках, і доступу, власне, до інформації. Тут змішані речі, розумієте? Якщо мова йде про розміщення інформації про інвестпрограму, - це одне. А коли тут прописується процедура "надання відповідному органу місцевого самоврядування проектів інвестиційних програм для надання пропозицій, зауважень, - це є вже процедури регуляторні по розгляду інвестиційних програм. Не можна все це змішувати в одному законі. Більше того, тут не розділено, якому органу місцевого самоврядування, наприклад, повинен давати свою інвестпрограму енергопостачальник, чи газопостачальник, кому він повинен давати ці інвестиційні програми. А якщо мова йде про водоканал чи теплоенерго, то, вибачте, це взагалі орган місцевого самоврядування є власником систем водопостачання і теплопостачання, а не треба йому надавати якусь інформацію про інвестпрограму. Тому що він є таким, орган місцевого самоврядування, який замовляє цю інвестиційну програму. ГОЛОВУЮЧИЙ. 20 секунд, завершуйте. БАБАК А.В. Тому просимо повернути законопроект на доопрацювання з чітким визначенням того, про які тарифи йде мова. Якщо мова йде про газопостачання, електропостачання, своїми механізми мають бути доведення інформації. Якщо про водопостачання і водовідведення, і теплопостачання – свої механізми. І чітко зазначено, за що відповідає орган місцевого самоврядування, за що Нацкомісія… ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, запишіться: "проти", два – "проти". Валерій Пацкан. І потім – Матвієнков.
11:49:19 ПАЦКАН В.В. Прошу передати слово своєму колезі Юрію Солов'ю. ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Соловей, "Блок Петра Порошенка", будь ласка.
11:49:29 СОЛОВЕЙ Ю.І. Юрій Соловей, 89 виборчий округ. Шановні колеги, надзвичайно важливо, коли ми відкриваємо доступ до інформації, особливо з питань тарифоутворення. І мене дещо дивує позиція наших колег по фракції "Самопомочі", коли абсолютно нормальний законопроект, навіть, якщо там є якісь деталі, між першим і другим читанням ми ці деталі можемо поправити. Тому що сьогодні люди абсолютно не володіють інформацією, що входить в структуру будь-якого тарифу на комунальні послуги. І окремо я хочу зупинитись. Шановні колеги, Облгази і Обленерго застосовують сьогодні абсолютно необґрунтовану плату за приєднання. Інформації щодо цього питання жоден громадянин чи жодне підприємство не має. Цей закон, який ми доопрацюємо між першим і другим читанням, відкриє цю інформацію, зробить її публічною. І забере ці корупційні речі щодо плати за приєднання, які встановлюють наші монополісти. Закликаю всіх колег підтримати даний законопроект. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, народний депутат Матвієнков, "Опозиційний блок".
11:50:36 МАТВІЄНКОВ С.А. Матвиенков, 57 округ, "Оппозиционный блок". Уважаемые коллеги, этот законопроект относится к категории, скорее всего, тех законопроектов, которые можно отнести, знаете, так как к разряду "чего изволите". Вот нужно сейчас немедленно подготовить ряд законопроектов для того, чтобы мы хорошо, красиво выглядели. Но проблему, к сожалению, глубокую проблему, которая здесь есть, он не решает. И когда мы говорим в отношении того, что мы открываем доступ к информации, ну, хорошее дело, наверное, но сделано на 50 процентов. Информация есть информация. Что дальше с ней делать? Любой потребитель должен понимать, что он не должен платить за воду, которая бежит по улицам, он должен понимать, что он не должен платить за обогрев атмосферы, он не должен платить за не оказанные услуги и прочие, прочие вещи. Он не должен платить за воду в подвалах, за фекальные канализации, которые льются по подвалам. Все это ложится сегодня на плечи потребителя. И от того, что мы его проинформируем, что он кому должен, я думаю, ему от этого легче не станет. Это один вопрос. Второй вопрос. У нас уже не один месяц лежит законопроект, который ми предлагаем, о том, что отключение от оказания услуг населению производить только по решению суда. Тот беспредел, который есть сегодня с отключением об оказании услуг населению, который сегодня творится, когда пришли, отключили, он получил информацию, пошел разбираться, в конце-концов он и прав, может быть, в этой ситуации. Но тем не менее, ты заплати за подключение, пройди все 7 кругов ада, для того чтобы получить разрешение на подключение, для того чтобы можно было потом свою правоту, будем говорить, отстоять. Поэтому если мы говорим в отношении того, что мы хотим сделать шаг навстречу для населения, для людей, так давайте делать это шаг навстречу для населения, для людей, а не делать жест "чего изволите", чтобы показать, что вот мы приняли какой-то закон. Спасибо. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, шановні колеги. Будь ласка, Олег Барна.
11:52:44 БАРНА О.С. Шановні друзі! Кожен з нас і кожна просто людина неодноразово зіткнулася із проблемою неякісних послуг, і особливо товарів, що стосуються неякісного постачання електроенергії, неякісної якості газу, в якого дуже низька калорійність, в тому числі і води, не кажучи про водовідведення. Але тепер ми маємо можливість забезпечити право громадян на інформацію про якість оцих саме послуг, що забезпечить людям відповідно до Закону "Про надання послуг і індивідуальних договорів" значно зменшити вартості неякісних послуг, які надаються не добросовісними постачальниками цих послуг: обленерго, облгази, комунальні підприємства, і що буде стимулювати цих постачальників до покращення послуг. Тому прошу голосувати за цей законопроект. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Розенблат народний депутат. Потім Лев Підлісецький.
11:53:46 РОЗЕНБЛАТ Б.С. Доброго дня, шановні колеги! Я хочу звернутися ще раз до колег із "Самопомочі" і просто пояснити. Це дуже простий законопроект, який направлений на доступ до інформації. Всі сьогодні бажають знати, яким чином розподіляються бюджетні кошти, на що витрачає гроші міська влада, яким чином буде поліпшуватися вода, інші джерела, які сьогодні й так забезпечують життя наших громадян. Тому я не бачу сьогодні ніяких перешкоджань для того, щоб прийняти цей закон в першому читанні і дати можливість людям мати повноту інформації про те, як використовує влада кошти громадян і податки податківці. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, шановні колеги. Будь ласка, Юрій Дерев'янко і переходимо до, а, Лев Підлісецький, прошу, будь ласка.
11:54:35 ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Шановні колеги! Я підтримую кожного, хто відстоює відкритість інформації, а власне щодо питання встановлення тарифів, щодо питання, щодо питання публікації всієї інформації. Але, на жаль, даний закон має тільки дуже гарну ідею. Якщо почитати першу статтю із переліком всієї інформації, яка буде розкрита, я готовий і фракція "Самопоміч" готова двома руками голосувати "за". Але, якщо подивитися далі, глибше, і подивитися на технологію і розкриття інформації, і хто буде розкривати, і як воно буде розкривати, то ми бачимо, що це є закон, який нереально виконати. І відповідно ця вся інформація не зможе бути відкрита. Скажімо, якщо подивитися конкретно. Я зачитаю буквально кілька пунктів. "Зіставлення цін тарифів по всій Україні та з іншими державами", "Прогноз змін тарифів та обгрунтування необхідності змін", "Динаміка історичної вартості складових тарифів". І це всі дуже важливі речі, які у обов'язок розкриття і повідомлення… ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, хвилину, Юрій Дерев'янко. Займайте свої місця, шановні колеги, зараз будемо переходити до голосування.
11:55:48 ДЕРЕВ’ЯНКО Ю.Б. Шановні колеги! Сьогодні перед тим, як кожен громадянин України буде платити високу ціну за газ, за електроенергію, за комунальні послуги, дуже важливо, щоб всіх власників обленерго, облгазу, а так само і всіх комунальних підприємств, які надають послуги по воді, і іншим послугам, щоби ці тарифи були відкриті і інформація була доступна. Всі олігархи, не зацікавлені сьогодні в тому, щоби ці тарифи були доступні, і інформація по кошторису кожної послуги була надана. Ми зобов'язані, законом заставити їх надати детальну калькуляцію, детальний кошторис кожної складової такого тарифу. Ми маємо неякісні послуги по електроенергії, коли падає напруга у мережах, у пікове навантаження, ми маємо великі кошти на реконструкцію цих мереж, які закладені в кожному тарифі, але ми, не маємо доступу до цієї інформації. Ми просто зобов'язані підтримати зараз цей законопроект для того, щоб дати людям можливість знати, куди витрачаються… ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, займаємо, будь ласка, свої місця. Я хочу закцентувати вашу увагу, колеги, наприклад, щодо цього закону: Закон має назву "Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природнього газу, теплопостачання, централізованого постачання, гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення". Всі ті питання, до яких були зауваження, вони є слушними, але вони не є аргументами, щоби не розглядати цей закон. Оскільки, дивіться: стаття 1, що "люди мають безперешкодний і безоплатний доступ до інформації про…". Наприклад, я приводжу тільки: ціни, тарифи, їх складові для всіх категорій споживачів; зміну цін тарифів; частку та вартість електричної енергії, виробленої генеруючими потужностями; частку та вартість…; зіставлення цін і тарифів, тобто аналітичну інформацію; прогнози змін цін і тарифів на житлово-комунальні послуги; динаміку зміни ціни і так далі. Тобто мова йде про те, що ми відкриваємо доступ громадянам для отримання інформації і це є надзвичайно важливим. Тому є пропозиція, шановні колеги. 2505а зараз проголосувати за основу. Якщо хочуть його покращити, можна зробити це спільно, комітетами і жодних питань немає до другого читання. Але те, що ми відкриваємо дані для громадян України, оце є важливим, і це певний крок до довіри, до формування тарифів в Україні. Ще раз наголошую на тому, що це за основу проект закону. Будь ласка, шановні колеги, займаємо свої місця, готуємось до голосування. Давайте ми спробуємо зараз сигнальне проголосувати за цей закон за основу, бо він є надзвичайно важливим і я вважаю, що це обов'язок парламенту прийняти закон, який відкриває дані для українців. Будь ласка, колеги, 2505а за основу. Сигнальне голосування, колеги. Будь ласка, за основу сигнальне 2505а щодо відкритості цін і тарифів, даних інформації. Прошу. 11:59:38 За-239 Є, 239. Я ставлю за основу 2505а. Прошу голосувати, прошу підтримати відкритість даних для України, для українців. 2505а за основу, друзі. 11:59:56 За-256 Дякую, шановні колеги. В мене є пропозиція. Давайте в цілому? В цілому? Дивіться, профільний комітет в цілому. Давайте, якщо є заперечення, доопрацюємо в другому читанні. Є у колег заперечення, не будемо порушувати процедуру. Шановні колеги, в мене є пропозиція. Друзі, уважно, колеги, в мене є пропозиція, тільки я так дуже-дуже тихенько скажу про неї. А давайте попрацюємо без перерви на обід? Будь ласка, давайте. В нашій роботі бере участь Прем'єр-міністр України. Давайте його привітаємо. І ми розпочинаємо розгляд законів, пов'язаних з безвізовим режимом, шановні колеги. 2540а: проект Закону (реєстраційний номер 2540а). Перед тим як ми розпочнемо блок цих законів я надаю слово Прем'єр-міністру України Арсенію Петровичу Яценюку.
12:01:35 ЯЦЕНЮК А.П. Вельмишановний пане Голово! Шановні народні депутати України! Сьогодні на ваш розгляд внесена низка законопроектів щодо запровадження безвізового режиму для українських громадян. Я би хотів вас коротко проінформувати про ті заходи, які були зроблені урядом, парламентом і Президентом для того, щоб українські громадяни отримали право безвізових поїздок до країн-членів Європейського Союзу. Було декілька речей, які потребували негайної реакції уряду і що нам вдалось зробити? В першу чергу нагадаю, що у нас стояло питання щодо видачі біометричних паспортів. І нам вдалося з минулого року придбати відповідне обладнання, налаштувати його, навчити людей. І в цьому році вже видано більше 660 тисяч біометричних паспортів для громадян України. Друге питання, що було зроблено – це ми на кінець підключились до системи Інтерполу, тепер 39 пунктів пропуску мають безпосередній зв'язок з системою Інтерполу і будь-яка особа, яка занесена до Інтерполу негайно повідомляється в центральний офіс і затримується українськими правоохоронними органами. Третє. Завдяки зусиллям парламенту було прийнято низку антикорупційних законів – це в першу чергу Закон про створення Національного антикорупційного бюро і позавчора вже розпочатий конкурс на призначення антикорупційного прокурора, що є ключовою передумовою для того, щоб Україна як отримала безвізовий режим так і отримувала фінансову допомогу від наших західних партнерів. Також був прийнятий Закон про Національне антикорупційне агентство. Хотів би нагадати, що ми разом з громадянським суспільством і нашими партнерами з Європейського Союзу як уряд, повністю змінили склад Національного антикорупційного агентства, конкурсної комісії по вибору керівництва Національного антикорупційного агентства. І також це агентство, яке виконує превентивну функцію і перевіряє діяльність державних чиновників, їхні декларації, почне працювати. Протягом останніх декількох місяців Україну відвідало вісім місій Європейського Союзу по чотирьом напрямкам. В принципі по всім питанням зазначений суттєвий прогрес. Але для того, щоб Україна і громадяни України за нашими новими біометричними паспортами отримали право безвізових поїздок до країн-членів Європейського Союзу, нам треба прийняти пакет законодавства, який знаходиться на вашому розгляді. В першу чергу, звичайно, мова йде про боротьбу з корупцією. І ті дискусії, які точаться в парламенті щодо антикорупційного пакету треба, звичайно, продовжити. Але ці закони необхідно прийняти. Ці закони розроблялися урядом і окремими членами парламенту за участі і безпосередніх рекомендацій, як OECD, так і Європейського Союзу. Без цих законів безвізовий режим отримати неможливо. Я окремо хотів би зазначити і геополітичну ситуацію. Наше завдання з вами спільне як парламенту, уряду і Президента – це виконати всі технічні критерії щодо забезпечення впровадження безвізового режиму. Щоби не було жодних намагань і спроб сказати, що це саме Україна провалила виконання того чи іншого технічного критерію. Ви повинні усвідомлювати, що зараз в Європейському Союзі доволі складна ситуація з міграцією. Російська військова операції в Сирії і сотні тисяч мігрантів, які хлинули до Європейського Союзу, не додають політичної впевненості в тому, що всі політичні сили в Європейському Союзі будуть одностайно виступати за запровадження безвізового режиму для України. Саме тому наше спільне завдання з вами – це провести всі закони, завершити всі технічні процедури і не дати жодного шансу звинуватити Україну в тому, що ми не виконали ту чи іншу технічну процедуру чи той чи інший критерій, який є передумовою для запровадження безвізового режиму. Саме тому, шановні народні депутати України, до вас є велике прохання, до всіх тих, хто дійсно хочуть, щоб українські громадяни почували себе вільними у великій об'єднаній Європі, проголосувати і прийняти необхідний пакет законодавства і дати можливість громадянам України почути себе, дійсно, частиною Європейського Союзу і великої об'єднаної Європи. Тому прошу вашої підтримки. Дякую за увагу. ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, 2540а, проект Закону про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні. Я вважаю, що зараз, насправді, дуже відповідальний у нас з вами момент, коли ми маємо підтримати позиції по безвізовому режиму. Я думаю, що вистачить вже людям стояти в чергах українцям в посольства в різні для отримання віз для відвідування Європи. Це, я думаю, що має залишитися в далекому-далекому минулому. Тому від нас, в тому числі, залежить прийняття тих рішень, які дозволять позбутися такого рудименту як візи взагалі. Колеги, є пропозиція міністра, доповідача, щоб розглянути 2540а за скороченою процедурою. Прошу визначатися. 12:07:51 За-169 Рішення прийнято. Будь ласка, Павло Дмитрович, доповідайте.
12:08:05 ПЕТРЕНКО П.Д. Шановні колеги, шановний український народ! Насправді, одне з найважливіших питань по нашим зобов'язанням по безвізовому режиму є реальна і дієва боротьба з корупцією. Дійсно, в цьому напрямку Україна зробила дуже багато за останній час і через запровадження законодавства, і через реальні кримінальні провадження, які зараз розслідуються органами правоохоронної системи. Тільки за останніх два місяці понад 500 державних посадовців були притягнуті до відповідальності і по ним порушені кримінальні провадження саме за корупційні правопорушення. Але є така позиція, що гірше справедливості тільки справедливість без карального меча. І якщо держава не має дієвого механізму доведення до кінця тих кримінальних проваджень, які вчинені по корупційним злочинам, то це дійсно проблема державного апарату і державної системи. Закон, який я зараз презентую 2540а передбачає нові механізми для наших оновлених антикорупційних органів по спецконфіскації і арешту. Я розвію декілька міфів, які існують в кулуарах і які обговорювалися на комітеті, що ті закони дають можливість без рішення чи вироку суду провести спецконфіскацію, що ті закони можуть бути використані для того, щоб відібрати чуже майно, таких положень в цих законах немає. Ці закони дають можливість правоохоронним органам у рамках розслідування кримінальних корупційних справ накласти арешт на майно. Наприклад, державне підприємство через підставні компанії виводить на офшори кошти, немає конкретного фігуранта на початок розгляду справи, хто є кінцевим власником цих коштів. Але у слідства є обґрунтовані докази того, що ці кошти були виведені із порушенням процедури і були вкрадені. Слідчий, згідно цих законів, буде мати право накласти тільки арешт через відповідне судове рішення на ці кошти для того, щоб вони не були виведені далі і не були втрачені для української держави і бюджету. Тому зараз це не можна зробити, коли немає конкретного підозрюваного, тоді не можна накласти арешт на майно. Ми удосконалюємо за... ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, завершуйте. ПЕТРЕНКО П.Д. На рекомендацію наших міжнародних експертів ми удосконалюємо наше кримінальне процесуальне законодавство для того, щоб дійсно були реальні механізми завершення розслідування кримінальних справ і саме основне, щоб були реальні механізми збереження і повернення в державний бюджет тих сотень мільйонів гривень, які вкрадені корупціонерами. Я пропоную, щоб ми підтримали ці законопроекти за основу, до другого читання можна буде їх удосконалити. Але хочу наголосити, сьогоднішнє голосування за основу і підтримка цих законопроектів – це дуже правильний сигнал нашим європейським партнерам, що Україна готова реально боротися з корупцією. Прошу підтримати. Дякую за увагу. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, Андрій Анатолійович Кожем'якін, голова профільного комітету.
12:11:05 КОЖЕМ’ЯКІН А.А. Доброго дня, шановний головуючий, шановні колеги. Вашій увазі пропонується проект Закону про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних (це ключове слово в будь-якому законі для безвізового режиму) ризиків при його застосуванні (№ 2540а), поданий Кабінетом Міністрів. Цей законопроект розроблений з метою надання стороні обвинувачення можливості забезпечення ефективного виконання заходів кримінально-правового характеру, які можуть бути застосовані до юридичних осіб відповідно до положень Кримінального кодексу України та забезпечить відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Головне науково-експертне управління пропонує законопроект повернути на доопрацювання. Члени комітету, проаналізувавши зазначений законопроект, прийшли до наступного. Зауважили, що найбільш досконалому опрацюванню підлягають положення законопроекту, якими: перше – надається можливість застосувати арешт майна до будь-якої особи, обґрунтовуючи це тим, що воно пов'язане із кримінальним правопорушенням або особою, яка підозрюється або обвинувачується у злочині; і друге – запроваджується спрощений порядок арешту майна на підставі будь-яких відомостей, будь-яких відомостей, які свідчать на наявність такого майна у володінні, користуванні чи розпорядженні особи. Таким чином, комітет, розглянувши цей законопроект, прийшов до висновку, що під час розгляду на пленарному засіданні у першому читанні законопроект потрібно відхилити. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, запишіться: два – "за", два – "проти". Записуйтесь. Будь ласка, народний депутат Кіраль. Олена Сотник, "Самопоміч".
12:13:26 СОТНИК О.С. Колеги, дякую. Фракція "Самопоміч" дуже складно насправді обговорювала ці законопроекти. Ми трошки пізніше повернемося до конфіскації. Він є ще більш, скажімо, там не підготовленим і сирим, ніж даний законопроект Дійсно в цьому законопроекті міститься цілий ряд ризиків. Зокрема ми знаємо, яким чином на сьогоднішній день прокуратура подає свої документи суду. Як правило, вони не містять жодного фактажу, і містять лише загальні якісь норми або загальні посилання. І жодним чином не доказують ті обставини, на які прокуратура посилається. Таким чином, в цьому законопроекті є недоліки щодо не визначення конкретики, як буде обґрунтовувати прокуратура, що чиєсь майно, а саме майно третьої особи має бути заарештоване, і на яких підставах. Тому у цій частині цей законопроект дійсно потребує дуже глибокого доопрацювання для того, щоб ми могли забезпечити людей, забезпечити права людини і могли дати,.. дали можливість людям захистити себе у суді. Тому що можуть бути випадки, коли прокуратура фактично буде використовувати цей законопроект, а в подальшому – ці норми, для того, щоб просто тиснути на окремих суб'єктів. І просто пов'язувати формально їх з якимись підозрюваними або підсудними. Тому фракція "Самопоміч" може підтримати цей законопроект виключно через те, що дійсно цей законопроект вимагається у технічних умовах по лібералізації. Але ми будемо дуже ретельно його доопрацьовувати. І якщо він не буде належним чином доопрацьований до другого читання, у другому читанні ми його підтримувати не будемо. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, "Блок Петра Порошенка", народний депутат Побер. Будь ласка.
12:15:24 ПОБЕР І.М. Прошу передати слово Юрію Солов'ю. ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Соловей, будь ласка.
12:15:32 СОЛОВЕЙ Ю.І. Шановні… Юрій Соловей, 89 виборчий округ. Шановні колеги, це дуже великий крок вперед в частині того, що уряд вносить ряд законопроектів, спрямованих на спрощення візового режиму. Оскільки це питання, яке ми сьогодні розглядаємо, стосується не тисячі, десятків тисяч, а мільйонів українців, які щорічно перетинають наш кордон. І тому мене дивує позиція деяких народних депутатів, які не хвилюються долею цих людей. Але поряд з тим, зважаючи, що в залі є присутній Прем'єр-міністр України Арсеній Петрович Яценюк, я, користуючись нагодою, Арсеній Петрович, хотів би привернути вашу увагу до одного питання. Щоденно, щоденно в пунктах переходу на кордонах Польщі, Словаччини, Угорщини чи Румунії перетинають десятки, сотні тисяч українців. Те, що вони там очікують, - це просто ганьба і приниження. У мене до вас прохання одне єдине. Удосконалити роботу митної, прикордонної служби, як з нашого боку, так і б МЗС України попрацювати з боку наших сусідніх країн, щоби ті черги і те приниження, і та ганьба, яку відчувають на собі українці, я розумію, що хоча б воно не зникло, але щоб воно набагато зменшилось. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Сергій Власенко, "Батьківщина".
12:16:58 ВЛАСЕНКО С.В. Дякую. Шановні колеги! Фракція "Батьківщина", безумовно, підтримує лібералізацію безвізового режиму, створення безвізового режиму для України. Але ви знаєте, нам треба припинити маніпулювання з поняттями. Знаєте, зриває безвізовий режим не той, хто ставить під сумнів недолугий закон, а той, хто вносить в парламент недолугий, непідготовлений закон. А потім шантажує всю країну, що ви не проголосували, значить ви винні. Оця тактика Кабміну вже є постійною, на жаль, у нас весь час. То проголосуйте за бюджет, якого ніхто не бачив, тепер проголосуйте за недолугий закон. Цей закон є абсолютно пов'язаний із наступним законом, і не все тут так просто. Цим законом абсолютно розширюється поняття арешту майна в кримінальному процесі, шановні колеги. Не в цивільному процесі, в кримінальному процесі. Як сказав міністр юстиції, підозрюваного нема, а майно ми вже конфіскуємо. Це, по-перше. По-друге, вводиться можливість конфіскації для забезпечення спецконфіскації. А що таке спецконфіскація, це вирішує наступний закон, яким уряд пропонує спецконфіскацію застосовувати при всіх злочинах, при всіх, при будь-яких! Яке відношення дрібне хуліганство має до боротьби з корупцією? Яке відношення спецконфіскація має до дрібного хуліганства? Тому, прикриваючись красивими назвами, красивими гаслами, нам пропонують, пробачте, недолугість. Саме в цей день, знаєте тут всі, святкували День юриста. Так от, до юриспруденції цих два закони не мають жодного відношення, абсолютно ніякого! Ще раз підкреслю, фракція "Батьківщина" категорично підтримує лібералізацію візового режиму. Ми абсолютно хочемо забезпечити нашим громадянам можливість їздити, але не за рахунок маніпуляцій, не за рахунок недолугості і запровадження… ГОЛОВУЮЧИЙ. 10 секунд, будь ласка. ВЛАСЕНКО С.В. І точно не за рахунок запровадження механізму необґрунтованих репресій! Нам просили, дайте закон про заочні вироки. "Та беріть, ви маєте". Покажіть хоча б один вирок заочний! Немає. Тому… ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, Сергій Мельничук, "Воля народу".
12:19:36 МЕЛЬНИЧУК С.П. Група "Воля народу" категорично висказується за те і не буде голосувати за цей закон і наступний. Тому що даний закон, цей і інший, обмежують наших громадян. Саме цей закон спрощує процедуру для всіх служб, для фіскальної, для судової, для прокуратур. Щоб наших громадян і фізичних, і юридичних осіб, щоб можна було у них конфіскувати майно і виконувати інші процедури над ними. Тому ми проти цього і не будемо підтримувати ці законопроекти. А візового режиму ми даже тут не побачили і близько. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, процедура обговорення по 2540а завершена. Я думаю, що ми зараз пройдемо ще 2541а, потім перейдемо до голосування. Міністр юстиції, будь ласка. 2540а.
12:20:59 ПЕТРЕНКО П.Д. Шановні народні депутати! Я хочу подякувати, за дуже толерантну і професійну позицію моїх колег з парламенту, які є теж правниками, і дійсно, приємно чути такі слова, щиро. Що стосується професійності цих законів, то хочу сказати, що ці закони готувалися експертами кращими, які залучалися Європейською комісією. Ці закони, фактично, є імплементацією Директиви Європейського Союзу (від 3 квітня 2014 року) "Про арешт та конфіскацію предметів злочинної діяльності та доходів в ЄС". Якщо наші колеги народні депутати вважають, що європейське законодавство є недолугим, то, напевно, вони не хочуть рухатись до Європейського Союзу і не хочуть боротися з корупцією. Що стосується тих предметів, які були озвучені. Перше і саме основне. Ці закони розповсюджуються щодо арешту і спецконфіскації виключно на умисні злочини. Наведу вам приклад. Якщо прокуратурою, чи СБУ розслідується сепаратистський злочин, чи буде справедливо, щоб відбулася спецконфіскація у тих компаній, які підтримують сепаратиста, їхніх грошових коштів і майна? Я думаю, що буде справедливо. Якщо прокуратурою розслідується злочин проти національної безпеки і оборони, чи буде справедливим, щоб відбулася спец конфіскація у тих осіб, які підривають конституційний лад в країні? Буде справедливим. Що стосується застережень, що будуть свавільно застосовуватись арешти. Навпаки, в чинному Кримінальному процесуальному кодексі, зараз слідчий не повинен обґрунтовувати підстави арешту, якщо є підозрюваний. В наших пропозиціях, ми пропонуємо, щоби було обґрунтування мотивоване, чому накладається арешт на майно офшорної компанії, де є підтвердження, що вона отримала ці кошти, через посередників, з бюджету. Я пропоную зараз: заспокоїтися, проголосувати ці закони за основу і не зривати, насправді, крім безвізового режиму, дуже правильні норми, які є в Європейському Союзі. Або чесно вийти і сказати, що "ми не підтримуємо європейське законодавство, яке спрямоване на боротьбу з корупцією". Дійсно, воно жорстке, але така реальність в Європі - там повна не підтримка корупції! Хочу, щоб така була реальність і в Україні. Дякую! ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, оскільки другий проект закону теж пов'язаний, 2540а ми обговорили, пропоную зараз обговорити 2541а і далі перейти до голосування, як два пов'язаних закони. Є пропозиція, внесена на розгляд, проект закону (реєстраційний номер 2541а). Проект Закону про внесення змін до Кримінального та Цивільного кодексів України щодо вдосконалення інституту спеціальної конфіскації з метою усунення корупційних ризиків при її застосуванні. Є пропозиція доповідача розглянути цей проект закону за скороченою процедурою. Прошу визначатися щодо розгляду за скороченою процедурою 2541а. Голосуємо. 12:23:55 За-160 Рішення прийнято. Будь ласка, пане міністр, доповідайте.
12:24:14 ПЕТРЕНКО П.Д. Шановні колеги, дозвольте представити другий законопроект, який фактично пов'язаний з попереднім, це зміни до Кримінального та Цивільного кодексів України щодо вдосконалення інституту спеціальної конфіскації з метою усунення корупційних ризиків при її застосуванні. Насправді тут основні дві новели, які пропонується фактично через імплементацію європейського законодавства. Я вже називав директиву, яку ми зобов'язані включити до нашого національного законодавства. Перша новела. Питання спецконфіскації повинно бути застосовано до умисних злочинів, не тільки до трьох-чотирьох корупційних злочинів, а до умисних злочинів. І я вам наводив приклади, чому ті особи, які вчинили важкий умисний злочин, пов'язаний з сепаратизмом, з посяганням на територіальну цілісність, повинні уникати спецконфіскацію? Тому цей закон врегульовує це питання. Друге питання. Цей закон встановлює обов'язок доказування того, що особа, яка має певне майно, здобуте злочинним шляхом, саме слідчий орган повинен підтвердити, довести, що вона це майно здобула злочинним шляхом. Це механізм захисту судового права власності. І тому аргументи, на жаль, того, що в нас недосконала судова система, вони тут не можуть бути прийняті. Ми не маємо права чекати в імплементації даного антикорупційного законодавства, коли вона стане досконалою судова система. І прохання до парламенту, навпаки пришвидшити процес саме конституційної реформи для того, щоб цю судову систему зробити досконалою. Тому прошу вас підтримати другий цей закон, за основу. Я думаю, що до другого читання ми його ще краще доопрацюємо. І це буде, в принципі, серйозний крок по боротьбі з корупцією і по імплементації європейського законодавства в наше антикорупційне законодавство. Дякую за увагу. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, шановні колеги. Будь ласка, Андрій Анатолійович Кожем'якін, голова профільного комітету.
12:26:08 КОЖЕМ’ЯКІН А.А. Шановні колеги! Вашій увазі пропонується проект Закону України про внесення змін до Кримінального та Цивільного кодексів України щодо вдосконалення інституту спеціальної конфіскації з метою усунення, ключове слово, корупційних ризиків при її застосуванні (номер 2541а). Законопроект розроблений з метою вдосконалення існуючого в Кримінальному кодексі України інституту спеціальної конфіскації, усунувши суперечності щодо застосування спеціальної конфіскації активів, які є предметом злочинної діяльності, або набуті внаслідок такої діяльності. Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради не підтримує даний законопроект, члени комітету уважно, довго дискутували, вивчали і зазначили, що пропозиції з вдосконалення існуючого Кримінального кодексі інституту спеціальної конфіскації є слушним. Але потребують остаточного опрацювання, редагування та уточнення на основу висловлених при обговоренні пропозицій та зауважень. Як зауважили члени комітету найбільш досконалому опрацюванню підлягають положення законопроекту, якими пропонується розширити межі застосування спеціальної конфіскації. Розширення меж спеціальної конфіскації створює протиріччя між окремими нормами права, загальними принципами права тощо. Крім того, широкі запровадження спеціальної конфіскації відкриває шлях до зловживань під час кримінального провадження, створення тиску на осіб, що беруть участь у справах. Як ви всі знаєте, у нас в Україні достатньо всі чесні, в лапках, і досить професійні суди і прокурори. Тому комітет прийняв рішення як і попередній законопроект, під час розгляду Верховною Радою в першому читанні відхилити. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, запишіться: два – "за", два – проти. Хочу підкреслити, що мова йде про два законопроекти за основу. І в рамках виконання Плану дій щодо безвізового режиму. Треба це враховувати, шановні колеги. Ірина Геращенко, "Блок Петра Порошенко".
12:28:20 ГЕРАЩЕНКО І.В. Дякую, шановні колеги. У нас на фракції так само відбулася достатньо бурхлива, і кілька разів ми поверталися до цієї дискусії відносно цих двох законопроектів. І ми повністю тут поділяємо позиції і моєї колеги з фракції "Самопомочі" по Комітету профільному з євроінтеграції, чи дійсно ці закони, вони потребують виконання Україною наших зобов'язань у контексті плану дій щодо візової лібералізації. Але є до уряду питання відносно необхідності більш ретельної підготовки цих законопроектів. І дійсно, якщо ми говоримо про норми європейського права, то процедура спецконфіскації потрібна, але коли ми говоримо про застосування її меж, то в Європейському Союзі права людини і право на захист себе, воно є ключовим. І ми не можемо, вирішуючи одну проблему, ставити під сумнів іншу проблему. Це право людини – захищати свою позицію в суді. І тому наша політична сила, наша фракція, вона підтримає ці два законопроекти, але тільки в першому читанні. І ми поділяємо застереження всіх колег, які сьогодні говорять про те, що уряд, для якого сьогодні так само, як і для нас, імплементація законодавства до європейських норм – це є ключова задача, має робити це більш ретельно. І тут ми маємо, до речі, звернутися до Прем'єр-міністра України і нагадати про те, що за часів Януковича в Міністерстві юстиції було насправді надзвичайно скорочено відділ, той департамент, який займався саме моніторингом законодавства відносно його відповідності чи невідповідності до європейських норм і стандартів. Прийшов час збільшити цей департамент, знайти на це фінансування. Для того, щоб профільне міністерство могло більш ретельно готувати законопроекти і для того ми зможемо, насправді, потім в сесійній залі не робити подвійну роботу, отримувати більш якісні законопроекти і тут їх більше підтримувати. Але сесійну залу закликаємо проголосувати в першому читанні. У нас не буде іншого шансу отримати безвізовий… ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Ірино Володимирівно, це об'єктивно. Будь ласка, Олег Ляшко, Радикальна партія.
12:30:43 ЛЯШКО О.В. Олег Ляшко, Радикальна партія. Шановні співгромадяни, шановні колеги депутати, у нас сьогодні як мінімум 10 органів державних в Україні борються з корупцією. У нас менше стало корупції? Ні, навпаки, всі ці органи використовуються сьогодні владою для розправи із політичними опонентами. Коли в нас в незаконний, в неконституційний спосіб призначається Президентом голова Антикорупційного бюро, чиї команди він буде виконувати? Коли сьогодні комісія сформована по обранню антикорупційного прокурора, де більшість має Президент і Генеральна прокуратура, чиї команди вона буде виконувати? Коли ви сьогодні... Міністр юстиції, виходить, розказує про спецконфіскацію, вам мало Закону про заочне судочинство, вам мало закону, прокуратури, судів і всього іншого, щоб притягнути до відповідальності корупціонерів? Ви створюєте, створюєте і створюєте органи, толку від них – нуль, ви їх тільки використовуєте для розправи з політичними опонентами. Ви розказуєте, суд треба реформувати, я закликаю міністра юстиції разом із Прем'єр-міністром поїдьте зараз в апеляційний суд Києва, де судять народного депутата Мосійчука по безпределу. Коли ми звернулися із скаргою на рішення Гройсмана, суд мав, Вищій адміністративний, упродовж трьох днів призначити розгляд, не призначили по сьогоднішній день. Мосійчука апеляційна скарга мала бути розглянута, не розглянута досі місяць, людину незаконно тримають під вартою. Ви мені хочете сказати, що в нас є незалежні суди? Ви створюєте інструменти, як у 1937 році, для розправи з опозицією і для розправи із політичними опонентами, от що зараз робить ваша влада. Ви розказуєте, в Європі є такі механізми. Ви зробіть, як в Європі, незалежний суд і незалежну прокуратуру, а потім будете розказувати нам про Європу. Тому єдина реальна реформа, яку сьогодні потребує країна – звільнення всіх до одного суддів, звільнення всіх до одного прокурорів, оце є реальна реформа правосуддя і реформа правоохоронної системи, а не та імітація, якою ви сьогодні займаєтесь. ГОЛОВУЮЧИЙ. Іван Григорович Кириленко. Сергій Власенко. 12:33:08 ВЛАСЕНКО С.В. Дякую. Шановні колеги, я ще раз повторюю ключову річ: не підтримує безвізовий режим не той, хто ставить під сумнів недолугі закони; не підтримує безвізовий режим той, хто вносить такі недолугі закони. Спеціальна конфіскація – вона тому і називається "спеціальна", бо вона повинна визначатись по відношенню до абсолютно чіткого складу злочинів, чіткого, а не так, як написано: всі, будь-які злочини особливої частини, крім тих, що по необережності. Ще раз підкреслюю, хуліганство – умисний злочин? Звичайно, умисний! Буде спецконфіскація? Буде! Яке це має відношення до корупції? Ніякого! Я погоджуюсь з колегами в тому, що спецконфіскація – це обоюдогостра зброя, це мікрохірургічна зброя, її треба віддавати в руки абсолютного незалежного, професійного суду, професійної прокуратури. В нашій ситуації це мавпа з гранатою, мавпа з гранатою, коли суд має заочне судочинство, коли суд має спецконфіскацію по всіх видах злочину. А коли корупція у вищих ешелонах влади – не розслідується взагалі. Оце у нас спецконфіскація: друзям – все, а ворогам – закон. Отакий "закон" (в лапках) недолугий. Тому я ще раз підкреслюю: цей закон не має нічого спільного до боротьби з корупцією. Я ще раз кажу, скільки посадовців найвищого рівня отримали вирок за півтора роки? Нуль. Нуль! Нуль! Оце результати боротьби з корупцією і звіту про боротьбу з корупцією. Тут колега одна зазначила, попередня, що у нас судова реформа, виявляється, навіть не починалася, а почнеться лише з моменту впровадження змін до Конституції. А що таке закон про ваш справедливий суд? Це що таке? Де реформи? Ви поміняли склад Вищої ради юстиції? Де подання по суддях? Оце реальна боротьба з корупцією, а не імітація, не імітація подань під конкретні дати, по яких нас… ГОЛОВУЮЧИЙ. 10 секунд, завершуйте.
12:33:08 ВЛАСЕНКО С.В. По яких нас ставить на розтяжку Європейський Союз. А зараз уряд робить спробу на розтяжку поставили залу – і сказати: "Якщо не проголосуєте, то ви винні в тому, що мільйони громадян України не отримають лібералізацію візового режиму… ГОЛОВУЮЧИЙ. Ярослав Маркевич, "Самопоміч". Тут дехто по тому, що не знає, видно, як працює парламент, сказав про те, що Гройсман приймає якісь рішення. Рішення приймає український парламент більшістю голосів від свого складу. Просто так, щоб було зрозуміло. Будь ласка, прошу, Олена Сотник, "Самопоміч".
12:36:06 СОТНИК О.С. Я буду виступати, я за Маркевичем. Так, дякую. Колеги, я звертаюся до міністра юстиції насправді. Тому що, вибачте, але припиніть вже підмінювати і маніпулювати поняттями. Тому що Європейський Союз від нас вимагає не прийняття законів, а Європейський Союз від нас вимагає виконання законів і результатів. Півтора року нічого не було зроблено! Тому те, що ми приймемо закони, не буде означати для Європейського суду, що Україна готова до безвізового режиму. Тому не треба зараз обманювати людей. Це перше. Друге. Що стосується безпосередньо даного закону, то вибачте, будь ласка, якщо він безграмотний, то він безграмотний. У Кримінальний кодекс у кожну статтю виводити як санкцію спеціальну конфіскацію. Спеціальна конфіскація у всьому світі – це спеціальний кримінальний захід, який не стосується обвинуваченого. Що це означає? Суддя сидить і має виписувати вирок, в якому написати відповідне покарання для обвинувачуваного. Він дивиться, що в нього разом із санкцією 2, 3, 5, 7 років стоїть ще й спеціальна конфіскація. Він має це виписувати. Це означає, що кожного разу він буде приймати рішення про якісь пов'язані особи. І що він має конфіскувати: оцих пов'язаних осіб? Це взагалі брєд, вибачте, будь ласка. (Шум у залі) Або так, звичайно… І останнє. Звісно, зараз люди дивляться нас і думають, що Міністерство юстиції нам пропонує порятунок і можливість нарешті притягнути до відповідальності всіх корупціонерів і зібрати ті мільярди, які пішли з країни. Але це неправда, тому що спеціальна конфіскація на сьогодні існує. Якщо ви її хочете покращити, покращуйте КПК, а не змінюйте Кримінальний кодекс. На сьогоднішній день зареєстрований Закон 3229, мій закон, в якому Кримінально-процесуальний кодекс приводиться у відповідність до європейського законодавства. А створювати можливість тиску на людей не треба, тому що це ніяк не стосується корупціонерів, а стосується простих людей, яких ви… ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, Юрій Луценко, хвилину. Юрій Луценко, хвилину.
12:38:27 ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановний пане Голово! Шановні народні депутати! Насправді, законопроект, який ми зараз розглядаємо, має багато недоліків. І я не маю сумніву, що все висловлене тут треба обов'язково врахувати в другому читанні. Проте звинувачувати уряд, демагогічно розповідаючи про політичні репресії, тими, чиї розцінки за депутатські запити знає вся країна, не варто. Це наша була робота запропонувати такий самий і кращий закон. Сьогодні міжнародні експерти надали нам таку допомогу. Треба брати цю допомогу за основу голосувати і припинити ситуацію, коли контрабандист на Закарпатті вивозить ліс, а його вантажівку забрати не можна, бо вона зареєстрована на третю особу. Коли браконьєр знищує, фактично, озера динамітом, але його не можна конфіскувати запаси, бо вони на третій особі. Коли держслужбовець повісив все своє майно на тещу, а забрати його не можна, бо, бачите, суд немає таких повноважень… ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.
12:38:40 ЛУЦЕНКО Ю.В. Сьогодні день юриста. Я не юрист. Я, так би мовити, працював з юристами по обидва боки колючого дроту. Але вважаю, що сьогодні демагогією є розказувати, що у нас поганий суд і прокуратура. Тоді не йдемо в Європейський Союз! Тоді виходьте з коаліції "Європейська Україна". Той, хто хоче робити Європу, проголосує. Той, хто не хоче, завжди знайде причину захисти свої не європейські переконання. Фракція БПП голосує "за". ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо. Хвилину, Володимир Парасюк.
12:40:28 ПАРАСЮК В.З. А тепер я хочу сказати одну фразу, яка стосується деяких персон цього парламенту. Революцію роблять романтики, перемагають фанатики, а користуються негідники. Це Юрій Луценко виходить і нам розказує про світлі ідеї. Він є першим лобістом, що Василь Пісний став заступником голови СБУ, перший корупціонер Львівської області, під назвою "Антибіотик". А знаєте, чого "Антибіотик"? Бо він все може вирішити. Три листка узагальнених його контрабандних схем і що він кришує, це тільки узагальнено. Ви хочете ці інструменти передати василям пісним? Та ганьба вам! Ви знаєте, ми Януковича вигнали, і ми виженемо ту владу, яка вже довела тих людей просто до зубожіння. ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги! Колеги! Будь ласка, Антон Яценко, хвилину. Потім – Олег Березюк, і завершуємо, колеги. Я буду вимикати мікрофон, якщо ви будете під час обговорення обговорювати інші питання. Прошу.
12:41:29 ЯЦЕНКО А.В. Шановні колеги, справа в тому, що сьогодні якраз день юриста, але уряд забув, що в Україні діє верховенство права. І всі ці закони, які сьогодні внесено, під красивими такими назвами "Євросоюз" і все таке інше, то хочу нагадати, що ми вже приймали один Закон 4556, уже рік тому, точно з такою назвою. І тоді казали, що всі ці питання вирішені. Тобто сьогодні, насправді, красною ниткою йдуть рейдерські спроби протягнути такі закони, які насправді направлені без рішення суду остаточного обвинувачення людини щось відібрати. В принципі рейдерство не нове явище в Україні, але дуже прикро, що саме це ганебне явище проштовхується через парламент під егідою євроінтеграції. Насправді, цей закон грубо суперечить Конституції і міжнародним конвенціям, і тому фракція "Відродження" не буде голосувати за цей закон. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Олег Березюк, хвилина.
12:42:39 БЕРЕЗЮК О.Р. Парламент перетворюється на законодавчий орган, який продукує папірці, які потім ніхто не зважає на них. Пане Прем'єр-міністре, фантастичний Закон "Про трансферне ціноутворення". Прекрасний закон, нуль виконання і готівка вибігає з України. Закон про митницю. Немає. Справедливий суд. Жодного. І цей закон буде такий самий. Але люди біля телевізорів сидять і думають, що ж вони там роблять? Хочу вам сказати, що я особисто буду голосувати за цей закон як за символ. Хоча мої юристи, які зараз сидять в цьому, як сидять у фракції, вони не будуть за це голосувати, тому що це приниження людської гідності подвійною бухгалтерією у парламенті. Тому я закликаю Кабінет Міністрів, юристів цієї Верховної Ради прийняти закони, які будуть захищати людей, а не вводити в оману димовими шашками, які регулярно кидаються в парламент… ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте. Все, завершив. Дякую, шановні колеги. Міністр юстиції. Потім – Прем'єр-міністр. Будь ласка.
12:43:59 ПЕТРЕНКО П.Д. Шановні колеги, ну, коли в цей зал потрапляють будь-які антикорупційні закони, тут буває дуже жарка дискусія. Тому що кожен з членів парламенту розуміє, що ці закони можуть стосуватися в тому числі і нас з вами. Я хочу сказати одну річ своїй колезі пані Сотник. Я вас дуже поважаю як спеціаліста і професіонала. В Україні діє розподіл влади. Уряд і Міністерство юстиції не займаються розслідуванням злочинів. Міністерство юстиції готує закони, які відповідають вимогам Європейського Союзу. Прокуратура, суди і інші правоохоронні органи повинні імплементовувати ці закони. І зараз робити посилання на те, що у нас погані суди чи правоохоронні органи, і тому нам не треба міняти законодавство, це як мінімум безвідповідально. Я читав ваш законопроект, який ви пропонуєте. Він дійсно хороший. Його можна врахувати в наш законопроект до другого читання. Але в ньому є одна проблема. Ці злочинці, які вчиняють умисні злочини по контрабанді, по переміщенню через зону, наприклад, в Донбас певних товарів, по знищенню наших надр, по тероризму, вони не несуть відповідальності по спецконфіскації. І це несправедливо! Ви не розширюєте перелік статей Кримінального кодексу, до яких можна застосувати цей механізм. Тому, я прошу вас заспокоїтися і, дійсно, прийняти цей закон за основу. І чітко розуміти, що кожен з нас несе відповідальність в своїй роботі - важку, але дуже потрібну відповідальність. Робіть, будь ласка, свою роботу, а ми будемо робити свою. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, Прем'єр-міністр України. Арсеній Петрович, будь ласка.
12:45:44 ЯЦЕНЮК А.П. Шановні народні депутати України, як завжди, палка дискусія в стінах Верховної Ради України. Я спробую відповісти, на декілька запитань, які тут поставлені. Перше: хто розробляв цей закон? Цей закон розроблявся Кабінетом Міністрів України разом з експертами Європейського Союзу і разом з експертами OECD. Друге: чому відповідає цей закон? Цей закон цілком і повністю відповідає відповідним директивам Європейського Союзу. Третє: на що спрямований цей закон? Цей закон спрямований на те, щоби корупціонери не ховали своє майно у братів, сватів, жінок і далеких родичів. І щоби суд мав право конфісковувати майно, яке набуто злочинним шляхом, не тільки у корупціонера, але і у третіх осіб, які сховали це майно, що отримано злочинним шляхом. Четверте. Цей закон і інші закони відповідають повністю європейським стандартам. Без прийняття цих законів, без реальної боротьби з корупцією і імплементації цих законів нам ніхто не дасть безвізовий режим. Якщо ці закони не будуть проголосовані, це означає тільки одне: Україна позбавляється шансу, щоби українські громадяни з біометричними паспортами, які є українські біометричні паспорти, вільно пересувались теренами Європейського Союзу. Я прошу членів парламенту проголосувати за ці закони в першому читанні. А всі свої геніальні ідеї поставити в друге читання. Дайте можливість українцям отримати безвізовий режим. Голосуйте за ці закони! Тому що це закони не для парламенту, а для мільйонів громадян країни! Дякую за увагу. ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, прошу, займайте свої місця, підготуйтесь до голосування. Ми з вами обговорили два законопроекти. Увага! 2540а і 2541а. Ці два проекти законів зараз розглядаються тільки за основу. Якщо ми під час підготовки від першого до другого читання побачимо норми цього законодавства, які не відповідають європейським директивам, європейському законодавству, ми це винесемо в зал або зразу, одразу, ми це визначимо на розгляді комітетів. Але сьогодні не підтримати це рішення за основу, підкреслюю, і стати причиною, яка може полишити українських громадян права подорожувати по Європі без віз, ми не маємо з вами жодного морального права. Тому пропозиція наступна. Ми зараз голосуємо 2540а і 2541а за основу. Далі я готовий створити об'єднану робочу групу з урядом, якщо треба, залучимо європейських фахівців, і по повній програмі до другого читання ми розглянемо кожну букву цього закону і вийдемо абсолютно відкрито з позиціями. І ще одна річ, колеги. Да, який би законопроект не був внесений урядом, у нас же є з вами можливості вносити альтернативні законопроекти. А він зайшов ще в кінці серпня місяця, і ми могли з вами це зробити, на превеликий жаль, не зробили. Але я думаю, що ми це врахуємо у майбутній нашій роботі. Тому, друзі, я прошу підтримати це і не бути перешкодою на шляху запровадження безвізового режиму. Сконцентрувалися, будь ласка, колеги. В цьому питанні немає ні фракцій, ні політичних кольорів, прапор є один український і другий Європейського Союзу. Колеги, будь ласка, займаємо свої місця. 2540а проект закону голосуємо за основу, колеги, тільки за основу і прошу підтримати, друзі. Голосуємо 2540а. Прошу підтримати. За основу. За основу, прошу підтримати. 12:50:33 За-210 210 голосів. Шановні колеги, я вважаю, що це для нас буде абсолютно неприйнятне рішення. Колеги, давайте будемо шукати, давайте будемо шукати порозуміння в цьому питанні. 20 лютого у нас буде технічна місія з цього приводу. Будь ласка, колеги, є пропозиція повернутись до розгляду цього питання, шановні колеги. А далі будемо визначатись, чи повторне перше читання… Друзі, я прошу підтримати цю пропозицію. Якщо будуть питання при підготовці до другого читання, ми будемо їх абсолютно об'єктивно розглядати. Я прошу підтримати. Давайте за повернення, шановні колеги, 2540а, повернення до розгляду цього питання, щоб не втрачати цей законопроект, я прошу підтримати. Колеги, я прошу підтримати. Повернення 2540а. 2540а. Друзі, давайте повернемося, голосуємо друзі! Голосуємо, колеги, за повернення. 12:52:07 За-223 Друзі, ще раз, була пропозиція повернутись до цього проекту закону. Я прошу поставити її на голосування. Я ставлю її ще раз на голосування. Друзі, увага! За повернення 2540а. Прошу голосувати, повернення 2540а. Голосуємо, колеги, повернення. Зараз будемо визначатись, що робити далі? 12:52:46 За-231 Дякую. Повернулись. Тепер, шановні колеги, чи можу я ще раз поставити за основу цей проект Закону? (Шум у залі) За основу! Друзі, будь ласка, сконцентруйтеся, ми не маємо права цього допустити і не проголосувати це рішення. 2540а, сигнальне, за основу. Сигнальне - за основу, прошу підтримати, друзі. 2540а. Основу тільки. Прошу підтримати. 2540а, прошу підтримати за основу. 12:53:27 За-228 Сигнальне пройшло голосування, колеги, 228 голосів. Надзвичайно відповідальне питання безвізового режиму. Я прошу підтримати його за основу. Будь ласка, голосуємо, За основу, 2540а. Голосуємо, колеги, за основу. 12:53:51 За-232 Рішення прийнято, друзі, 232 голоси. Я дякую, шановні колеги, за те, що ми прийняли за основу. Але, під стенограму, я підтверджую, що ми створюємо спільну робочу групу спільно з Міністерством юстиції, залучимо фахівців європейських, і по кожній букві цього закону ми пройдемо, щоб він повністю відповідав кращим європейським практикам, відповідав європейському законодавству. Домовились? (Шум у залі) Друзі, я дякую вам за розуміння. Друзі, 2541, це похідний закон, вони розглядаються разом. Та ж сама процедура, і будемо розглядати теж їх разом. 2541а, прошу голосувати за основу. Робимо сигнальне, так я розумію? Сигнальне? За основу. Голосуємо! За основу. Прошу підтримати, 2541а, за основу. За основу. Прошу підтримати, прошу голосувати, колеги. 12:54:57 За-224 Друзі, два голоси. (Шум у залі) Значить, це було сигнальне за основу. Але я прошу, колеги, я прошу, два голоси – це надзвичайно важливо! (Шум у залі) Сигнальне - за основу, ви чули це. Ну, візьмете послухаєте потім… візьмете послухаєте потім стенограму. Колеги, будь ласка, 2541а у нас по сигнальному голосуванню – 224. Сконцентруйтесь, будь ласка, і прошу всіх підтримати 2541а – питання безвізового режиму для громадян України. Друзі, ну, у них немає дипломатичних паспортів ні в кого, це правда. Давайте підтримаємо 2541а, голосуємо, колеги, 2541а – за основу і та ж сама спільна процедура, друзі. 2541а голосуємо, прошу підтримати всіх колег. Будь ласка, колеги, голосуємо, кожен голос на рахунку. Голосуємо, колеги, прошу підтримати 2541а, голосуємо, колеги, за основу, тільки за основу. 12:56:07 За-229 Закон ухвалено. Дякую. Та ж сама процедура – за основу, за основу, за основу. Далі, проект закону (реєстраційний номер 2542а) – теж з пакету безвізового режиму. Будь ласка, міністр юстиції Павло Петренко. Є пропозиція: за скороченою процедурою. Прошу голосувати. Друзі, я дякую вам, що ви підтримали це рішення і ми зможемо опрацювати його до другого читання. Будь ласка, за скороченою процедурою. Прошу голосувати. 12:56:53 За-167 Рішення прийнято. Будь ласка, Павло Петренко доповідайте.
12:57:11 ПЕТРЕНКО П.Д. Шановні колеги, презентую вам на ваш розгляд проект Закону щодо внесення змін до Кримінального процесуального кодексу по виконанню рекомендацій Європейського Союзу з виконання Україною плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму в частині уточнення підслідності органів досудового розслідування. Хочу сказати, що цим законом ми зразу вирішуємо три рекомендації останнього моніторингового звіту. Перше – саме основне, Європейська комісія рекомендує нам прибрати дублювання підслідності нашими правоохоронними органами. Друге, усунути так звану альтернативну підслідність під час розслідування злочинів проти тероризму, передавши ці злочини на розслідування виключно СБУ. Третє, обмежити Службу безпеки України повноваженнями щодо розслідування відповідних злочинів тільки ті, які стосуються національної безпеки і тероризму. Фактично цей законопроект є важливим з точки зору того, що ми готуємося приймати Закон про Державне бюро розслідувань. Тому на комітеті ми пропонували, щоб ці два законопроекти йшли паралельно до розгляду. І прохання зараз проголосувати за основу цей законопроект: внесення змін до 216-ї. Фактично це буде база для того, щоб ми визначили чіткий розподіл підслідності справ між різними правоохоронними органами. Основна рекомендація полягає в тому, що коли у нас існує альтернативна підслідність, це передбачає затягування і нерозбериху між тим, хто несе відповідальність за розслідування того чи іншого злочину. Прошу вас тоді, якщо можна, підтримати за основу ці законопроекти. І до другого читання ми з вами їх доопрацюємо. Я маю надію, що ми приймемо і цей закон, і закон про ДБР, і це буде, в принципі, завершення реформи органів, які відповідають на розслідування кримінальних проваджень. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, Андрій Анатолійович Кожем'якін.
12:58:58 КОЖЕМ’ЯКІН А.А. Шановні колеги, дай Бог, щоб не повернулася стара влада, приймаючи такі закони. Шановні колеги, комітетом розглянуто цей законопроект, і, дійсно, в нього немає ключового слова в порівнянні з цими проектами: слова "корупції". Тут, дійсно, технічний закон, він чітко вказаний Європейським Союзом, для того щоб лібералізацію провести візового режиму для України і уточнити підслідність правоохоронних органів. Коротко, що робиться. Звужуються повноваження СБУ до розслідування виключно злочинів, пов'язаних з національною безпекою країни, розширення слідчої компетенції органів, що здійснюють контроль за додержанням податків, у нас відбувається цим законом; визнання за Державним бюро розслідувань, якого ще немає, на жаль, але, ми сподіваємося, воно буде створено і прийнятий законопроект, за ним закріплюється компетенція щодо розслідування низки категорій злочинів, пов'язаних зі сферою державного управління; і визначення процедури введення в дію зміни до статті 216 КПК, пов'язаних зі зміною слідчої компетенції відповідних правоохоронних органів в частині провадження, припинення, передачі у відповідних випадках повноважень щодо розслідування справи органу, який втрачає чи набуває відповідно слідчу компетенцію, з огляду на запропоновані проектом зміни до статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Комітет уважно офіційно проаналізував і рекомендує Верховній Раді прийняти його за основу під час розгляду в першому читанні. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, будь ласка, запишіться: два "за" – два "проти". Будь ласка, Олексій Мушак, "Блок Петра Порошенка".
13:00:58 МУШАК О.П. Доброго дня, шановні колеги, доброго дня, представники Кабміну. Безумовно, питання лібералізації візового режиму – це те, що хвилює нас усіх, да. В першу чергу це стосується представників Західної України, які максимально швидко і багато виїжджають за кордон. Разом з цим, з підтримкою цих законопроектів хотів би сказати про наступне. Тільки що ми голосували два законопроекти, де було вказано, що треба боротися з корупцією, що треба багато різних хороших речей робити. І відповідальність за ці речі переклали на парламент. З іншого боку, я хочу зараз вам просто прочитати Постанову Кабміну 763 від 30 вересня, де говориться зарплати спеціалізованій антикорупційній прокуратурі. Так от, згідно Постанови Кабміну, – і пан Яценюк сьогодні розказує, як це важливо боротися, – прокурор спеціалізованої антикорупційної прокуратури, керівник буде отримувати до 3 з половиною тисячі гривень, слідчий буде отримувати дві 200. От у мене питання, як би, ми говоримо, що ці речі були погоджені з нашими закордонними колегами, з нашими партнерами. Можна спитати? От хотів би почути відповідь. Якщо їм сказати, що прокурор, який буде боротися і який призначений конкретно для того, щоб боротися з корупцією, буде отримувати 100 доларів у місяць; як швидко після цього завершиться будь-яка розмова з європейськими партнерами? Бо вони чітко і зрозуміло скажуть, що це є профанація і імітація. Дякую за увагу. Поз__05322_002_073 ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, Ігор Алексєєв, "Народний фронт".
13:02:49 АЛЕКСЄЄВ І.С. Доброго дня! Шановні колеги! Депутатська фракція "Народний фронт" одностайно буде підтримувати цей законопроект. З одного боку, як вже було зазначено представником профільного комітету, він має технічний характер і визначає чіткий розподіл підслідності між правоохоронними органами, а з іншого боку, я в цьому плані звертаю увагу всіх колег, він прибирає з підслідності Служби безпеки України ряд кримінальних проваджень. Щоб Служба безпеки України займалася розслідуванням виключно злочинів проти національної безпеки і тероризмом, і не займалась більше нічим іншим. Крім того, що важливо, уточнюється підслідність Державного бюро розслідувань. І надзвичайно важливо, ця ініціатива, вона, я переконаний в тому, підштовхне нас всіх до розробки і прийняття законопроекту про Державне бюро розслідувань, яке є надзвичайно важливим, і так само, є серед вимог Європейського Союзу. Дякую за увагу. ПАРУБІЙ А.В. Власенко Сергій, будь ласка.
13:04:14 ВЛАСЕНКО С.В. Дякую, шановний пане Головуючий! Дійсно цей закон значно більш технічний, ніж два попередніх. Однак і тут у нас є низка питань. Ви знаєте, коли я від тих людей, які розробляли цей закон, чую про альтернативну підслідність в кримінальному процесі, то я падаю в обморок, тому що український Кримінально-процесуальний кодекс не передбачає альтернативної підслідності в принципі і не може її передбачати – це принцип існування українського Кримінально-процесуального кодексу. З одного боку. Але з другого боку в цьому законі є норма, якої ми повинні позбутися під час підготовки до другого читання. Ну, зокрема, в Перехідних… в Прикінцевих положеннях, пробачте, пункт 2 говорить про те, що кримінальні провадження, які розпочаті слідчими органів внутрішніх справ, безпеки та прокуратури до набрання чинності цим законом продовжує здійснюватись слідчими цих органів. Тобто ми знову породжуємо колізії. Нам треба передавати ці справи відповідно до нової підслідності, а не тримати їх в старих органах, які їх розслідували, умовно кажучи, за попереднім розподілом підслідності для того, щоб у нас не було дублювань. Ви ж знаєте, що з точки зору процедури справи можуть виділятися одна із одної. Щоб не плодити оцих подвійних розслідувань одних і тих самих складів злочину різними правоохоронними органами, треба буде цю норма прибрати. Але це абсолютно редакційна річ. Тому, напевно, необхідно цей законопроект в першому читанні і підтримати. Дякую. ПАРУБІЙ А.В. Будь ласка, Ірина Геращенко, одна хвилина.
13:06:02 ГЕРАЩЕНКО І.В. Шановні колеги! Я беру слово як голова Комітету євроінтеграції. Я хочу сказати, що цей законопроект так само ми розглядали на засіданні нашого комітету. І ми хочемо підтримати всіх тих колег, які справедливо зазначили, що цей законопроект має технічний характер. Дійсно, він відповідає європейським правилам і рекомендаціям, які містяться в Розділі ІІІ П'ятої доповіді Європейської комісії. І це дуже важливо, насправді, дійсно звузити повноваження Служби безпеки України, звести їх до розвідувальної і контррозвідувальної діяльності. І ми підтримаємо в голосуванні. І просимо зал підтримати голосування за цей важливий дуже законопроект. Нагадати залові хочемо, що дійсно, рекомендації свої Європейська комісія щодо надання Україні безвізового режиму буде робити вже в листопаді, в грудні місяці. І тому це дійсно наш шанс виконати наш борг як парламенту, проголосувавши закони. Але вас, пане Голово Верховної Ради, просимо до комісії по доопрацюванню законопроектів, про які зараз говориться, які попередньо проголосували, обов'язково включити і представників профільного Комітету з питань євроінтеграції. ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги народні депутати, будь ласка, займіть свої місця. Підготуйтесь до голосування, шановні друзі, будь ласка. Колеги, знову ж таки 2542 – це один із проектів законів, який ми розглядаємо за основу, і це питання виконання Плану дій щодо безвізового режиму. Проект Закону про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України щодо виконання рекомендацій Європейського Союзу з виконання Україною плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України стосовно уточнення підслідності органів досудового розслідування. Знову ж таки, за основу. Готові голосувати, колеги? Я бачу, ще заходять депутати. Будь ласка, підготуйтесь до голосування. Підготуйтесь до голосування, будь ласка. 2542а із пакету законів щодо безвізового режиму, колеги. Прошу, давайте спробуємо сигнальне. 2542а сигнальне, за основу. Будь ласка, колеги, оцінимо достатність голосів. 2542а за основу – це виконання європейських рекомендацій, це сигнальне голосування і є голоси. 13:08:59 За-232 Друзі, 232. Будь ласка, за основу голосуємо 2542а. За основу голосуємо, колеги. Прошу голосувати. Прошу підтримати. 13:09:20 За-256 Закон за основу ухвалено. Колеги, проект Закону (реєстраційний номер 3040), проект Закону про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (3040). Є пропозиція доповідача розглядати за скороченою процедурою. Прошу визначатись. Пропозиція щодо розгляду за скороченою процедурою, колеги. Скорочена процедура розгляду. 13:09:59 За-158 Рішення прийнято. Будь ласка, міністр Петренко, доповідайте.
13:10:07 ПЕТРЕНКО П.Д. Шановні колеги, до вашої уваги представляється законопроект 3040 про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку і управління активами, одержані корупційним шляхом. Хочу сказати, що цей законопроект під час підготовки і розгляду в комітетах мав найбільше дискусій, і під час його презентації на фракціях ми дійсно бачимо, що є низка, по-перше, спірних питань і низка певних міфів, які існують по даному законопроекту. Почну з того, що даний законопроект розроблявся на чітку вимогу п'ятого звіту моніторингової місії європейської комісії, де чітко показано, що Україна зобов'язана створити незалежну агенцію по пошуку і управлінню активами. Друге. Що це означає з прикладної точки зору? На сьогоднішній день наші правоохоронні органи, які здійснюють слідство, мають досить такі обмежені можливості щодо пошуку активів, особливо, якщо ці активи вивозяться за кордон. Їм приходиться застосовувати відповідні інструменти правової допомоги, а по-простому це звернення запитами до різних країн світу, які розглядаються протягом місяців, в то й років. Це означає, що ці злочинці і ті особи, які формують злочинні угрупування по виведенню активів, вони є більш технологічними, вони використовують різні юрисдикції, в тому числі офшорні, для виведення коштів. А правоохоронна система не має таких можливостей для оперативного блокування цих коштів із-за кордону. Тому Європейський Союз… Я прошу, мені треба буде трішки більше часу, тому що важливий законопроект. Тому Європейський Союз створив на теренах всіх країн, які є членами Європейського Союзу, спеціальні органи, які називаються "АRО", "АМО". Це офіси по пошуку і виявленню активів, здобутих злочинним шляхом. І надали цим органам можливість в оперативному порядку обмінюватися інформацією. Це означає, що протягом однієї доби, якщо український орган по управлінню активами, звернеться, наприклад, до такого самого органу у Франції… ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, завершуйте, пане міністр. ПЕТРЕНКО П.Д. В Німеччині чи в інших країнах Європейського Союзу, він отримує всю інформацію по особі, яка підозрюється у вчиненні корупційного злочину, по тим компаніям, де вона є бенефіціаром, по тим активам, які на ній фактично записані в тій чи іншій країні. Цей механізм дасть можливість дуже швидко виявляти таке майно за кордоном. Цей механізм дасть можливість арештовувати таке майно за кордоном. І цей механізм дасть можливість повертати це майно в Україну до українського бюджету. Тому Європейський Союз дуже прискіпливо підійшов до підготовки цього закону. Було написано технічне завдання, і цей закон готували експерти ОECD спільно з експертами Європейської комісії. Хочу зразу розвіяти ті побоювання, які є у народних депутатів, про те, що цей орган, фактично, буде підконтрольний Мінюсту чи якимось іншим міністерствам. Основна вимога, і це норма закону, що цей орган є незалежним, і він підпорядкований безпосередньо Кабінету Міністрів. Другий міф, що цей орган здійснює правоохоронні функції. Ні, цей орган не є правоохоронним органом, і ми не плодимо ще якийсь додатковий правоохоронний орган. Третє саме основне. Цей орган повинен допомагати нашим слідчим по виявленню активів, по їхній фіксації і по управлінню. Четверте. Те, що заявляли, що в цьому органі буде формуватись спеціальний фонд 25 відсотків нібито на зарплати співробітникам цього органу. Це не відповідає дійсності. Дійсно, цей орган має відповідний фонд, який направляється на повернення коштів, якщо був винесений виправдальний вирок по особі, на витрати по пошуку майна і на витрати по утриманню майна. Але ми готові спільно з депутатами парламенту сформувати робочу групу, яка б відпрацювали до другого читання цей закон. Прибрала всі ті моменти, по яким є спірні питання. І разом з вами, ми вас просимо, разом з вами переконали експертів Європейського Союзу щодо необхідності можливості певних змін до цього закону, який не сприймається залом або не сприймається українським суспільством. Але, підсумовуючи, я вас прошу, нам сьогодні треба підтримати цей закон в першому читанні, щоб дати сигнал, що Україна готова створювати дієвий механізм по пошуку тих активів, які виводяться через корупційні злочини. Дякую за увагу. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Єгор Соболєв, співдоповідь голови комітету.
13:15:03 СОБОЛЄВ Є.В. Комітет Верховної Ради з протидії корупції рекомендує парламенту ухвалити цей закон в першому читанні. В тому числі колеги з парламенту, експерти звернули нашу увагу, що в законі є норми, які можуть привести до зловживань. Зокрема, велика дискусія точиться щодо норм про 25 відсотків, які мають залишатися в агенції, про утворення спеціального фонду, куди будуть надходити відсотки від управління цими коштами. Я так само поділяю переживання колег з цього приводу. Я думаю, що до другого читання ці норми треба виправляти. А в цілому творення професійної агенції, яке буде швидко, негайно на запит слідчого знаходити активи, негайно їх арештовувати і далі відповідати за те, щоб вони нікуди не пропали, що у нас часто буває, в тому числі в останній рік, це хороша ідея, яка реалізована не в одній країні. Якщо нам вдасться обрати сильного керівника такої агенції, то все буде в порядку. Тому комітет рекомендує ухвалити в першому читанні і добре попрацювати до остаточного ухвалення закону. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, два –"за", два – "проти". Запишіться, будь ласка. Будь ласка, народний депутат Масоріна, "Народний фронт", Олено, будь ласка.
13:16:37 МАСОРІНА О.С. Прошу передати слово Леоніду Ємцю. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Леонід Ємець.
13:16:54 ЄМЕЦЬ Л.О. Леонід Ємець, фракція "Народний фронт", місто Київ. Шановні колеги, от що відрізняє корупціонера від звичайної чесної людини? Це наявність у нього "Мерседеса", це наявність у нього п'ятиповерхового будинку, наявність яхти, наявність багатомільйонного рахунку в закордонному банку. Що відрізняє нашу прокуратуру від справжнього правоохоронного органу? Це неспроможність або швидше, я б сказав би, небажання боротися з корупцією. Що нам як відповідальним законотворцям, представникам українського народу потрібно зробити? У випадку, якщо прокуратура не здатна виявити корупціонера і арештувати його майно, ми маємо змінити цю ситуацію, і саме тому пропонуємо підтримати законопроект, запропонований Кабінетом Міністрів, про те, щоб створити новий орган, який буде складатися з чесних, професійних людей, спеціалістів, які зможуть виявити корупціонера, виявити його майно і повернути це майно українському громадянину. Я розумію, що є питання, я розумію, що експерти озвучують зауваження. Це абсолютно справедлива дискусія, і саме тому наша фракція пропонує підтримати даний законопроект за основу як такий, що потрібно впровадити в життя. Ми не можемо зараз відмовитися від створення цього органу, зробити це – це залишили майно у власності корупціонерів, позбавити українських громадян можливостей на справедливість. Саме тому, знову ж таки, нагадуючи про справедливість, є ще один законопроект, запропонований нашою фракцією, законопроект, яким пропонується повернути українським громадянам майно, награбоване первинним оточенням Януковича, законопроект номер 3025, і ми до нього ще сьогодні повернемось. А зараз я закликаю від імені наших виборців підтримати створення Національного бюро повернення корупційного награбованого майна українському народу. Слава Україні! ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександра Кужель, будь ласка, "Батьківщина".
13:19:09 КУЖЕЛЬ О.В. Шановні друзі, ви знаєте, таке відчуття, "чем больше мы боремся с коррупцией, тем больше у нас коррупции". Ви знаєте, що ми зараз будемо створювати – послухайте! – четвертий орган в Україні, який буде боротися з корупцією? Скажіть, хто з вас знає, в який орган по якому питанню звертатися? Лещенко, там, где вы берете информацию, там с коррупцией не борются. Я хочу сказати, послухайте уважно! Скажіть, будь ласка, чому ми не можемо з вами створити департаменти при Антикорупційному бюро? Дуже важливе питання, але воно дуже вузьке, і створювати територіальні відділи в кожному регіоні, це в той час, коли ми обрізали допомогу. Пане Яценюк, ви обіцяли всім найбіднішим проіндексувати, але не проіндексували третій групі інвалідів. У них сьогодні вони отримують від держави 949 гривень. Ми з вами говоримо, нема грошей на те, щоб виплатити умираючим чорнобильцям, ми вам говоримо з вами, що нема грошей виплатити дітям війни, але створюємо орган зверху до низу і ще й 25 відсотків передбачаємо йому сплачувати. І останнє питання, тут дуже багато зауважень, скажіть, пане Петренко, вам нужен окремий реєстр заарештованого майна, у вас сьогодні нема інформації? Є. Скажіть, будь ласка, ми з вами уже отримали незалежний аудит тарифу? А здесь у нас передбачається, що 3 людини від Президента, три – від Кабміну і три – від нас буде проводити незалежний аудит цієї комісії. Перепрошую, на це є Рахункова палата. Тому зауваження дуже, ну, суттєві, если переробляти цей законопроект, то це відсотків 90. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Антон Яценко, партія "Відродження". Потім репліка...
13:21:15 ЯЦЕНКО А.В. Дорогі друзі, справа в тому, що правильно каже пані Кужель, вже четвертий орган, який створюється за рахунок платників податків, при цьому обрізані всі соціальні програми, наприклад, медицина. Наприклад, Кабмін не закупив ендопротези суглобів – на це грошей немає для людей. А от створювати очередное міністерство, по суті, на це гроші є. І тому дійсно цю функцію прекрасно, чудову міг би виконувати Національне антикорупційне бюро, яке має от-от запрацювати. І справа ще в тому, що, на жаль, в цьому законопроекті, знову таки, ми маємо суперечність із Конституцією України через те, що арештований актив вони можуть реалізовувати без рішення суду, тобто фактично мова іде, знову таки, про рейдерський підхід до власності в Україні і суперечить грубо Конституції. Тому, на думку нашої групи, треба цей закон відхилити. І хай створює відповідний підрозділ структурний будь-який правоохоронний орган. Ще нагадаю, що в Україні є Держкомфінмоніторинг, який також відслідковує всі потоки, і він міг би також відслідковувати майно. Тобто не треба за рахунок платників податків плодити бюрократів. Дякую за увагу. ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Ляшко, Радикальна партія.
13:22:52 ЛЯШКО О.В. Олег Ляшко, Радикальна партія. Безумовно, багато народних депутатів не знають, як живуть люди. Я рекомендував би тим, хто приймає і вносить сюди закони, декларує боротьбу з корупцією, імітує цю боротьбу з корупцією, я рекомендую піти в будь-який районний суд, в будь-який апеляційний суд чи в адміністративний суд – і ви подивитеся, де корупція. Коли забиті коридори, коли люди роками не можуть добитися виконання судових рішень. Підіть у виконавчі служби, підіть у відділи нарахування субсидій, підіть у пенсійні фонди – і ви побачите людей, яким по 70, по 80 років. Підіть у реєстраційні служби, де хочуть земельні акти на землю чи на майно люди зареєструвати, і ви побачите місяцями черги і роками, коли вони не можуть вирішити свої права, елементарно зареєструвати. Коли ви хочете, шановна влада, чи не шановна влада, бо не може бути шановна влада, яка довела до зубожіння мільйони українських громадян, дайте мені відповідь на просте питання: що це за реформи, в результаті яких люди стають жебраками, яка мета цих реформ: зменшити кількість населення – громадян України до 10, до 5, до 3 мільйонів? Що це за реформи?! Коли ви хочете людей переконати, що створення чергового так званого антикорупційного органу дозволить більше боротися з корупцією, брехня! У нас сьогодні достатньо і закону, і повноважень, і можливостей, для того щоб боротися з корупцією. Я вже казав, Закон про заочне судочинство. Не можете дістати Януковича з-за кордону? Чому Генеральна прокуратура досі не почала судовий розгляд справи заочно? Чому на підставі вироку суду досі не конфісковано майно Януковича і його банди? Чому ви дозволяєте Клюєвим утекти, а політв'язнів в тюрму садити? Та тому що ви самі корупціонери! І тому, коли ви хочете переконати все суспільство і Європу про боротьбу з корупцією, почніть із себе. Сьогодні найбільша корупція в органах влади. Ви сьогодні просто використовуєте правоохоронні органи для розправи з політичними опонентами. А вы, друзья, как не садитесь, а в музыканты не годитесь. І в борці з корупцією… ГОЛОВУЮЧИЙ. Репліка, Сергій Лещенко. Колеги, зараз будемо переходити до голосування. Будь ласка, пакет законів, пов'язаний з безвізовим режимом.
13:25:08 ЛЕЩЕНКО С.А. Дякую, що згадали моє прізвище. Заодно я розповім історію, чому пані, яка згадувала, ображається. Тому що я написав, базуючись на документах Міністерства юстиції США, (там якраз з корупцією і борються) про те, як одна політична сила, яка дуже хоче отримати посаду Прем’єр-міністра, відправила свого лідера до Сполучених Штатів Америки. І за це заплатила 200 тисяч доларів американським лобістам з рахунків невідомого походження. А загалом ця політична сила витратила за останні 4 роки 1 мільйон 150 тисяч доларів на лобістів, і платила з офшорних рахунків в тому числі. Це, що стосується того, чому на мене ображається колега. А що стосується законопроекту, то я підтримую. І так само нагадую: вчорашнє звернення Європейської комісії, де вони кажуть, що ухвалення цього законопроекту є одним з кроків до лібералізації стосунків України та Європейським Союзом в частині скасування віз. Щоб наші громадяни могли подорожувати до Європи без обмежень. А для цього треба, щоб в Україні боролися з корупцією та повертали активи, які були вкрадені та, не дай, Боже, будуть вкрадені в подальшому… ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Колеги, будь ласка, займаємо свої місця. Я думаю, що тут можна, можливо запровадити ту ж саму систему, цей пакет законів. Я сьогодні підпишу розпорядження про створення такої групи міжфракційної. І далі ми почнемо підготовку їх відповідно до європейського законодавства до другого читання. І у нас буде все абсолютно чітко визначено, які норми відповідають європейському законодавству, які не відповідають. І як ці закони можуть бути покращені. Але хочу підкреслити, що цей пакет законів, зокрема і 3040, який ми зараз розглядаємо, і є законом по виконанню плану безвізового режиму. Будь ласка, займаємо свої місця, колеги. І я наголошую на тому, що це питання йде за прийняття його за основу, а не в цілому. Це тільки перший крок. Будь ласка, колеги, займіть свої місця. Давайте cигнальне голосування. Зараз я оголошу сигнальне голосування. 3040 – за основу. Створюємо групу. Спільно працюємо. Готуємо до другого читання. Будь ласка, сигнальне голосування, 3040 за основу. Сигнальне. Прошу голосувати, прошу підтримати, колеги. Сигнальне. 13:28:06 За-208 Ну, майже. Треба запросити депутатів просто до зали. Будь ласка, колеги. ПАРУБІЙ А.В. Шановні колеги, шановні депутати! Я прошу зайти в зал. Ми завершуємо цей фактично блок, який не просто є блоком по лібералізації візового режиму, це також є створення механізму боротьби з корупцією і створення механізму, щоб ми могли конфісковане майно давати в управління держави, а не тим людям, які займаються кришуванням подібних схем. Шановні колеги, це є перше читання. І коли виступав міністр, і голова комітету, вони зазначили, 25 відсотків, по яких є питання, ми зможемо скоригувати до підготовки до другого читання. Всі застереження, які є в депутатів, ми зможемо скорегувати, для того і є в нас перше, і друге читання. Але найважливіше, щоб ми риторикою захисту людей не почали захищати корупціонерів в тому залі, нам необхідно сконцентруватись. Всі антикорупційні закони в нашому залі нехай важко, але завжди проходили. І ми повинні продемонструвати це ще один раз зараз, голосуючи за законопроект 3040. Я дуже прошу усіх депутатів зайти в зал, підготуватись до голосування і проголосувати за основу законопроект 3040.Будь ласка. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, Юрій Луценко, хвилину від фракції. Юрій Луценко.
13:29:49 ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановний пане Голово, шановні народні депутати і шановний пане Андрію! Мова не про те, чи є депутати в залі. Мова про те, що в цьому законі є стратегічно неправильна позиція, яка відновлює традиції Азарова з його традицією винагородження державних службовців крім заробітної плати ще й позабюджетними потоками. Тільки Азаров, правда, для фонду професіоналів робив 10 відсотків. Цей закон пропонує 25 від мільярдних потоків. Ми вважаємо принципово неприйнятним відновлення цих традицій виведення державних коштів поза бюджет. Готовий почути міністра, який говорить, що в ході другого читання це буде знято. Але хочу почути від Прем'єр-міністра, який обіцяв забрати всі паспорти у поганих депутатів, які будуть заходи вжиті до тих, хто готував цей закон у такому вигляді? Якщо у них заберуть зарплату, премію, паспорти і всі інші блага, ті, які подали закон Азірова фактично в цей парламент, тоді я також буду розуміти, що щось міняється. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Колеги, мова йде про безвізовий режим, ще раз наголошую. Прошу. ПЕТРЕНКО П.Д. Коротка репліка. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Павло Петренко. Поки депутати займають свої місця. Давайте максимально толерантно і зважено ми підготуємо до другого читання, як говорили.
13:31:16 ПЕТРЕНКО П.Д. Шановні колеги, я хочу дати відповідь і ще раз розвіяти міф. Про будь-які окремі зарплати і фонд на зарплати службовцям 25 відсотків мова не йде навіть в цьому тексті закону. Я вам цитую статтю 24 проекту закону, яка визначає, куди направляються ці кошти. Перше. Повернення власнику відповідного, якщо є рішення або виправдальний вирок. Друге. Відшкодування витрат, пов'язаних із здійсненням заходів щодо управління активами. Третє. Повернення активів, одержаних від корупційних та інших злочинів, до іноземної держави, якщо є запит цієї іноземної держави по їхнім особам. Четверте. Увага! Забезпечення підвищення ефективності кримінального судочинства. Зокрема проведення негласних слідчих дій, здійснення захисту свідків і осіб, які здійснюють повідомлення про корупційні злочини. Це ті вимоги, які поставив до нас Європейський Союз, що саме на ці заходи у нас не було раніше взагалі фінансування. Тому жодних питань про те, що якісь спеціальні зарплати або винагороди цим співробітникам цього органу будуть платитись з цього Спецфонду, немає. Друге. Якщо вас засмучує розмір в 25 відсотків, це можна відкоригувати і погодити з Європейською комісією. Третє. Щодо притягнення до відповідальності. Я ще раз зацитую заяву Європейської комісії. В ЄС наголошують, що Верховна Рада має підтримати урядові законопроекти щодо створення Агентства з повернення активів, а не їхні альтернативи. І ще раз вам скажу, що ці закони розроблялися урядом, Міністерством юстиції, спільно з експертами OECD і Європейською комісією. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, Арсеній Петрович Яценюк. І переходимо до голосування. Колеги, займайте свої місця, будь ласка.
13:32:59 ЯЦЕНЮК А.П. Шановні народні депутати України. І вельмишановний пане голово фракції "Блоку Петра Порошенка". Я думаю, що вам не треба турбуватися про свій дипломатичний паспорт, тому що я бачу, що ви голосуєте за всі законопроекти щодо запровадження безвізового режиму. А щодо питання, в кого треба забрати заробітні платні, скажу. Значить, таке законодавство щодо створення відповідних органів по поверненню активів існує у всіх країнах-членах Європейського Союзу і Сполучених Штатах Америки. Даний законопроект розроблявся, в першу чергу, за допомогою цих експертів. І заява Європейського Союзу, яка вчора була опублікована, чітко зазначає, що цей закон відповідає європейським стандартам і європейським директивам. Тому, якщо у вас є можливість забрати заробітні плати у членів Європейської комісії і перерозподілити їх для членів українського парламенту, ну, спробуйте. А щодо цього закону, то я просив би все-таки його підтримати. А в другому читанні, доопрацювати і, таким чином, прийняти цей закон в цілому. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, ще одна дуже важлива деталь. Друзі, ми працюємо по логічній системі, яку ми з вами обговорили. Тобто ухвалюємо зараз їх за основу і далі спільно з європейськими партнерами опрацьовуємо до деталей і підготовку до другого читання. І це буде дуже важливим кроком щодо виконання плану безвізового режиму. Ніхто не хоче, і я в тому числі, створити якісь механізми, які не будуть давати результату своєї діяльності. Тому, друзі, прошу зайняти свої місця, підготуватись до голосування. Проект закону… За основу, колеги, за основу. Колеги, це тільки за основ, будь ласка. Зараз це тільки за основу. Колеги, я вас прошу, це ж ми приймаємо закони для всіх громадян України і для безвізового режиму. Врешті-решт, слухайте, цей занавес має бути повалений просто, ці черги на кордонах кілометрові мають бути звалені. Будь ласка, колеги, 3040 – проект Закону про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Я прошу підтримати цей проект закону за основу як проект закону щодо виконання плану безвізового режиму. Давайте, 3040 знову ж таки сигнальне голосування. Колеги, я прошу всіх підтримати. Прошу підтримати 3040, голосуємо за основу сигнальне. Прошу підтримати, колеги. 13:36:08 За-203 Колеги, скажіть, будь ласка, що я маю зробити, щоб ви підтримали цей проект закону? Юрій Віталійович, я дуже прошу вас підтримати цей проект до другого читання, ми спільно підготуємо. В мене теж така ж стурбованість, як і у вас, будь ласка, як і у колег. Прошу, Юрій Луценко хвилину, будь ласка. Я згадав, репліка.
13:36:35 ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановний Володимире Борисовичу, шановний Арсеній Петрович, я знаю, що цей закон внесений за підписом громадянина не ЄС, а України, і готували його чиновники Міністерства юстиції, які як держслужбовці отримують зарплату і премію. Щойно міністр з трибуни сказав, що цей закон недосконалий, і в другому читанні він підтримує зняття спірних речей. Я вважаю, що за це мають відповісти ті, хто готує такі провокативні речі, як виведення 25 процентів конфіскованого майна з поза бюджету. І я розумів би, що нормальний керівник скаже, да, розберемося, проведемо службове розслідування. Мені у відповідь кажуть, ні, голосуйте, бо це ЄС. Тут Україна, яка хоче в ЄС. Але хоче також дисципліни, відповідальності за результат, а не лише за гасла. ГОЛОВУЮЧИЙ. Я підтримую вас, Юрій Віталійович. ЛУЦЕНКО Ю.В. Я закликаю фракцію БПП зараз проголосувати в першому читанні. І закликаю Прем'єр-міністра все ж таки притягнути до відповідальності реальних авторів закону, який викликає таку бурхливу реакцію в залі. ГОЛОВУЮЧИЙ. Повністю, Юрій Віталійович, вас підтримую. Колеги, 3040, будь ласка, 3040 голосуємо. Сигнальне голосування за основу. Прошу колег підтримати. І я думаю, що ми розберемося з виконавцями в тому числі. Юрій Віталійович, розберемося з виконавцями в тому числі і заслухаємо їх. Будь ласка, прошу за основу. 3040, будь ласка, за основу. Це сигнальне голосування, зараз колеги. 13:38:15 За-218 Я думаю, що ми зараз в стані проголосувати без норми 25 відсотків за основу. Так? Хто може сформулювати цю позицію? За умови, давайте так, за умови перегляду норми… за умови скасування норми 25 відсотків. Арсеній Петрович Яценюк, сформулюйте.
13:38:38 ЯЦЕНЮК А.П. Шановні народні депутати! Я ще раз… зараз я до вас звертаюсь за словами підтримки і за вашою допомогою. Норма щодо формування спеціального фонду, не на зарплати, як вам зачитав міністр юстиції, а на формування окремого фонду відповідає повністю стандартам ОECD. І це була вимога наших європейських партнерів. З чим ми звертаємося до вас? В рамках нашої робочої групи, яка буде по підготовці всіх законів по прийняттю цих законопроектів в другому читанні, разом з європейськими експертами сісти і разом з урядом переконати їх в тому, що ця норма не пройде парламент, недивлячись на те, що вона є в європейському законодавстві. Будь ласка, давайте це спільно робити. Тому що це пряма директива ЄС і ОECD. Якщо ви доведете разом з нами, Слава Богу, значить поміняємо цю норму закону. Якщо ми це не доведемо, значить ми повинні приймати закони, які відповідають європейській практиці, які працюють в Європі і повинні працювати в Україні. Тому давайте спільно допрацюємо до другого читання. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Іван Крулько, "Батьківщина". Потім буде Луценко.
13:39:57 КРУЛЬКО І.І. Іван Крулько, фракція "Батьківщина". Шановні народні депутати, я хотів би сказати, що нам пора завершувати із спеціальними фондами, в які йдуть кошти, які потім розприділяються на власні, за власною ініціативою. Все повинно йти в загальний фонд бюджету, і в усіх повинні бути однакові форми для того, щоб оплачувати заробітні плати і премії. Тому в мене є пропозиція. Ми за цей закон можемо проголосувати, якщо в першому читанні ми вилучаємо норму про 25 відсотків, які будуть направлятися у спецфонд. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Юрій Луценко. Є керівник фракції, колеги.
13:40:35 ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановний пане Голово! Шановні депутати! Я, звичайно, не такий геній бюджетної політики, як у Мінфіні або в Мін'юсті. І тим не менше, пропозиція абсолютно зрозуміла: від повернених конфіскованих активів 25 відсотків поступає через державний бюджет України на потреби розвитку правоохоронної системи, що займається пошуком незаконного виведених з України активів. Крапка. І я впевнений з тим, що європейці зрозуміють, що спеціальні фонди, які йдуть по… на розмиті цілі, наприклад, покращення оперативно-розшукової діяльності, неприйнятні. Ми це проходили, називалось це "професіонал" і закінчилось "азарівщиною". Ми всі це пам'ятаємо. Тому цю норму треба вилучити. Сформулювати разом із спеціалістами Європейського Союзу, раз Мін'юст не може, тут, в профільному комітеті. І далі приймати нормальний європейський, але не корупційний в українських умовах закон. Фракція БПП голосує за закон з поправкою пана Крулька. ГОЛОВУЮЧИЙ. Приймається закон за результатами розгляду в першому читанні з урахуванням поправки Івана Крулька за основу, сигнальне голосування. Прошу, колеги, за основу з поправкою, яку я оголосив, сигнальне. Голосуємо. Прошу підтримати друзі. Прошу підтримати. 13:42:11 За-231 Прошу тепер за основу голосуємо, колеги, за основу голосуємо. З поправкою Івана Крулька, голосуємо за основу. Прошу підтримати, колеги, голосуємо, з поправкою Івана Крулька,. 13:42:30 За-237 Дякую, колеги, 237. Закон прийнято за результатами розгляду в першому читанні за основу. Ідемо далі. Не треба, слухайте, в мене є пропозиція, друзі, давайте закінчимо ще безвізовий режим. (Шум у залі) В першому читанні за основу, правильно. Прошу, прошу давайте, працюємо далі. 3041 – проект Закону про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реалізації рекомендації, наданої в рамках виконання Плану дій щодо лібералізації ЄС візового режиму для України і так далі. Є необхідність його обговорювати? Є? Немає. (Шум у залі) 3041, будь ласка, за скороченою процедурою, прошу. Колеги, давайте не витрачати час там, де не треба, бо доповідач хай сформулює, якщо він - похідний 25 відсотків, ми просто його зараз так і проголосуємо. 13:43:25 За-174 Будь ласка, Павло Петренко, внесіть пропозицію щодо цього закону. Колеги, ми зараз будемо його голосувати, бо він є спільний з тим законом, який ми щойно прийняли – 3040.
13:43:41 ПЕТРЕНКО П.Д. Шановні колеги, даний законопроект є технічним, він приймається спільно із попереднім законопроектом. В даному законопроекті немає посилань на 25 відсотків і відповідно я прошу його прийняти за основу і ми його доопрацюємо спільно, з кінцевим текстом первинного законопроекту. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Приймається, друзі? Все. Дякую. Прошу займіть свої місця. 3041 за основу як похідний від того закону, який ми прийняли першим. Приймається така логіка? Будь ласка, колеги, 3041 за основу прошу підтримати, колеги, прошу голосувати. 3041 прошу голосувати за основу. Це технічний проект закону. За основу прошу підтримати, за основу. Колеги. 13:44:31 За-209 Давайте тоді повернемо його на доопрацювання - це одне і те ж, - на доопрацювання суб'єкту законодавчої ініціативи. Буде цей, і внесете цей як похідний технічний. Приймається? (Шум у залі) Ми його візьмемо за основу… Колеги, він є в плані, ми його за основу голосуємо, а далі, коли ми будемо готувати 3040 до другого читання, і врахуємо в тому числі і пропозиції до 3041. Приймається така позиція? Колеги, давайте повернемося, 3041, повернемося до його розгляду. Прошу підтримати. У нас ще залишився один закон буквально. Прошу, колеги, 3041, за повернення до його розгляду. Зараз порадимося, що з ним робити. Давайте повернемося. За повернення, повернемося. (Шум у залі) Будь ласка, 3041, за повернення до нього. Колеги! Будь ласка, прошу підтримати. За повернення до його розгляду, зараз порадимося, що з цим робити. 13:45:58 За-197 Технічний закон, він є неухваленим. Дякую, шановні… А? На доопрацювання суб'єкту законодавчої ініціативи для підготовки на повторне перше читання. Працюємо? Повторне перше. Будь ласка, направлення на повторне перше. Колеги, прошу підтримати. Направлення на повторне перше, прошу голосувати. Прошу підтримати, на повторне перше. Підтримайте, будь ласка, колеги. 13:46:29 За-222 Колеги, на повторне перше читання проект 3041. Пропозиція: повторне перше читання. Це було суб'єкту, можемо направити в комітет. Давайте суб'єкту законодавчої ініціативи. Повторне перше читання, колеги, прошу підтримати. Голосуємо. Повторне перше читання, на повернення на повторне перше суб'єкту. Прошу підтримати, колеги. Голосуємо. 13:47:08 За-219 Шановні колеги народні депутати, а можна я звернуся з проханням до керівників фракцій? Можна не мігрувати? Будь ласка, давайте ми проголосуємо за повернення на повторне читання, підготовку до комітету. Ця пропозиція ще не лунала. На повторне…, на підготовку до повторного першого читання до комітету. Голосуємо, колеги. До комітету. Голосуємо, колеги, прошу підтримати. 13:47:49 За-227 Дякую. Повернули, потім внесемо спільно в проекті. 2330, колеги. Проект Закону про зовнішню трудову міграцію. Павло Розенко, міністр. Є пропозиція скороченою процедурою його розглянути. Прошу голосувати щодо розгляду за скороченою процедурою. За скороченою процедурою. 13:48:17 За-163 Будь ласка, пане міністр.
13:48:25 РОЗЕНКО П.В. Шановні народні депутати! Підписання угоди про Асоціацію між Україною та ЄС створює для України нові можливості та надає, власне, поштовх для перебудови і поступової інтеграції, в тому числі українського ринку праці. Законопроект, в першу чергу, є звичайно рамковим, але він покликаний законодавчо визначити і вперше на державному рівні визнати таку категорію громадян, як трудові мігранти. Проблема існує щонайменше 30 останніх років. Але жодним чином в українському законодавстві не було визначено такої норми. Не було такого терміну, як трудовий мігрант. Від 3 з половиною мільйонів українців до 5 мільйонів українців працює за кордоном, але належним чином ні трудові, ні соціальні права на сьогоднішній день їх не захищені. Законопроектом закріплюється, зокрема, такі права трудових мігрантів і членів їхніх родин. Перше, на належні умови праці, соціальне страхування та возз'єднання сімей. Держава бере на себе зобов'язання сприяти шляхом укладання міждержавних договорів відповідні права на належні умови праці, соціальне страхування, винагороду та відпочинок. Також законопроектом закріплюється право на освіту та підтвердження результатів неформального навчання. Затверджується задоволення національно-культурних, духовних і мовних потреб трудових мігрантів. Відшкодування шкоди заподіяної під час трудової діяльності за кордоном. На отримання соціальних послуг та допомоги. Хочу відразу сказати, що законопроект розроблений спільно з фахівцями міжнародної організації праці, міжнародної організації з питань міграції. Цей законопроект погоджений і, власне, є спільною розробкою, в тому числі з експертами… ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, пане Міністр. РОЗЕНКО П.В. …Європейського Союзу і стане основою для розробки, власне, чинного законодавства, яке буде розширювати і права на соціальний захист трудових мігрантів. Прошу цей законопроект підтримати за основу і ми готові далі над ним працювати в комітетах Верховної Ради. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, Комітет з питань соціальної політики, голова підкомітету Олександр Дроздик. Будь ласка, доповідайте.
13:51:21 ДРОЗДИК О.В. Шановні колеги! Шановний головуючий! На своєму засіданні 2 вересня 2015 року комітет розглянув даний законопроект (номер 2330а). Проект нового закону розроблено з метою виконання плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, і в проекті запропоновано визначити права та соціальні гарантії трудових мігрантів, і членів їх сімей, а також визначити організаційно правові заходи запровадження трудової діяльності у державі перебування. Члени комітету на своєму засіданні звертають…, коли розглядали даний законопроект, звернув увагу на те, що внесений законопроект є, на жаль, декларативним і рамковим. Про це свідчить той факт, що з 21 статті даного законопроекту фактично в більшості - в одинадцяти, є відсилка на інші нормативно-правові акти. І є незрозумілими багато положень цього закону, законопроекту. Зокрема стаття 16, яка щодо визначення кола суб'єктів, які мають право здійснення працевлаштування трудового мігранта. Також щодо укладення трудового договору з іноземним роботодавцем, видачі трудового договору перед виїздом за кордон стороною, яка сприяє працевлаштуванню. Крім того, члени комітету на засіданні наголосили на тому, що в проекті відсутні положення щодо запровадження контролю за перебуванням осіб за кордоном як трудових мігрантів, запровадження порядку контролю за наявністю трудового договору. А також саме важливе, це захисту трудових мігрантів, прав мігрантів та членів їх сімей. Головне науково-експертне управління визначило ряд зауважень і пропонує направити даний законопроект на доопрацювання з урахуванням висловлених зауважень та пропозицій. Комітет на своєму засіданні прийняв рішення, враховуючи зазначене, що цей законопроект необхідно направити в Комітет соціальної політики… ГОЛОВУЮЧИЙ. 10 секунд, завершуйте. ДРОЗДИК О.В. Комітет визначився щодо направлення даного законопроекту в комітет для підготовки його на повторне перше читання. Дякую за увагу. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Колеги, будь ласка, запишіться два – "за", два – "проти". Я вважаю, що сьогодні ми приймаємо правильні рішення з точки зору персональної відповідальності за запровадження кожного депутата окремо, за провадження безвізового режиму. Далі в комітетах ми можемо доопрацьовувати все, що є дискусійним. Будь ласка, Геращенко Ірина Володимирівна, "Блок Петра Порошенка".
13:54:20 ГЕРАЩЕНКО І.В. Шановні колеги! Я хочу зазначити, що наше зобов'язання стосовно Плану дій щодо візової лібералізації в міграційній сфері, сьогодні, дійсно, набирають особливої ваги, враховуючи ту складну міграційну ситуацію, яка сьогодні є в країнах Європейського Союзу. І тому, до цього законопроекту є особлива увага з боку Спеціальної моніторингової місії Європейської комісії, яка працює восени, в Україні - це рамковий документ і дійсно, він потребує значного доопрацювання. І ми ще раз, від Комітету євроінтеграції, звертаємося до Голови Верховної Ради з проханням до робочої групи, включити не тільки представників профільного комітету, а й представників Комітету євроінтеграції. Ми, так само, звертаємося до всіх профільних міністерств з проханням надсилати ваші висновки і експертизи до Комітету євроінтеграції вчасно, а не постфактум, коли вже закон розглянуто. І звертаємося до сесійної зали з проханням в першому читанні підтримати цей законопроект, який є актуальним, в тому числі, і для України, і для наших взаємин, і для виконання наших зобов'язань в контексті плану дій щодо візової лібералізації. Але підготувати, дійсно, серйозні, між першим і другим читанням, зміни до цього Закону. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Іван Крулько.
13:55:51 КРУЛЬКО І.І. Іван Крулько, фракція "Батьківщина", міжфракційне об'єднання "Світове українство". Шановні народні депутати, чи важливий цей законопроект стосовно врегулювання питань трудової міграції? Так, це є дуже важливий законопроект. Але, звідки він взявся в цьому залі? Це законопроект, який, для "годиться", готував уряд Азарова і без жодних змін, поданий сюди, в парламент, уже нинішнім урядом. Цей законопроект є не просто рамковим – він є порожнім. В ньому немає реальних механізмів для того, щоби захистити громадян України, які вимушено, через те, що немає робочих місць тут, працюють за кордоном. Скажіть, будь ласка, яким чином можна розглядати законопроект про трудову міграцію, не спитавши думки у тих, хто працює за кордоном - у трудових мігрантів. Не спитавши думки і не порадившись з організацією, яка представляє найбільшу українську діаспору, з Світовим конгресом українців. Ось у мене лист, який підписаний від Світового конгресу українців, де вони критикують законопроект і кажуть, що він не вирішує тих проблем, які він повинен вирішувати. Я, деякі з них, окреслю. В цьому законопроекті жодним чином не врегульовано питання наших громадян України, які працюють за кордоном, але їхній статус там не врегульований. Скажіть, будь ласка, чи є ці громадяни України для української держави такими? Так, вони є. Але ж чому ми робимо вигляд, що ніби їх не існує, якщо вони поїхали за кордон і не мають там врегульованого статусу? Друге питання. Абсолютно жодним чином не врегульоване питання в цьому законопроекті стосовно волевиявлення українських громадян за кордоном. А це є те нагальне питання, яке потребує врегулювання цим комплексним законом. Що треба робити нам? Я виступаю за те, щоб ми в першому читанні таки його проголосували в цьому залі. Але я хотів би, щоб міністр соціальної політики підтвердив, що до другого читання цей законопроект буде наповнений реальним змістом і ми будемо мати можливість врегулювати питання наших багатомільйонних громадян, які вимушено поїхали за кордон належним чином. Дякую за увагу. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Олег Ляшко, Радикальна партія.
13:58:03 ЛЯШКО О.В. Олег Ляшко, Радикальна партія. Фракція Радикальної партії підтримає законопроект про зовнішню трудову міграцію, адже мільйони українських громадян сьогодні вимушені заробляти собі на проживання на те, щоб годувати свої сім'ї, тому вимушені виїхати за кордон. Українська влада, українська держава забула про цих людей. Наприклад, в Італії у нас майже мільйон українців, на всю Італію три виборчі дільниці і таким чином мільйон українців позбавлені права обирати владу, яка б захищала їхні інтереси. Українські громадяни в Італії вимушені перездавати, платити по півтори, по дві тисячі євро для того, щоб отримати італійські посвідчення водія. І українська влада нічого не робить для того, щоб в Італії, Франції, в інших країнах, де не визнаються водійські посвідчення України для того, щоб укласти міждержавні угоди чи міжурядові і легалізувати ці водійські посвідчення. Заробітчанам в Європі з країн Азії посвідчення водія визнають, українські не визнають, от чим має перейматися влада. Натомість, що вона робить? Виходять із ініціативами оподаткування зароблених за кордоном коштів. Тобто людині нічим не допомагають, людина України сам заробляє за кордоном і потім ще хочуть обкласти податками. Підтримувати треба, а не забирати останнє. І, найголовніше. Уряд дбає про зовнішню трудову міграцію. Безумовно, наші люди за кодоном потребують уваги. А хто подбає про те, щоб українці, які не виїжджають за кордон, щоб вони мали можливість тут працювати і годувати свої сім'ї, щоб вони не жебракували, коли вийдуть на пенсію на свою тисячу гривень пенсії, не знаючи як прожити? Тобто Радикальна партія вимагає радикальної зміни економічної політики уряду. Треба дбати не про трудових мігрантів за кордоном, а треба створювати робочі місця всередині країни, щоб українці не їхали в пошуках кращої долі за кордон, щоб українці дома мали можливість заробити собі на прожиття, а не розлучалися із своїми рідними сім'ями. Тому ми вимагаємо від влади радикальної зміни економічної… ГОЛОВУЮЧИЙ. Михайло Хміль, "Народний фронт", будь ласка. Я запрошую депутаті до зали, колеги, треба переходити до голосування цього закону.
14:00:16 ХМІЛЬ М.М. Шановний пане головуючий! Шановні колеги, народні депутати! Я хочу нагадати, що історія роботи над цим законопроектом вже складає близько двох років. І наводилися приклади, що оскільки зараз у нас є трудових мігрантів в Італії, Іспанії, в інших країнах, а я хочу спитати, а чи є листи погодження, підтримки цього законопроекту цими громадами, цими українцями? Називався лист Світового конгресу українців, про те, що не підтримується в такій редакції і в такому вигляді цей законопроект, який в більшості проблем мігрантів не вирішує. А це, що стосується голосування за кордоном, освіти, визнання дипломів і інші, соціального страхування, так само. Якщо була б можливість внесення змін до другого читання в період підготовки до другого читання, можна було б на це погодитися. Але в тому вигляді там і не має можливості внесення змін, бо немає тих розділів куди ті зміни вносити. Тому, я би пропонував відправити цей законопроект на підготовку, на повторне перше читання в комітет і підготувати нормальний законопроект. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, пане міністр і прошу займайте свої місця, будемо голосувати.
14:01:50 РОЗЕНКО П.В. Шановні колеги! Я прошу вас зараз не робити помилок щодо відхилення цього законопроекту. Тому що хто знає міжнародне право, чудово розуміє, що є два фактори, яким регулюються такі відносини. Перше, це внутрішнє законодавство, яке не складається лише з одного закону, в який має… треба напхати все, що завгодно. У нас сьогодні вже існує Закон про еміграції, у нас Закон про ліцензування діяльності працевлаштування за кордоном є. Сьогодні є нормативна база. Але друга важлива складова цього процесу – це двосторонні міжнародні угоди, які заключаються між Україною та іншими країнами світу щодо вирішення конкретних питань трудових мігрантів. А сьогодні у нас заблокована будь-яка можливість проведення таких двосторонніх угод, тому що країни Європейського Союзу нам кажуть: "Хлопці, у вас навіть визначення трудових мігрантів немає у законі, про що ми будемо говорити". Тому, шановні друзі, ще раз підкреслюю, це рамковий законопроект, який стане основою як і для розробки іншого законодавства, так і до заключення конкретних договорів з Італією, з Іспанією, з Грецією, з Польщею і так далі і тому подібне. Тому я вас дуже прошу, з громадськими організаціями у нас діалог є. Я сьогодні говорив з представником Світового конгресу українців, які надіслали листи. Вони погодилися, що в процесі підготовки до другого читання ми можемо доповнити цей законопроект, розширити його. Якщо треба ще додатково закони внести від народних депутатів України, щоб вирішити це питання. Але відкидати законопроект цей сьогодні не можна навіть на повторне перше читання. Тому що він є погоджений з Європейським Союзом, і ми відпрацювали з ними ці все речі. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, прошу займіть свої місця. Я думаю, що тут лунало ряд дуже важливих речей з боку народних депутатів України. Але, перше, план безвізового режиму цей в законопроект входить. Але саме головне, що, насправді, це питання потребує врегулювання, мова йде про трудову міграцію і захист прав міграцію і захист прав тих людей, які знаходяться поза межами України і вимушені знаходитися поза межами. Тому я хочу підтримати повністю пропозицію Ірини Геращенко до цієї групи, яка буде працювати. Ми маємо зараз пакет Законів щодо безвізового режиму, який ми ухвалили за основу. Далі ми спільно робимо групу, і доводимо ці рішення, це ж все одно буде в комітетах все рівно, доводимо це рішення до остаточного голосування у другому читанні на відповідність, у тому числі, європейському законодавству, щоб ніхто не зміг цим маніпулювати. Домовились? І те ж саме буде і з цим законопроектом. Тому, будь ласка, займіть свої місця, шановні колеги. Питання 2330а, Закону України… проект Закону про зовнішню трудову міграцію. Я поставлю його за основу, і ми долучимо в тому числі і громадські організації з цього приводу для підготовки якомога якіснішого закону. Домовились? Будь ласка, за основу, зараз ми зробимо сигнальне 2330а. прошу його підтримати. І таким чином, у нас пакет буде сформований, і групою будемо доопрацьовувати. Будь ласка, 2330а, за основу. За основу. І це – сигнальне голосування, і я прошу всіх підтримати. Будь ласка. За основу. Друзі, за основу, прошу підтримати. Це – сигнальне голосування. 14:05:51 За-217 217 голосів, шановні колеги. Колеги, я просив би всіх врешті підтримати. Зайдіть в зал, будь ласка, шановні колеги. Колеги, будь ласка, давайте ще раз сконцентруємося. За основу сигнальне голосування 2330а, питання трудової міграції. За основу. І далі підемо допрацьовувати в комітетах пакетом безвізового режиму. Питання… Ну, кожен несе персональну відповідальність за те, що ми не виконуємо, що не буде прийнятий закон на виконання плану. Голосуємо? Давайте за основу, 2330а, сигнальне голосування. Прошу підтримати, колеги. Давайте підтримаємо, 2330а. Прошу підтримати, це сигнальне. Прошу підтримати. 14:06:56 За-218 Колеги. (Шум у залі) Давайте ще порадимося, ну, тобто добре, ми його обговорили, ми повернемося до його голосування. Але, колеги, у нас ще є Закон зараз у другому читанні щодо політичних партій. Давайте порадимося. В другій частині, в вечірньому засіданні – добре. Все, я зрозумів, добре. Колеги, хочу вам подякувати. Ранкове засідання оголошую закритим. Вечірнє відбудеться о 16 годині. Дякую. ЗАСІДАННЯ ШІСТНАДЦЯТЕ Сесійний зал Верховної Ради України 08 жовтня 2015 року, 16 година Веде засідання Голова Верховної Ради України В.Б.ГРОЙСМАН
16:04:07 ПАРУБІЙ А.В. Шановні народні депутати, обідня перерва завершена, я прошу заходити в зал для продовження нашої роботу. Секретаріат Верховної Ради прошу повідомити депутатів про початок роботи і голів фракцій прошу запросити депутатів в зал. Шановні колеги, нас не достатньо для прийняття рішення. Я прошу депутатів заходити в зал, займати робочі місця і підготуватися до продовження роботи. Будь ласка, повідомляйте про початок роботи, закликайте депутатів. Я ще раз прошу всіх зайти в зал, через 2-3 хвилини ми розпочинаємо нашу роботу. Я прошу заходити в зал.
16:15:02 ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго вечора, шановні колеги! Я прошу, підготуйтеся до реєстрації. Шановні колеги, народні депутати, займайте свої місця, будь ласка, і підготуйтеся до реєстрації. Прошу включити систему "Рада" для реєстрації народних депутатів. 16:17:27 325 народних депутатів. Оголошую вечірнє засідання Верховної Ради України відкритим. Шановні колеги, прошу займайте свої місця, ми не проголосували, якщо ви пам'ятаєте, Закон про трудову міграцію. І, наскільки я розумію, вже є згода політичних партій про те, щоб узгодити його за результатами розгляду в першому читанні за основу. Тому, будь ласка, займайте місця і зараз переходимо до голосування. Шановні колеги, будь ласка, займайте свої місця. Ми зараз перейдемо до голосування проекту Закону щодо трудової міграції (2330а). Він обговорений, шановні колеги. Шановні колеги народні депутати, давайте ми тоді пройдемо питання щодо політичних партій, в другому читанні, шановні колеги, поки будуть народні депутати займати свої місця у залі. У нас є проект Закону (2123) – проект Закону про внесення змін до деяких законів… законодавчих актів України щодо запобігання і протидії політичній корупції. Доповідає його голова підкомітету Комітету з питань запобігання і протидії корупції Сергій Лещенко. Я пропоную, щоб ми зараз пройшли друге читання по таблиці. І далі ми перейдемо до голосування 2330 – це питання трудової міграції, яке ми теж обговорили, і 2123а – щодо фінансування політичних партій. Немає заперечень? Немає. Будь ласка, Сергій Анатолійович Лещенко на трибуну. Будь ласка, три хвилини на інформацію щодо закону. Прошу.
16:21:29 ЛЕЩЕНКО С.А. Так, доброго дня, доброго дня, друзі! Ми сьогодні нарешті дочекалися те, що повинні були ухвалити ще десять років тому. Те, що було в нашому законодавстві, – це норма, яка унеможливлює політичну корупцію, те, що колись було схвалено, а потім скасовано. Йдеться про Закон про запобігання та протидію політичній корупції, яким вноситься тотальна прозорість в те, як фінансуються політичні партії, звідки вони мають кошти, куди вони витрачають свої видатки, хто є їхніми спонсорами. Цей закон розірве зв'язок між олігархами та політичною системою. І цей закон передбачає, що українські громадяни будуть фінансувати замість олігархів українські партії. Наперед, випереджаючи невдоволення, скажу, що в середньому виходить: 80 копійок на місяць український громадянин буде виділяти на всі політичні партії в Україні. Я думаю, це не є високою ціною для того, щоб в Україні була демократія, а олігархи потім не грабували український бюджет через своїх політичних сателітів. За цим законопроектом ми маємо імплементацію вимог ГРЕКО, групи держав проти корупції Ради Європи. Завдяки оперативності Венеціанської комісії ми маємо від них позитивний звіт, де вони прямо сказали, що вітають запропоновані в законопроекті зміни. Прем'єр Арсеній Яценюк назвав цей закон серед тих, які треба приймати на цьому тижні, бо цей закон є частиною дорожньої карти безвізового режиму, і сьогодні є останній день схвалити його до кінця місяця. А в кінці місяця буде місія безвізового режиму ухвалювати свої висновки. Крім того, я нагадаю, що Президент Порошенко підтвердив готовність цей закон підписати в день його ухвалення на остатній раді реформ з питань боротьби з корупцією. Так само я хочу нагадати слова популярного зараз в Україні політика Михайла Саакашвілі, який сказав, що цей закон вже діє в Грузії, і завдяки цьому закону його політична партія, яка перебуває в опозиції, вона має ресурси для існування, вона не ходить з протягнутою рукою і не впадає в залежність від олігархів, тому що цей закон розірвав цей зв'язок, і Грузія має набагато здоровіше політичне середовище, ніж Україна. Цей закон нарешті дозволить українським громадянам подивитися, хто стоїть за партіями, буде звітність, куди кошти витрачаються, буде показано аудитом, як функціонують фінанси партій, і буде створене альтернативне джерело фінансування – це гроші бюджету. Законопроект пройшов наш комітет, він врахував безліч поправок, було подано їх майже 200. І законопроект пропонується ухвалити в другому читанні та в цілому для того, щоб ми виконали наше домашнє завдання по безвізовому режиму. Дякую за увагу, і готовий до другого читання. ПАРУБІЙ А.В. Дякуємо за полум'яний виступ. І, шановні колеги, переходимо до поправок. Було багато поправок, з них частина є прийнятих, частина були відхилені. Прошу. Може ми міністру Петренку дамо по завершенню розгляду як заключне слово перед голосуванням? Це буде мудро, шановні колеги, буде мудро. Отже, я буду називати ці поправки, які були відхилені комітетом і відповідно депутати будуть наполягати на них або не будуть наполягати. 1 поправка, народний депутат Мельник, чи наполягає? Ні. 3 поправка, народний депутат Князевич, чи наполягає? Наполягає, так? Будь ласка, включить мікрофон Князевичу.
16:25:27 КНЯЗЕВИЧ Р.П. Дякую, шановний пане головуючий, шановні колеги, шановний доповідачу. Тут питання концептуального характеру. Давайте ми визначимося як будемо розглядати взагалі цей законопроект. Ми можемо, звичайно, йти по поправках, а можемо іти по концептуальних ідеях, які, в принципі, висвітлюються в цих поправках. Тому що, насправді, от ця поправка і ще ціла низка наступних, вони всі для того, наскільки нам варто підтримувати ідею першого читання і запроваджувати таку досить жорстку кримінальну відповідальність за порушення цього закону. Комітет погодився із моєю логікою, яка була в моїх поправках, і вирішив пом'якшити, так би мовити лібералізувати в цій частині законодавство. Але, наприклад, залишилася така річ, як все ж таки позбавлення волі при там певних обставинах, хоча я наполягаю, щоб максимальне покарання було обмеження волі. Алло, чути? Певні концептуальні речі вже враховані. Ми прибрали таку річ, наприклад, як за те, щоби людина, яка невчасно подала звіт про фінансування партії, не попала в 12 років у в'язницю. Цього вже немає, але певні речі ще залишилося, які треба нам тут... ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, 10 секунд, завершуйте.
16:26:38 КНЯЗЕВИЧ Р.П. …концептуально вирішити. Я би просто пропонував, наскільки це можливо, крім поправок, обговорити певні концептуальні речі, якщо вони навіть не є в поправках. Бо без них ми не можемо далі рухатися і приймати цей закон, вони є надважливими. І якщо сесійна зала на користь їх висловиться або їх не... ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, пане Сергій, відповідайте, прокоментуйте. Прошу. Ідеться про 3 поправку. Я тільки наголошую...
16:26:59 ЛЕЩЕНКО С.А. Наскільки я розумію, все-таки є бажання обговорити концептуально всі поправки принципові, а потім йти по поправкам. Чи як? Я не зрозумів, шановні колеги. Тобто... ПАРУБІЙ А.В. Шановні колеги, давайте я роз'ясню. Ми згідно Регламенту повинні йти по поправкам. Просто коли йде 1 поправка, ми можемо по ній проговорити більш широко, і тому більш широко, і тому ви дайте відповідь концептуально на це застереження, свою думку, про що сказав Руслан. І це буде стосуватися і цієї, і наступної поправок. Будь ласка.
16:27:32 ЛЕЩЕНКО С.А. Я за те, щоб врахувати максимально позицію сесійної залі, в тому числі голови комітету, який має багато слушних зауважень. Водночас ми повинні залишити в Кримінальному кодексі покарання за зловживання, за злочинне фінансування партій. Тому що, якщо в нас не буде кримінального покарання, то буде адміністративне. Значить, будуть фінансувати, як завжди, а потім лише платити штрафи. Тому я за те, щоб була стаття. Це може не бути тюремне ув'язнення, це може бути умовне, це може бути обмеження волі, але щоб судимість в людини була все одно. Обмеження волі, так, я за те, щоб було кримінальне обмеження волі. ПАРУБІЙ А.В. Руслан Князевич застерігає, що написано "позбавлення волі", і бачить різницю між "обмеженням" і "позбавленням". Тобто ви підтримуєте поправку Князевича чи ні? ЛЕЩЕНКО С.А. В цьому сенсі так, я підтримую поправку Князевича. ПАРУБІЙ А.В. Тобто третю поправку, яку подав Князевич, він не наполягає ставити на голосування? Чи ставити, Руслан? Прошу дати 30 секунд Князевичу. Будь ласка.
16:28:45 КНЯЗЕВИЧ Р.П. Шановний пане головуючий, я би просто хотів, щоб ми сьогодні прийняли закон, тому що він є вкрай важливим. У зв'язку з цим я просто хотів би ще раз звернути вашу увагу, що є низка концептуальних речей, які мають застереження в сесійній залі. Якщо ми їх знімаємо шляхом узгодження позицій чи голосування, нам набагато простіше далі спілкуватися, і, може, не буде потреби взагалі йти по всьому тексту, ви розумієте? Так само тут. Це не стосується цієї поправки. Але якщо погоджується комітет про те, що ми максимально ставимо тільки обмеження, а не позбавлення волі, це в іншій якійсь поправці. Але давайте ми це врахуємо і це буде відповідно рішення другого читання. І пішли далі. А потім, під час опрацювання техніко-юридичного доручимо комітету відобразити це в тексті законопроекту. Дякую. ПАРУБІЙ А.В. Пане Руслан, пане Сергій, у мене є така пропозиція. Пройтись по всіх поправках, а на завершення перед голосуванням голова комітету засвідчить цю пропозицію про обмеження. І ми проголосуємо з врахуванням, під стенограму, висловленої думки голови комітету. Так-так, я тому і говорю. Приймається така форма? Домовились. Тоді не наполягає на голосуванні Руслан. Йдемо до наступних поправок. Отже, поправка номер 10, Князевич. Чи наполягає? Князевич? Руслан Князевич наполягає чи ні? Не наполягає.
16:31:09 КНЯЗЕВИЧ Р.П. Це так само концептуальна річ. Якщо ми погодили вже принципово, я не наполягаю. ПАРУБІЙ А.В. Дякую. 13-а Яценко. Чи наполягає? Ні, не наполягає. 15-а, Мельничук. Чи наполягає? Ні, не наполягає. 17-а, Мельник. Не наполягає. 19-а, Мельник. Не наполягає. 20-а, Яценко. Не наполягає. 21-а, Мельник. Не наполягає. 22-а, Мельник. Не наполягає. 23-я, Яценко. Не наполягає. 24-а, Мельник. Не наполягає. 31-а, Яценко. Не наполягає. 36-а, Яценко. Не наполягає. 39-а, Яценко. Не наполягає. 43-я, Князевич. Не наполягає. 44-а, Сотник. Не наполягає. 43-я, Князевич, я зачитував. Наполягає, так? ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. 28-а, 29-а? ПАРУБІЙ А.В. 28-а і 29-а була підтримана комітетом. Так, 28-а врахована, у мене написано. Врахована. ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. У мене по 41-ій. ПАРУБІЙ А.В. По 41 поправці, яка є відхилена комітетом, 43-я тобто, я прошу дати слово Князевичу. Будь ласка.
16:31:35 КНЯЗЕВИЧ Р.П. Я хочу, просто це теж принципова річ. Мова йде про те, що ми домовилися, що "власні кошти кандидата та кошти політичної партії, не можуть обмежуватись розміром добровільного внеску, а можуть вноситись кандидатом і партією на рахунок виборчого фонду, під час будь-яких виборів, в необмеженому розмірі, який обмежується тільки розміром виборчого фонду, взагалі". ПАРУБІЙ А.В. Пропозиція ваша, пане Руслан. 16:32:13 КНЯЗЕВИЧ Р.П. Я хочу, щоб ми ще раз… Ми попередньо домовлялись про те, що "кандидат і політична партія, можуть вносити на рахунок виборчого фонду власні кошти", тобто "кошти кандидата і кошти політичної партії в необмеженому розмірі", тобто "не в розмірі добровільного внеску", а такий розмір, може бути в межах, взагалі, виборчого фонду. Я хочу, щоби ми підтвердили ці домовленості і щоби ця поправка, обов'язково, була врахована і відображена в кінцевому варіанті. ПАРУБІЙ А.В. Будь ласка, Сергій Лещенко. Пане Сергій, вам слово.
16:33:00 ЛЕЩЕНКО С.А. В мене мікрофон не працює. Працює? Так? Пане Руслане, в нас була домовленість, що "не підлягають обмеженню (внесок), якщо профінансовано кампанію самим кандидатом". Якщо я правильно розумію нашу домовленість, яка нами була зроблена. Але, що стосується "внеску політичної партії на виборчий фонд", то чи була в нас така домовленість? Я в цьому не переконаний. Поясніть свою позицію, будь ласка. ПАРУБІЙ А.В. Будь ласка, ще раз слово Князевичу. І формулюйте пропозиції чіткіше.
16:33:36 КНЯЗЕВИЧ Р.П. Я пропоную, щоби кандидат і політична партія, могли вносити на рахунок виборчого фонду кошти без обмежень, якщо в них такі кошти є, вони задекларовані і підтверджуються відповідними документами.
16:34:00 ЛЕЩЕНКО С.А. А яка це поправка? ПАРУБІЙ А.В. 41-а. 41-а. ЛЕЩЕНКО С.А. В нас була така домовленість, що "добровільні внески особи до виборчого фонду, кандидата на пост Президента, висунутого партією, або шляхом само висування, обмежується розміром максимального внеску на на підтримку партії протягом року, встановленого законом України про політичні партії в Україні. ПАРУБІЙ А.В. Шановні колеги, я пропоную зупинити суперечку і сформулювати. Пане Руслане, якщо ви просите поставити на голосування, я вашу поправку поставлю на голосування. Сформулюйте правильно пропозицію. Востаннє дайте слово, будь ласка, Руслану Князевичу.
16:34:28 КНЯЗЕВИЧ Р.П. Я читаю запропоновану редакцію частини другої, статті 43, читаю: "Добровільні внески особи до виборчого фонду кандидата на пост Президента України, висунутого політичної партії або шляхом висування", увага, "в тому числі внески самого кандидата на пост Президента або партії, яка його висунула, обмежується розміром максимального внеску підтримки партії". Я пропоную слова "в тому числі внески самого кандидата на пост Президента або партії, яка його висунула" виключити. ПАРУБІЙ А.В. Прокоментуйте, будь ласка, пане Сергій. Я поставлю на голосування пропозицію. Я правильно зрозумів, пане Руслан, ви просите цю пропозицію поставити на голосування, так?
16:35:07 ЛЕЩЕНКО С.А. Чи можемо ми вважати компромісне формулювання, що добровільні внески особи до виборчого фонду кандидата на пост Президента, висунутого партією або шляхом само висування, обмежується розміром максимального внеску на підтримку партії протягом року, встановленого законом про політичні партії в Україні? ПАРУБІЙ А.В. Можемо. ЛЕЩЕНКО С.А. Можемо таке формулювання вважати компромісним? ПАРУБІЙ А.В. Якщо можемо вважати компромісом, ми по завершенню розгляду всіх поправок його озвучимо, цей компроміс, як спільна позиція і залу, і комітету. Тому переходимо далі. 43-я, Князевич. Чи наполягає? Ні, не наполягає. 44-а, Сотник. Не наполягає. 45-а, Мельник. Не наполягає. 47-а, Сотник. Не наполягає. 48-а, Князевич. Не наполягає. 51-а, Яценко. Наполягає. Так, 48-а, Князевичу, будь ласка, включіть мікрофон.
16:36:14 КНЯЗЕВИЧ Р.П. Я просто, справа в тім, що тут іде мова про той випадок, коли установа банку повинна перевіряти чи людина відповідає вимогам закону для внесення такого внеску. І, як компроміс, було запропоновано, що в цьому випадку, відповідно, людина повинна заповнювати заяву, форму якого встановлює нацагентство, щоб вилучити звіт з тієї редакції, яку прийняв комітет Національний банк і Укрпошту, які мають затверджувати свої паралельно інші форми заяви. Чи підтверджує пан Сергій таку домовленість, щоб тільки нацагентство цю заяву затверджувало? ПАРУБІЙ А.В. Будь ласка, включіть Лещенку мікрофон.
16:37:01 ЛЕЩЕНКО С.А. Так, в якості компромісу така редакція можлива. ПАРУБІЙ А.В. Чи приймається, щоб ми потім ці всі компромісні позиції озвучили? Приймається? Щоб зараз ми поправку не завалили. Отже далі – це 48 поправка я собі зазначу. 51-а, Яценко, не наполягає. 52-а, Яценко, не наполягає. 56-а, Яценко, не наполягає. 61-а, Сотник, не наполягає. 64-а, Сотник, не наполягає. 65-а, Яценко, не наполягає. 67-а, Сотник, не наполягає. 70-а, Князевич… Яка? 68 поправка врахована редакційно. 68 поправка, будь ласка, Сергій Лещенко.
16:37:56 ЛЕЩЕНКО С.А. Це теж компроміс, який ми з комітетом Князевича дійшли згоди. Справді в рекомендаціях Венеціанської комісії була пропозиція аби партії мали можливість отримати фінансову допомогу від європейських структур для проведення тренінгів і так далі, тобто, на них би не поширювалося обмеження на іноземні внески. Але так само було Юридичне управління проти, оскільки, можливо вплив російських грошей на українську політику використовуючи європейські фонди. Тобто, коли це буде діяти через Європу російський вплив. Таким чином є пропозиція прибрати це положення, тобто слова, які сформульовані в поправці 68 їх не враховувати. Зокрема, такі слова "це обмеження не стосується надання підтримки статутної діяльності партії, міжнародної організації або політичної партії чи об'єднання партій, які зареєстровані в державах Європейського Союзу", оці слова не враховувати. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Сергій, але я вас попрошу всі ці речі, Пане Сергію, ви мене чуєте чи ні, запам'ятати всі ці речі і по завершенню розгляду всіх поправок під стенограму їх зачитати як компромісні пропозиції. Домовились? Зафіксуйте собі цей момент, я собі теж зазначаю. 70-а, Князевич. Наполягає 70-а, так. Будь ласка, включіть мікрофон Князевичу.
16:39:22 КНЯЗЕВИЧ Р.П. Тут я пропонував, щоб максимальний розмір внеску сягав 900 розмірів мінімальної заробітної плати. В якості компромісу ми домовились зробити градацію, що для фізичних осіб такого роду розмір внеску має сягати 400 розмірів мінімальної заробітної плати, а для фізичних… для юридичних осіб, вибачте, 800 розмірів мінімальної заробітної плати. Я прошу голову підкомітету прокоментувати, і чи підтверджує він такі домовленості. ПАРУБІЙ А.В. Сергій Лещенко, будь ласка. Мікрофон, включіть.
16:39:59 ЛЕЩЕНКО С.А. Справді, була така домовленість, що ми підвищимо розмір мінімального внеску для фізичних осіб – 400 мінімальних, для юридичних – 800 мінімальних. Це зроблено з огляду в тому числі на процеси девальвації в державі, і підтверджую таку домовленість, так. ПАРУБІЙ А.В. Отже, 70 поправка теж входить в перелік тих, які ми враховуємо, і ми по завершенню її теж під стенограму її озвучимо. Рухаємося далі. 72-а, Яценко. Чи наполягає? Ні, не наполягає. 75-я, Яценко. Не наполягає. 78-а, Сотник. Не наполягає. 82-а, Яценко. Не наполягає. 84-а, Яценко. Не наполягає. 91-а, Князевич. Не наполягає. 92-а, Яценко. Не наполягає. 99-а, Яценко. Не наполягає. 103-я, Яценко. Не наполягає. 104-а, Сотник. Не наполягає. 105-а, Мельник. Не наполягає. 110-а, Яценко. Не наполягає. 111-а, Мельник. Не наполягає. 116-а, Сотник. Не наполягає. Ще раз 108-а, будь ласка, дайте, включіть мікрофон Князевичу. Руслан Князевич, будь ласка.
16:41:27 КНЯЗЕВИЧ Р.П. Тут знову ж таки є проблема. Тому що ми домовлялися про те, що в разі, якщо політична партія відповідно в протоколі, який зафіксувала Центральна виборча комісія, отримала право на отримання таких коштів, то вона має отримувати їх автоматично. Єдине її право – це наша позиція, - відмовитися в тому випадку, якщо вона не хоче приймати такі кошти, шляхом подання заяви до Національного агентства перед тим, як агентство приймає таке рішення. А тут в редакції написано, що вона за будь-яких умов: чи вона відмовляється, чи не відмовляється, - має написати заяву, і оціночним шляхом агентство має визначати, навіть якщо вона має таке право, давати їй ці гроші чи ні. Давайте цього не робити. Якщо вона отримала таке право і від нього не відмовляється, автоматично таке рішення повинно прийматися, якщо є для цього підстави законом. Якщо вона добровільно хоче відмовитись, хай вона це робить шляхом відповідної заяви подання до прийняття рішення агентством. Ми теж про це домовилися. ПАРУБІЙ А.В. Будь ласка, Сергій Лещенко, прокоментуйте.
16:42:32 ЛЕЩЕНКО С.А. Я підтверджую, справді, така домовленість була, оскільки нам треба зафіксувати якимось чином можливість партії відмовитися від бюджетного фінансування. Якщо вона на це має право, але, наприклад, з принципових міркувань не хоче отримувати кошти, вона може написати заяву про відмову від такого фінансування. Тому пропонується зафіксувати, що подається лише заява про відмову. ПАРУБІЙ А.В. Я вас попрошу по завершенню це сформулювати і зафіксувати. 108 поправка. 118-а, Попов. Не наполягає. 119-а, Князевич. Не наполягає. 120-а… Наполягає, так? 120-а, Яценко. Не наполягає. 123-я, Мельник. Не наполягає. 124-а, Князевич. Не наполягає. 126-а, Сотник. Не наполягає. 128-а, Попов. Не наполягає. Наполягає. 128-а, будь ласка, Попов, включіть мікрофон.
16:43:33 ПОПОВ І.В. Шановні колеги, найбільш принциповий момент цього законопроекту – це виділення коштів з Державного бюджету політичним партіям, які пройшли до Верховної Ради України. В своїй поправці я пропоную виділяти ці кошти хоча би не політичним партіям, які зараз є в парламенті, а тим партіям, які пройдуть до парламенту наступного скликання. Немає ніякої правової логіки, коли ми балотувалися на виборах, ми не говорили нашим виборцям, що… голосу за нас. Вони віддають нам свої 50 гривень з кожного виборця. Саме тому буде більш чесно до виборців, щоб на наступних виборах, коли ми будемо балотуватися, ми будемо агітувати і переконувати, що вони повинні віддати не лише свій голос, а й частку коштів Державного бюджету. Це зробить їх вибір більш свідомим. Інакше це виглядає, як банальний "деребан" коштів державного бюджету, в якому і так не вистачає коштів на соціальні програми, якщо ми ці кошти поділимо між чинними партіями, які зараз перебувають у Верховній Раді. Це чистий конфлікт інтересів. ПАРУБІЙ А.В. Будь ласка, Сергій Лещенко, прокоментуйте.
16:44:43 ЛЕЩЕНКО С.А. Пане Ігорю, ви справді таку поправку вносили, але на сам комітет не прийшли. В нас на комітеті була саме з цього приводу дуже довга дискусія. І очевидно, що ви так само не обіцяли, наприклад, брати хабарі в парламенті, але це явище має місце, займатися корупцією і так далі. Якраз, щоб цього всього не було, і треба вже, щоб цей парламент почав отримувати альтернативне фінансування. Щоб олігархи потім не виводили гроші з державного бюджету через різноманітні "укрнафти" для того, щоб у партії були вже зараз ресурси для існування. В нас вже цей закон колись був прийнятий, але потім він так і не набув чинності, тому що постійно відкладали. Фактично ви пропонуєте, щоб з наступних виборів почати фінансувати. Наступні вибори в нас заплановані в 2019 році в жовтні. На цей момент вже буде сформовано бюджет на 2020 рік. Таким чином, ви пропонуєте, щоб партії почали отримувати фінансування з бюджету з 2021 року, тобто через 7 років. Це є абсурд, тому що через 7 років може вже помінятися в нашій державі. Ми не можемо на 7 років відкладати вступ у дію цього інституту. Бо якби в нас… ПАРУБІЙ А.В. Будь ласка, 10 секунд, завершуйте. 16:46:15 ЛЕЩЕНКО С.А. Ми маємо змінювати культуру вже в цьому парламенті, розумієте. Як тільки підуть перші гроші з бюджету партіям чинним, в тому числі вашій партії, виборець буде слідкувати за… ПАРУБІЙ А.В. Будь ласка, закінчіть, але 10 секунд завершити. ЛЕЩЕНКО С.А. Розумієте, це як ментальний злам в суспільстві. Кожна гривня вашої партії буде підзвітна виборцю. І тоді не чартерні такі будуть партії, розумієте, замовляти. А замовляти будуть зали для того, щоб з виборцями… ПАРУБІЙ А.В. Дякую вам. Ви наполягаєте на голосуванні цієї поправки? Пане Попов? Наполягаєте на голосуванні цієї поправки? Тоді я дуже прошу всіх приготуватись до голосування. Зараз ставиться на голосування поправка 128-а, автор народний депутат Попов. Хто підтримує дану поправку, прошу проголосувати. 128-а поправка, Попов. Прошу взяти участь у голосуванні. Хто підтримує дану поправку, прошу проголосувати. Будь ласка. 16:47:12 За-151 Рішення не прийнято. По 124 поправці прошу надати слово Руслану Князевичу. 124 поправка.
16:47:23 КНЯЗЕВИЧ Р.П. Дякую, шановний пане головуючий! Пане Сергію, тут іде мова так званий ґендерний, як називається, бонус. Мова про що йшла? В першому читанні прийняли норму, відповідно до якої 100 процентів суми, яка виділяється на фінансування політичних партій, розбивається на дві частини: 90 відсотків фінансуються пропорційно всі партії, які отримують право відповідно до рішення Національного аґентства, а 10 відсотків начебто в якості бонуса отримають тільки ті партії, від яких не менше ніж 30 відсотків обрано представників різної статі. Оскільки це ніякий не є бонус, бо бонус – це щось зверху, то ми запропонували логіку, із якою попередньо попередньо погодився підкомітет. Про те, щоб було так: 100 відсотків розподіляється пропорційно, а додатково резервується в бюджеті бонус у вигляді 10 відсотків для таких партій, хто отримує не менше ніж 30 відсотків у фракціях в майбутньому парламенті. І якщо, наприклад, така партія отримує таке право, вона отримує з цих 10 відсотків пропорційно… ПАРУБІЙ А.В. Будь ласка, 10 секунд. Завершуйте. 16:48:35 КНЯЗЕВИЧ Р.П. Так як їй належить, а решта коштів, якщо, наприклад, інші не отримали, повертається назад в бюджет. Ну і відповідно, якщо дві, то залишок коштів повертає… Тоді це буде бонус. Бонус – це все, що поверх, а не в межах. Дякую. ПАРУБІЙ А.В. Будь ласка, Сергій Лещенко.
16:48:54 ЛЕЩЕНКО С.А. Я справді, хочу сказати, що Венеціанська комісія гаряче вітає запровадження стимулюючих коштів для партій, які мають гендерний баланс. В принципі це питання більше технічне. І в редакції, яку пропонує Князевич, вона теж має право для існування. Тому що головне, щоб партії, які мають 30 відсотків представників різної статі, мали додатковий ресурс для підтримки своєї діяльності. Оскільки вони підтримують засадничі права людини, зокрема право на рівність. Відповідно чи тим, чи іншим способом це право може бути гарантоване чи спеціальним бонусом, чи розділенням цього пулу цих коштів на 90 відсотків загального і 10 відсотків пулу для розподілу партій з гендерним балансом. Тому це буде на розсуд сесійної зали. ПАРУБІЙ А.В. Тоді, якщо немає компромісу з приводу даної поправки, я її ставлю на голосування. Так, Руслан? Ви наполягаєте ставити на голосування?
16:49:54 КНЯЗЕВИЧ Р.П. Насправді… ПАРУБІЙ А.В. Будь ласка, дайте 30 секунд Русланові. Я ще раз попрошу сформулювати свою пропозицію. Будь ласка. КНЯЗЕВИЧ Р.П. Я пропоную замість 90 відсотків розподілу коштів пропорційно між партіями розподіляти всі 100 відсотків. Але разом з тим резервувати в бюджеті бонус у вигляді додаткових 10 відсотків для тих партій, які мають відповідно 30 відсотків представників у фракціях. Це буде чесно і це справді буде бонус. А якщо ми дискримінуємо за рахунок тих коштів, які мають бути перерозподілені, ну, ми фактично підміняємо поняття. ПАРУБІЙ А.В. І ви наполягаєте на голосуванні по даній поправці, так? КНЯЗЕВИЧ Р.П. Наполягаємо, щоб було враховано в остаточній редакції під час голосування в цілому. ПАРУБІЙ А.В. Прошу, Сергій Лещенко.
16:50:38 ЛЕЩЕНКО С.А. Це формулювання ми як компромісне з паном Русланом обговорювали і можемо на нього погодитись, але за однієї умови. Щоб ці 10 відсотків бонусу, вони були гарантовано зарезервовані для партій, які мають гендерний баланс. Щоб у нас не вийшло так, як з Законом про місцеві вибори. Коли гендерна квота стала необов'язковою. Тобто нехай це буде 110 відсотків, але щоб ці 110 відсотків були чітко зарезервовані в бюджеті. І щоб потім не вийшло так, що у нас просто не вистачить коштів для преміювання партій, які мають гендерний баланс. ПАРУБІЙ А.В. Отже, шановні колеги, я перш за все хочу наголосити. Що всі ці моменти можна було б обговорити до винесення в зал на комітеті. По-друге, ще раз хочу наголосити. Коли є компромісна пропозиція, ми її вносимо, щоб потім її врахувати. Якщо є різне бачення, я ставлю на голосування. Ми вважаємо, що є компромісне формулювання? Вважаємо, що є компромісне формулювання. 124 поправка, і ми рухаємось далі. 135-а, Яценко. Не наполягає. 137-а, Яценко. Не наполягає. 139-а, Яценко. Не наполягає. 140-а, Князевич. Не наполягає. 142-а, Яценко. Не наполягає. 144-а, Яценко. Не наполягає. 145-а, Яценко. Не наполягає. 148-а, Князевич. Руслан, 148-а. Не наполягає. Дуже добре. 149-а, Князевич. Не наполягає. 150-а, Сотник. Не наполягає. 151-а, Яценко. Не наполягає. 152-а, Князевич. Не наполягає. 154-а, Яценко. Не наполягає. 156-а, Яценко. Не наполягає. 159-а, Князевич. Не наполягає. 160-а, Яценко. Не наполягає. 164-а, Яценко. Не наполягає. 165-а, Яценко. Не наполягає. 168-а, Яценко. Не наполягає. 169-а, Яценко. Не наполягає. 170-а, Яценко. Не наполягає. 167-а, Князевич. Наполягає. Включіть мікрофон Князевичу.
16:52:54 КНЯЗЕВИЧ Р.П. Тут іде мова про те, які відомості на сайті відповідно повинні бути оприлюднені щодо тих осіб, які здійснюють добровільні внески. Ми так само попередньо домовилися, що ми повинні написати в дужках "за винятком інформації з обмеженим доступом", а тут чітко виписати, що мова йде виключно про прізвище, ім'я, по-батькові та адреса, місце проживання особи. Тому що, якщо ми не напишемо всю інформацію про цю особу, це паспортні дані, ідентифікаційний код, контактні телефони і все решта, інформацію з обмеженим доступом, ми тоді порушимо закон "Про персональні дані". Щоб цього не було, щоб нам європейці не вказали на інше, ми погодилися і комітет підтримує, що важливе саме місце проживання цієї особи. ПАРУБІЙ А.В. Будь ласка, Сергій Лещенко.
16:53:45 ЛЕЩЕНКО С.А. Так, я підтверджую, в нас справді була дискусія і компроміс в тому, що було вказано прізвище, ім'я, по-батькові людини, яка робить внесок та адреса його проживання, повна. Ці дані вже не є, фактично, конфіденційні, бо, наприклад, в реєстрі компаній, юридичних осіб вказується фінальна адреса реєстрації людини, яка робила внесок або є фінальним бенефіціаром. Тому в такій редакції є згода комітету. ПАРУБІЙ А.В. Шановні колеги, тільки в мене є прохання, не займати зайвого часу, в нас величезна кількість важливих питань. Приймається? Плюс. Ідемо далі. Отже, 173-я, Яценко. 176-а, Князевич, не наполягає. 178-а, Сотник, не наполягає. 179-а, Сотник, не наполягає. 181-а, Яценко, не наполягає. 182-а, Яценко, не наполягає. 183-я. Яценко, не наполягає. 184-а, Князевич, не наполягає. 188-а, Князевич, не наполягає. (Шум у залі) Не наполягає, так? Мудро. 189-а, Яценко, не наполягає. 190-а, Князевич, не наполягає. І 192-а, Яценко, не наполягає. Шановні колеги, хочу нагадати, по ряду поправок, зокрема, 41, 48, 68, 70, 108, 124 і 167 була сформульована спільна позиція комітету і депутатів в залі. Тому тепер я прошу, щоб або Князевич, або Лещенко правильно сформулювали під стенограму кінцевий варіант, який буде поставлений на голосування в залі. Я спочатку дам репліку Сергію Лещенкові, а потім Князевичу. Будь ласка, Лещенко.
16:55:40 ЛЕЩЕНКО С.А. Я хотів сказати, що це є, фактично, цей продукт – це є середня редакція між рішенням комітету та пропозиціями комітету Князевича. Тому варіант розданої порівняльної таблиці – це варіант комітету, який пройшов через наш комітет, пропозиції Князевича – це пропозиції його як голови комітету. В цих випадках, які були озвучені, цей компроміс вважається прийнятним, принаймні, я як доповідач не бачу проблем, аби прийняти ці пропозиції. І я попрошу потім слова ще після того, як Руслан сформулює свою пропозицію. ПАРУБІЙ А.В. В вас буде завершальне слово. Пане Руслан, будь ласка, правильно сформулюйте, як воно має звучати, щоб ми змогли проголосувати. Будь ласка, Князевич, слово.
16:56:23 КНЯЗЕВИЧ Р.П. Я ще хочу додаткову три речі, про які я просто не встиг, озвучу їх під час розгляду цих пропозицій, нагадати, а потім всі решта надати. Це пан Сергій не дасть збрехати, справді, домовилися. Я поясню, чому наш комітет такий активний. Тому що під час прийняття цього закону в першому читанні було прийнято рішення парламенту: спільно з нашим комітетом розглядати, бо левова частка внесення змін до законів, де ми є основними. Тут просто так трапилося, що ми зобов'язані були втрутитися. Перше. Ми прибираємо Центральну виборчу комісію як тимчасовий орган, який має здійснювати перевірку до набуття повноважень Національним агентством, бо Національне агентство вже розпочне з наступного року, а це бюджетний рік аж через рік, тому нема сенсу ЦВК зараз ці повноваження зараз виконувати, це теж ми домовилися. Друге. Ми домовилися, що кошти, які виділяються партії на статутну діяльність, можуть також виділятися на заробітну плату для працівників виконкомів як на центральному, так і на обласних рівнях, це важлива річ. Тому що якщо ми цього не зробимо, людям далі будуть платити зарплату в конвертах і тоді логіка цього закону втрачається. Треба хоча би цей зробити раз крок і не боятися, бо левова частка коштів щомісяця виділяється саме на заробітню плату. ПАРУБІЙ А.В. Руслан, я маю одне... Зараз дам вам ще раз слово, але я пояснюю. Ви всі знаєте як приймаються закони. І я ще раз наголошую, всі ці дискусії можна було провести не в залі, а до залу. Зараз я дуже прошу сформулювати під стенограму пропозиції, які мають бути прийняті разом із законом, які будуть звучати так: в другому читанні з пропозиціями депутата Князевича, які він озвучив під стенограми. Я прошу використати свій час для того, щоб правильно сформулювати усі свої пропозиції. Будь ласка, Князевич.
16:58:07 КНЯЗЕВИЧ Р.П. Дякую. Попробую це зробити. Значить, перша пропозиція, ми вилучаємо згадку про міжнародні організації і політичні партії Європейського Союзу як такі, які мають право безперешкодно і без обмеження вносити внески, ми вилучаємо взагалі цю норму – це перше. Друге, ми вилучаємо норму, яка містила обмеження для власних коштів кандидата і коштів партії. Тепер вони зможуть це робити в тому розмірі, який дозволяє взагалі виборчій фонд загалом, тобто... ПАРУБІЙ А.В. Називайте поправки, Руслан, поправки називайте. КНЯЗЕВИЧ Р.П. Ну, то, їх десятки поправок. ПАРУБІЙ А.В. Добре. Добре. Давайте... КНЯЗЕВИЧ Р.П. ..... юридичного доопрацювання, ми це зробимо. ПАРУБІЙ А.В. Будь ласка, продовжуйте. 16:59:11 КНЯЗЕВИЧ Р.П. Ви розумієте, ви мене звинувачуєте в тому, що це не мій комітет робив. Я ж не винуватий, це не мій комітет. ПАРУБІЙ А.В. Пане Руслан, продовжуйте. 17:00:18 КНЯЗЕВИЧ Р.П. Да, наступне. Про те, що розмір ми збільшуємо для добровільного внеску для фізичних осіб 400 мінімальних заробітних плат, для юридичних осіб – 800 мінімальних заробітних плат. Наступне, ми прибираємо заяву до Національного агентства для отримання відповідного фінансування. Заява може подаватися тільки для відмови в отриманні такого фінансування до прийняття рішення агентством. Наступне питання, про що ми домовилися. Це питання, яке стосується так званих квот гендерних. Ми пропонуємо редакцію таку: 100 відсотків коштів, які передбачені в бюджеті, пропорційно розподіляються між партіями, які отримують право на розподіл. А разом з тим, 10 відсотків від цієї суми обов'язково резервується в бюджеті для того, щоб партія, яка отримає у своїй фракції не менше, ніж 30 відсотків представників різної статі, претендувала на таке право. Решта коштів, якщо вони залишаються, повертаються в бюджет. Наступне, про що ми домовилися, щоб серед тих відповідно даних, які містяться про людину, яка вносить добровільний внесок, зазначалося лише його прізвище, ім'я, по-батькові та адреса, місце проживання. Всі решта дані, ми повинні написати, які є,.. інформацію з обмеженим доступом і не повинні публікуватися. Нарешті, ми домовилися, що серед статутної діяльності також фінансування політичних партій може здійснюватися на заробітну плату працівників виконкомів як на центральному, так і на територіальному рівнях. І останнє, про що… А також ми домовились, що Центральна виборча комісія має бути вилучена як тимчасовий орган для набуття повноважень Національним агентством. І останнє, про що ми домовилися, а я не знаю, чому мені не дають слова, про те, що ми вилучаємо всі політичні партії, які набрали 3 відсотки. Бо я вважаю, це ганьба зараз фінансувати комуністів, Тігіпка і всіх решта. А залишаємо лише ті політичні партії, які отримали право на розподіл депутатських мандатів. І здійснюємо таке фінансування з 2017 року. Це теж було частиною домовленості, прошу її дотримуватись. Дякую. ПАРУБІЙ А.В. Дякую. Отже, зараз буде заключне слово Сергія Лещенка і міністра Петренка. І ми будемо потім ставити на голосування закон з пропозиціями, які озвучив Князевич під стенограму. Перед тим як надати заключне слово, я дуже прошу народних депутатів, які знаходяться поза залом зайти в зал, через кілька хвилин відбудеться голосування. Прошу змобілізувати максимально депутатів для голосування. Зараз, будь ласка, Сергій Лещенко. Прошу. Чи спочатку Петренко дати? Будь ласка, Сергій Лещенко, одну хвилину.
17:01:42 ЛЕЩЕНКО С.А. Все таки є політичне питання, яке ми маємо вирішити саме в сесійній залі, тому що це питання на нашому комітеті теж викликало безліч дискусій і в розмові з головою комітету теж безліч дискусій. Це питання стосується двох моментів. Перше. З якого бар'єру будуть партії отримувати фінансування. Наш комітет ухвалив рішення, що цей бар'єр 2 відсотки для політичних партій, які подолали 2-х відсотковий бар'єр, вони мають право на отримання фінансування з бюджету відповідно до пропорційного розподілу. В редакції першій закону було 3 відсотки, але на комітеті переголосували на 2 відсотки. Це рішення було винести в сесійний зал і окремо переголосувати. І друге питання стосується, з якого бар'єру виділяти фінансування в цьому парламенті. Чому? Поясню. Тому що фінансування в цьому парламенті виділяється через перехідні положення - це окрема норма. І в дискусії з паном Русланом ми, я не можу говорити від… ПАРУБІЙ А.В. Будь ласка, дайте можливість завершити. ЛЕЩЕНКО С.А. Я не можу говорити від комітету, але з паном Русланом в нього є аргументи, що фінансуватися в цьому парламенті можуть тільки ті сили, які мають фракційне представництво, тобто які подолали бар'єр на проходження до Верховної Ради. Але це ж знову ж таки питання політичне, питання, яке має знаходити в сесійній залі консенсус. Тому я пропоную робити голосування з цих контроверсійних моментів. ПАРУБІЙ А.В. Будь ласка, Петренко.
17:03:22 ПЕТРЕНКО П.Д. Шановні колеги! Насправді ці закони не тільки є нашим зобов'язанням по безвізовому режиму, це фактично обов'язок України перейти на ті стандарти і на ті ментальні підходи до роботи політичних партій, які існують в Європейському Союзі. Ми не можемо бути членами Європейського Союзу, якщо українські партії фінансуються не прозоро, якщо українські партії залежать від олігархів, якщо українські партії протягом останніх 20 років розповідали українцям, що вони нібито фінансуються з якихось джерел, а фактично цими джерелами потім був Державний бюджет і державні підприємства. Тому ці закони, вони є потрібними, взагалі, для подальшого розвитку демократичної системи в країні. Тому що, якщо партія є незалежна від олігархів чи якихось фінансово-промислових груп, тоді у неї є тільки один контролер і одна особа від якої вона залежна – це український виборець. І я думаю, що якщо парламент сьогодні прийме ці закони з пропозиціями пана Князевича Руслана Петровича, я їх повністю підтримую і так само, підтримую ту політичну пропозицію, що ми не маємо право фінансувати, вибачте, партії комуністів, партію Регіонів і інші, які не пройшли 3 відсотковий бар'єр, то це величезний крок вперед до нової політичної культури і до прибирання залежності, і політичної корупції в сесійній залі. Партії повинні бути залежні виключно від українського виборця. Український виборець знає, що він фінансує 50 гривень з бюджету на цю партію, але ця партія є підзвітна і підконтрольна тільки йому. Дякую. Прошу підтримати дані законопроекти. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, будь ласка, займаємо свої місця. Щойно ми пройшли по поправкам, які підготовлені до другого читання комітетом. Разом з тим ми почули поправки, які вніс Руслан Князевич щодо досконалості цього закону. Тому в мене пропозиція є наступнаю. Зараз, будь ласка, всі займіть свої місця. Шановні колеги, будь ласка, займайте свої місця. Ми зараз зробимо голосування сигнальне у другому читанні. От послухайте уважно, колеги. Проект Закону 2123а, буде внесена пропозиція в другому читанні та в цілому з поправками Руслана Князевича, які оголошені під стенограму, і техніко-юридичними правками. Колеги, почули, да? Почули. Почули. Будь ласка, колеги, зайняли свої місця. З техніко-юридичними правками, з поправками Руслана Князевича прошу визначатись… Це голосування є… (Шум у залі) Будь ласка, шановні колеги, сигнальне голосування відповідно до пропозиції, яку я вніс. Прошу голосувати у другому читанні та в цілому з техніко-юридичними правками і поправками Князевича. Це сигнальне голосування. Будь ласка. 17:07:44 За-210 Так, колеги, я думаю, що є можливість… (Шум у залі) З 16-го року, правильно. Так, 16-го року, він же сказав, Князевич. А, з 17-го року. Руслан Петрович, з 16-го року. ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Не чути) ГОЛОВУЮЧИЙ. Щодо фінансування з 16-го року. Давайте ще хвилина, уточнення, Руслан Князевич.
17:08:13 КНЯЗЕВИЧ Р.П. Як може бути з 17-го року, якщо у нас агентства ще немає. Нам треба, щоб воно запрацювали, і потім тільки це агентство зможе відповідно реагувати. Зараз це неможливо за визначення зробити, це буде повна профанація. За рік ми зробимо відповідну систему, яка буде реально здійснювати контроль. Поки цього агентства немає, поки воно не пропрацює хоча б півроку, то це просто немає сенсу взагалі приймати. ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ну, можемо тоді зробити компроміс – там 1 липня 2016 року. І це буде компромісне рішення – з 1 липня 2016 року. Добре? Значить, давайте, 1 липня 2016 року, з техніко юридичними правками і пропозиціями Руслана Князевича у другому читанні та в цілому... В другому читанні та в цілому з поправками і техніко-юридичними правками, і поправками, які оголосив Руслан Князевич. І з 1 липня 2016 року фінансування. Не з 1 січня 17-го, а з 1 липня 16-го. Голосуємо в другому читанні та в цілому з поправками Руслана Князевича і техніко-юридичними правками також. Сигнальне голосування, будь ласка, голосуємо цю пропозицію. Голосуємо, колеги, сигнальне. Голосуємо цю пропозицію. 17:09:45 За-223 Є. Колеги, будь ласка, сконцентрувались. Займіть свої місця, будь ласка. Займіть свої місця. Аналогічну пропозицію, яку я щойно вніс, я ставлю ще раз на голосування в другому читанні відповідно до тої пропозиції, яку я щойно вносив. І питання іде сигнального голосування. Будь ласка, колеги, сконцентруйтесь. Сконцентруйтесь. Сконцентрувались? Сконцентрувались? Голосуємо. Сигнальне. Сигнальне голосування. Бачу. Заспокойтесь тільки, я вас прошу. Голосуємо, колеги. Сигнальне голосуємо. Голосуємо. Сигнальне, друге читання і в цілому. 17:10:38 За-218 По фракціям. Шановні колеги! Колеги, давайте, сконцентрувались? Сконцентрувались, колеги? Будь ласка, ще раз пропозиція, яку я казав, під стенограму в другому читанні і в цілому, з поправками Руслана Князевича та техніко-юридичними правками і визначенням фінансування з 1 липня 2016 року, а не з 1 січня 2017. Голосуємо, сигнальне ще раз, давайте, колеги. Давайте, сконцентрувались і голосуємо, підтримуємо, це сигнальне голосування. Сигнальне. 17:12:17 За-220 Нам не вистачає 6 голосів, колеги. Колеги, займіть, будь ласка, ще раз, свої місця. І так, колеги, будь ласка, давайте ще раз мобілізуємося. Все, заспокоїлись! Заспокоїлись! Займайте, ще раз, давайте, займайте свої місця. Давайте ще раз, начебто вже народні депутати прийшли до зали. Давайте, колеги, аналогічну пропозицію, ще раз, сигнальним голосуванням. Ви чуєте, колеги? ПАРУБІЙ А.В. Шановні колеги, я закликаю всіх зайти в зал. Це один з важливих законопроектів, який, як я наголошую, не тільки входить в лібералізацію візового режиму. Як я говорив, коли ми голосували в першому читанні, цей закон має звільнити політичні партії від олігархів. Ми маємо розірвати це порочне коло, коли партії стають заручниками олігархічних кланів. Я дуже прошу всіх сконцентруватися і проголосувати. ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, зайняли свої місця? Тепер заспокоїлись, понизили градус. Понизили градус. Готові? Давайте, колеги, ще раз аналогічну пропозицію, яку я вніс під стенограму. Ще раз сигнальне голосування в другому читанні та в цілому, будь ласка. Готові? Давай, голосуємо аналогічну пропозицію, сигнальне голосування до другого читання. Голосуємо, колеги, сигнальне голосування, ще раз. 17:15:04 За-227 Є. А тепер я ставлю цю пропозицію в другому читанні та в цілому, з правками Руслана Князевича, техніко-юридичними правками і 1 липня 2016 року фінансування. Голосуємо, друге в цілому з пропозицією. Голосуємо, колеги. 17:15:34 За-229 Закон ухвалено. І рухаємося далі, шановні колеги. Шановні колеги! Шановні колеги! Шановні колеги! 229 голосів Закон України ухвалено. Другий закон, шановні колеги, 2138а – це закон, який є похідний від цього Закону про внесення змін до статті 87 Бюджетного кодексу України (щодо фінансування політичних партій). Чи є необхідність його обговорювати? Руслан Князевич, хвилину, будь ласка.
17:16:35 КНЯЗЕВИЧ Р.П. Я просив би, шановний пане Голово, обов'язково врахувати ту поправку, яку щойно ми проголосували про 10 відсотків гарантованого бонусу, який має бути щорічно в бюджеті передбачений для політичних партій, які в своїх фракціях матимуть більше ніж 30 відсотків представництва кожної статі. Це концептуальна річ, яка попередньо не могла бути в цьому проекті, але вона випливає з попереднього проголосованого закону. ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, колеги. Тобто ми голосуємо з поправкою Руслана Князевича, а також … (Шум у залі) Чекайте, дивіться, колеги. Треба заспокоїтись, заспокойтесь, щоб один одного розуміти. Будь ласка, перша поправка народний депутат Пинзеник, наполягаєте? А, вона врахована. Тут була всього одна поправка, яка врахована. Далі поправку, яку… Процедура другого читання, правильно. Будь ласка, голова комітету. Іщейкін Костянтин Євгенович, на трибуну.
17:17:48 ІЩЕЙКІН К.Є. Шановний Володимир Борисович! Шановні колеги і запрошені! До законопроекту була подана одна пропозиція щодо забезпечення узгодження законопроекту із бюджетним законодавством. А саме: пропонується у тексті законопроекту слово "фінансування", яке у Бюджетному кодексі має інше значення, замінити словами "фінансове забезпечення". На засіданні 16 вересня комітет врахував цю пропозицію та ухвалив рішення рекомендувати прийняти у другому читанні та в цілому законопроект 2138а, з врахуванням підтриманої пропозиції. Водночас, необхідно зазначити, що 17 вересня прийнято закон про внесення змін до Бюджетного кодексу щодо реструктуризації боргу, яким статтю 87 кодексу вже доповнено пунктом 20 прим 2. Тому в законопроекті 2138а необхідно цифри 20 прим 2 замінити цифрами: 20 прим 3. Тому прошу підтримати рішення комітету з урахуванням такої технічної правки. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я пропоную голосувати пропозицію, яка лунала з трибуни Верховної Ради це в розвиток… Колеги, це в розвиток питання про фінансування – те, що ми прийняли попередньо. Готові голосувати. В другому читанні та в цілому, будь ласка, зараз буде сигнальне голосування, колеги. Займіть свої місця, будь ласка, зайдіть депутати до залу. Колеги, будь ласка, сигнальне у другому читанні та в цілому проект Закону 2138а щодо внесення змін до статті 87 Бюджетного кодексу України. Голосуємо, будь ласка. Сигнальне голосування, будь ласка, друге читання і в цілому. Голосуємо. Це сигнальне голосування, але потребує уваги, шановні колеги. Будь ласка, колеги. 17:20:05 За-205 Шановні колеги, народні депутати зараз ми будемо голосувати проект Закону про внесення змін до статті 87 Бюджетного кодексу України – 2138а, який є похідним від того закону, який ми ухвалили щойно. Будь ласка, займайте свої місця у залі і підготуйтесь до голосування. Будь ласка, займайте свої місця. Готові голосувати? Будь ласка, колеги, 2138а, внесення змін до статті 87 Бюджетного кодексу України. В другому читанні та в цілому. Увага! Голосуємо. Сигнальне голосування в другому читанні та в цілому. Колеги, будь ласка, голосуємо. Сигнальне. Голосуємо, будь ласка. 17:21:41 За-215 Шановні колеги, я прошу персонально кожного поставитись відповідально до голосування. Будь ласка. (Шум у залі) Будь ласка, заспокоїлись, зайняли свої місця, і будемо зараз голосувати. Це було сигнальне голосування, колеги. Ще раз, 2138а, сигнальне голосування. Готові? До речі, хочу сказати, що це питання теж виконання плану безвізового режиму, колеги. Кожен народний депутат… Це останнє питання плану безвізового режиму. І кожен несе за це персональну відповідальність, колеги. Прошу голосувати. В другому читанні і в цілому сигнальне голосування. Голосуємо! Сигнальне! 17:23:02 За-221 Сигнальне… (Шум у залі) Будь ласка, займайте свої місця. Це було сигнальне. Ми ще не дійшли до голосування остаточного. Ну, що, готові? Готові, колеги? Давайте ще раз сигнальне голосування – в другому читанні та в цілому. Займіть свої місця, колеги народні депутати. Будь ласка, шановні колеги, дивіться, це відповідальне рішення. Давайте голосуємо сигнальне – друге читання в цілому. Голосуємо. Давайте голосуємо сигнальне. Прошу, прошу голосувати, прошу підтримати. Це сигнальне голосування – в другому читанні і в цілому. 17:24:32 За-221 Всі встигли проголосувати? Добре, шановні колеги, ми повернемося до розгляду цього питання. Колеги, у нас з вами є закон, який ми з вами не проголосували перед перервою, 2330а щодо трудової міграції за основу. І зразу ми починаємо, я прошу, я прошу запросити народних депутатів до зали, ми зараз почнемо обрання конкурсної комісії для обрання місцевих прокурорів, рейтинговим голосуванням. Тому, будь ласка, народних депутатів прошу взяти в цьому участь, це рейтингове голосування, кожен голос важливий і визначальний. І прошу тоді трошки тихіше в залі, будь ласка. Колеги, 2330: проект Закону про зовнішню трудову міграцію. Прошу всіх сконцентруватись на голосуванні. Ми його обговорили. За основу, зараз буде сигнальне голосування. І далі переходимо до рейтингового обрання комісій по відбору місцевих прокурорів. Колеги, будь ласка, трудова міграція 2330а тільки за основу в рамках плану виконання безвізового режиму. Сигнальне голосування. Готові? За основу, тільки за основу. Голосуємо 2330а за основу, сигнальне голосування, трудова міграція. Давайте голосуємо. За основу трудова міграція, тільки за основу. 17:27:17 За-242 Будь ласка, 242. Рішення прийнято. Будь ласка, за основу голосуємо "трудова міграція", 2330а. Прошу голосувати за основу. Це за основу. Голосуємо, колеги. 17:27:36 За-243 Рішення прийнято за основу, шановні колеги. Далі ми переходимо до питання… Можливо, ще раз зміни до кодексу бюджетного 2138а щодо фінансування політичних партій, зміни до Бюджетного кодексу в другому читанні? Давайте, колеги, ще раз сигнальне голосування: в другому читанні зміни до Бюджетного кодексу. І тоді ми весь пакет безвізовий сьогодні закрили. Будь ласка. Голосуємо? Давайте, друге читання і в цілому сигнальне голосування. Голосуємо, Бюджетний кодекс, зміни до Бюджетного кодексу. Будь ласка, сигнальне. Сигнальне. 17:28:34 За-222 Я бачу, що зайшли. Колеги, ще раз, будь ласка. 2138а. Зміни до Бюджетного кодексу в другому читанні і в цілому. Сигнальне голосування. Це ще раз сигнальне. Будь ласка, голосуєм. Сигнальне. Колеги народні депутати, будь ласка. 17:29:21 За-226 Тепер я прошу, ніхто не відходить і голосуємо в другому читанні та в цілому. Будь ласка. Це в розвиток того рішення, яке ми прийняли. Останнє рішення, безвізового режиму плану на сьогодні. Голосуєм. Друге читанні і в цілому. Прошу голосувати. Голосуємо в другому читанні і в цілому. Прошу підтримати. 17:29:50 За-232 Є, 232. План безвізового режиму виконано в парламенті. Колеги, рухаємося далі. Питання, яке не потребує включення до порядку денного. Визначення представників Верховної Ради України до складу комісії з проведення відкритого 4-рівневого конкурсу на адміністрування… на адміністративні посади у місцевих прокуратурах. Будь ласка, шановні колеги. Будь ласка, шановні колеги, запрошую для доповіді голову Комітету Верховної Ради Андрія Анатолійовича Кожем'якіна.
17:30:51 КОЖЕМ’ЯКІН А.А. Колеги, не буду вас обманювати, це питання не відноситься до питань лібералізації безвізового режиму, на жаль. Вашій увазі пропонується дуже важливий та вкрай необхідний для якісної професійної роботи системи прокуратури питання про визначення представників Верховної Ради України до складу комісії з проведення відкритого конкурсу на адміністративні посади в місцевих прокуратурах. Даний конкурс розпочатий, фактично він триває з початку вересня цього року. Генеральна прокуратура України вже призначила своїх представників до 5 регіональних конкурсних комісій. Вони активно вже працюють. На сьогоднішній день пройдено 2 перших етапи конкурсу. Саме тому Верховній Раді України необхідно скоріше визначитися зі своїми представниками до складу комісії з проведення відкритого 4-рівневого конкурсу на адміністративні посади в місцеві прокуратури. Пунктом 2, пункт 5.1 "Перехідних положень" Закону "Про прокуратуру", передбачено, що призначення на посади керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників здійснюється за результатами 4-рівневого відкритого конкурсу. Проведення конкурсу забезпечують 5 конкурсних комісій у містах Києві, Дніпропетровську, Львові, Одесі та Харкові. До складу кожної комісії мають входити 3 особи, визначені Верховною Радою України. Всього 15 осіб. На виконання відповідних доручень Голови Верховної Ради та в межах компетенції Комітет законодавчого забезпечення 16 вересня розглянув організаційні питання. Комітет ухвалив рішення звернутися до керівників фракцій. Звернулись, отримали. 7 жовтня на засіданні комітету були розглянуті відповідні пропозиції. Загалом до комітету від депутатських фракцій, груп надійшло 47 пропозицій щодо 47 кандидатів до складу відповідних регіональних комісій. Зокрема: партія "Блок Петра Порошенка" – 5 кандидатів, політична партія "Народний фронт" – 17 кандидатів, фракція політичної партії "Об'єднання "Самопоміч" – 12, політична партія "Опозиційний блок" – 5 кандидатів, Радикальна партія Олега Ляшка – 1 кандидат, політична партія "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" – 5 кандидатів, депутатська група партії "Відродження" – 2 кандидати. Водночас хочу привернути вашу увагу, що депутатська група "Воля народу", на жаль, не надала свої пропозиції. Таким чином, на розгляд Верховної Ради України пропонується 47 кандидатур, із яких парламент має призначити по три особи до п'яти конкурсних комісій. Зокрема, по Дніпропетровській конкурсній комісії перший номер – це Шипко Андрій Федорович, Рябчій Ярослав Михайлович, Савчук Олексій Сергійович, Самарець Олександр Іванович, Смирнов Євгеній Віталійович, Соболєв Сергій Владиславович, Тарасевич Сергій Валерійович… Я скажу зараз про це. Усов Костянтин Глібович. Володимир Борисович, я можу всі зачитати, а можемо іти по… ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте колеги, я думаю, що ми можемо іти по списку, голосувати рейтинговим. Потім всі оберемо, хто три кращих, і потім всіх разом проголосуємо. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Єдине тільки я хотів би під стенограму, Володимир Борисович, сказати, що стосується Дніпропетровської конкурсної комісії. Ми, фракція, яка делегувала туди нашого кандидата, у зв'язку з тими обставинами, які склались, ми відкликаємо свого кандидата Сергія Владиславовича для того, щоб він у нас тут працював в центрі у фракції. Ми не можемо зараз його відпускати так далеко. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, колеги, приготуйтесь до голосування. Колеги, я прошу приготуватись до рейтингового голосування. І так, Дніпропетровська область, Дніпропетровська конкурсна комісія. Є подання… Колеги! Я прошу всіх заспокоїтись, ми зараз будемо голосувати рейтинговим голосуванням кандидатів до конкурсних комісій на обрання місцевих прокурорів. Дуже важливо почути прізвище… Ми ж два рази не будемо голосувати, ви ж це розумієте. Тому, будь ласка, всі сконцентрувались, і зараз розпочнемо процедуру. І так, є пропозиція по Дніпропетровській області – Шипко Андрій Федорович, народний депутат України 7, 8 скликання, "Відродження", група "Відродження". Шипко, група "Відродження". Прошу голосувати. Прошу визначатись. Це рейтингове голосування. колеги. Шипко Андрій Федорович, народний депутат України 7, 8 скликання. 17:36:46 За-197 197, Шипко, голосів. Далі – Рябчій Ярослав Михайлович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Рябчій Ярослав Михайлович, адвокат, викладач кафедри юридичних дисциплін Дніпропетровського гуманітарного університету, член громадської ради при обладміністрації Дніпровській. Це "Народний фронт". Депутатська фракція політичної партії "Народний фронт". ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Рябчій Ярослав Михайлович. "Народний фронт" вніс цю пропозицію. Будь ласка, визначайтесь щодо голосування. 17:37:38 За-174 Савчук Олексій Сергійович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Голова відділення Асоціації правників України в Дніпропетровській області, адвокат, депутатська фракція політичної партії "Об'єднання "Самопоміч". ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Савчук Олексій Сергійович, "Самопоміч". Прошу. 17:38:10 За-68 68 голосів. Самарець Олександр Іванович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Просто адвокат. Більше інформації нема. Це депутатська фракція політичної партії "Опозиційний блок". ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, "Опозиційний блок", Самарець Олександр Іванович. 17:38:40 За-43 Смирнов Євген Віталійович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Голова правозахисної… громадського об'єднання "Правозахисна справа". Це депутатська фракція політичної партії "Народний Фронт". ГОЛОВУЮЧИЙ. Смирнов Євген Віталійович, "Народний фронт". Смирнов Євген Віталійович, "Народний фронт". 17:39:15 За-72 Соболєв Сергій Владиславович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Ми відкликаємо кандидатуру Соболєва Сергія Владиславовича. Я прошу зняти і не голосувати. ГОЛОВУЮЧИЙ. Взагалі зняти? КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Так, взагалі. ГОЛОВУЮЧИЙ. Кандидатура знята Соболєва Сергія Владиславовича. Тарасевич Сергій Валерійович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Старший партнер адвокатського об'єднання "Смирнов, Тарасевич та партнери", депутатська фракція політичної партії "Народний фронт". ГОЛОВУЮЧИЙ. Тарасевич, "Народний фронт". Будь ласка, визначайтесь. 17:39:56 За-30 І Усов Костянтин Глібович, фракція "Блок Петра Порошенка" КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Народний депутат України. ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат України. Костянтин Усов. Голосуємо. 17:40:23 За-201 Так, шановні колеги, три переможця визначено. Це Пилипенко... Ой, це Шипко, народний депутат України; Рябчій Ярослав Михайлович і Усов Костянтин. Далі ідемо, шановні колеги. Київська конкурсна комісія – Власенко Сергій Володимирович, народний депутат України, "Батьківщина". КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Власенко Сергій Володимирович, народний депутат України від фракції "Батьківщина". ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу, голосуємо. 17:41:27 За-197 197 голосів. Гребенюк Сергій Олександрович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Голова Відділення Асоціації правників України в місті Києві, адвокат, радник компанії "Єгоров, Пугінський, Афанасьєв і партнери". "Об'єднання "Самопоміч" висунула кандидатуру. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Гребенюк Сергій Олександрович від "Самопомочі" кандидат. Будь ласка. 17:42:01 За-81 81 голос. Денисенко Лариса Володимирівна. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Адвокат, письменник, журналіст. Це теж депутатська фракція Політичної партії "Самопоміч". ГОЛОВУЮЧИЙ. Денисенко Лариса Володимирівна, "Самопоміч". Будь ласка, визначайтесь. 17:42:30 За-80 80 голосів. Дирдін Максим Євгенович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Адвокат, доцент кафедри "Кримінального права, процесу та криміналістики" юридичного факультету Національного університету державної податкової служби. "Опозиційний блок". ГОЛОВУЮЧИЙ. Дирдін Максим Євгенович, "Опозиційний блок". 17:43:00 За-38 Коваленко Ірина Василівна. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Старший юрист товариства "Юридична фірма "CI ТОУ АР". Депутатська фракція "Опозиційний блок". ГОЛОВУЮЧИЙ. Коваленко Ірина Василівна, "Опозиційний блок", будь ласка, визначайтесь. 17:43:29 За-38 Комарницька Оксана Богданівна. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Професор Національної академії прокуратури України, депутатська фракція політичної партії "Народний фронт". ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Комарницька Оксана Богданівна, "Народний фронт". 17:43:56 За-53 Кочармін Олексій Олексійович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Консультант-помічник народного депутата України Олега Ляшка, фракція Радикальної партії. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, визначайтесь Кочармін Олексій Олексійович. 17:44:26 За-65 Пилипенко Володимир Пилипович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А.Народний депутат України шостого і сьомого скликань. Це депутатська група партія "Відродження". ГОЛОВУЮЧИЙ. Пилипенко Володимир Пилипович, група партії "Відродження". Будь ласка, визначайтесь. 17:44:52 За-36 Не прийнято. Романюк Роман Сергійович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Народний депутат України, фракція "Блок Петра Порошенка". ГОЛОВУЮЧИЙ. Точніше 36 голосів, а не прийнято. Будь ласка, Романюк Роман Сергійович, БПП, "Блок Петра Порошенка". 17:45:19 За-239 239 голосів, шановні колеги, це як окремий закон Романюка. Будь ласка, Селіванова Антоніна Геннадіївна. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Адвокат, депутатська фракція політичної партії "Народний фронт". ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Селіванова Антоніна Геннадіївна. 17:46:00 За-38 Шишкін Віктор Іванович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Суддя Конституційного Суду України у відставці, депутатська фракція політичної партії об'єднання "Самопоміч". ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Шишкін Віктор Іванович. Будь ласка, визначайтесь. 17:46:23 За-120 Яценко Олександра Володимирівна. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Адвокат. Висунула депутатська фракція політичної партії "Народний фронт". ГОЛОВУЮЧИЙ. "Народний фронт", Яценко Олександра Володимирівна. Визначайтесь. 17:46:49 За-190 190 голосів І так, переможці: Власенко Сергій Володимирович, Романюк Роман Сергійович і Яценко Олександра Володимирівна. Ідемо далі, колеги. Львівська конкурсна комісія. Дмитришина Мирослава Петрівна. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Старший партнер адвокатського об'єднання "Лемех та партнери", керівник громадської ініціативи "Центр правового захисту учасників АТО", депутатська фракція "Народний фронт". ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, визначайтесь. 17:47:39 За-35 Крулько Іван Іванович, "Батьківщина", народний депутат України. Крулько Іван Іванович, народний депутат України, "Батьківщина". Голосуємо. 17:48:01 За-207 Лепак Андрій Степанович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Президент громадського об'єднання "Інформаційно-правовий центр "Наше право", депутатська фракція політичної партії "об'єднання "Самопоміч". ГОЛОВУЮЧИЙ. Лепак Андрій Степанович, "Самопоміч". 17:48:28 За-67 Луцик Василь Васильович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Доцент юридичного факультету Львівського національного університету імені Івана Франка, депутатська фракція політичної партії "Самопоміч". ГОЛОВУЮЧИЙ. "Самопоміч", Луцик Василь Васильович, прошу визначатися. 17:48:53 За-77 Далі. Мальський Маркіян Маркіянович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Голова правління західноукраїнської філії "Європейської бізнес-асоціації", депутатська фракція політичної партії "Народний фронт". ГОЛОВУЮЧИЙ. "Народний фронт", Маркіян Маркіянович Мальський. 17:49:22 За-84 Монастирський Денис Анатолійович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Доцент кафедри теорії та історії держави і права Хмельницького університету "Управління та права", "Народний фронт". ГОЛОВУЮЧИЙ. "Народний фронт", Монастирський Денис Анатолійович. 17:49:49 За-185 Пилипенко Володимир Пилипович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Колишній народний депутат України і депутатська група "Партії "Відродження". ГОЛОВУЮЧИЙ. Партія "Відродження", група депутатська, Пилипенко Володимир Пилипович. 17:50:20 За-47 Подільчак Антон Миколайович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Голова Відділення асоціації правників України у Львівській області, адвокат, партнер Advice Group. Депутатська фракція політичної партії об'єднання "Самопоміч". ГОЛОВУЮЧИЙ. "Самопоміч", Подільчак Антон Миколайович, визначайтесь. 17:50:48 За-72 72. Супрун Ірина Анатоліївна. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Радник тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної служби геології та надр України з правових питань на громадських засадах. Голова громадської організації "Львівтрансгаззахист", депутатська фракція "Народний фронт". ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Супрун Ірина Анатоліївна, "Народний фронт". 17:51:20 За-22 22. Юрик Тарас Зіновійович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Народний депутат України, депутатська фракція Партії "Блоку Петра Порошенка". ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Юрик Тарас Зіновійович, "Блок Петра Порошенка", визначайтесь. 17:51:46 За-187 187. Лідери: Крулько – 207 голосів і Юрик, і Монастирський Денис Анатолійович – лідери. Одеська конкурсна комісія: Адзаленко Олександр Васильович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Депутат Березівської районної ради шостого скликання, помічник народного депутата України Скорика, "Опозиційний блок". ГОЛОВУЮЧИЙ. Адзаленко Олександр Васильович, "Опозиційний блок", будь ласка, визначайтесь. 17:52:32 За-40 40. Бойко Анатолій Михайлович. КОЖЕМЯКІН А.А. Голова Одеської обласної організації всеукраїнсько-громадська організація Комітет виборців України, фракція "Самопоміч". ГОЛОВУЮЧИЙ. Фракція "Самопоміч", Бойко Анатолій Михайлович. Фракція "Самопоміч". 17:52:57 За-84 84. Голуб Владислав Володимирович, народний депутат України. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Депутатська фракція партії "Блоку Петра Порошенка". ГОЛОВУЮЧИЙ. Голуб Владислав Володимирович, "Блок Петра Порошенка", колеги. 17:53:22 За-210 Добровольська Оксана Володимирівна. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Помічник-консультант народного депутата України, член громадської організації "Фронт змін". Це депутатська фракція "Народний фронт". ГОЛОВУЮЧИЙ. "Народний фронт", Добровольська Оксана Володимирівна. Добровольська Оксана Володимирівна, "Народний фронт" 17:53:50 За-51 Задоєнко Олексій Володимирович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Асистент кафедри правосуддя Київського Національного університету імені Тараса Шевченка, член Асоціації правників України, депутатське об'єднання фракції політичної партії "Об'єднання "Самопоміч" ГОЛОВУЮЧИЙ. "Самопоміч", Задоєнко, напевно, Олексій Володимирович. Будь ласка. "Самопоміч". 17:54:25 За-85 Івченко Вадим Євген, народний депутат України, "Батьківщина". Знімає свою кандидатуру Вадим Івченко. Ільюк Артем Олександрович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Народний депутат України, доктор економічних наук, депутатська група "Партія "Відродження" ГОЛОВУЮЧИЙ. "Партія "Відродження" народний депутат Ільюк Артем Олександрович. 17:54:56 За-171 Артем Ільюк. Кожан Олександр Васильович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Голова Одеського обласного осередку громадської організації "Фронт змін", пенсіонер, депутатська фракція політичної партії "Народний фронт" ГОЛОВУЮЧИЙ. "Фронт змін", Кожан Олександр Васильович, "Народний фронт". 17:55:25 За-25 Остапенко Олександр Анатолійович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Доцент кафедри європейської інтеграції України Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, депутатська фракція політичної партії "Народний фронт". ГОЛОВУЮЧИЙ. "Народний фронт", Остапенко Олександр Анатолійович. 17:55:56 За-172 Пилипенко Володимир Пилипович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Пилипенко Володимир Пилипович, "Партія "Відродження". ГОЛОВУЮЧИЙ. Пилипенко Володимир Пилипович, група "Партія "Відродження". Його знімають. Група знімає його з голосування. Далі йдемо. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Тоді ми визначимо… ГОЛОВУЮЧИЙ. А, визначимо лідерів, так-так. Значить, у нас Голуб Владислав Володимирович – 210 голосів; Ільюк Артем Олександрович – 171, і Остапенко Олександр Анатолійович – 172. Це три лідери. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Остання комісія. ГОЛОВУЮЧИЙ. Далі, будь ласка Анпілогов Олег Вікторович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Заступник голови Харківської обласної державної адміністрації, 2012-2014 роки, старший радник юстиції, кандидат юридичних наук, депутатська фракція політичної партії "Опозиційний блок". ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, "Опозиційний блок", Анпілогов Олег Вікторович. 17:57:02 За-35 Бухарєв Владислав Вікторович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Народний депутат України, депутатська фракція політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина". ГОЛОВУЮЧИЙ. "Батьківщина", Бухарєв Владислав Вікторович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Генерал Служби безпеки України. 17:57:28 За-187 ГОЛОВУЮЧИЙ. Гудзенко Віталій Іванович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Народний депутат України, депутатська фракція партії "Блок Петра Порошенка". ГОЛОВУЮЧИЙ. Гудзенко Віталій Іванович, "Блок Петра Порошенка". 17:57:51 За-187 Зелькіна Тетяна Євгенівна. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Член комітету з питань кримінального права та процесу при Асоціації адвокатів України, адвокат, депутатська фракція політичної партії "Народний фронт". ГОЛОВУЮЧИЙ. "Народний фронт", Зелькіна Тетяна Євгенівна, будь ласка. 17:58:22 За-173 Кобзар Оксана Михайлівна. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Голова відділення Асоціації правників України в Харківській області, адвокат, партнер юридичної фірми "Фелікс", депутатська фракція політичної партії "Об'єднання "Самопоміч". ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, "Самопоміч". 17:58:57 За-93 Лобойко Леонід Миколайович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Професор, співробітник Інституту вивчення проблем злочинності Національної академії правових наук України, депутатська фракція політичної партії "Об'єднання "Самопоміч". ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Лобойко Леонід Миколайович. 17:59:29 За-57 Медведєв Сергій Іванович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Адвокат пілотного проекту з надання безоплатної юридичної допомоги по кримінальних справах під патронатом Фонду "Відродження" 2008-2013 рік, пенсіонер, депутатська фракція політичної партії "Народний фронт". ГОЛОВУЮЧИЙ. "Народний фронт", Медведєв Сергій Іванович. 17:59:58 За-39 Рішення прийнято. Мірошник Ольга Семенівна. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Президент фонду місцевої демократії, депутатська фракція політичної об'єднання... політичної партії "Об'єднання "Самопоміч". ГОЛОВУЮЧИЙ. "Самопоміч", Мірошник Ольга Семенівна. 18:00:24 За-98 Пилипенко знявся, так я розумію? КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Так. ГОЛОВУЮЧИЙ. Семко Світлана Олегівна. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Адвокат, партнер юридичної компанії "Вілеон", депутатська фракція політичної партії "Народний фронт". ГОЛОВУЮЧИЙ. "Народний фронт", Семко Світлана Олегівна. 18:00:50 За-40 Токарєв Геннадій Володимирович. КОЖЕМ'ЯКІН А.А. Адвокат, керівник Центру стратегічного захисту громадського об'єднання "Харківська правозахисна група", депутатська фракція політичної партії "Народний фронт". ГОЛОВУЮЧИЙ. "Народний фронт", Токарєв Геннадій Володимирович. Голосуємо. 18:01:20 За-36 Отже, тут лідери, шановні колеги. Бухарєв Владислав Вікторович – 187 голосів, Гудзенко Віталій Іванович – 187 голосів і Зелькіна Тетяна Євгенівна – 173 голоси. Тепер переходимо до голосування за всіх кандидатів, шановні колеги. Будь ласка, шановні колеги, займайте свої місця. Зачитаю я вам лідерів: Шипко Андрій Федорович, Ярослав Рябчій і Усов Костянтин Глібович. Це у нас Дніпропетровськ. Далі: Власенко Сергій Володимирович – 197 (це Київська конкурсна комісія), 239 - Романюк Роман Сергійович і Яценко Олександра Володимирівна – 190. Далі. Львівська конкурсна комісія: Іван Крулько – 207, Монастирський Денис Анатолійович – 185 і Юрик Тарас Зіновійович – 187. Одеська конкурсна комісія: Голуб Владислав Володимирович – 210, Ільюк Артем Олександрович – 171 і Остапенко Олександр Анатолійович – 172. Далі. Харківська конкурсна комісія: Бухарєв Владислав Вікторович – 187, Гудзенко Віталій Іванович – 187 і Зелькіна Тетяна Євгенівна – 173. Це є всі кандидати, шановні колеги. Я прошу всіх народний депутат України зайняти свої місця. І на ваш розгляд вноситься пропозиція щодо ухвалення рішення Верховної Ради України про призначення кандидатур до складу відповідної конкурсної комісії. Будь ласка, сигнальне голосування. Колеги, прошу. Про затвердження всіх членів, про призначення кандидатур до складу відповідних конкурсних комісій. Колеги, будь ласка, сигнальне голосування щодо визначення представників Верховної Ради України до складу Комісії з проведення відкритого 4-рівневого конкурсу на адміністративні посади у місцевих прокуратурах. Колеги, це надзвичайно важливе питання, оскільки ми заблокуємо формування місцевих прокуратур. Будь ласка, займайте свої місця. Сигнальне голосування щодо затвердження… Готові? Голосуєм. Будь ласка. 18:04:25 За-220 Колеги, сконцентруйтесь, будь ласка. Це було сигнальне голосування. Будь ласка. Запросіть депутатів до зали. Давайте, будь ласка, займайте свої місця, шановні колеги народні депутати. Будь ласка, колеги, займайте свої місця, будемо голосувати за призначення кандидатів… призначення кандидатів від Верховної Ради України до складу комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на адміністративні посади в місцевих прокуратурах. Колеги, будь ласка, голосуємо. Голосуємо, колеги. В цілому, за визначенням. Голосуємо. Давайте, голосуємо. Готові? Будь ласка, голосуємо за визначенням. Голосуємо визначення кандидатів, затвердження до відповідної конкурсної комісії. Все, голосуємо, колеги. У нас ще є ряд питань важливих. Голосуємо! Голосуємо, колеги. 18:06:29 За-226 Рішення прийнято. Проголосували. Шановні колеги, послухайте. У нас є ще ряд важливих питань. Я пропоную ще два рішення ухвалити. Послухайте яких уважно. Іномовлення… Шановні колеги, іномовлення і питання, пов'язане з позаплановими перевірками засобів масової інформації. Готові голосувати чи ні? Ні. Добре. Тоді я оголошую засідання Верховної Ради вечірнє закритим. Дякую за увагу. |
