|
Верховна Рада України/ Законотворчість/ Електронний протокол/ 19.09.2019
ЗАСІДАННЯ ОДИНАДЦЯТЕ Зал засідань Верховної Ради України 19 вересня 2019 року, 10 година Веде засідання Голова Верховної Ради України РАЗУМКОВ Д.О.
10:10:41 ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, добрий ранок! Добрий ранок, гості Верховної Ради України! Пропоную розпочати нашу роботу. Прошу народних депутатів України підготуватися до реєстрації. Колеги, прошу підготуватись. Шановні народні депутати, прошу реєструватись. 10:11:43 396 народних депутатів зареєструвалось. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні колеги, перелік питань, що пропонуються для обговорення і прийняття рішень сьогодні вам надано. Переходимо до їх розгляду. З процедури – Геращенко, хвилина. Включіть, будь ласка, мікрофон з місця.
10:12:15 ГЕРАЩЕНКО І.В. Дякую. Шановний пане Дмитре, шановні колеги! "Європейська солідарність" вітає той факт, що в ці дні ми повернулися до дотримання Регламенту. І я сподіваюся, що вся сесійна зала побачила, наскільки це правильно – розглядати законопроекти в першому читанні, а потім в другому. Але сьогодні в нас знову, пане Дмитре, є великий шанс порушити Регламент. Тому що низка законопроектів, дуже важливих, від яких залежатиме доля мільйонів людей, що стосуються судової системи, експертизи, ці законопроекти будуть розглядатися без таблиці. Сесійна зала не отримала і досі таблиць до більшості законопроектів, які ми будемо розглядати зараз в другому читанні. І це дуже серйозне порушення, адже ми наощупь, як сліпі, будемо розглядати ці законопроекти. Я хочу звернути увагу, що згідно процедури кожен депутат має право ознайомитись з таблицею поправок для того, щоб ми могли з цим працювати фахово. Таблиці і досі немає. Більше того, є кілька законопроектів в другому читанні, які ще сьогодні тільки комітет… ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте 10 секунд завершити. ГЕРАЩЕНКО І.В. Є кілька законопроектів, які ще в перерві тільки сьогодні законопроекти будуть розглядатись комітетом. Можливо, їх варто перенести на завтра, але щоб ми ознайомились з таблицями? Дякую за увагу. ГОЛОВУЮЧИЙ. Ірина Володимирівна, я думаю, що Апарат встигне підготуватись до розгляду і вам будуть надані таблиці, як це і належить. Переходимо до розгляду питань порядку денного. Перше питання. Проект закону… Вам наданий проект Закону про внесення змін до Закону України "Про столицю України – місто-герой Київ". Його пропонується включити до порядку денного сесії. Якщо немає потреби обговорення, тоді… Ні. Тоді я до слова запрошую Клочко, голову комітету. Андрій Клочко! Андрій Клочко! Андрій Андрійович, поясніть, навіщо необхідно його включити в порядок денний.
10:14:42 КЛОЧКО А.А. Шановні колеги, Вчора Комітет з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування на своєму засіданні взяв до уваги, що в парламенті зареєстровано проект наш, Закон України "Про столицю України - місто-герой Київ" (реєстраційний номер 2143). Це важливий законопроект, який дозволяє розмежити повноваження мера… київського голови та голови Київської держадміністрації. Це не дозволяє мати ту ситуацію, яку ми маємо на сьогодні, а дозволяє киянам отримати владу над нашим Києвом і отримати нормальне місто, Для того, щоб ми могли жити в нормальному місті, без пробок. Жити за законом, за яким кожен киянин хоче бачити місто більш ліпшим, поліпшеним. І хочемо бачити, що в міста є не один хазяїн, як це є на сьогодні, і це не зовсім хазяїн, а є людина, яка виборча - це мер, і є людина, яка керує фінансами. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Хвилина з мотивів. Немає? Хвилину. Включіть, будь ласка, мікрофон. Олексій Олексійович Гончаренко. Включіть мікрофон Гончаренку.
10:16:20 ГОНЧАРЕНКО О.О. Дякую. Гончаренко Олексій, "Європейська солідарність", північ Одещини. Шановні друзі, якщо ми пропонуємо таке рішення, тоді треба вже одразу запропонувати знести колону Магдебурзького права, яка стоїть в місті Києві, як символ місцевого самоврядування. І це ще одне свідчення наступу на місцеве самоврядування, яке відбувається тут і зараз. Є виключний перелік підстав, за якими можуть відбутися дострокові вибори. Ви ж не сказали, доповідач, самого головного, що ви пропонуєте призначити на 8 грудня позачергові вибори київського міського голови і міської ради. Чому? Бо хочеться просто взяти владу в Києві тут і зараз. Я бачу, що наш Президент добре вивчив, знаєте, це прислів'я: "Куй железо, пока горячо". Але якось підзабувши, ще є одне прислів'я, як кажуть у нас в Одесі: "Жадность фраера сгубила". І я тому хочу нагадати це всім: не можна робити такі речі і не можна наступати на права місцевого самоврядування. Це є Європа і це є єдиний шлях розвитку нашої країни. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Я хотів би нагадати, що це питання зараз включається в порядок денний сесії, а не розглядається по суті. Тому, якщо немає заперечень, прошу підтримати та проголосувати. Ставлю на голосування питання про внесення до порядку денного сесії проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про столицю України – місто-герой Київ". Прошу підтримати та проголосувати. 10:18:06 За-237 Проти – 45, утрималося - 56. Пропоную відповідно до статті 50, частини третьої, Регламенту скоротити на половину строки внесення альтернативних законопроектів. Прошу підтримати та проголосувати. 10:18:35 За-235 Проти – 64, утрималися – 35. Рішення прийнято. Переходимо до наступного питання порядку денного. Шановні колеги, вам внесено на розгляд проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прозорості власності провайдерів програмних послуг багатоканальних цифрових ефірних телемереж із загальнонаціональним покриттям (реєстраційний номер 2035). Пропоную його розглянути за скороченою процедурою. Прошу підтримати та проголосувати. 10:19:25 За-247 Проти – 19, утрималися – 73. Рішення прийнято. Слово для доповіді надається народному депутату України Ткаченку Олександру Владиславовичу.
10:19:44 ТКАЧЕНКО О.В. Доброго ранку, шановні колеги! Цей законопроект про те, що ви бачите на екранах у себе. Наприкінці минулого року згідно міжнародних наших зобов'язань по Женеві-2006 було відключене так зване аналогове ефірне мовлення. Це безкоштовне мовлення, коли всі глядачі України можуть спостерігати телепрограми в ефірі. Зараз це мовлення здійснюється через "цифру" і здійснюється лише одним провайдером. Якщо раніше аналогове мовлення забезпечувала держава, то на сьогодні це фірма, яка називається "Зеонбуд", власниками якої є, за офіційними даними, п'ять громадян Латвії, один громадянин Великої Британії, а зареєстрована вона на далеких і теплих островах. Це питання інформаційної безпеки країни, тому що це мовлення отримує практично 40 відсотків населення України, і ми хотіли б внести правки стосовно прозорості власності компанії, яка здійснює мовлення для всіх практично громадян України. Ще раз нагадую, це питання інформаційної безпеки. Ми б не хотіли, щоб за цими власниками скривались власники держави-агресора, хоча насправді це "секрет Полішинеля", хто ці власники, і цікаво буде подивитися і дізнатися насправді. І ми передбачаємо, що за цим законом власниками такої компанії можуть бути громадяни України. Прошу вашої підтримки, ще раз підкреслюю, це питання національної інформаційної безпеки країни. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олександре Владиславовичу. Слово для співдоповіді надається заступнику голови Комітету з питань гуманітарної та інформаційної політики Потураєву Микиті Руслановичу.
10:21:37 ПОТУРАЄВ М.Р. Доброго дня, шановна президія! Доброго дня, колеги! Комітет з питань гуманітарної та інформаційної політики розглянув проект закону № 2035 на своєму засіданні 17 вересня 2019 року. Зазначеним законопроектом передбачається запровадження низки вимог до засновників, учасників, власників провайдерів програмної послуги загалом і провайдерів програмної послуги багатоканальних цифрових ефірних телемереж, із загальнонаціональним покриттям зокрема. Виконання цих вимог дозволить забезпечити прозорість структури власності провайдерів програмної послуги та унеможливить потенційний протиправний вплив держави-агресора на телерадіоінформаційний простір України. Також передбачається встановити аналогічні вимоги для операторів телекомунікацій, які здійснюють діяльність з надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації багатоканальних цифрових мереж ефірного телебачення та радіомовлення із загальнонаціональним покриттям. За результатами обговорення комітет ухвалив рішення рекомендувати Верховній Раді України прийняти законопроект №2035 за основу, доручивши Комітету з питань гуманітарної та інформаційної політики доопрацювати його до другого читання. Комітет з питань антикорупційної політики у своєму висновку зазначає про відсутність корупціогенних факторів у законопроекті № 2035, Головне науково-експертне управління Верховної Ради у своєму висновку висловило низку зауважень та пропозицій, при врахуванні яких законопроект 2035 може бути прийнятий за основу. Дякую за увагу. Прошу підтримати законопроект. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Пропоную записатися на виступи: два – за, два – проти від фракцій. Смаглюк… Василевська-Смаглюк Ольга Михайлівна.
10:23:35 ВАСИЛЕВСЬКА-СМАГЛЮК О.М. Передаю слово Євгенії Кравчук, "Слуга народу". ГОЛОВУЮЧИЙ. Євгенія Михайлівна Кравчук, фракція "Слуга народу". 10:23:41 КРАВЧУК Є.М. Доброго дня, шановні колеги! Хочу підтримати законопроект № 2035, щоб виправити ненормальну ситуацію, в якій ми зараз перебуваємо. В нас є провайдер-монополіст, якого можуть смикати за ниточки власності, і ми не розуміємо, куди ці ниточки ведуть. Ми не можемо дозволити, щоб функціонування критичної інфраструктури, до якої сьогодні у повній мірі можна відвести цифрове ефірне мовлення, опинилося в руках ворога. Наше законодавство вимагає прозорої структури власності щодо телеканалів, але не вимагає цього щодо монополіста, від якого залежить стабільна робота цих телеканалів. В умовах війни, в тому числі інформаційної війни, є дуже високий ризик блокування українського інформаційного простору. Щоб цього не допустити, прошу підтримати законопроект №2035. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Слово надається Саврасову Максиму Віталійовичу, фракція... 10:24:46 САВРАСОВ М.В. Прошу передати слово Княжицькому. ГОЛОВУЮЧИЙ. Микола Леонідович Княжицький
10:24:54 КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Друзі, про що іде мова? Свого часу в часи Януковича була створена штучна монополія, яка називалась "Зеонбуд", яка використовує державні мережі розповсюдження, поставила свої маленькі передавачі і таким чином тримає в руках весь інформаційний простір. Кожна нова влада, яка приходить, хоче забрати його собі в той чи інший незаконний спосіб. Цей закон є спробою забрати собі "Зеонбуд", тобто віддати його іншому власнику. Тому, якщо будуть навіть українці засновками цього каналу, це приведе до переліцензування, але не приведе до знання, хто є справжнім власником. Пам'ятаєте, у нас Подщіпков пан був власником каналу "112", а всі казали: звідки в нього гроші? В комітеті блокується мій законопроект про прозорість всієї власності і всього фінансування, натомість вноситься цей штучний законопроект, щоб змінити власника в "Зеонбуді", забрати його в чотирьох чи трьох олігархічних сімей і передати іншій олігархічній сім'ї під виглядом переліцензування. Але автори закону не звернули увагу на одну норму, що цей закон вносить зміни в частини ліцензування операторів телекомунікацій. А вчора ми проголосували за те, щоб взагалі скасувати таке ліцензування, і це був закон... проект 1050. Тому фактично, спробуючи рейдернути зараз "Зеонбуд" і віддати від трьох одних олігархів його іншим, замість того щоб демонополізувати, поставити на державних вишках державного провайдера, пустити іноземні інвестиції, нам пропонується фейковий закон під виглядом прозорості, прикривається все це національною безпекою, до якої немає ніякого відношення, і пропонується вам бути не слугами народу, а слугами одного олігарха. Але, обстоюючи принципи прозорості, ми не будемо проти цього законопроекту, ми будемо утримуватися, а ви думайте. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо. Кива Ілля... Павленко Юрій, "Опозиційна платформа – За життя".
10:26:59 ПАВЛЕНКО Ю.О. Шановний пане Голово, шановні народні депутати! Без сумніву, прекрасна мета ставиться авторами законопроекту – досягти і забезпечити прозорість власності провайдерів програмної послуги. Разом з тим, даним законопроектом, на наш погляд, ця мета не досягається, а лише є спроба змінити власника і новій владній команді захопити відповідне підприємство, яке сьогодні працює. Крім того, по суті самого законопроекту є численні застереження і зауваження. Зокрема, в самому законопроекті постійно говориться про провайдера з загальнонаціональним покриттям, разом з тим, ні в самому законі, ні в інших законах не визначається, а що ж таке "загальнонаціональне покриття": це 10, 20 відсотків, 40 чи 100 відсотків території або споживачів. І, більше того, не визначається, а хто ж буде називати і визначати цього… це національне, загальнонаціональне покриття. По-друге, надаються додаткові повноваження Національній раді з питань телебачення і радіомовлення, яка має запитувати документи у відповідного провайдера або провайдерів, як говорить закон. Натомість, чітко не виписані умови такого запиту, і це може призвести до підстав залишення документів або без розгляду, або взагалі до інших проблем. На наш погляд, цей закон також обмежує права власності і блокує іноземні інвестиції і права порушує іноземних інвесторів. Та й положення, що додатковою підставою для переоформлення провайдерів із загальнонаціональним покриттям є зміни в структурі власності заявника, на наш погляд, так само є небезпечними і тільки підтверджують той факт, що ніхто не планує цим законом досягти прозорості власності, а просто хочуть захопити існуюче… ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте 10 секунд завершити. ПАВЛЕНКО Ю.О. Саме тому фракція "Опозиційної платформи – За життя" не буде підтримувати цей законопроект. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Соболєв Сергій Владиславович, фракція "Батьківщина".
10:29:29 СОБОЛЄВ С.В. Соболєв, "Батьківщина". Шановні колеги, от і наступив момент істини. Ми накінець-то дізнаємося, так хто ж промивав мізки нашим громадянам ці роки, хто ж стоїть за цим незрозумілим провайдером. Єдине, що нам зрозуміло: компанії з Белізу, з Британських Вірджинських островів. Але хто ця особа? Можливо, ті, хто виступали проти цього законопроекту, назвуть прізвище? Хто ж цей таємний громадянин чи громадяни, які чомусь впливають на свідомість мільйонів наших співгромадян? Фракція "Батьківщина" вимагає першого – це, без сумніву, оприлюднення, і це повинно бути визначено в законі, а далі, я думаю, нам треба розібратися, а хто ж дав дозвіл на це. Чи знову ми оприлюднимо, з'їмо все це і далі будуть залишатися непокараними ті, хто за режиму Януковича і потім, бо всі ж пам'ятають, коли почали наполягати на введенні саме цих провайдерів, коли перекривали мовлення традиційне, прикриваючись тим, що це ноу-хау, що це новітні технології, а під це завели громадян Латвії, які фактично керують зараз через офшорні юрисдикції. А чи громадяни це Латвії? Чи не є це громадяни країни-агресора? Тому ми підтримуємо в першому читанні цей законопроект. На жаль, там є протиріччя між частинами. Ми вважаємо, що треба негайно його доопрацьовувати, розкрити власника, назвати його - і після цього ухвалювати рішення, що це повинна бути українська компанія, ні в якому разі не може бути представник країни-агресора, і все стане на свої місця. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Батенко Тарас Іванович, депутатська група "За майбутнє".
10:31:33 БАТЕНКО Т.І. Вітаю, шановні друзі, шановні колеги. Депутатська група "За майбутнє" підтримує так само цей законопроект і вважає, що це питання національної безпеки і оборони фактично, тому що в такій царині не може бути жодного монополіста, тим більше, що ми розуміємо, що за "Зеонбудом" свого часу стояли представники оточення колишнього біглого Президента Януковича. Але ми також звертаємо увагу на те, щоб серед власників провайдера послуг, юридичних і фізичних осіб, не було з країни-агресора. Але так само власників країни-агресора не було і в Законі "Про телебачення і радіомовлення". Очевидно, що таку тенденцію треба поправити і в Законі "Про телебачення і радіомовлення". Наша депутатська група "За майбутнє" голосує "за" в першому читанні. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Наталія …. Є? Бобровська.
10:32:59 БОБРОВСЬКА С.А. Дякую дуже вам. Доброго ранку! Дуже дякую, що нарешті звернули увагу і ми повертаємось до обговорення питання про основного нашого приватного провайдера і забуваємо наші державні можливості, на яких, власне, має мовити не лише наші суспільне, Рада в умовах війни і, напевне, потенційно військове телебачення. Дякую, що ця історія, яка триває з 2011 року, і незрозумілими шляхами отримання ліцензії може таки дійти до кінця. А в 20-му році згадуємо, що у них і закінчується ліцензія. Ми підтримуємо, власне, позицію про рамку цього законопроекту і вважаємо, що, очевидно, нарешті пора вивести на білу воду і показати, справді, хто стоїть за всім сумнозвісним "Зеонбудом". Але будемо вносити і також правки. Тому що іноземним компаніям, які зареєстровані в офшорних зонах і заборонено бути власником на всіх рівнях... Ми хотіли, щоб ця норма також стосувалась всіх мовників, які використовують радіочастотний ресурс, зокрема радіо, телебачення і всі провайдери. Тому це… ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте 10 секунд завершити Соломії. БОБРОВСЬКА С.А. Ми утримаємося. Але дякуємо за канву і рамкові законопроекти, які ви подали. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги! Всі бажаючі витупили. Переходимо до голосування. Прошу підготуватись до голосування. Ставлю на голосування пропозицію про прийняття в першому читанні за основу проект Закону (реєстраційний номер 2035) про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прозорості власності провайдерів програмної послуги багатоканальних цифрових ефірних телемереж із загальнонаціональним покриттям. Готові голосувати? Прошу підтримати та проголосувати. 10:35:08 За-290 Проти – 22, утримались – 44. Покажіть, будь ласка, по фракціях. Рішення прийнято. "Слуга народу" – 236, "Опозиційна платформа – За життя" – 0, "Європейська солідарність" – 0, "Батьківщина" – 19, "За майбутнє" – 18, "Голос" – 0, позафракційні – 17. Шановні колеги, відповідно до частини другої статті 116 Регламенту Верховної Ради України ставлю на голосування пропозицію про скорочення на половину строків підготовки до другого читання законопроекту реєстраційний номер 2035. Прошу підтримати та проголосувати. 10:35:59 За-259 Проти – 17, утримались – 64. Рішення прийнято. Переходимо до наступного питання порядку денного. Вам запропонований до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" щодо вдосконалення процедури звільнення та призначення членів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (реєстраційний номер 2036). Пропоную розглянути вищезазначений законопроект за скороченою процедурою. Прошу підтримати та проголосувати. 10:36:46 За-261 Проти – 17, утримались – 58. Рішення прийнято. Проект закону буде розглядатися за скороченою процедурою. Слово для доповіді надається народному депутату України Ткаченку Олександру Владиславовичу.
10:37:07 ТКАЧЕНКО О.В. Не можу не прокоментувати останнє обговорення. Мене дуже потішило зворушливе єднання деяких колег: всі за прозорість власності цього провайдера. Але це не цікавило впродовж останніх 10 років, а зараз вони проти. Браво! Стосовно Національної ради з питань телебачення і радіомовлення. Це орган, який створений для контролю за теле- і радіомовленням в Україні, складається з 8 осіб: 4 обирається від Президента, 4, власне, від Верховної Ради. Цей закон направлений на безпреривність діяльності Національної ради. Це достатньо важливий національний орган, який дозволяє весь час контролювати мовлення в Україні. Ми хочемо внести цей законопроект для того, щоб під час перезавантаження влади можливо було не блокувати діяльність Національної ради. Зараз закінчується повноваження 3 членів Національної ради від Верховної Ради, і поки ми оголосимо конкурс, є питання стосовно правомочності і правомірності голосування в Національній раді. Щоб цих питань ні в кого не виникало, ми пропонуємо одразу обрати тих членів Національної ради, в яких повноваження закінчуються. Це дозволить… Це рейтингове голосування. Але б ми хотіли, щоб безпреривність діяльності відбувалася і не було ніяких ні в кого можливостей блокувати діяльність цього, надзвичайно важливого, органу. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Слово для співдоповіді надається заступнику голови Комітету з питань гуманітарної та інформаційної політики Кравчук Євгенії Михайлівні.
10:39:00 КРАВЧУК Є.М. Шановні колеги, пане Голово, ми розглянули законопроект номер 2036 на засіданні Комітету з питань гуманітарної та інформаційної політики 17 вересня 2019 року. Його головним завданням є забезпечення безперервної роботи Національної ради з питань телебачення та радіомовлення. Вирішити це завдання законопроект пропонує через надання членам Нацради права виконувати свої обов'язки до призначення нових членів на час проведення конкурсу. Також пропонується удосконалити процедуру звільнення та призначення парламентом членів Нацради, законодавчо закріпивши обов’язковість одночасного призначення їхніх членів на всі вакантні посади. Комітет ухвалив рішення рекомендувати Верховній Раді прийняти проект Закону за номером 2036 за основу та в цілому. Головне науково-експертне управління висловило низку застережень до окремих положень законопроекту, які за своєю суттю не є перешкодою для прийняття законопроекту в цілому. Дякую за увагу. Прошу підтримати комітет. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, прошу записатись по фракціям: два – за, два – проти для виступу. Лерос Гео Багратович, фракція "Слуга народу".
10:40:25 ЛЕРОС Г.Б. Шановні колеги, я дуже прошу вас всіх підтримати даний законопроект, тому що, поки буде йти конкурс стосовно обрання нових членів Нацради, дана структура унеможливлює дану роботу на два місяці повністю. Тому прошу всіх підтримати даний законопроект. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Бобровська Соломія, фракція "Голос".
10:40:53 БОБРОВСЬКА С.А. Дякую. Попори те, що, власне, це дуже правильна позиція, все ж таки дати можливість доопрацьовувати і не бути… щоб не було вакантних місць в Нацраді, яка критично важлива, особливо останні п’ять років. І це правильна канва і рамка, яку би ми хотіли підтримувати. Але для нас трошки дивно, тому що вона не проходила комітет і не має висновку і антикорупційної експертизи. Тому для нас ми б хотіли почути відповідь на питання, чому так сталося і чому цей законопроект ліг на наші столи до обговорення, була б вдячна. Мало того, ми теж внесемо і потім надалі свою правку. Для нас не зрозуміле пакетне призначення. Чому в той момент, коли ви фактично маєте більшість, і більше ніж просто більшість, є питання до пакетного призначення, а не по кожному члену Нацраді, який буде заходити на свою посаду в залі? Дуже дякую вам. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Приходько Наталія Ігорівна.
10:41:50 ПРИХОДЬКО Н.І. Добрий день, шановні колеги! Прошу передати слово Павленку Юрію. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Павленко Юрій Олексійович, фракція "Опозиційна платформа - За життя".
10:42:01 ПАВЛЕНКО Ю.О. Шановний голово, шановні народні депутати України! Автори законопроекту наголошують, що метою даного проекту є безперебійність роботи Національної ради з питань телебачення і радіомовлення. Але чи вирішує цей закон поставлену мету? Та ні. Насправді даним законопроектом лише консервується нинішня ситуація і консервується нинішній склад Національної ради, який, як показала практика, почав дуже швидко і добре виконувати нові завдання влади по переслідуванню незалежних засобів масової інформації. Нагадаю, що одним з останніх рішень Національної ради було направлення в суд позбавлення ліцензії телеканал NewsOne, чим, на наш погляд, Національна рада грубо перевищила свої повноваження, втрутилась в редакційну політику телевізійного каналу, що прямо заборонено Конституцією України, бо є нічим іншим, як цензурою. Впевнений, що є і інший момент, і ми всі знаємо, що у трьох членів Національної ради вже закінчився п'ятирічний термін перебування на посаді. А саме, з закінченням цього п'ятилітнього терміну, на наш погляд, члени Нацради не можуть здійснювати свої повноваження. Термін чітко встановлений статтею 4 Закону про Національну раду, яка говорить, що по завершенню терміну припиняються і повноваження. А стаття 5 зобов'язує Верховну Раду України позбавити, зупинити повноваження членів Нацради і оголосити повторний конкурс. Саме тому ми наголошуємо, що не треба цей закон ухвалювати. А звертаємося до Голови Верховної Ради і профільного комітету виконати вимогу, статтю 5 Закону України: оголосити конкурс. А цей склад Національної ради в повному складі відправити у відставку. З ЦВК ви чомусь можете це робити, а з підпорядкованими і контрольованими вами органами не хочете. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте 10 секунд завершити. ПАВЛЕНКО Ю.О. На жаль, ухвалення цього закону в тому вигляді, в якому він є, призведе, що незалежний конституційний орган стане залежним від однієї політичної сили… ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Слово надається Княжицькому Миколі Леонідовичу, фракція "Європейська солідарність".
10:44:35 КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Друзі, особливо ті фракції, які називають себе демократичними і проголосували за минулий закон, який дозволяє під килимом передати від одного олігарха-монополіста штучного провайдера до іншого. Я звертаюся зараз до вас всіх: про що цей закон? У ньому є дві частини, одну частину, на відміну від свого опонента, який щойно виступав, ми якраз підтримуємо, щоб Нацрада діяла безперервно, тут нема питань. Але, друга частина - це пакетне голосування. Якщо раніше ми голосували за кожного члена Нацради з телебачення, який сидів тут в залі, мав змогу виступити, представити себе, було рейтингове голосування, був конкурс, то зараз пропонують проголосувати за всіх чотирьох пакетом. Для чого? Щоб під килимом домовитися, як кажуть деякі люди, непарламентський вислів: не "кинули" один одного при голосуванні за наступного і пакетом проголосувати членів Національної ради. Такого правила немає в жодному національному регуляторі Європи. Тому, якщо ви хочете ще і Нацраду віддати в якісь одні контрольовані руки, голосуйте. Якщо ви за європейський вибір, за Угоду про асоціацію, за виконання директив Європейського Союзу і Ради Європи, не голосуйте, ми утримаємося. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Всі бажаючі… Батенко Тарас Іванович, депутатська група "За майбутнє".
10:46:01 БАТЕНКО Т.І. Прошу передати слово від депутатській групи "За майбутнє" пані Ларисі Білозір. ГОЛОВУЮЧИЙ. Лариса Білозір.
10:46:09 БІЛОЗІР Л.М. Шановні колеги, наша група "За майбутнє" вважає, що ідея, закладена в основу законопроекту щодо безперервності функціонування Нацради телебачення і радіомовлення, заслуговує на підтримку, адже нарешті надається члену Національної ради право виконувати обов'язки до призначення нового члена та закріплюється обов'язковість одночасного призначення членів Національної ради на всі вакантні посади. Хоч і не зрозуміло, чому норма щодо виконання членам Нацради своїх повноважень до моменту призначення нового члена продубльовано лише в статті про призначення членів Верховною Радою і не продубльовано в статтю про призначення членів Президентом. І, очевидно, та норма, яка говорить про те, що потрібно приймати пакетом, створить ймовірність виникнення ситуації, коли навмисно буде провалюватись призначення членів, щоб самі члени виконували ці повноваження безкінечно. Тому наша група "За майбутнє" вважає, що доцільно прийняти… ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте 10 секунд завершити. БІЛОЗІР Л.М. Доцільно прийняти законопроект за основу і при доопрацюванні до другого читання доопрацювати норми про призначення всіх відповідних членів Нацради одночасно. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Слово з мотивів надається Ткаченко Олександру Владиславовичу. І, народні депутати, прошу підготуватись, після цього переходимо до голосування.
10:47:32 ТКАЧЕНКО О.В. Хотів би наголосити, що мова не йде про пакетне голосування, мова йде про рейтингове голосування одночасно на вільні посади. Щоб не складалося так, що один член Нацради захворів, інший поїхав у відрядження, у третього весілля - і Нацрада не дієздатна. Мова йде в першу чергу про те, щоб Національна рада могла спокійно працювати. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Соболєв Сергій Владиславович, фракція "Батьківщина", з мотивів. І, шановні колеги, ще раз наголошую, підготуйтесь до голосування, будь ласка.
10:48:10 СОБОЛЄВ С.В. Соболєв, "Батьківщина". Шановні колеги! Це єдине застереження, якщо ви звернули увагу, на яке звернули увагу практично всі представники фракцій. І якщо, дійсно, ключова норма полягає в тому, щоб це було рейтингове одночасне голосування, у нас є практика і прохання саме з цим застереженням проголосувати в першому читанні. Тоді, я так розумію, будуть зняті застереження цілого ряду фракцій. Тобто одночасне, рейтингове голосування, так, як це сказав голова комітету. І ми тоді із задоволенням це підтримаємо. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги! Ні, ви мали слово, вибачте. Шановні колеги, переходимо до голосування. Переходимо до голосування. Ставлю на голосування проект Закону про внесення змін до Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" щодо вдосконалення процедури звільнення та призначення членів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення. Ставлю на голосування у першому читанні за основу з урахуванням пропозицій, які надійшли від голови комітету та були підтримані іншими фракціями (реєстраційний номер 2036). Прошу підтримати та проголосувати. 10:50:01 За-292 Проти – 26, утрималися – 26. Покажіть, будь ласка, по фракціях. "Слуга народу" – 227, "Опозиційна платформа - За життя" – 0, "Європейська солідарність" – 0, "Батьківщина" – 17, "За майбутнє" – 17, "Голос" – 12, позафракційні – 19. Рішення прийнято. Шановні колеги, відповідно до частини другої статті 116 Регламенту Верховної Ради України ставлю на голосування пропозицію про скорочення наполовину строків підготовки до другого читання законопроекту про внесення змін до Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" щодо вдосконалення процедури звільнення та призначення членів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (реєстраційний номер 2036). Прошу підтримати та проголосувати. 10:51:04 За-252 Проти – 26, утрималися – 58. Рішення прийнято. Переходимо до наступного питання порядку денного. Шановні колеги, вам надійшов для розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення охорони прав на компонування напівпровідникових виробів (реєстраційний номер 1062). Це друге читання законопроекту. Слово для доповіді надається заступнику голови Комітету з питань економічного розвитку Підласій Роксолані Андріївні.
10:51:44 ПІДЛАСА Р.А. Шановні колеги, це законопроект про напівпровідники. За ці два тижні депутати всіх фракцій дізналися, що таке напівпровідники, хто в Україні їх виробляє і скільки. Я рада, що принаймні просвітницька мета була досягнута. Але я хочу підкреслити дві важливі речі. Перше. Законопроект 1062 недискримінаційним, він спрощує умови отримання захисту права власності на компонування мікросхем абсолютно для всіх: для великих компаній і для маленьких винахідників, і для українських виробників, і для іноземних інвесторів. Друге. Проект 1062 імплементує положення Угоди про асоціацію, а саме статті, починаючи з 224-ї до 227-ї. Вам може не подобатися Угода про асоціацію, але гармонізація українського законодавства з європейським – це шлях до побудови цивілізованого інвестиційного простору тут і сьогодні. Можна сперечатися про те, чи є цей законопроект потрібний прямо зараз і чи потрібно було визначати його невідкладним, але я впевнена, що він служить українській економіці в цілому. За час підготовки законопроекту до другого читання до комітету надійшло 10 зауважень та пропозицій народних депутатів України, з яких за результатами розгляду комітетом, дев'ять було враховано і одна була відхилена. Відтак за результатами обговорення комітет ухвалив рішення рекомендувати Верховній Раді проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення охорони прав на компонування напівпровідникових виробів (реєстраційний номер 1062) за результатами розгляду прийняти в другому читанні та в цілому як закон з подальшим техніко-юридичним опрацюванням. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, комітет, на мій погляд, досить ефективно попрацював над цим законопроектом. В нас є лише одна відхилена правка – це правка номер 6 (Івченко Вадим Євгенович). Вадим Євгенович, наполягаєте на... Його нема, да? Не наполягає. Шановні колеги, якщо немає заперечень, пропоную підготуватися до голосування. Шановні колеги, прошу зайняти свої місця. Ставлю на голосування проект закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення охорони прав на компонування напівпровідникових виробів (реєстраційний номер 1062). Пропонується прийняти в другому читанні та в цілому. Шановні народні депутати, прошу зайняти свої місця. Голови фракцій, будь ласка, запросіть народних депутатів до зали! Шановні колеги, будь ласка, займіть свої місця. Ви дуже багато ходите по залу. Ставлю на голосування. Прошу підтримати та проголосувати. Зупиніть голосування. 10:55:47 За-236 Колеги, я вас прошу, сядьте, будь ласка, і нажимайте… А потім будуть знову питання, чому хтось за вас натиснув, да? (Шум у залі) За – 236, проти – 11, утримались – 49. Рішення прийнято. По фракціях покажіть, будь ласка. Фракція "Слуга народу" – 193, "Опозиційна платформа – За життя" – 0, "Європейська солідарність" – 0, "Батьківщина" – 13, "За майбутнє" – 4, "Голос" – 18, позафракційні – 8. Дякую. Рішення прийнято. Голосування відбулося до того, як я його зупинив, тому давайте все ж таки не повертатися. Я думаю, що зараз воно буде більш результативним, тому що всі вже попили кави, всі повернулися на свої робочі місця. Шановні колеги, переходимо до наступного питання порядку денного. Вам запропонований на розгляд проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення процедури проведення фінансової реструктуризації. Це друге читання, реєстраційний номер закону 1070. Слово для доповіді надається голові Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики Гетманцеву Данилу Олександровичу.
10:57:14 ГЕТМАНЦЕВ Д.О. Доброго дня, президія. Доброго дня, шановні колеги. Ми підготували в комітеті до другого читання законопроект 1070 про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення процедури проведення фінансової реструктуризації. Я нагадаю, що таке фінансова реструктуризація. Фінансова реструктуризація – це певна процедура, в межах якої боржник може реструктуризувати свої борги перед тими чи іншими кредитними чи кредитно-фінансовими установами. Цей законопроект є тимчасовим. Він припиняє дію свою в жовтні цього року, тому ми пропонуємо, з одного боку, продовжити дію закону, з іншого боку, ми пропонуємо внести певні зміни до процедури фінансової реструктуризації, які б дозволили покращити цю процедуру, зробити її, з одного боку, простішою, а з іншого боку - розширити можливості для застосування процедури фінансової реструктуризації, скажімо, щодо прав чи участі в процедурі фінансової реструктуризації пов'язаних між собою кредиторів. До комітету надійшли правки, які були в переважній більшості враховані. І в зв'язку з цим я пропоную цей законопроект підтримати в цілому. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. По поправкам. Да. Слухаю вас. Бондарєв. Всі поправки враховані. (Шум у залі) Одну хвилинку, Данило Олександрович. Шановні колеги, всі поправки, які вам роздані, вони були враховані. Поправка, щодо якої говорить шановний колега, зараз на це відповідь дасть голова комітету.
10:59:36 ГЕТМАНЦЕВ Д.О. Поправки шановного депутата Бондарєва були подані після завершення строку без підпису. Тому ми їх не враховували в таблиці. ГОЛОВУЮЧИЙ. Я дякую, Данило Олександрович. Я думаю, що більше питань не буде? Шановні колеги! Всі правки, які були надані в комітет, вони були… і пропозиції, вони були враховані. Тому жодної правки не було відхилено. Саме тому пропоную і ставлю на голосування проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення процедури проведення фінансової реструктуризації (реєстраційний номер 1070). Пропоную його прийняти в другому читанні та в цілому з урахуванням техніко-юридичних правок. Шановні колеги, чи всі готові голосувати? Всі зайняли свої місця? Шановні колеги, будь ласка, займіть свої місця. Прошу підтримати та проголосувати. 11:00:57 За-300 Проти – 2, утримались – 17. Закон прийнятий в цілому. Дякую, шановні колеги. Переходимо до наступного питання порядку денного. Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури (реєстраційний номер 1032). Слово для доповіді надається голові Комітету з питань правоохоронної діяльності Монастирському Денису Анатолійовичу. Денис Анатолійович, прошу до трибуни.
11:01:38 МОНАСТИРСЬКИЙ Д.А. Доброго дня, шановні колеги! Комітет з питань правоохоронної діяльності підготував до розгляду в другому читанні проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури (реєстраційний номер 1032). Як ви знаєте, цей законопроект визначений Президентом як невідкладний і був проголосований нами в першому читанні 10 вересня 2019 року. Власне, сам законопроект спрямований на цілковите перезавантаження органів прокуратури. До законопроекту надійшло 197 пропозицій та поправок від народних депутатів України, з них 101 пропозицію та поправку було враховано, 96 відхилено. Прокоментую від себе, що відхилені в основному ті поправки, які пропонували залишити чинну редакцію Закону "Про прокуратуру" по цілому ряду статей, а також ті, що, власне, руйнували концепцію самого законопроекту. Таким чином, комітетом прийнято рішення рекомендувати Верховній Раді України прийняти законопроект № 1032 в другому читанні та в цілому. Тому прошу вас, шановні колеги, підтримати цей важливий законопроект та проголосувати його з внесенням відповідних редакційних та техніко-юридичних уточнень. Дякую за увагу. Прошу підтримати. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Денисе Анатолійовичу, я попрошу вас знаходитись на трибуні для того, щоб, якщо будуть виникати питання, ми могли на них оперативно відповісти. Шановні колеги, перша правка, яка була відхилена, – це правка номер 3 Алєксєєва. Наполягаєте на правці? Немає в залі. 6 правка, Алєксєєв. 7 правка, Алєксєєв. 9 правка, Алєксєєв. 10 правка, Алєксєєв. 11 правка, Алєксєєв. 12 правка, теж Алєксєєв. 15-а, Алєксєєв. 17-а, Алєксєєв. 19-а, Гриб. Наполягаєте? Дайте хвилину для виступу.
11:04:19 ГРИБ В.О. Колеги, я пропонувала перш за все виключити запропоновані зміни до статті 7 Закону України "Про прокуратуру", яким передбачається, що у разі потреби рішенням Генерального прокурора можуть утворюватися спеціалізовані прокуратури на правах структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора, на яких… на правах підрозділу обласних прокуратур, на правах підрозділу окружних прокуратур. Про що йдеться? Йдеться про те, що є система прокуратури в країні. І, на превеликий жаль, тільки Генеральний прокурор не може забезпечити роботу цієї системи. Потрібен бути баланс між роботою Генерального прокурора та іншими підрозділами прокуратури. Тому я наполягаю на тому, щоб ця правка була прийнята. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Чи наполягаєте ви на голосуванні за правку? Шановні колеги, ставлю на голосування правку 19 народного депутата Гриб. Комітет… Вибачте, комітет, ваша позиція? Денисе Анатолійовичу?
11:05:26 МОНАСТИРСЬКИЙ Д.А. Позиція комітету була відхилити цю правку. Тому прошу зал не підтримувати її. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ставлю на голосування пропозицію 19 народного депутата Гриб. Прошу визначатись. 11:05:54 За-27 Проти – 73, утримались – 180. Рішення не прийнято. Наступна - правка 20, народний депутат Наливайченко. Наполягаєте? Наполягаєте. Включіть мікрофон Наливайченку, будь ласка.
11:06:06 НАЛИВАЙЧЕНКО В.О. Валентин Наливайченко, фракція "Батьківщина" Юлії Тимошенко. Ми уважно і наполегливо опрацювали законопроект. Ми, справді, наполягаємо на очищенні та оновленні всієї прокуратури, особливо керівництва Генеральної прокуратури. Друге. Ми очікуємо, що цей законопроект, ставши законом, матиме перший наслідок – притягнення до кримінальної відповідальності всіх перевертнів з високих кабінетів Генпрокуратури - раз. Конфіскацію всього того, що вони викрадали, користуючись посадами і фальшуючи кримінальні провадження – два. І третє. Ми проаналізували найкращий світовий досвід і пропонуємо в цій поправці запроваджувати в Генеральній прокуратурі, в обласних і окружних прокуратурах спеціальні підрозділи по розслідуванню найбільш резонансних справ, найбільш небезпечних кримінальних правопорушень проти громадян України, базуючись, насамперед, на відкритості і доступності для громадян України, для наших громадян. Прошу врахувати. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Позиція комітету, Денис Анатолійович.
11:07:16 МОНАСТИРСЬКИЙ Д.А. Відхилити цю правку, будь ласка. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ставлю на голосування пропозицію номер 20 народного депутата Наливайченка. Прошу визначатись. 11:07:37 За-48 Дякую. За – 48, проти – 54, утримались – 187. Правка відхилена. Правка номер 21, народний депутат Кожем'якін. Наполягаєте?
11:07:48 КОЖЕМ’ЯКІН А.А. Наполягаю. Да, так, так. ГОЛОВУЮЧИЙ. Включіть, будь ласка, мікрофон. КОЖЕМ’ЯКІН А.А. Доброго дня, шановний головуючий! Колеги, наша фракція під час обговорення в першому читанні цього законопроекту майже вся проголосувала за те, щоб підтримати його в першому читанні. Але надала доручення фахівцям, які є у нашій фракції, щоб ми підготували правки. Ми їх підготували, подали. На жаль, вони всі були відхилені. І ця правка стосується, все ж таки вона стосується військової прокуратури, яку ми пропонуємо залишити у загальній системі прокуратури України. Мотивація дуже проста. Я вважаю, що країна, яка веде війну, вона не може позбавляти органи прокуратури військових фахівців, які вміють працювати в умовах війни. І вони в умовах війни можуть розслідувати кримінальні справи, які якраз відбуваються і скоюються на території ООС. Тому я прошу поставити на голосування. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Денис Анатолійович, позиція комітету?
11:09:00 МОНАСТИРСЬКИЙ Д.А. Ну, не тільки ця правка, а багато інших, які стосуються військової прокуратури, хочу пояснити, що якраз попередня стаття була про те, що рішенням Генерального прокурора буде утворена спеціалізована прокуратура, де будуть працювати прокурори, який буде здійснювати процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням військових злочинів. Це неодноразово заявляв і сам Генеральний прокурор і, власне, ця стаття, це передбачає. Тому ця правка була комітетом відхилена. ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій Анатолійович, наполягаєте на голосуванні? Шановні депутати, ставлю на голосування правку номер 20 народного депутата Кожем'якіна. Комітет її… Вибачте, 21. Комітет її відхилив. Прошу визначатись. Голосуємо. 11:09:56 За-59 Проти – 48, утримались – 21. Дякую. Правка не прийнята. Переходимо до наступного. Правка 22, народний депутат Алєксєєв. Немає. Правка 23, народний депутат Цимбалюк. Наполягаєте? Дайте хвилину, будь ласка.
11:10:14 ЦИМБАЛЮК М.М. Шановний головуючий, доповідачу, шановні колеги! Цимбалюк, "Батьківщина". Я хотів би продовжити тезу народного депутата Кожем'якіна, що стосується військової прокуратури. І саме з цього приводу були мої декілька правок, насамперед, хто буде не тільки розслідувати злочини саме там, де проводиться операція Об'єднаних сил, коли деякі прокурори діючі взагалі не складали військової присяги і не проходили службу в Збройних Силах України, це враховуючи і специфіку. Наступне. Як можна ліквідовувати саме інститут військових прокурорів в той момент, коли здійснювати і нагляд за дотриманням військового і інших статутних вимог потрібно в цей час як ніколи? Ми вносили правки, що стосувалися терміну дії військових прокурорів до закінчення війни. Прошу поставити правки на голосування. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Денис Анатолійович.
11:11:25 МОНАСТИРСЬКИЙ Д.А. Я лише нагадаю, що в цьому році органи прокуратури повністю будуть позбавлені функцій здійснення досудового розслідування. Нагадаю, що на сьогоднішній день в основному досудове розслідування військових злочинів здійснюють Державне бюро розслідувань, третє управління. Ну а функції нагляду, про які згадали, прокуратуру позбавили лише у 2014 році. Тому правка була відхилена. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ставлю на голосування правку номер 23 народного депутата Цимбалюка, комітет її відхилив. Прошу визначатися, прошу голосувати. 11:12:08 За-54 Проти – 43, утрималися – 213. Рішення не прийнято. Правка відхилена. Правка 24, народного депутата Алєксєєва. Немає. Правка 26, народний депутат Михайлюк Галина. Немає. 27. Народний депутат Осадчук. Включіть, будь ласка, мікрофон.
11:12:38 ОСАДЧУК А.П. Шановні колеги, це дуже показова і важлива дискусія про правки не тільки Осадчука і Михайлюк, тут шість чи сім депутатів подавали фактично аналогічні правки, депутати з усіх фракцій, підкреслюю. І ми вимагали одного, у чинному законі у Генерального прокурора є чіткий перелік заступників в кількості, зараз один перший і чотири заступники і прокурор САП. Ми теперішньому Генеральному прокурору пропонували будь-які варіанти: п'ять, шість, сім заступників, але він відмовився від цього. Тому я наполягаю, щоб ми підтримали або мою правку, або навіть правку колеги Михайлюк із "Слуги народу". Я вважаю, що має бути визначено законом, кількість заступників, і жодних проблем з цим немає. Дякую. Я прошу її підтримати. ГОЛОВУЮЧИЙ. Денис Анатолійович.
11:13:30 МОНАСТИРСЬКИЙ Д.А. Дійсно, ми вели дискусію і між колегами в комітеті, і з Генеральним прокурором особисто, і, власне, така позиція, яка закріплена в правках комітету, була погоджена і в комітеті, і з Генеральним прокурором, все ж таки йому працювати з цими заступниками. По кількості заступників, оскільки все ж таки відбувається перетворення органів прокуратури, точну кількість заступників наразі в законі визначити неможливо, тому визначено це право передати Генеральному прокурору. Тому ваша правка відхилена. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую, Денис Анатолійович. Наполягаєте на голосуванні? Комітет не підтримує цю правку, прошу визначатися та голосувати. Правка номер 27. 11:14:22 За-79 Проти – 38, утримались – 187. Рішення не прийнято. Наступна - правка 28, народний депутат Фролов. Наполягаєте? Не наполягає. Правка 29, народний депутат Павлюк. Не наполягає. Правка номер 30, народний депутат Мамка. Наполягаєте? Включіть, будь ласка, мікрофон, Мамки.
11:14:47 МАМКА Г.М. Шановні присутні, хочу звернути увагу, що змінами нового структурного підрозділу правоохоронних органів ми не побудуємо. Пропонувалося Генеральному прокурору все-таки вносити законопроект про новий підрозділ правоохоронної системи і прийняти відповідні рішення, але дати уже можливість і після проведення інвентаризації, і по кількості людей, скільки йому потрібно. Хочу зауважити про те, що в 11-у місяці функції слідства, про які говорила Генеральна прокуратура, не прийнято кінцевого рішення щодо їх остаточної передачі кримінальних проваджень до інших правоохоронних органів. Може бути така ситуація, що в 11-у місяці будуть продовжені функції щодо проведення слідства. Хочу зауважити, що заступників просимо визначити визначену кількість, а керівниками департаментів нехай по кількості все-таки регулює підрозділи по напрямкам роботи. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Денис Анатолійович, позиція комітету.
11:15:55 МОНАСТИРСЬКИЙ Д.А. По заступникам ми вже прокоментували, ця правка відхилена, комітет просить її не підтримувати. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Комітет не підтримує правку номер 30. Прошу визначатись та голосувати. 11:16:20 За-84 Проти – 29, утримались – 184. Рішення не прийнято. Наступна - правка номер 31, народний депутат Наливайченко. Наполягаєте? Включіть мікрофон Наливайченка, будь ласка.
11:16:30 НАЛИВАЙЧЕНКО В.О. Валентин Наливайченко, фракція "Батьківщина" Юлії Тимошенко. Ми чітко пропонували і наполягаємо, щоб, все ж таки, функції прокуратури, а тепер Офісу Генерального прокурора, які визначені законом, їх чіткий перелік встановлений законом. Більше того, Конституція забороняє інші функції покладати на Генеральну прокуратуру. Таких функцій чотири. Відтак ми пропонуємо, щоб з метою справді ефективної діяльності, європейських стандартів роботи Офісу Генерального прокурора законодавець чітко встановив кількість заступників: один – перший, три – звичайних плюс заступник за Спеціальною антикорупційною прокуратурою. Прошу врахувати. ГОЛОВУЮЧИЙ. Денис Анатолійович.
11:17:19 МОНАСТИРСЬКИЙ Д.А. Комітет відхилив цю правку, тому прошу її не підтримувати. ГОЛОВУЮЧИЙ. Комітет не підтримує правку номер 31 народного депутата Наливайченка. Прошу визначатися та голосувати. 11:17:39 За-90 Проти – 33, утрималися – 183. Рішення не прийнято. Народний депутат Цимбалюк, правка номер 32. Наполягаєте?
11:17:49 ЦИМБАЛЮК М.М. Дозвольте? Вона стосується тієї самої теми щодо військової прокуратури. Я зрозумів, що тут позиція не підтримується. Але я хотів би ще звернути увагу на одну річ – це про систему навчання прокурорських майбутніх працівників. В законопроекті взагалі пропонується змінити і скасувати систему навчання в академії прокуратури. Зразу виникає питання: як можна просто юристів призначати прокурорами і давати їм такі повноваження? Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Денис Анатолійович.
11:18:31 МОНАСТИРСЬКИЙ Д.А. Ми, власне, вже прокоментували – це про військову прокуратуру. Комітет відхилив цю правку. ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи наполягаєте ви на голосуванні? Наполягаєте. Ставлю на голосування правку номер 32 народного депутата Цимбалюка. Комітет цю правку відхилив. Прошу визначатися та голосувати. 11:18:57 За-71 Дякую. За – 71, проти – 32, утрималися – 187. Рішення не прийнято. Наступна - правка номер 34, народного депутата Кожем'якіна.
11:19:08 КОЖЕМ’ЯКІН А.А. Шановні колеги, я хотів би нагадати всім приступнім, що коли ми працювали над цим законопроектом 5 років, то головна... і чому він так затримався, як кажуть, в путі, тому що наші європейські колеги вмовляли нас, розказували, доказували про те, що повинен існувати в Україні у вашому законі прокурорське самоврядування. Самоврядування, і нас це дуже лякало, тому що ми не знали що це таке, а потім, коли розібралися, і ми створили, внесли це самоврядування якраз завдяки комісії кваліфікаційній, яка там працює сьогодні, прокурорів і ради прокурорів, які визначають незалежно, значить, і посади, і звільнення прокурорів і не дають можливості авторитарно захоплювати владу будь-якому Генеральному прокурору, з освітою юридичною, без юридичної освіти також. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Денис Анатолійович.
11:20:16 МОНАСТИРСЬКИЙ Д.А. Щодо КДКП і рада прокурорів – так, це органи були створені, але до їх діяльності, як відомо, було і є надзвичайно багато кількість запитань. Саме тому на даний момент на 2 роки пропонується зупинити статті щодо діяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, протягом цих... Протягом цього часу буде напрацьовано новий підхід і новий механізм і щодо прокурорського самоврядування, і щодо добору і дисциплінарної відповідальності прокурорів. Тому ця правка була відхилена як і всі наступні, пов'язані з КДКП. Комітет не підтримує. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо. Шановні народні депутати, ставлю на голосування правку номер 34 народного депутата Кожем'якіна, комітет її не підтримує. Прошу визначатися, прошу голосувати. 11:21:20 За-81 Проти – 33, утримались 172. Рішення не прийнято. Правка номер 36, народний депутат Кожем'якін. Наполягаєте?
11:21:28 КОЖЕМ’ЯКІН А.А. Так. ГОЛОВУЮЧИЙ. Включіть, будь ласка, мікрофон. КОЖЕМ’ЯКІН А.А. Дякую. Я хотів би ще продовжити щодо Кваліфікаційної комісії прокурорів. І хочу сказати, що так виписано в законі, що це єдиний орган колегіальний, який фахово оцінює сьогодні професійну придатність кандидатів, які хочуть працювати в прокуратурі на різних посадах, їх доброчесності у тому числі, а також є… був запобіжником, як ми домовлялися з нашими європейськими колегами, для того, щоб не було протекціонізму і корупційних оцих запрошень телефонних, телефонного права, знаєте, да, як у нас прокурори іноді призначаються: у когось діти там, племінники, племінниці, і вони хочуть працювати тільки в прокуратурі, тому що там цікаво. От для того, щоб цього не було, була створена КДКП. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Денис Анатолійович.
11:22:28 МОНАСТИРСЬКИЙ Д.А. Можу від себе лише додати, що ці запобіжники, як показує практика, на жаль, не спрацювали. Тому і, власне, ця правка була відхилена. Комітет рекомендує відхилити. ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ставлю на голосування правку номер 36 народного депутата Кожем'якіна. Комітет її не підтримав. Прошу визначатися. Прошу голосувати. 11:23:01 За-78 Проти – 30, утримались – 176. Рішення не прийнято. Переходимо до наступної правки, теж народного депутата України Кожем'якіна, номер 37. Наполягаєте?
11:23:14 КОЖЕМ’ЯКІН А.А. Шановний Дмитро Олександрович, я ще хотів би сказати одну річ, і потім, дивлячись на дріб'язковість деяких питань, я, можливо, їх зніму. Але, знаєте, коли планувався цей закон, і коли нам рекомендували внести деякі питання самоврядування прокурорського, ми все ж таки сподівалися в Україні на те, що посади прокурора будуть займати професіонали. Розумієте, ті люди, які в свій час одну справу хоча би від розслідування слідства довів до суду, відстояв її і людина пішла за грати. На жаль, за останні 5 років у нас до керівництва прокуратури приходили всі, хто завгодно, але не тільки ті, які б могли би правильно це оцінити – оте, що ми зробили в 2014 році. На жаль, сьогодні виправляються ці помилки такими методами, які були в свій час ще до нового Закону "Про прокуратуру". Я думаю, що це хибний шлях. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ставлю на голосування правку 37 народного депутата України Кожем'якіна. Комітет її не підтримав. Прошу визначатись та голосувати. 11:24:31 За-63 Проти – 28, утримались – 180. Рішення не прийнято. Правка номер 39. Народний депутат Алєксєєв. Включіть, будь ласка, Алєксєєву мікрофон.
11:24:45 АЛЄКСЄЄВ С.О. Шановні колеги, мабуть, це одна із самих дискусійних норм цього законопроекту, адже питання перезавантаження прокуратури не може регулюватися підзаконними актами і наказами лише Генерального прокурора. Це питання і спеціалізованих прокуратур, і питання і кількості заступників, і кількісного складу прокурорів, і допуску до професії, і кваліфікаційне оцінювання, і оцінювання доброчесності повинні вирішуватись лише в парламенті, лише законами. Це єдина можливість публічної дискусії з цих питань. Дякую за увагу. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Денис Анатолійович, є бажання виступити?
11:25:26 МОНАСТИРСЬКИЙ Д.А. Ні. Комітет пропонує відхилити цю правку. Вона стосується залишення в тій редакції, яка є. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Колеги, був комітет – був час поспілкуватися щодо мотивів. Шановні народні депутати, ставлю на голосування правку номер 39 народного депутата Алєксєєва. Комітет її відхилив. Прошу визначатись. 11:25:59 За-74 Проти – 33, утримались – 155. Рішення не прийнято. Правка номер 40. Народний депутат Осадчук. Наполягаєте? Наполягаєте? Включіть, будь ласка, мікрофон.
11:26:10 ОСАДЧУК А.П. Дякую. Колеги, це теж дуже дискусійне важливе питання. Генеральна прокуратура хоче відмовитися від реєстрації своїх нормативно-правових актів в Міністерстві юстиції. Я розумію, що це складна процедура, громіздка. Генеральний прокурор на нашому засіданні казав, що і Міністерство юстиції може працювати не дуже ефективно. Але це інструмент контролю за діями Генеральної прокуратури. Тому ми наполягаємо на тому, щоб Генеральний прокурор свої нормативно-правові акти реєстрував в Мін'юсті. Дякую. Давайте ми це проголосуємо. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Денисе Анатолійовичу.
11:26:50 МОНАСТИРСЬКИЙ Д.А. Дійсно, це була дуже велика дискусія щодо цього питання. Але також і Національний банк не реєструє свої нормативно-правові акти. І тому в зв'язку з тим, що очікується зараз питання реформування, ми прийняли рішення все ж таки відхилити правку не тільки пана Осадчука, але і інші, які пропонували залишити юстування актів Генерального прокурора. Комітет пропонує відхилити. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, ставлю на голосування правку номер 40 народного депутата Осадчука. Комітет її не підтримав. Прошу визначатись та голосувати. 11:27:35 За-81 Рішення не прийнято. Правка номер 42, народного депутата Мамки. Наполягаєте? Включіть, будь ласка, мікрофон.
11:27:42 МАМКА Г.М. Шановні присутні! Звертаюсь до залу. І до позиції, яка була висловлена Генеральним прокурором на засіданні комітету. Питання щодо відсутності реєстрації в Мін'юсті основних нормативних наказів не має альтернативи створеної. А позиція Генерального прокурора про те, що кому необхідно – нехай накази ідуть і оскаржують до суду. Ми можемо завантажити суди ще іншими зверненнями самих співробітників і громадян, які мають право оскаржити той чи інший наказ. Але друге. Де візьме наказ громадянин чи співробітник? Не вказано альтернативи щодо розміщення на визначених сайтах і всього іншого. Прошу підтримати поправку. ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати! Ставлю на голосування правку номер 42 народного депутата Мамки. Комітет її відхилив. Прошу визначатись та голосувати. 11:28:52 За-80 Рішення не прийнято. Наступна - правка номер 43. Народний депутат Алєксєєв, наполягаєте? Не наполягаєте. Дякую. Наступна правка, яка була відхилена, правка номер 45, народного депутата Кожем'якіна. Наполягаєте? Включіть, будь ласка, мікрофон.
11:29:10 КОЖЕМ’ЯКІН А.А. Шановний Дмитре Олександровичу, я хотів би ще декілька слів сказати, тому що, ну, для чистоти експерименту і ситуація, яка буде потім у комітету, у голови комітету, коли він буде спілкуватися з нашими представниками іноземних місій, вони обов'язково будуть запитувати про цю ситуацію із Законом "Про прокуратуру". Для того, щоб потім нам було не соромно їм було дивитись в очі, ми і ведемо цю дискусію. Тому фракція прийняла рішення сьогодні утриматись від голосування за цей законопроект. Це перше. І друге. Ми розуміємо, що треба виправляти ситуацію з роботою прокуратури, треба рухатись вперед, Денисе Анатолійовичу, все правильно. Але, на жаль, це відбувається завдяки тому, що прибираються ті напрацювання і ті норми нові, які були у свій час з таким трудом, скажемо так, продавлені в цій Верховній Раді і проголосовані як закон. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Денисе Анатолійовичу, є щось сказати? Включіть, будь ласка, мікрофон.
11:30:19 МОНАСТИРСЬКИЙ Д.А. Короткий коментар. Ми перед, власне, винесенням цього закону в зал до другого читання спілкувалися з усіма нашими міжнародними партнерами, і від більшості з них отримали, якщо не підтримку, то розуміння тої ситуації і необхідності перезавантаження органів прокуратури. Але я підтримую також і вас, Андрію Анатолійовичу, в тому, що наступні 2 роки ми маємо повернутись обов'язково до цього питання, і це питання контролю за реформою прокуратури, яку буде здійснювати комітет, і питання нової редакції Закону "Про прокуратуру". А поки що комітет пропонує відхилити правку. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Треба голосувати? Андрію Анатолійовичу, наполягаєте на голосуванні? Правка номер 45 народного депутата Кожем'якіна. Комітет її не підтримав. Прошу визначатись та голосувати. 11:31:19 За-67 Рішення не прийнято. Правка номер 46, народний депутат Кожем'якін. Не наполягає. Дякую. Правка номер 46, народний депутат Алєксєєв. Наполягаєте? Включіть, будь ласка, мікрофон.
11:31:31 АЛЄКСЄЄВ С.О. Шановні колеги, ця норма була досить дискусійною, багато було дискусій на комітеті. Мова йдеться про зупинення органів прокурорського самоврядування, таких як кваліфікаційні дисциплінарні комісії, прокуратури КДКП та інше. Я хочу сказати, що, хочу вам нагадати, що це було однією із основних умов, коли нам надавали безвіз. Хочу сказати, що саме ці органи прокурорського самоврядування – це і є важелем стрим і противаг в прокуратурі. Я прошу підтримати цю правку і не зупиняти дію цих органів. Дякую за увагу. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Комітет її не підтримав, правильно я розумію? МОНАСТИРСЬКИЙ Д.А. Да. ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, ставлю на голосування правку номер 47 народного депутата Алєксєєва. Комітет її відхилив. Прошу визначатись та голосувати. 11:32:36 За-57 Рішення не прийнято. Наступна - правка номер 48, народного депутата Алєксєєва. Наполягаєте? Не наполягаєте. Дякую. Правка номер 50, народний депутат Кожем'якін. Не наполягає. Правка номер 51, Лукашевич народний депутат. Наполягає? Не наполягає. 52… Наполягає Лукашевич? Включіть, будь ласка, мікрофон Лукашевич. Правка номер 51.
11:33:01 ЛУКАШЕВ О.А. Да. Доброго дня, колеги. Народний депутат Лукашев Олександр. До Лукашевича не маю жодного відношення. ГОЛОВУЮЧИЙ. Вибачте, будь ласка. ЛУКАШЕВ О.А. Дякую, Дмитро Олександрович. Я б хотів би зосередити увагу на тій ідеї, яка запропонованій правці міститься. Мова йде про те, що Закон чинний "Про прокуратуру" не дозволяє випускникам закладів вищої юридичної освіти отримати перше місце роботи в органах прокуратури. Це веде до такої професійної деформації, втрати тих знань і навичок, які здобуті студентами саме під час навчання в університетах. І це дозволить, це дозволить виробити безпосередній зв'язок між вишем і відповідно органом прокуратури. І лише потім, після перебування 2 роки на посаді помічника, він може брати участь у доборі на посаду прокурора… ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Денис Анатолійович.
11:34:14 МОНАСТИРСЬКИЙ Д.А. Ми розглядали цю правку на комітеті. Оскільки вона не була предметом розгляду в першому читанні, ми її відхилили. Але оскільки ми говорили про те, що в принципі така практика існувала до 14-го року. Я думаю, що ми ще раз її розглянемо, коли будемо вже готувати нову редакцію Закону "Про прокуратуру". Дякую вам. Поки що вони відхилена. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Наполягаєте на голосуванні? Наполягаєте. Ставлю на голосування правку номер 51 Лукашева народного депутата. Комітет її не підтримав. Прошу визначатись та голосувати. 11:35:03 За-79 Рішення не прийнято. Правка номер 52, народний депутат Михайлюк. Наполягає? Не наполягає. Правка номер 53, народний депутат Осадчук. Не наполягає. Дякую. Правка номер 55, народний депутат Цимбалюк. Не наполягає. Дякую. Правка номер 56, народний депутат Мамка. Наполягає? Включіть, будь ласка, мікрофон.
11:35:28 МАМКА Г.М. Шановні присутні! По суті, в статті 15 Закону "Про прокуратуру" прописані всі статуси: і Генеральний прокурор, адміністративної посади, і керівник САП. Але запевнень, на нашу думку, дуже мало Генерального прокурора і його обіцянки щодо створення спеціалізованих прокуратур. Говорити і робити – це зовсім інші речі. І на мою думку, необхідно включити зміни: "(у тому числі керівник спеціалізованої прокуратури у разі утворення)". Чому? Тому що багато дискусійних питань виникає і розглядалися на комітеті щодо скасування такого інституту як військової прокуратури і передача кримінальних справ – до цього часу не прийнято. Я наполягаю на правці щодо включення в тому числі керівників спеціалізованих прокуратур у разі їх утворення. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Денис Анатолійович.
11:36:27 МОНАСТИРСЬКИЙ Д.А. Оскільки спеціалізовані прокуратури, визначено в нормах до другого читання, будуть утворюватись на правах відповідно або підрозділу Офісу Генерального прокурора, або обласної, або окружної прокуратури, відповідно немає необхідності уточнень, які були запропоновані народним депутатам - членам нашого комітету. Комітет запропонував відхилити їх. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ставлю на голосування правку номер 56 народного депутата Мамки. Комітет її не підтримав. Прошу визначатись та голосувати. 11:37:05 За-50 Рішення не прийнято. Правка номер 60, народний депутат Осадчук. Наполягаєте? Не наполягаєте. Дякую. Правка номер 61, народний депутат Мамка. Наполягаєте? Не наполягаєте. Дякую. Правка номер 64, народний депутат Алєксєєв. Наполягаєте? Не наполягає. Дякую. Правка номер 66, народний депутат Павлюк. Наполягаєте? Не наполягає. Правка номер 67, Мамка. Наполягаєте? Включіть мікрофон, будь ласка.
11:37:38 МАМКА Г.М. Якщо у нас згідно призначень на посади і обирання їх на посади мають особи повну вищу юридичну освіту, то в Змінах до Закону "Про прокуратуру" ми вказуємо просто вищу юридичну освіту. Але тоді яка різниця між прокуратурою і адвокатами і суддями? Прошу включити все-таки "повна вища юридична освіта". ГОЛОВУЮЧИЙ. Денис Анатолійович.
11:38:12 МОНАСТИРСЬКИЙ Д.А. Згідно Закону "Про вищу освіту" зараз не передбачено такого виду вищої освіти, як повна вища освіта. Є рівні освіти "бакалавр", "магістр". Відповідно такого терміну, як "повна вища освіта", чинне законодавство не містить. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ставлю на голосування правку номер 67 народного депутата Мамки. Комітет її не підтримав. Прошу визначатись та голосувати. 11:38:46 За-41 Дякую. За – 41. Рішення не прийнято. Правка номер 68, народний депутат Цимбалюк. Не наполягає. Дякую. Правка номер 72, народний депутат Кожем'якін. Не наполягає. Правка номер 73, Алєксєєв. Не наполягає. Правка номер 82, Кожем'якін. Не наполягає. Правка номер 83, Кожем'якін. Правка номер 84, Кожем'якін. Правка номер 85, Алєксєєв. Правка номер 87, Цимбалюк. Правка номер 88, Кожем'якін. Правка номер 89, Алєксєєв. Правка номер 91, Михайлюк. Правка номер 93, Цимбалюк. Правка номер 94, Кожем'якін. Правка номер 96, Алєксєєв. Правка номер 100, Алєксєєв. Наполягає. Включіть, будь ласка, мікрофон.
11:39:57 АЛЄКСЄЄВ С.О. Шановні колеги, я хочу озвучити позицію, що мої правки номер 47,85, 96, 100, 110, 113, 116, 124, 162, 169 стосуються вже тих тем, на які я виступав. Якщо попередня правка не врахована, немає сенсу інші правки ставити на підтвердження. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вам дуже вдячний за таку позицію. Правка 105, Кожем'якін. Правка 110. Не наполягаєте. Правка 112, Кожем'якін. Правка 113. Не наполягаєте. Алєксєєв. Правка 115. Правка 116, Алєксєєв. Правка 122, Алєксєєв. Правка 124, Алєксєєв. Правка 125, Алєксєєв. Правка 136, Осадчук. Правка 137, Алєксєєв. Правка 139, Осадчук. Правка 144, Алєксєєв. Правка 149, Алєксєєв. Правка 150, Алєксєєв. Правка 154, Алєксєєв. 155. 156. 157, Алєксєєв. 160, Алєксєєв. 162, Алєксєєв. Народний депутат Алєксєєв, скажіть, будь ласка, ваші правки всі, да? 166, Цимбалюк. Народний депутат Цимбалюк, теж не наполягаєте на наступних? Осадчук, народний депутат, правка 170. Не наполягаєте? Правка 171, Фролов. Не наполягає. Правка 176, Осадчук. Не наполягає. 176? 176, включіть, будь ласка, мікрофон Осадчуку.
11:42:15 ОСАДЧУК А.П. Шановні колеги, це важливо. Вже багато хто говорив про повне призупинення прокурорського самоврядування в прокуратурі. І ми розуміємо, що цей закон передбачає повну переатестацію всіх представників прокуратури, це 15 тисяч працівників. Ми наполягали, щоб прописати в законі механіку проведення цієї переатестації з залученням міжнародних експертів. Нам на словах пообіцяв Генеральний прокурор, що це буде зроблено, але він повністю відмовився від включення цих загальновизнаних правил в тіло закону. Нагадаю, в Законі про Антикорупційний суд це працює, в купі інших законів це працює. Тому ми наполягаємо на голосуванні цієї правки. Дякую. Вона визначає, власне, механізм конкурсів… ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Денис Анатолійович.
11:43:06 МОНАСТИРСЬКИЙ Д.А. Механізм конкурсів докладно буде визначено наказом Генерального прокурора. І так, дійсно, ви згадали, що Генеральний прокурор дійсно зазначив, що міжнародні експерти обов'язково ввійдуть до складу кадрових комісій, тому ця правка не була врахована. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ставлю на голосування… Наполягаєте на голосуванні? Ставлю на голосування, шановні народні депутати. Ттрохи тихіше в залі, будь ласка, трохи тихіше, колеги! Правка номер 176, народний депутат Осадчук, комітет її не підтримує. Прошу визначатись, прошу голосувати. 11:43:54 За-66 Рішення не прийнято. Наступна - правка 190, народний депутат Осадчук. Не наполягає. Наступна - правка 193, Михайлюк. Не наполягає. 197, Михайлюк. Шановні народні депутати, ми визначилися по всім правкам, які були відхилені комітетом. Тому пропоную перейти до голосування. Народні депутати, будь ласка, підготуйтеся до голосування. Ставлю на голосування… Шановні народні депутати, підготуйтеся до голосування, будь ласка! Ставлю на голосування проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури (реєстраційний номер 1032). Комітет пропонує прийняти його в другому читанні та в цілому. Шановні народні депутати, готові голосувати? Прошу підтримати та голосувати. 11:45:18 За-259 Проти – 28, утрималися – 47. Дякую. Закон прийнято в цілому. Переходимо до наступного… По фракціях покажіть, будь ласка. Партія "Слуга народу" – 230, "Опозиційна платформа - За життя" – 2, "Європейська солідарність" – 0, "Батьківщина" – 0, "За майбутнє" – 15, "Голос" – 0, позафракційні – 12. Дякую, рішення прийнято. Шановні колеги, ми можемо… Переходимо до наступного питання порядку денного: проект Закону про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель (нова редакція) (реєстраційний номер 1076). 1066 не підготували ще матеріали, будемо розглядати пізніше. Переходимо до розгляду законопроекту у другому читанні. Слово для доповіді надається… (Шум у залі) Артур Герасимов, з процедури хвилину дайте, будь ласка. Герасимов Артур Володимирович.
11:46:26 ГЕРАСИМОВ А.В. Шановний пане головуючий, шановні колеги, рівно 20 хвилин тому от роздали оттаку таблицю. Зараз ми приймаємо закон, від якого будуть залежати життя мільйонів людей і діяльність тисяч, якщо не сотень тисяч, підприємств. У мене велике прохання: все ж таки завчасно роздавати документи для того, щоб народні депутати просто могли, як мінімум, прочитати оцей документ великий, який зараз дається, бо за 20 хвилин такі закони приймати не можна. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Пропозиція дуже слушна, але, бачите, ну, ми рухаємося вже вперед, раніше зовсім не завжди роздавали. Тому давайте все ж таки повернемося. СТЕФАНЧУК Р.О. З 9-ї години було на сайті Верховної Ради. ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, з 9-ї години він був на сайті Верховної Ради України, і це виключно затримка з тим, що ми з вами ще не перейшли на цифрову систему. А всі народні депутати, в яких було бажання, була можливість ознайомитись. Я пропоную перейти до розгляду питання порядку денного. Слово надається заступнику голови Комітету з питань економічного розвитку Підласа Роксолані Андріївні.
11:47:34 ПІДЛАСА Р.А. Шановні колеги, доброго дня ще раз! Фактично сьогодні ми розглядаємо нову редакцію Закону "Про публічні закупівлі", як правильно зазначили колеги. Я коротко нагадаю, що ми пропонуємо. По-перше, це зниження порогу закупівель до 50 тисяч гривень та запровадження обов'язкового звітування в системі ProZorro за усі закупівлі від нуля гривень. Ми пропонуємо запровадження персональної відповідальності керівника бюджетної організації за порушення законодавства у сфері закупівель. Ми пропонуємо реальні механізми боротьби з оскаржувальним тролінгом, автоматичне відхилення аномально низьких цін, тому що за низькою ціною зазвичай криється погана якість. Так само ми боремося з закупівлями по завищеним цінам і протидіємо дискваліфікації учасників за формальними ознаками. Після ухвалення цього законопроекту купувати у своїх стане набагато складніше, а корупції в закупівлях стане менше. До другого читання до Комітету економічного розвитку надійшло 125 зауважень та пропозицій народних депутатів України, з яких, за результатами розгляду комітетом, 76 було враховано, в тому числі частково та з уточненнями – 6, відхилено – 47. За результатами обговорення комітет ухвалив рішення рекомендувати Верховній Раді проект Закону України про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель (реєстраційний номер 1076) та за результатами розгляду прийняти в другому читанні та в цілому як закон з урахуванням редакції комітету щодо поправки 27 і редакції поправки 29, запропонованих народним депутатом України Підласою Р.А., та з подальшим техніко-юридичним доопрацюванням. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні народні депутати, переходимо до розгляду поправок та пропозицій, які були запропоновані під час роботи комітету. Правка номер 5, Тарута Сергій Олексійович. Немає. Правка номер 10, народний депутат Бондар. Наполягає? Не наполягає. Правка номер 11, Бондар. Правка номер 12, Бондар. Правка номер 19, Лабазюк. Наполягає? Ні. Правка номер 35, Лабазюк. Правка номер 36, Лабазюк. Правка номер 38, Шпенов. Наполягає. Включіть мікрофон Шпенову, будь ласка.
11:50:56 ШПЕНОВ Д.Ю. Шановні колеги, ідея цієї та наступної поправки є впровадження світової практики переходу до безвідходного виробництва. Окрім щорічного накопичення відходів, Україна успадкувала значний їх масив з радянських часів. Зауважую, що 160 тисяч кілометрів території України вкрите промисловими відходами, це як два Києва за своєю площею. Запропонованою поправкою впровадження принципу екологізації у публічних закупівлях є одним із кроків до скорочення обсягів накопичення відходів. Підкреслюю, що в розвинутих країнах світу вже давно будують дороги та споруди з використанням промислових відходів, а Японія навіть будує цілі штучні острови зі шлаків. Прошу зал підтримати дану поправку, оскільки вона є не лише прогресивним рішенням, а й прийняття її є необхідністю в українських реаліях. Дякую за увагу. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Роксолана Андріївна.
11:51:53 ПІДЛАСА Р.А. Комітет пропонує не підтримувати цю поправку. Ми не маємо нічого проти екологічності публічних закупівель, але принципи здійснення публічних закупівель носять загальний характер і це принципи, які застосовуються до усіх предметів закупівель, які є в країні. І тому недоцільно туди вносити вимоги щодо екологічності. Вимоги щодо екологічності можна вносити в технічні специфікації за бажанням замовника. І це передбачено статтею закону 23, саме цього закону. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні народні депутати… Ви наполягаєте на голосуванні? Ставлю на голосування правку номер 38 народного депутата Шпенова. Комітет її не підтримав. Прошу визначатись та голосувати. 11:52:50 За-17 Рішення не прийнято. Правка номер 39, Шпенов.
11:52:56 ШПЕНОВ Д.Ю. Шановні колеги, дана поправка є продовженням ідеї "озеленіння" закупівель. Наполягаю на її врахуванні. Так, поправкою до статті 5 передбачено обов'язок замовників під час закупівель замовляти товари, роботи, послуги таким чином, щоб 20 відсотків з обсягу закупівель складали відходи. Звичайно, ті, які за властивостями та показниками забезпечать можливість бути замінниками природних ресурсів. Зауважую, що стимулювання такого заміщення прямо вимагається Законом про основні засади державної політики України до періоду, який прийнятий – 30-го року. Наразі ряд державних стандартів вже передбачають можливість заміни природних ресурсів відходами там, де це можливо та безпечно. Однак, попри зниження собівартості кінцевої продукції та позитивний екологічний ефект, ця ідея скептично сприймається як потенційними споживачами, так державою, підтверджую, чого і є втілення даної поправки. Тому для впровадження раціонального використання ресурсів держава має стимулювання "озеленення" публічних закупівель. Дана поправка є втіленням цієї ідеї. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Слово комітету.
11:54:09 ПІДЛАСА Р.А. Комітет пропонує відхилити з тих же самих причин, що і попередню. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ставлю на голосування правку номер 39 народного депутата Шпенова. Комітет її відхилив. Прошу визначатись та голосувати. 11:54:32 За-16 Рішення не прийнято. Народний депутат Лабазюк, наполягаєте на правці 40? Є в залі Лабазюк? Немає. Дякую. Народний депутат Шуляк, правка номер 84. Наполягаєте на правці? Не наполягає. Правка 101, Бондар. Народний депутат, наполягаєте на правці? Ні. 102, Бондар. Правка номер 103, Луценко. Луценко? Ні. Народний депутат Кубів. Включіть, будь ласка, мікрофон з місця.
11:55:40 КУБІВ С.І. Шановний пане Голово, шановні депутати! На комітеті це було у нас 4 поправки, які є критичними для того, щоб дозволити в умовах воєнного стану застосувати як виняток переговорну процедуру закупівель для закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб оборони. Друге. Це абсолютно є практично і потрібно в період війни, яка сьогодні проходить. Прошу проголосувати і підтримати 103-ю, 105-у, 108-у і 123-ю – це пов'язані одним блоком. Прошу підтримати. ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування правку номер 103 народного депутата Луценко. Комітет відхилив. Прошу голосувати та визначатись. 11:56:43 За-74 71 – за. Рішення не прийнято. Наступна правка - 105-а. Наполягаєте? Дайте хвилину, слово Степану Івановичу Кубіву.
11:57:14 КУБІВ С.І. Шановний пане Голово, шановні колеги! Враховуючи, що в зал до другого читання були змінені номери поправок… Шановний пане Голово, в зал внесли змінені номери поправок. В комітеті поправка 102, вона в зал внесена як 103-я. Поправка 104 є зараз 105. Поправка 107 вона є 108. Просто є непогодження поправок по номерах за рішенням комітету. Я, перше, прошу повернутися до 103-ї, бо 105-а і 108-а не мають відповідно принципу єдності. Я би попросив, бо це дуже важливе питання переговорної процедури закупівель для Міністерства оборони і військових дій на сході. ГОЛОВУЮЧИЙ. Роксолано Андріївно, зачитайте, будь ласка, тоді правку. Голова комітету, давайте доповідайте, будь ласка.
11:58:19 ПІДЛАСА Р.А. Шановні колеги, дійсно, у нас є проблема з тим, що збилась правка. Ми підтримуємо. Хоча комітет не підтримав, але після внутрішньопартійних дискусій все ж таки і я як ініціатор пропоную підтримати правку 105. Перший депутат - Луценко Ірина Сергіївна. Вона звучить так: "частину сім статті 40 запропонованої редакції Закону України "Про публічні закупівлі" доповнити наступним абзацом: "Особливості укладення договору про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі…" ГОЛОВУЮЧИЙ. Роксолана Андріївна, я прошу вибачення. Давайте, у нас вже 12 година, я пропоную оголосити перерву. За перерву ми розберемося з правками і продовжимо нашу роботу. Дякую. (Після перерви) ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, прошу повертатись до нашої роботи. Я вибачаюсь за затримку. Голови фракцій, будь ласка, запросіть депутатів до зали. Шановні колеги, повертаємось до нашої роботи. Розглядається законопроект 1076 в другому читанні. Оскільки в нас були технічні проблеми та помилка, яка була допущена секретаріатом комітету, я прошу врахувати це в роботі. Голову комітету… Де він? Голова комітету, будь ласка, зробіть так, щоб більш критично підходили до виконання своїх обов'язків ваші співробітники і не затримували роботу Верховної Ради. Шановні народні депутати, повертаємось до правки номер 103. Немає заперечень? Немає. Степан Іванович Кубів, правка 103.
12:50:47 КУБІВ С.І. Шановний пане Голово! Перш за все хочу сказати, що атмосфера в нашому комітеті є досить професійна, не політизована і дискусійна. Так що я хочу захистити голову комітету. Правка 103 - це правка критична для того, щоб дозволити в умовах воєнного стану застосувати як виняток переговорну процедуру закупівель для закупівлі товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб оборони. Прошу проголосувати і підтримати дану поправку, тим більше вона майже схвально була підтримана комітетом. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Позиція комітету.
12:51:30 ПІДЛАСА Р.А. Шановні колеги! Незважаючи на те, що офіційна позиція комітету – відхилити правку, але я як ініціатор та депутати від "Слуги народу", які входять до Комітету економічного розвитку, просять підтримати цю правку в залі. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, чи готові ви до голосування? Да. Прошу займати свої місця. Шановні колеги, ставлю на голосування правку номер 103 Луценко Ірини Степанівни. Прошу її підтримати, пропозиція комітету підтримати, прошу її підтримати та проголосувати. 12:52:27 За-262 Проти – 0, утрималися – 16. Рішення прийнято. Правка 103 врахована. Шановні народні депутати, наступна правка - правка 105. Включіть мікрофон Кубіву, будь ласка.
12:52:41 КУБІВ С.І. Шановний пане Голово, президія! Ми наполягаємо на даній правці, оскільки вона по своїй суті доповнює в комплексі правку 102 і регламентує порядок укладення договорів про закупівлю, проведення за переговорною процедурою для забезпечення потреб оборони в умовах воєнного стану. Прошу проголосувати і підтримати. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Позиція комітету?
12:53:10 ПІДЛАСА Р.А. Позиція комітету - відхилити, але я прошу підтримати. ГОЛОВУЮЧИЙ. Позиція комітету - підтримати чи яка? ПІДЛАСА Р.А. Підтримати. ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ставлю на голосування правку 105, вона була відхилена, але пропонується її підтримати та проголосувати. Прошу підтримати та проголосувати, та врахувати правку номер 105. 12:53:52 За-278 Дякую. 278 – за, проти – 1, утрималися – 15. Рішення прийнято. Правка номер 105 врахована. Правка номер 108. Степан Іванович Кубів.
12:54:04 КУБІВ С.І. Шановний пане Голово, шановні колеги! Перш за все дякую за підтримку "Європейської солідарності" правок, які абсолютно є важливі для оборони і безпеки нашої держави. Правка 108 на сьогодні дозволяє суб'єкту закупівель змінювати істотні умови договору вже після його підписання, якщо мова йде про закупівлі для потреб оборони і безпеки в умовах воєнного стану. Лише такий підхід оперативно дозволить реагувати на всі загрози. Прошу підтримати. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Роксана Андріївна.
12:54:41 ПІДЛАСА Р.А. Те ж саме, рішення комітету - відхилити, але я прошу підтримати. ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування правку номер 108, була пропозиція її підтримати. Прошу підтримати та голосувати, правка 108. 12:55:07 За-281 Проти – 1, утримались – 13. Рішення прийнято. Правка 117, Лабазюк. Не наполягає. Правка 123, Луценко. Кубів, включіть, будь ласка, мікрофон.
12:55:29 КУБІВ С.І. Шановний пане Голово! Шановні колеги! Все-таки три правки, які проголосували, я дуже дякую, і четверта правка вона в комплексі доповнює і вносить зміни для закупівель товарів і послуг в здійсненні виконання гарантованого забезпечення потреб оборони. І для узгодження я би просив підтримати, це дуже важливо в комплексі. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Правку номер 123 комітет відхилив. Прошу визначатись та голосувати. 12:56:13 За-72 Проти – 20, утримались – 180. Рішення не прийнято. Правка не врахована. Шановні колеги! Да, Степан Іванович.
12:56:25 КУБІВ С.І. Шановний пане Голово! Шановні пані колеги! Хочу подякувати від імені "Європейської солідарності" за підтримку трьох правок, які ми дали щодо безпеки і оборони. І друге. Шановний пане Голово, дякую вам за те, що дійсно професійна дискусія підтримує здоровий глузд і закони на перспективу. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Степан Іванович. Слово з мотивів надається Стефанишиній Ользі Анатоліївні.
12:56:52 СТЕФАНИШИНА О.А. Доброго дня, шановні колеги! Я би хотіла також зазначити, що у другій редакції Закону "Про публічні закупівлі" подовжена можливість Міністерства охорони здоров'я закуповувати лікарські засоби та медичні вироби через міжнародні організації. Хочу заспокоїти всіх пацієнтів, які сьогодні дивляться це засідання, і сказати, що дійсно ми дійшли консенсусу з правлячою монобільшістю сьогодні, і подякувати і профільному комітету, і Комітету здоров'я нації, який почув сьогодні пацієнтів і на два роки продовжив цю "подушку безпеки", яка сьогодні існує, завдяки якій сьогодні пацієнти України отримують безоплатні ліки від держави. Дякую вам. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Всі бажаючі виступили? Ніколаєнко, з мотивів хвилина. Андрій Іванович.
12:57:51 НІКОЛАЄНКО А.І. Дорогі колеги, я хочу сказати, що наша позиція… В нас було багато правок, але так трапилося, що співавтори правок зараз не присутні. Але законопроект в цілому нормальний, і добре, що ми підтримали декілька правок, запропонованих паном Кубівим. Але хотів би наголосити, на превеликий жаль, не враховано важливі правки, які пропонувала "Батьківщина" стосовно підтримки українського товаровиробника, особливо виробника складних приладів і складних засобів, наприклад, вагонів, наприклад, трамваїв. Це давало можливість, наші правки, щоб ми вигравали конкурентну боротьбу в іноземних виробників і захищали в першу чергу українців. І це відповідає європейським нормам. Тому я вважаю, що потрібно буде повернутися, і віддалі, хоча "Батьківщина" підтримує, ми будемо пропонувати зміни до цього закону. І вважаю, що "Слуга народу" як партія, яка підтримує і декларує підтримку українського виробника, також має також приєднатися до цього. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Скорик Микола Леонідович, хвилину.
12:58:59 СКОРИК М.Л. Скорик, "Опозиційна платформа - За життя". Шановна президія, шановні колеги, в контексті розгляду цього законопроекту я би хотів звернути ще раз увагу на необхідності все ж таки повного розгляду подібних законопроектів. Цей законопроект регламентує дуже важливу частину життя нашої держави в частині державних закупівель, їх прозорості і адекватності. І те, що за тиждень в останній там момент ми розглядали всі ці правки, це абсолютно ненормально, це було видно вчора на засіданні комітету, куди прийшли представники і Національного банку, і представники Асоціації українських товаровиробників, і представники цих пацієнтських організацій, які тільки що згадувалися Міністерством охорони здоров'я. До речі, я скажу, що сотні мільйонів гривень на сьогоднішній день в дебіторській заборгованості Міністерства охорони здоров'я, і буде продовжуватися завдяки таким правкам політика пані Супрун, яка доводила до фактично геноциду українську медицину. Я пропоную не підтримувати даний законопроект і пропоную... ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, закон розглядається за повною процедурою: першого до другого читання, - тому давайте не вводити в оману наших колег. Переходимо до голосування. Шановні колеги, прошу підготуватися. Ставлю на голосування питання про прийняття в другому читанні та в цілому проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель (нова редакція) (реєстраційний номер 1076). Готові голосувати, шановні колеги? Будь ласка, займіть свої місця. Прошу підтримати та голосувати. 13:01:14 За-292 Проти – 0, утримались 27. Рішення прийнято. Закон прийнятий в цілому. Переходимо до наступного питання порядку денного. По фракціям покажіть, будь ласка. "Слуга народу" - 223, "Опозиційна платформа – За життя" – 1, "Європейська солідарність" – 21, "Батьківщина" – 14, "За майбутнє" – 3, "Голос" – 16, позафракційні – 14. Ще раз повторюю, рішення прийнято. Дякую всім. Переходимо до наступного питання порядку денного. Шановні колеги, на ваш розгляд внесено проект Закону про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" щодо подання єдиної звітності з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і податку на доходи фізичних осіб (реєстраційний номер 1057). Проект закону розглядається в другому читанні. Слово надається голові Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики Гетманцеву Данилу Олександровичу.
13:02:15 ГЕТМАНЦЕВ Д.О. Дякую, шановні колеги. Ми опрацювали два законопроекти, пов'язані між собою – це 1057 і 1072 – в комітеті. Я хочу нагадати вам, про що йде мова. Мова йде про те, аби ми скоротили кількість звітів для нашого бізнесу, уніфікувавши звітність з єдиного соціального внеску та звітність з податку на доходи фізичних осіб. Таким чином, ми піднімаємося в рейтингу Doing Business, таким чином ми спрощуємо життя підприємцям. І єдиною проблемою, яка відправила цей закон на друге читання, чому він не був підтриманий в цілому, це проблема періодичності цієї звітності: чи ми подаємо звіт раз на місяць, як це є сьогодні з єдиного соціального внеску, чи ми подаємо цей звіт раз на квартал, як це є в податку на доходи фізичних осіб. І ми, безперечно, хотіли, аби цей звіт подавався щоквартально, що було би легше для нашого бізнесу. Водночас, з іншого боку, ми стикнулися з тим, що на сьогодні не готова технічно Державна податкова служба та Пенсійний фонд до цього рішення, оскільки зрозуміло, що квартальний звіт, він здається раз в три місяці, а ЄСВ нараховується помісячно, і тому тут виникають проблеми: і з декретними виникають проблеми, і з нарахуванням пенсій, і з відпустками. Тому ми, аби не ділити наступний податковий період, річний податковий період, запропонували компромісний варіант: ввести квартальну звітність з 2021 року, з 1 січня 2021 року, а цей рік надати Міністерству фінансів, аби… і Пенсійному фонду, Міністерству фінансів, Державній податковій службі, аби вони свої сервіси привели до ладу і підприємці дійсно могли подавати звітність щокварталу. Всі поправки, які були подані до законопроекту 1057 крім однієї, це поправка Бондаря, всі враховані. Прошу підтримати законопроект в другому читанні і в цілому. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ідемо по поправкам. Не врахована лише одна поправка номер 5. Народний депутат Бондар, наполягаєте? Не наполягає. Шановні колеги, переходимо до голосування. Прошу підготуватись до голосування. Бєлькова Ольга з мотивів? Дайте, включіть, будь ласка, мікрофон.
13:05:37 БЄЛЬКОВА О.В. Дякую, пане Голово. Я, до речі, хотіла подякувати голові нашого комітету за те, що він все ж таки зрозумів, наскільки важливо дотримуватись парламентських процедур. Було зазначено, що був нібито один нюанс, один нюанс, який відтермінував розгляд цього законопроекту. Але цей один нюанс, він важливий для тисяч бухгалтерів. Пане голово комітету, я дякую вам, що ви дослухались до нашої пропозиції зробити цю звітність квартальною. (Оплески) Саме так і повинна працювати меншість і більшість: злагоджено і в інтересах всього народу України. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Я сподіваюся, що так само буде і голосувати весь зал за ті законопроекти, які будуть на користь та на інтереси нашої держави. Шановні колеги, прошу підготуватись до голосування. Ставлю на голосування проект… пропозицію про прийняття в другому читанні та в цілому проект Закону про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" щодо подання єдиної звітності з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і податку на доходи фізичних осіб (реєстраційний номер 1057). Прошу підтримати та проголосувати. 13:07:16 За-335 Проти – 0, утрималось – 4. Покажіть, будь ласка, по фракціям. Партія "Слуга народу" – 236, "Опозиційна платформа - За життя" – 18, "Європейська солідарність" – 23, "Батьківщина" – 7, "За майбутнє" – 15, "Голос" – 16, позафракційні – 20. Дякую. Рішення прийнято. Закон прийнято в цілому. Переходимо до наступного питання порядку денного. Шановні колеги, вам запропоновано на розгляд проект Закону про внесення змін до Податкового кодексу України щодо подання єдиної звітності з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і податку на доходи фізичних осіб (реєстраційний номер 1072). Слово надається голові Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики Гетманцеву Данилу Олександровичу.
13:08:06 ГЕТМАНЦЕВ Д.О. Шановні колеги, цей законопроект пов'язаний з попереднім. Ви знаєте, що ми не можемо одним законом вносити зміни до Податкового кодексу та інших законодавчих актів. Тому вони розділені на дві частини. Прошу підтримати цей законопроект, не витрачаючи часу. Дякую. Поправки враховані всі. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, всі поправки враховані? Да. Оскільки всі… З мотивів – Южаніна Ніна Петрівна.
13:08:37 ЮЖАНІНА Н.П. Шановні колеги, шановний пане голово комітету! Цей час – рік – не тільки для погодження систем між податковою і Пенсійним фондом, а ще й для того, щоб розроблена форма єдиної звітності була погоджена, обговорена серед професійних людей, які цим займаються, і вона справді спрощувала звітність. Ми про це говорили. Я просто прошу, звертаюсь до Державної податкової служби, як тільки вона буде готова, оприлюднити для того, щоб вона була прийнята всіма, хто буде користуватись цим. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Ніно Петрівно. Шановні колеги, прошу підготуватись до голосування. Ставлю на голосування пропозицію про прийняття у другому читанні та в цілому проект Закону про внесення змін до Податкового кодексу України щодо подання єдиної звітності з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і податку на доходи фізичних осіб (реєстраційний номер 1072). Прошу підтримати та проголосувати. 13:10:01 За-335 Проти – 0, утримались – 4. Рішення прийнято. Закон прийнятий в цілому. Дякую, шановні колеги. Покажіть, будь ласка, по фракціях. "Слуга народу" – 234, "Опозиційна платформа – За життя" – 19, "Європейська солідарність" – 22, "Батьківщина" – 5, "За майбутнє" – 17, "Голос" – 15, позафракційні – 23. Дякую. Переходимо до наступного питання порядку денного. Шановні колеги, вам роздано проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади. Законопроект розглядається в другому читанні. Реєстраційний номер 1066. Слово для доповіді надається голові підкомітету Комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування Корнієнку Олександру Сергійовичу.
13:11:01 КОРНІЄНКО О.С. Доброго дня, шановні колеги! Доброго дня, шановна президія! Комітет з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування розглянув на своєму засіданні 18 вересня проект Закону України про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади (реєстраційний номер 1066), поданий народними депутатами України Фроловим, Шуляк та іншими та прийнятий Верховною Радою за наслідками розгляду в першому читанні за основу 10 вересня. До розгляду законопроекту Верховною Радою в другому читанні комітетом підготовлено порівняльну таблицю, яка містить 243 правки і пропозиції, що надійшли у встановлений термін від 30 суб'єктів права законодавчої ініціативи, з яких 109 було враховано, 14 враховано частково, 11 враховано редакційно і 109 відхилено. Як на засіданні підкомітету, так і на засіданні комітету, всі надані у встановлений строк зауваження і пропозиції були всебічно обговорені за участю представників Кабінету Міністрів України, був присутній пан Міністр Кабінету Міністрів Дмитро Дубілет, Міністерство фінансів, Національне агентство України з питань державної служби, а також Генпрокуратура, СБУ, а також обов'язково профспілки працівників державних установ України та інших запрошених на засідання осіб. Таким чином, комітет ухвалив висновок рекомендувати Верховній Раді України відповідно до пункту 3 частини першої статті 123 Регламенту Верховної Ради України проект Закону України про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади (реєстраційний номер 1066) за результатами розгляду в другому читанні прийняти в другому читанні та в цілому. Звертаємо увагу, що в разі прийняття законопроекту за результатами розгляду в другому читанні та в цілому пропонується доручити Комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування при підготовці на підпис Голові Верховної Ради здійснити спільно з Головним юридичним управлінням Апарату Верховної Ради його техніко-юридичне доопрацювання. Зазначений законопроект підготовлений комітетом до другого читання завізований з зауваженнями Головного юридичного управління Апарату Верховної Ради України. Від себе хочу додати, що ми при підготовці до другого читання врахували ті принципові моменти, які хвилювали і народних депутатів, і наших міжнародних партнерів, і в першу чергу самих державних службовців, які до нас звертались через своїх представників в профспілці, це в першу чергу соціальний захист державних службовців. Ми лишили все-таки те, що дія Кодексу законів про працю на них розповсюджуються і в них тепер з'являються соціальні гарантії, пов'язані з відпустками, там, больничными и так далее. Також ми добре попрацювали над питанням контракту на державній службі, врегулювали, занормували, що 7 відсотків державної служби може бути на контракті – це 14, приблизно 15 тисяч людей. Тобто немає цих побоювань, що буде паралельна державна служба якась створюватись, а буде це врегульовано. Ну, і там багато ще редакційних різних і технічних правок ми внесли. Тому пропозиція підтримати та дати державній службі шанс на перезавантаження. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олександре Сергійовичу. Переходимо до обговорення пропозицій та правок. Правка номер 1, Пузійчук. Наполягаєте? Не наполягає. Правка номер 2, Івченко. Не наполягає. Правка номер 3, Столар. Не наполягає. Правка номер 4, Климпуш-Цинцадзе. Наполягає. Включіть, будь ласка, мікрофон.
13:14:34 КЛИМПУШ-ЦИНЦАДЗЕ І.О. Шановні колеги, шановний пане Голово! Я хотіла би звернути увагу на те, що запровадження контрактної служби, навіть в такій частковій редакції, як зараз пропонується ухвалити, вона призведе до порушення взагалі принципів державного управління. Тому що законопроект передбачає, що кожна посада, ну, чи зараз частина посад в системі державної служби, може бути без жодних винятків заповнена контрактним працівником за строковим контрактом на 1-5 років і ці контракти можуть продовжуватися на багато, на невизначений термін. І це, власне кажучи, суперечить взагалі підходу щодо стабільності державної служби, щодо передбачуваності державної служби і щодо професійності державної служби. Прошу поставити на голосування. ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, Олександре Сергійовичу, позиція комітету.
13:15:26 КОРНІЄНКО О.С. Позиція комітету – відхилити всі правки, пов’язані з тим, щоб забрати контракт, тут їх багато і вони якраз групою депутатів внесені. Ми свідомі того, що контракт – це не є панацея, да, але є розуміння, навіщо його використовувати. Його треба використовувати там, де нам потрібні спеціалісти, які не будуть працювати 10, 20 років, а для якихось проектних історій. Якщо ми говоримо, наприклад, про реформу в сфері цифрових трансформацій, яку ми зараз будемо запроваджувати, то такі фахівці не будуть 20 років працювати. Вони зроблять проект, перезапустять - і далі підуть працювати десь далі. А нам така форма потрібна для того, щоб такі проекти реалізовувати. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Наполягаєте на голосуванні? Підійдіть, будь ласка. Колеги! Добре. Ставлю на голосування правку номер 4 народного депутата Климпуш-Цинцадзе. Вона не підтримана комітетом. Прошу голосувати та визначатися. 13:16:42 За-44 Рішення не прийнято. Правка номер 6, народний депутат Лозинський. Наполягаєте? Наполягає. Включіть, будь ласка, мікрофон.
13:16:50 ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Доброго дня, колеги! Роман Лозинський, фракція "Голос". Насамперед, я хотів би нагадати всім, що цей законопроект ми хотіли разом з вами прийняти в цілому. На превелике щастя, ми мали можливість його доопрацювати. І тільки сьогодні ви бачите 243 правки, після того, як близько 400 правок було подано на комітет. Я ще раз прошу всіх на прикладі цього закону і для наших наступних законопроектів, не спішити і не розглядати їх настільки швидко. Щодо самої правки, у нас тут вказано про те, що після конкурсу, для керівника ЦОВВ пропонується 5 людей. Не рейтингованих, не від 1 до 5, а просто 5 людей. Суть правки запропонувати не 5, а 3 людей. Тому що між першим і п'ятим різниця є значно більша, ніж між першим і третім. І якби не можна було, перепрошую за слово, "пропихнути" свою не завжди грамотну та якісну людину. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександр Сергійович.
13:17:55 КОРНІЄНКО О.С. Так, ми дискутували це на підкомітеті з паном Романом, на комітеті з паном Романом. Дискутували. Дивіться, наша позиція, на все ж можна дивитися з двох боків. То ми вважаємо, що чим більше є з кого вибрати, а з 5 кращий вибір, ніж з 3, мені здається. Так? Тим якісніший буде цей вибір. Щодо рейтингування, то коли ми говоримо про категорію, наприклад, А, це стосується її, наскільки я пам'ятаю. То я не думаю, що 5 кандидатів на посаду керівника ЦОВВ певного будуть сильно по рейтингу відрізнятися. Вони все одно будуть десь близько. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Наполягаєте на правці, на голосуванні? Ставлю на голосування правку номер 6 народного депутата Лозинського. Комітет її відхилив. Прошу визначатись та голосувати. 13:18:54 За-64 Рішення не прийнято. Правка номер 9, народний депутат Лозинський. Наполягаєте? Не наполягає. Правка номер 11, народний депутат Івченко. Наполягаєте? Ні. Правка номер 12, Климпуш-Цинцадзе. Наполягаєте? Включіть, будь ласка мікрофон.
13:19:15 КЛИМПУШ-ЦИНЦАДЗЕ І.О. Шановні колеги, я б просто скористалася цією можливістю і закликала всіх вас не перетворювати реформу державної служби на прийняття Закону про скасування реформи державної служби, а реально підійти до цього закону більш виважено і дослухатися до пропозицій і наполягань наших партнерів з Європейського Союзу, які вже багато коштів вклали для того, щоб допомогти нам з цією реформою. І так само фахівців ОECD/SIGMA, які є гуру у визначенні взагалі підходів до державної служби для всіх цивілізованих країн. І, власне, перестати перетворювати державну службу на політичних виконавців волі того чи іншого політика, який сьогодні чи завтра прийде до влади. Ви у такий спосіб знищуєте професійність, стабільність і передбачуваність європейської державної служби. ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександре Сергійовичу, будете щось доповнювати?
13:20:19 КОРНІЄНКО О.С. Давайте, щоб було справедливо, наші партнери міжнародні погодили саме ці зміни до Закону "Про державну службу", які ми зараз вносимо. Ну і відповідно пропонується відхилити цю правку, а також багато інших, пов'язаних саме з контрактом. ГОЛОВУЮЧИЙ. Все, Олександре Сергійовичу? (Шум у залі) Колеги, давайте говорити так, щоб всі чули і по черзі. КОРНІЄНКО О.С. Листа? Ми запитаємо у комітеті, якщо він був. Усна була розмова, чи треба лист… Ну, буде лист. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, переходимо… Ви наполягаєте? Не наполягає. Правка номер 13, Климпуш-Цинцадзе. Іванна Орестівна, не наполягаєте? Наполягаєте. Правка номер 13.
13:21:12 КЛИМПУШ-ЦИНЦАДЗЕ І.О. Шановний пане голово комітету, скажіть, будь ласка, ми всі бачили того листа, який був надісланий представництвом Європейського Союзу тут, в Україні, та ОECD/SIGMA з зауваженнями до законопроекту, який був винесений на перше читання. Я би хотіла побачити листа підтвердження, що повністю цей законопроект узгоджений з нашими партнерами, які настільки ретельно допомагали нам впроваджувати реформу держслужби. Чи можете ви надати зараз всім нам такого листа з підтримкою усіх правок? І хто саме підписав цього листа, хто його надав? Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександр Сергійович.
13:21:56 КОРНІЄНКО О.С. Прямо зараз ми вам не надамо, ми запросимо у наших партнерів цей лист, вони підготують, надішлють. ГОЛОВУЮЧИЙ. Наполягаєте на голосуванні Іванна? Наступна правка - номер 14, народний депутат Лозинський. Не наполягає. Правка номер 16, Шкрум. Наполягає. Включіть, будь ласка, мікрофон.
13:22:15 ШКРУМ А.І. Доброго дня, шановні колеги! Шкрум Альона, фракція "Батьківщина". Я хочу, по-перше, дійсно погодитись з моїм колегою із фракції "Голос" паном Лозинським, щодо того, як ви пам'ятаєте, рішення комітету попереднє, коли ми приймали цей законопроект в першому читанні, було ухвалити його за основу і в цілому. Я думаю, що точно це для нас гарний урок, що за основу і в цілому такі надзвичайно важливі речі, які змінюють життя для 200 тисяч державних службовців і для всіх громадян України, які отримують послуги від цих державних службовців, приймати за основу і в цілому не можна. Я б хотіла також подякувати насправді підкомітету і комітету за те, що ми дуже суттєво попрацювали над цим законом, декілька ночей підряд і декілька вечорів підряд, і ми його суттєво покращили. Тому в цьому законопроекті залишилася і Комісія з вищого корпусу державної служби, вона не зруйнована, вона навіть стала більш збалансованою, з мого відчуття. Залишилися конкурси, але комісія тепер буде подавати не одну особу для призначення, і навіть не три, а п'ять. Моя правка, якраз говорить про те, що достатньо, на мою думку, подавати трьох осіб за найкращим рейтингом, які пройшли конкурс, і вибирати з трьох осіб. П'ять тут є… ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте завершити 10 секунд. ШКРУМ А.І. Дякую. Тому що ми дійсно маємо подавати найкращих для призначення, а не всіх, кого нам треба, щоб ми подали, скажімо там, три особи… ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Олександр Сергійович, буде якийсь коментар.
13:23:46 КОРНІЄНКО О.С. Я вже коментував про 3, 5. Наша позиція - 5. ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді переходимо… Ви наполягаєте на голосуванні? Да, наполягаєте? Добре. Ставлю на голосування правку номер 16 народного депутата Шкрум. Правка не була підтримана комітетом. Прошу визначатися та голосувати. 13:24:14 За-75 Рішення не прийнято. Наступна правка - номер 17, народний депутат Лозинський. Наполягаєте? Дякую. 18, Лозинський. 20, Івченко. 21, Климпуш-Цинцадзе. 23, Климпуш-Цинцадзе. Наполягаєте? Правка номер 23. Климпуш-Цинцадзе.
13:24:41 КЛИМПУШ-ЦИНЦАДЗЕ І.О. Колеги, я би просто хотіла спрогнозувати, що ми з вами будемо змушені повернутися до розгляду взагалі цього законопроекту в цілому саме тоді, коли ми зрозуміємо, що він реально закріпачує державну службу під політичні бажання і політичні "хотєлки" тих чи інших політиків, які приходять до влади. І я закликаю вас все-таки збалансовано до цього підійти і зараз не приймати цього рішення, а дочекатися, можливо, дійсно тих коментарів від наших партнерів, які цілком вірогідно, якщо вони його погодили, готові були би продовжити підтримувати цю реформу. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Слово надається Корнієнку Олександру Сергійовичу.
13:25:30 КОРНІЄНКО О.С. Ми закликаємо колег по залу не політизувати питання конкретних практичних організаційних змін до Закону "Про державну службу", які заставлять… створять такі умови, що державні службовці будуть якісніше працювати. Тому що мова йде про KPI, мова йде про контракти, мова йде про якісь конкретні речі, які в усьому світі в бізнесі використовуються, в нашій країні, і в державній службі, в public administrations в усьому світі також. Тому давайте не політизувати, в принципі, достатньо практичне організаційне питання. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи наполягаєте ви на голосуванні? Дякую. Правка номер 25, народний депутат Лозинський. Правка номер 26, Столар. Правка номер 27, Лозинський. Правка 30, Климпуш-Цинцадзе. Правка 34, Магера. КОРНІЄНКО О.С. Наполягає. ГОЛОВУЮЧИЙ. Наполягає? Включіть, будь ласка, народному депутату Магері мікрофон. Правка 34.
13:26:38 МАГЕРА С.В. Шановна президія, шановні колеги, вибачаюсь, будь ласка, уваги! Проектом пропонується не розповсюджувати на державних службовців права та обов'язки, що закріплені трудовим законодавством для всіх працівників, що ставить їх у нерівне становище. Тільки що говорили, що утримали, так сказати. Но ще позбавити державного службовця право на оскарження рішень керівництва щодо звільнення з роботи, любі друзі, ну, що це таке? Я прошу і наполягаю підтримати поправку, бо це, ну, занадто. ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександр Сергійович, вам слово.
13:27:33 КОРНІЄНКО О.С. Ну, в частині збереження гарантій щодо Кодексу законів про працю, як я вже казав, ми зберегли цю гарантію, щодо решти – ну, у вас суть правки – відмінити цей закон в цілому. Ми відхиляємо цю правку комітетом. ГОЛОВУЮЧИЙ. Наполягаєте на голосуванні? Да. Ставлю на голосування правку номер 34 народного депутата Магери. Комітет її не підтримав. Прошу визначатися та голосувати. 13:28:10 За-29 Проти – 36, утримались 176. Рішення не прийнято. Наступна правка - 54, Лозинський. А ви будете на якихось правках наполягати? На якій? Включіть мікрофон Лозинському, будь ласка.
13:28:25 ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Наступна правка 59 з моїх. ГОЛОВУЮЧИЙ. Правка номер 59, народний депутат Лозинський. ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Так, насправді тут ця правка відхилена, тому що вона була врахована в іншій редакції, тоді хочу підтримати комітет і теж подякувати комітету за роботу, тому що дуже багато було зроблено, і, зокрема, ми не завжди погоджуємося з концепцією цього законопроекту, але те, що він буде краще, в тому числі завдяки тому, що залишили комісію і вона буде працювати не на громадських засадах, а буде мати оплачувану роботу, ми сподіваємося, що ця комісія буде працювати, справді, краще. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ви не наполягаєте, я так розумію, на голосуванні. Наступна правка 60, Шкрум. Наполягає. Включіть, будь ласка, мікрофон.
13:29:18 ШКРУМ А.І. Дякую. Шкрум Альона, фракція "Батьківщина". Теж ця поправка стосується складу комісії. Насправді, ми погодили фаховий і професійний склад, не заполітизований, комісії, і ви це можете побачити в колонці другого читання. Тепер там буде 7 осіб. Деякі представники замінені, наприклад, туди додається фахівець з управління персоналом, що я вважаю правильним. Також додається фахівець - представник від закладів освіти, який займається підготовкою публічної адміністрації і підготовкою фахівців і студентів з публічного адміністрування, це теж правильно. Також ми підтримуємо ідею, що самі люди, які обирають на конкурсі державних службовців майбутніх, мають здавати ті ж самі тести, які здають ті кандидати на державну службу. Це правильна історія. Тому я сподіваюся, що комісія буде менш заполітизованою і комісія буде працювати більш фахово. Ці поправки ми підтримуємо. Але в той же час, звичайно, у нас є занепокоєння з приводу того, що комісія буде передавати п'ять осіб для призначення і дуже легко свою людину, скажімо так прямо, впхнути в ці п'ять осіб, тому тут ми будемо наполягати далі на скороченні кількості запропонованих кандидатур. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Олександре Сергійовичу.
13:30:29 КОРНІЄНКО О.С. Наша позиція – оптимізувати цю комісію, тому що… там, до прикладу, був голова НАЗК за посадою. Зрозуміло, що в комісію такого… в таку завантажену комісію голова НАЗК навряд чи буде доходити, і так далі. Там було чотири представники від громадськості, ну, питання завжди у нас… громадськість – це таке дуже широке поняття за якістю персоналій. Тобто ми пропонуємо оптимізувати, залишити сім людей, і там відповідно можна в таблиці побачити принцип формування цього. 14-а стаття. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ви наполягаєте на правці, на голосуванні, так? Ставлю на голосування правку номер 60 народного депутата Шкрум. Правка не була підтримана комітетом, тому прошу голосувати та визначатися. 13:31:32 За-59 Проти – 17, утримались – 160. Рішення не прийнято. Наступна правка - номер 61, теж Шкрум. Не наполягає. 62 – Лозинський. Наполягає. Включіть, будь ласка, мікрофон.
13:31:45 ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Шановні колеги, ця правка стосується практично того самого, про що говорила щойно пані Альона. Станом на сьогодні комісія зберігається у складі з 7 людей за пропонованою редакцією. У нас на комітеті обговорювалася альтернативна пропозиція: з розширенням цієї комісії до 12 людей і з участю в цій комісії також представників профспілок, представників освітянського середовища, представників НАЗК, не за посадою, очевидно, а просто представника, і пропонувалося, аби кворум був не половина, а дві третіх, для того щоби не 4 людини приймали рішення, а щонайменше 8. Дана правка не була підтримана, на жаль, але будемо дивитися, як буде працювати ця комісія. Нам потрібно проаналізувати її явку, її роботу і після того приймати закони, приймати зміни до цього закону, якщо ця комісія буде працювати неефективно. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Чи наполягаєте ви на голосуванні? Не наполягаєте. Дякую. 63 поправка. Не наполягаєте. 65-а, Лозинський. Наполягає. Включіть, будь ласка, мікрофон.
13:32:58 ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Правка 65, 67 та 71 і 73 стосуються тих самих або схожих, суміжних питань, прошу їх теж не враховувати. ГОЛОВУЮЧИЙ. 65, 71 і… ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. 73. ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. 73. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 67, Лозинський. Теж ні. 70-а, Шкрум. Включіть, будь ласка, мікрофон.
13:33:37 ШКРУМ А.І. Дякую. Шкрум Альона, фракція "Батьківщина". Колеги, коли ми взагалі питаємо себе, що таке реформа державного управління і державної служби, от про що вона? Вона насправді про те, щоб наша державна служба, ті люди, які роблять будь-які реформи, які надають нам адміністративні послуги, які взагалі впроваджують політику в країні, вони мають бути незалежними, неполітизованими, професійними, працювати фахово, прозоро, в незалежності від того, хто приходить на зміну в країні: президенти, прем'єр-міністри, - має залишатися оця професійна державна служба. І доступ до державної служби має бути відкритий, і знову ж таки для нових досвідчених, фахових людей, які хочуть на цю державну службу потрапити. Тому ця поправка якраз про це. Про те, що ви як молода людина, або як досвідчена людина, або як людина з бізнесу можете подивитися на єдиному порталі career.gov.ua ті вакансії, які є на державну службу; подати свої документи в спрощеному електронному варіанті, прийти на Комісію з вищого корпусу, зробити там співбесіду - і дійсно вас оберуть, якщо ви є найкращим фахівцем в цій сфері. В незалежності від кумівства, від ваших друзів, від того, хто зараз Прем'єр-міністр, чи знаєте ви його, чи ні… ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте завершити 10 секунд. ШКРУМ А.І. Ви маєте отримати шанс працювати на державній службі, зробити там кар'єру. І дати, дійсно, державі ваш фах і найкращі ваші професійні якості. Це саме про доступ… ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Олександре Сергійовичу, ви хочете сказати?
13:35:06 КОРНІЄНКО О.С. Ну, ми відхилили. То я не розумію, як доступ пов'язаний з тим, що їх буде три замість п'ятьох? Навпаки, чим більше, тим більше доступ, так здається. ГОЛОВУЮЧИЙ. Альона Іванівна, ви наполягаєте на голосуванні? Добре. Ставлю на голосування правку номер 70 народного депутата Шкрум. Комітет відхилив цю правку. Прошу визначатись та голосувати. 13:35:38 За-62 Рішення не прийнято. 81 правка, Лозинський. Не наполягає. Дякую. 82-а, Фролов. Не наполягає. 83-я, Рубльов. Не наполягає. 85-я, Білозір. Не наполягає. 90-а, Білозір. 102-а, Климпуш-Цинцадзе. 104-а, Білозір. 109-а, Лозинський. 116-а, Фролов. 119-а, Лозинський. 122-а, Жмеренецький. 130-а, Лозинський. 131-а, Білозір. 142-а, Климпуш-Цинцадзе. 144-а, Лубінець. Лубінець? Немає. Не наполягаєте. 146-а, Столар. 151-а, Жмеренецький. 153-я, Лозинський. 156-а, Шкрум. Включіть, будь ласка, мікрофон.
13:37:29 ШКРУМ А.І. Колеги, ця поправка стосується в тому числі випробування і такої підстави для звільнення, як встановлення відповідності державного службовця займаній посаді. Насправді ця підстава для звільнення під час першого читання була вписана як одна з можливостей звільнити державного службовця, але не було прописано, що ж таке "встановлення відповідності займаній його державній посаді". Цю підставу для звільнення ми прибрали, але у випробуванні ми її залишили. Насправді, колеги, є такий класний серіал "Yes Minister" та "Yes, Prime Minister" про те, що таке державна служба і що таке, коли державні службовці в незалежності від зміни влади, від зміни політики і від зміни курсу працюють фахово, професійно, неполітизовано і не використовуються в своїх політичних ігрищах політиками. От саме до цього нам треба прагнути. Якщо кожна влада, яка буде приходити в країну, буде хотіти змінити всіх людей на посадах, всіх державних службовців і фахових, і незалежних, і тих, хто працює добре, і тих, хто працює погано, ми таку державну службу не побудуємо. Тому тут у мене є занепокоєння. Ну, що ж, будемо слідкувати за тим, як буде закон імплементовуватися. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександре Сергійовичу.
13:38:41 КОРНІЄНКО О.С. Да, цю правку конкретно ми відхилили. Якщо загалом, то ми повністю погоджуємося щодо того, що ми маємо йти від політизації державної служби, але давайте чесно скажемо, у нас 202 тисячі державних службовців, з них 95 відсотків чи 99 – це нижчі категорії, це "В" і там частково "Б". А от категорія "А", на мою особисту думку, я не хочу сказати, що це думка фракції чи партії, але саме зараз в Україні в поточному історичному моменті це, все-таки, політична історія, тому що коли ми кажемо про корупцію, то відповідальність потім несе хтось політичну, та політична сила, яка їх призначала. Тому давайте по топ-чиновникам, все-таки, дискутувати, що це поки що, на жаль, в Україні є з відтінком політики. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ставлю на голосування правку 156 народного депутата Шкрум. Комітет її не підтримав. Прошу визначатися і голосувати. 13:39:47 За-52 Рішення не прийнято. Правка 169, Климпуш-Цинцадзе. Не наполягає. Столар є в залі? Немає. Лозинський, 171 правка. Наполягає. Включіть, будь ласка, мікрофон.
13:40:03 ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Шановні колеги, 171 правка стосується істотних умов зміни держслужби. Про що йде мова? Мова йде про те, що якщо під час проходження державної служби змінюється назва чи змінюються умови праці, зарплата, структура чи інші внутрішні питання в тому державному органі, де службовець працює, це є причиною для того, аби завчасно попередити про подібні зміни, і для того, щоб людина могла приймати рішення ,чи буде вона залишатися далі на держслужбі, чи вона буде шукати інше місце роботи. У пропонованій редакції пропонується виключити підстави, які є істотними умовами держслужби, ще створює певний ризик того, що державний службовець не буде захищений і не буде попереджений, і його буде просто легше звільнити. Наполягаю на голосуванні. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександре Сергійовичу, вам слово.
13:41:05 КОРНІЄНКО О.С. Пропозиція комітету - відхилити. Ну, у нас якось державні органи, коли перейменовуються, в них зазвичай, там, функції додаються або змінюються. Тобто це не просто перейменування. Тому тут казати, що це не є істотною умовою, ну, це фактично є істотною умовою. Тому наша позиція: відхилити вашу правку і в нашій редакції прийняти. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, ставлю на голосування правку 171 народного депутата Лозинського. Комітет її не підтримав. Прошу визначатись та голосувати. 13:41:46 За-42 Рішення не прийнято. Правка 173, народний депутат Лубінець. Не наполягає. 174, народний депутат Жмеренецький. Не наполягає. 185, народний депутат Лозинський. Наполягає? Шановні колеги, відійдіть, будь ласка, бо Лозинського не видно. Ви так стали, не досить зручно. Включіть, будь ласка, мікрофон Лозинському.
13:42:21 ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Шановні колеги, безпосереднім, знаєте, одним з фундаментальних принципів, який ми повинні закладати в державну службу, – це створення системи мотивації та умов для роботи, аби люди не просто хотіли бути на державній службі, а хотіли залишатись на роботі. Правка 185 стосується матеріального забезпечення. Тому що у первинній редакції була пропозиція скасувати надбавки за ранг, виплати за додаткове навантаження у зв’язку з різними обставинами. Після проходження коментарів в комітеті, на щастя, виплату за ранги було залишено, інші виплати є і теж залишаються у певних КЗоТах. Тому я підтримую тут рішення комітету, не наполягаю на голосуванні. І ще раз наголошую, що і в цьому тексті законопроекту, і в наступних, коли ми будемо говорити про державну службу, ми маємо думати в першу чергу про створення мотивації та заохочення для людей працювати саме на державній службі. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Олександре Сергійовичу, вам слово.
13:43:29 КОРНІЄНКО О.С. Да, я хочу сказати, що ми в результаті довгих перемовин з Міністерством фінансів і з профспілками змогли зберегти найголовнішу мотивацію – це соціальну гарантію зарплати держслужбовців, оцих, яких найбільше по країні, - це працівники територіальних підрозділів обласних, міських, районних і так далі. Я особисто, як ліберал в душі, мені це важко було голосувати вчора на комітеті, я це казав і тут під стенограму скажу. Але державницький підхід зараз, на сьогоднішній день, має бути таким, що їм треба щось прогарантувати. Тому що в райцентрі не так багато можливостей для роботи, крім державної служби. Тому щодо інших способів, мотивацій і так далі, вони перейшли в КЗоТ, дійсно, із поверненням до норми, що на них розповсюджується дія КЗоТу. Тому тут ми погоджуємось. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Наполягаєте на голосуванні? Не наполягаєте. Дякую. Правка 190, народний депутат Кравчук. Не наполягає. 193-я, народний депутат Лозинський. 195-а, Шкрум. Наполягає.
13:44:35 ШКРУМ А.І. Дякую, колеги! Шкрум Альона, фракція "Батьківщина". Насправді дуже круто, що ми сьогодні розглядаємо це по повній процедурі і маємо змогу коментувати поправки. Я думаю, що це важлива дискусія. Реформа державної служби, дійсно, це та реформа, без якої не відбудуться жодні інші позитивні зміни в країні швидко, бо не буде кому їх робити. Ця поправка про те, що ми занадто бідна на сьогодні країна, щоб мала платити професійним, фаховим державним службовцям. Це про те, що ми маємо реформувати державну службу. Ми маємо прибрати старі радянські бюрократичні методи. Ми маємо прибрати дублювання функцій. Але ті люди, які хочуть працювати, залишаються і фахово працюють, мають отримувати достойну заробітну плату. І тут якраз я хочу закликати уряд прийняти зміни до стратегії державного управління. Вона, на жаль, давно вже застаріла, не змінюється і не виконується, і якраз зробити перший етап, це зробити аудит всього, що у нас є в країні і в державному управлінні. Реформувати старі функції, які нам не потрібні, ліквідувати старі органи, міністерства, агенції, а їх у нас величезна кількість роздутих апаратів, і лише потім скорочувати людей, а тим, хто залишається, платити достойну заробітну плату. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександре Сергійовичу.
13:45:47 КОРНІЄНКО О.С. Так, ми це питання розглядали більш комплексно, в контексті того, що є політична воля так званий прожитковий мінімум зробити реальним і відв'язати від нього все, що до нього прив'язано. І так, як ми закріпили зараз в законі, нам буде далі простіше це зробити. Це по-перше. По-друге, давайте будемо чесними, норма про прив'язку зарплат держслужбовців до прожиткового мінімуму прийнята ще в 2015 році, здається, але вона щорічно в бюджеті відтерміновувалася. Навіщо ми приймаємо норми, які відтерміновувалися? Ми комітетом прийняли рішення залишити прив'язку до прожиткового мінімуму, але це таке було рішення, компромісне. Прив'язати до мінімальної заробітної плати, я погоджуюся, поки що немає таких у держави ресурсів, але будемо до цього прагнути, зокрема, через професіоналізацію державної служби. Якщо там буде більше професіоналів, а загалом людей менше, то буде більше грошей на те, щоб їм платити. ГОЛОВУЮЧИЙ. Альона Іванівна, наполягаєте на голосуванні? Ні. Дякую. Правка 202, Лозинський. Правка 204, Лозинський. Правка 209, Лозинський. Правка 211, Климпуш-Цинцадзе. 214. 220. Включіть, будь ласка, мікрофон Климпуш-Цинцадзе.
13:47:22 КЛИМПУШ-ЦИНЦАДЗЕ І.О. Шановні колеги і колегині, звертаюся до вас з тим, щоб ви підтримали цю поправку. Насправді ця поправка пропонує те, ми пропонуємо унеможливити на підставах того, що жінка є державний службовець вагітною або це є державний службовець одинокий, який доглядає за дитиною до 14 років або має дитину з інвалідністю, на цих підставах вважаємо неприпустимим звільняти державних службовців. Я переконана, що всі ви хочете захистити таких державних службовців від незаконного їх звільнення саме на основі цих підстав. Я просила б вас підтримати цю правку. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Олександр Сергійович.
13:48:14 КОРНІЄНКО О.С. Я хочу нагадати, що ми повернули норму про те, що державні службовці захищені КЗоТ, а у КЗоТ, нам здалося, ще більший захист, ніж так, точково, тому комітет вирішив відхилити цю правку. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. КОРНІЄНКО О.С. Ну, КЗоТ ми ж повернули. ГОЛОВУЮЧИЙ. Наполягаєте на голосуванні? Ставлю на голосування правку номер 220 народного депутата Климпуш-Цинцадзе, комітет її не підтримав. Прошу визначатись та голосувати. 13:48:56 За-55 Рішення не прийнято. Правка 221, народний депутат Лозинський, наполягаєте? Включіть, будь ласка, мікрофон.
13:49:04 ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Шановний пане Голово, серед наступних 30 правок є близько 7 моїх. У мене прохання зараз дати три хвилини на загальну думку щодо законопроекту і не брати слова на інші правки. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте три хвилини. 13:49:20 ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Шановні колеги, звісно, що фракція "Голос" підтримує і підтримуватиме всі технократичні та прогресивні позиції. Такі прізвища, як Гончарук, Нефьодов, Верланов, Мілованов та багато інших, це ті люди, які справді можуть називатися технократами. Це ті люди, яким треба дати кредит довіри, аби вони справді втілювали ряд тих змін, які потрібні. Зокрема, цей законопроект теж покликаний для того, щоб в певний спосіб розв'язати руки тим людям, які є технократами, і не створювати умов саботажу та інших проблем, які завжди робилися недобросовісними, недоброчесними держслужбовцями. Але у фракції "Голос" існує таке поняття, як "фактор Януковича". Що таке "фактор Януковича"? Коли ми приймаємо рішення, чи будемо голосувати "за", утримуватися, чи проти, ми дискутуємо, а як би ми приймали подібне рішення, якби зараз Президентом був Янукович чи якби ми знали, що Прем'єр-міністром буде пан Азаров. І ми дуже переживаємо, знаєте, ми навіть підтримували б цей законопроект, якби він не був одним із пазлів серед інших ініціатив та законопроектів. Якби Національну гвардію не хотіли "зав'язати" під Президента, якби у депутатів не забирали би право законодавчих ініціатив та не звужували їхні права, якби прокуратуру не хотіли сформувати в ручний режим, можливо, тоді фракція "Голос" би і підтримувала цей законопроект. Тому що насправді з державною службою у нас дуже і дуже багато роботи. Але, на жаль, коли ми бачимо всі частинки цього послідовного процесу, ми бачимо в цьому законопроекті ризик, що ці повноваження, ці спрощення можуть створити ручний режим, коли під певних людей прописуються певні норми. І на жаль, ми не можемо бути певні, що такі речі спрацюють в позитив. Саме тому фракція "Голос" надалі конструктивно підтримуватиме всі пропозиції, які будуть спрямовані для розв'язування рук для технократів, але ми будемо точно не підтримувати та утримуватися в тих питаннях, які будуть створювати певні ризики. Тому ми сподіваємося, що наступні послідовні кроки монобільшості не будуть спрямовані на певну монополізацію влади в різних гілках, і тоді ми з упевненістю і довірою зможемо підтримувати, зокрема, такі законопроекти, як 1066. Зараз фракція "Голос" буде утримуватися щодо цього законопроекту. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Правка номер 223 народного депутата Шкрум. Наполягає. Включіть, будь ласка, мікрофон.
13:52:19 ШКРУМ А.І. Дякую. Я теж попрошу дати мені дві хвилини, якщо можливо, для поправки 223 і 224. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте 2 хвилини. ШКРУМ А.І. Дякую дуже. Шкрум Альона, фракція "Батьківщина". Колеги, у нас на сьогодні величезна проблема з державним управлінням. Я думаю, що це відчуває кожна людина, яка звертається і за послугами адміністративними і має відносини з державними службовцями, державними органами або службою місцевого врядування. У нас на сьогодні є 19 міністерств, 24 служби, 24 агентства, 4 інспекції, 7 ЦОВВ з особливим статусом. 240 тисяч за штатним розписом державних службовців по всій країні, 26 мільярдів лише витрачається на їх оплату праці, а не на те, щоб зробити фаховими і ефективними процеси. Зрозуміло, що нам треба скорочувати функції бюрократичного апарату, нам треба скорочувати не самих державних службовців, а ті радянські застарілі, заскорузлі функції і процеси, які нам вже не потрібні в сучасному інноваційному світі. Купа державних органів і інспекцій, які я перелічила, вони дублюють власні функції. Ніхто не відповідає за конкретні речі, але вони перекидають одні функції один одному весь час і без кінця по колу. Тому я наполягаю п'ять років на тому, що починати державну службу, її реформу треба з функціонального обстеження, з великого аудиту, що у нас є і які функції держава має виконувати, а які функції держава вже і так не виконує, і які ніколи не виконувалися, але залишаються таким корупційним тягарем і на державних службовцях (вони розуміють, що вони на це не впливають), і на українських громадян грошами з бюджету. Тому саме зі стратегії державного управління, зі скорочення функцій, з функціонального обстеження треба починати цю реформу. На жаль, ця ж поправка говорить про те, що починаємо ми цю реформу і даємо кредит довіри дійсно пану Гончаруку, і пану Дубілету, і іншим міністрам технократам зі звільнення політичного державних службовців. Останній, хто за політичними мотивами звільняв державних службовців, це і був, на жаль, пан Янукович. І мені теж страшно, що ми повертаємося до цієї ідеї, хоча я розумію, як на сьогодні, можливо, треба взяти контроль над державною службою. Тому на комітеті ми досягли компромісу і ми сказали про те, що будуть 4 місяці у нового уряду для звільнення лише категорії "А" державних службовців. Я сподіваюсь, інші категорії свавільно і політично звільнятися ніколи в нашій країні не будуть, їм треба дякувати за їх професійну роботу. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Я так розумію, що ви не наполягаєте на голосуванні? Ну, 30 секунд, Олександр Сергійович.
13:54:47 КОРНІЄНКО О.С. Давайте, щоб людям було зрозуміло, хто дивиться трансляцію. Шановні українські громадяни, що таке категорія "А"? Це державні секретарі, до них менше питань, і це керівники центральних органів виконавчої влади. Це керівники "держриба", "м'ясо", "хлеб", "газ", "м'ясо" і так далі, да. Тобто я думаю, що в людей до них дуже багато питань, в першу чергу політичних. І я сподіваюсь, що ті, до кого є питання в правоохоронної системи, це вже теж буде в процесі вирішено. Тому давайте тут категорія "А", "Б", це так, не зрозуміло, про кого конкретно іде мова. Іде мова про цих керівників центральних органів виконавчої влади, до яких є питання в людей. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Наступна правка - 229, Климпуш-Цинцадзе. Наполягаєте? Включіть, будь ласка, мікрофон.
13:55:33 КЛИМПУШ-ЦИНЦАДЗЕ І.О. Колеги, підтримуючи виступи колег з "Батьківщини" і з "Голосу", хотіла би звернути увагу на те, що ми з вами будуємо державу, ми з вами не будуємо функціонал для окремої влади, яка прийшла в даний момент. Будуючи державу, важливо мати можливість забезпечити якраз оцю європейську державну службу. Чому б вам не ухвалити в "Перехідних положеннях", ухвалити рішення про те, що це є закон разової дії, той, що дозволяє вам перезавантажити владу, але, разом з тим, не передбачає того, що ми весь час будемо мати знищену стабільність, передбачуваність і професійність державної служби? ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Правка була відхилена комітетом. Ви наполягаєте на голосуванні? Ні. Дякую. Правка номер 230. Климпуш-Цинцадзе. Не наполягає. Правка номер 231. Климпуш-Цинцадзе. Не наполягає. Шановні колеги, ми пройшли і вичерпали весь перелік правок та доповнень, які були не враховані комітетом, тому переходимо до голосування. Прошу підготуватися народних депутатів України. Підготуватися, будь ласка. Шановні колеги, продовжую наше засідання на 15 хвилин, але я думаю, що ми швидше це закінчимо. (Шум у залі) На 15 хвилин не треба голосувати, ні, я знаю. Шановні колеги, ставлю на голосування пропозицію про прийняття в другому читанні та в цілому проекту Закону про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади (1066). Всі готові голосувати? Прошу підтримати та проголосувати. 13:58:10 За-228 Проти – 24, утримались – 50. Рішення прийнято. (Оплески) Закон прийнятий в цілому. (Шум у залі) Одну хвилинку, шановні колеги. По фракціях покажіть, будь ласка. "Слуга народу" – 224, "Опозиційна платформа – За життя" – 0, "Європейська солідарність" – 0, "Батьківщина" – 0, "За майбутнє" – 0, "Голос" – 0, позафракційні – 4. Рішення прийнято. Шановні колеги, вам було роздано проект Закону про внесення змін до Митного кодексу України щодо захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України (реєстраційний номер 1230). Його пропонується включити до порядку денного сесії. Прошу підтримати та проголосувати. 13:59:09 За-233 Проти – 2, утримались – 58. Рішення прийнято. Шановні колеги, я оголошую закритим ранкове засідання Верховної Ради України. ЗАСІДАННЯ ДВАНАДЦЯТЕ Зал засідань Верховної Ради України 19 вересня 2019 року, 16 година Веде засідання Голова Верховної Ради України РАЗУМКОВ Д.О.
16:05:26 ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, розпочинаємо нашу роботу. Будь ласка, займіть свої місця. Шановні народні депутати, будь ласка, займіть свої місця, підготуйтесь до реєстрації. Шановні народні депутати, прошу підготуватись до реєстрації. За хвилину починаємо реєструватись. Шановні народні депутати, прошу підготуватись до реєстрації. Прошу реєструватись, народні депутати. Прошу реєструватись. 16:11:04 В залі зареєстровано 391 народний депутат України. Вечірнє засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. Надійшла заява від двох фракцій замінити перерву на виступ. Климпуш-Цинцадзе Іванна Орестівна.
16:11:37 КЛИМПУШ-ЦИНЦАДЗЕ І.О. Шановний пане Голово! Шановні народні депутати! Хотіла би звернути вашу увагу на наступне. Щойно, в перерві, відбулося засідання по створенню міжпарламентської групи друзів зі Сполученими Штатами Америки, на якому, на жаль, правляча партія вкотре продемонструвала, що демократія в нашій країні є під серйозною загрозою. Голова групи дружби, секретар групи дружби, заступник групи дружби є представниками партії монобільшості з невеличким вкрапленням партії-сателіта. Представники інших політичних сил не лише не допущені до керівництва цієї групи дружби, а й насправді їхні пропозиції не були поставлені на голосування. Наші аргументи про те, що необхідно говорити з іноземними партнерами одним голосом єдиним і влади, і опозиції, що потрібна репрезентативність у представництві в групі дружби, не були почуті нашими колегами. Як на нашу думку, це є ще одною ознакою узурпації влади і сьогодні вже в таких утвореннях, як депутатські групи дружби. І на тлі згортання демократичних процесів в Україні, на тлі згортання демократичних, політичних реформ це дуже тривожна тенденція, на яку ми будемо просити звернути увагу і представників громадянського суспільства, і представників наших партнерів. Знаєте, наприкінці цього засідання нам представники правлячої партії кинули: "не треба нам ваша демократія". Так от, нам це зрозуміло і без цієї артикуляції. Тому що були порушені всі мислимі процедури, почнемо з того, що навіть не було проголосовано того, що ця група дружби має бути утворена. Вела це засідання не координаторка від Комітету у закордонних справах, як це мало б бути відбутися, а вів представник правлячої політичної сили. Обрали керівником все ж таки керівника правлячої політичної сили без його присутності, без його представництва того, що ж він планує робити на цьому напрямку. Ми будемо звертатися до американських партійних структур, до міжфракційного об'єднання групи дружби в американському Конгресі з Україною і будемо звертати увагу на нехтування монобільшістю демократичних принципів і процедур. Ми переконані, що ми збережемо неформальні канали кооперацій між нашими партнерами із Сполучених Штатів Америки. І також хочу наголосити, що це не є група дружби парламенту України, це є група дружби правлячої партії з Конгресом США. Ми не можемо своєю присутністю легітимізувати цю групу дружби, тому змушені на знак протесту вийти всім складом народних депутатів "Європейської солідарності" з цієї псевдогрупи. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, відповідно до пункту 12 частини першої статті 85 Конституції України до повноважень Верховної Ради України належить призначення за поданням Прем'єр-міністра України Голови Фонду державного майна України. Сьогодні, 19 вересня, Прем'єр-міністром України внесено до Верховної Ради України подання про призначення Голови Фонду державного майна України Сенниченка Дмитра Володимировича. Шановні народні депутати, для представлення подання слово надається представнику Кабінету Міністрів України у Верховній Раді України Верещук Ірині Андріївні.
16:15:31 ВЕРЕЩУК І.А. Шановний пане Голово! Шановні депутати! Шановна преса! За поданням Прем'єр-міністра відповідно до пункту 12 частини першої статті 85 Конституції України вношу пропозицію про призначення Сенниченка Дмитра Володимировича Головою Фонду державного майна України. Олексій Гончарук. Дякую.
16:16:25 ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Особливо дякую за лаконічність вашого виступу. Слово для виступу надається кандидату на посаду голови Фонду державного майна України Дмитру Володимировичу Сенниченку. СЕННИЧЕНКО Д.В. Шановний пане Голово! Шановні народні депутати України! Для мене велика честь сьогодні бути представленим на цю посаду. Насправді Фонд державного майна покликаний лише реалізовувати політику, політику будете формувати ви разом з урядом. Моє завдання зробити так, щоб в країні залишилися тільки ті підприємства, які будуть працювати ефективно. Якщо би була можливість, я показав би цей слайд. Цей слайд показує кількість державних підприємств, 3 тисячі 600, в Україні, а далі йде Польща, Угорщина, Чехія, Латвія, Литва і інші країни, які пройшли вже цей шлях і позбулися від тих активів, які насправді не є стратегічними для держави. Тобто політику знову ж таки визначає не Фонд, але те, що ми говорили з урядом, і те, що я отримав як завдання реалізувати політику, а політика буде направлена на залучення прямих інвестицій і компетентних інвесторів. Тобто не є задача номер один отримати якомога більше надходжень в державний бюджет. Задача є залучення інвесторів, друге – це боротьба з корупцією. Бо опитування Українського центру економічних досліджень показує, що 84 відсотки українців вважають, що державні підприємства, якими керують насправді політики, приносять велику корупцію. І ці гроші потім реінвестуються знову ж у вибори. З іншого боку, ті самі майже 80 відсотків вважають, що приватизація чесна неможлива. Так от, моє завдання – зробити дійсно відкриту, прозору приватизацію тих підприємств, які не будуть визначені як стратегічні, які не будуть залишені в державі. А з 3 тисяч 600 державних підприємств наразі 2 тисячі 300, ну, більш-менш живі, решта – це просто залишки на документах. Вами в першому читанні підтриманий закон, який дасть можливість розморозити, і уряд визначить разом з вами, яку кількість підприємств і саме яких буде відправлено на приватизацію. Моє завдання, знову ж таки повторюся, зробити це чесно, прозоро, відкрито. Ті активи, які підуть по процедурі великої приватизації із залученням радників, там вже є перші кандидати, і біля тисячі трьохсот підприємств – це мала приватизація. Маємо насправді унікальну можливість об'єднати зусилля всіх гілок влади, тому що велика приватизація не ставалася в попередні роки якраз із-за відсутності спільної політики і законодавчої влади, і виконавчої влади, і Фонду держмайна. Тому я прошу підтримати. Обіцяю зробити так, як зробив до цього на всіх попередніх своїх роботах. Про мене можна почитати в Інтернеті. Тобто моя честь і так, як я підходив до всіх попередніх завдань, саме головне для мене – це зробити насправді відкрито, прозоро і ефективно. Прошу підтримати. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Слово для співдоповіді надається голові Комітету Верховної Ради України з питань економічного розвитку Дмитру Андрійовичу Наталусі.
16:19:50 НАТАЛУХА Д.А. Шановні колеги, шановна президія! Дякую вам, і дякую Дмитру Володимировичу за виступ. Ми заслухали додатково під час комітету виступ, плани, візію і бачення Дмитра Сенниченка. І, чесно кажучи, прийняли рішення рекомендувати його на цю посаду відповідно до рекомендації Прем'єр-міністра. Але з тим я хотів би сказати, що під час цього заслуховування були надані побажання. Я хотів би, щоби пан Сенниченко врахував побажання членів комітету, адже місія Фонду полягає у підвищенні інвестиційної привабливості і конкурентоспроможності України, передусім, її економіки. І з метою цього досягнення стратегія Фонду має бути прозорим і професійним управлінням. Тому ми бажали би, щоби Фонд державного майна не був би просто прилавком, на якому розкладені державні підприємства. Ми хотіли би, щоб Фонд державного майна був певним опікуном і піклувальником в найкращому сенсі цього слова, який би з цих державних підприємств справді зробив перлини, за які будуть змагатися передові покупці всього світу для того, щоб вкласти гроші в українську економіку і наповнити її іноземною валютою, для того, щоб дати стимул, і для того, щоб приватизація була не просто виправданою, а економічно вигідною. Тому Комітет з питань економічного розвитку підтримав зазначену кандидатуру та прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді України призначити Сенниченка Дмитра Володимировича на посаду Голови Фонду державного майна України. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо. Шановні колеги, переходимо до обговорення питання. Прошу записатися на виступи від депутатських фракцій та груп. Волошин Олег Анатолійович, фракція "Опозиційна платформа – За життя".
16:21:59 ВОЛОШИН О.А. Можна з місця, будь ласка? ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. З місця, включіть, будь ласка, мікрофон. ВОЛОШИН О.А. Шановний кандидат на дуже важливу посаду, я, по-перше, відразу хотів би підтримати ту філософію, яку щойно виклав голова Комітету з питань економічної політики, тому що, насправді, Фонд державного майна – це Фонд не для приватизації, а Фонд ефективного керування державним майном в першу чергу. І мені було б, ну, це більше як питання, я би дуже хотів, щоб пан претендент на цю посаду мав можливість відповісти: чи є у нього розуміння, що в умовах бойових дій на сході нашої країни, в умовах височенних, колосальних корупційних ризиків масштабний розпродаж державної власності приречений бути розпродажем активів за бросовою ціною? Тобто фактично, поспішаючи з приватизацією сьогодні, ми даємо можливість купувати ці активи за дуже низькою ціною виключно ризиковим інвесторам, а не тим інвесторам, які готові були вкласти трошки пізніше, можливо, за інших умов, коли в країні нарешті, я сподіваюся, завершиться війна, стабілізуються ситуація, і український народ, український бюджет зможе отримати набагато більше грошей. Чи є у вас розуміння цих ризиків, що велика приватизація затримувалась не через те, що була якась погана Верховна Рада, а через те, що велика приватизація в нинішніх умовах в принципі може призвести до розпродажу України за безцінь? Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Бєлькова Ольга Валентинівна, фракція… Соболєв Сергій Владиславович, фракція "Батьківщина".
16:23:48 СОБОЛЄВ С.В. Позиція нашої фракції достатньо чітка і зрозуміла. Якщо навіть із 3,5 тисяч підприємств 2 тисячі 300 є такими, які працюючі, хотілося, щоб і в 3,5 хвилинах виступу, пане Дмитре, ви сказали, як ви будете управляти тими працюючими підприємствами. Бо поки це буде розпродаватися все, може так статися, що із 2 тисяч 300 залишиться тисяча, 500, 100 працюючих. Тому ключове завдання Фонду державного майна це, без сумніву, не лише підготовка прозорих конкурсів щодо продажу нестратегічних об'єктів, а, перш за все, це управління стратегічними об'єктами. Ми хотіли б почути, а яка ваша позиція стосовно 90-відсоткового навантаження на державні підприємства. Ви ж знаєте чудово, як може розвиватися стратегічне, нестратегічне підприємство, якщо далі діє рішення парламенту і Кабінету Міністрів, що 90 відсотків вони зобов'язані відраховувати. Яка ваша позиція стосовно порядку призначення керівників? Як, ви вважаєте, треба оцінювати керівників? Яка повинна бути їх заробітна плата? Яке повинно бути управління цим майном? Це ж ключове питання. Пане Дмитре, ми один одного знаємо дуже добре, дуже давно, але, ну, принаймні треба прийти було на фракцію "Батьківщина". Якщо іншим це не потрібно, ми б з задоволенням задали ці питання, вислухали ваші відповіді. Тому, вибачте, особисте – це таке, а принципова наша позиція – ми поки що утримаємося. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Слово надається Бондарю Михайлу Леонтійовичу, фракція "Європейська солідарність".
16:25:42 БОНДАР М.Л. Дякую. Дякую. Бондар Михайло, 119 виборчий округ. Передайте, будь ласка, слово Артуру Герасимову. ГОЛОВУЮЧИЙ. Артур Володимирович Герасимов.
16:26:02 ГЕРАСИМОВ А.В. Шановний пане головуючий, шановні колеги, шановні українці, чи є важливим питання, хто займає цю посаду сьогодні? Звичайно, воно є важливим. Особливо тоді, коли зараз, ви знаєте, вже в першому читанні проголосовано про скасування переліку стратегічних підприємств українських, приватизацію яких заборонено. І тут виникає дуже багато питань. Наприклад, є багато підприємств, які треба і потрібно приватизувати, тому що в приватному управлінні вони, звичайно, будуть набагато краще працювати, перестануть бути корупційними годівницями і будуть сплачувати податки чи в місцеві бюджети, чи в державний бюджет України. Але чи буде приватизовано атомні станції, які дають сьогодні найдешевшу електроенергію в цій державі? Питання відкрите. І я б хотів звернутися до українців: пильнуйте за тим, чи буде це зроблено чи ні. Чи будуть приватизовані аеродроми? Особливо під час того, як ми знаходимося під… агресія ж російська не зупинилася. Чи будуть приватизовані військові підприємства, які виробляють сьогодні продукцію для нашої армії і на експорт, де Україна підіймається в рейтингу виробників зброї світовому? Чи буде, наприклад, приватизовано таке собі підприємство державне "Украерорух", яке відповідає за, підкреслюю, зверніть увагу, за суверенітет України в повітряному просторі і яке представляє військово-цивільну систему управління повітряним рухом? Ці питання є відкритими. І коли, наприклад, в першому читанні ми приймали законопроект про скасування переліку стратегічних підприємств, приватизація яких заборонена, жодної відповіді ми не отримали. І виникають, знову-таки я хотів підтримати колег, велике питання до того, як це робиться. Тому що, коли такі надважливі посади, і взагалі інформація по ним з'являється за 5 хвилин до засідання, от, тільки що нам, 5 хвилин, навіть не 20, роздали ці матеріали… Коли у мене задають члени фракції питання, що потрібно обговорити це на фракції спокійно, щоб була змога задати питання, щоб була змога обговорити і почути більш детально позицію, а не просто виступи за 3-5 хвилин, то, ви знаєте, я хотів би, сказати, що поспіх тут може бути дуже шкідливим. Тому нема питань до того, хто буде займати цю посаду зараз, а є питання до того, яким чином зараз це проводиться через сесійний зал. Бо це є неправильним і це є дуже шкідливим прикладом, який ми вже побачили неодноразово в цій залі. Саме тому фракція політичної партії "Європейська солідарність" утримається від голосування по цьому питанню. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Лозинський Роман Михайлович, фракція "Голос". Ярослав Іванович Железняк, фракція "Голос".
16:29:01 ЖЕЛЕЗНЯК Я.І. Шановні колеги! Перед новим очільником цього Фонду буде стояти насправді багато завдань. Але ті три головних, я хотів би на них наголосити, що, напевно, вимагає, як і бізнес, і суспільство, та й насправді і антикорупційна спільнота. Перше. Це все ж таки проведення приватизації прозорої, чесної, відкритої, за зрозумілими правилами, без зменшення ціни, з додержанням державних інтересів. І найголовніше, щоб це була не чергова профанація приватизації, яку ми дуже багато разів бачили, а щоб це була справді приватизація, за якою ми звільняємо нашу державу від того тягаря неефективних держпідприємств і захищаємо стратегічні підприємства. Друге. Це проведення і запуск ринку оренди комунального майна. Це просто жах, як це відбувається зараз! Я впевнений, що зі свого досвіду, напевно, це ж бачили в державних підприємствах. І нам дуже хотілося б, щоб той законопроект, який був підтриманий в тому числі і нашою фракцією в першому читанні щодо прозорої оренди державного майна, був і залишався не тільки на бумаге, а і був втілений в життя. І останнє. На жаль, позаминулий і минулий рік у цьому залі були протягнуті дуже небезпечні і негативні правки щодо так званих електронних майданчиків. Це така собі прокладка між споживачем і оцінщиком, за яким держава і наші громадяни втрачають мільярди. Вже в цьому залі зареєстрований цей законопроект. Він буде розглянутий профільним комітетом. І я дуже прошу, щоб Державний фонд майна сприяв тому, щоб цих посередників, цю корупційну складову було вилучено якомога швидше і наші громадяни не переплачували по 600-800 гривень за кожну оцінку. Це ті завдання, які повинні ви зробити першочерговими, і тоді ми вам повіримо. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні народні депутати, прошу записатись на виступи від народних депутатів України. Герасимов Артур Володимирович, фракція "Європейська солідарність".
16:31:46 ГЕРАСИМОВ А.В. Прошу передати слово Михайлу Бондарю. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Михайло Леонтійович Бондар. Включіть мікрофон Бондарю.
16:32:00 БОНДАР М.Л. Дякую. Бондар Михайло, 119 виборчий округ, голова підкомітету вугільної промисловості. Хочу звернутися до пана Дмитра. У вашому розпорядженні буде таке собі підприємство "Центренерго", фактично перед ним стоїть задача забирати все вугілля, яке видобувають державні вуглевидобувні підприємства. У даний момент це підприємство цього не робить. На складах державних вуглевидобувних підприємств лежить продукція, яку видобули шахтарі і за яку мають отримувати заробітну платню. Але на той час "Центренерго" через якісь корупційні схеми завозить зараз російське вугілля. Зараз по Україні в різних містах бачать потяг з цією продукцією з Російської Федерації. Багато хто пов'язує цю оборудку з компанією "Приват". Я від себе вже як народний депутат написав звернення в різні правоохоронні органи, щоб розібралися з цією ситуацією. Від вас як майбутнього очільника також буду вимагати, щоб ви розібралися з ситуацією, яка виникла в "Центренерго", і дали можливість цьому підприємству, і зобов'язали їх, закупляти вугілля в наших державних вугледобувних підприємств, щоб наші шахтарі потім не бастували і уряд не виділяв додаткові гроші з державного бюджету на покриття заборгованості по заробітній платні. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Слово надається Бєльковій Ользі Валентинівні, фракція "Батьківщина".
16:33:45 БЄЛЬКОВА О.В. Дякую. Шановний пане Голово, президія, шановний пане Дмитро, дуже вдячні за вашу стислу доповідь, але наступного разу все ж таки хотілося б почути ваше стратегічне бачення, як саме ви бачите свою роль як Голови Фонду державного майна, фактично виконуючи розпорядження, в тому числі і вищого законодавчого органу України. Сьогодні мій колега в своєму виступі побажав вам стати опікуном державної власності. Я вам застерігаю ні в якому випадку не становитися опікуном нікого, нічого і ніякої власності, ваша робота не в тому. Ваша робота - прийти до нас і запропонувати нам зрозумілу стратегію, як держава зможе, і громадяни, які володіють цією власністю, зможуть отримати найбільший зиск від володіння цими активами, а не опікувати те чи інше підприємство. Всі попередні колишні голови Фонду держмайна якраз сильно опікувалися тим чи іншим підприємством, і це призводило до того, що щороку в бюджеті стояли планові доходи від приватизації на рівні 17 мільярдів і ніколи не були виконані. Але, разом з тим, у нас і не стоїть завдання сьогодні розпродати все наліво і направо. Нам стоїть завдання розібратися, які з активів є дійсно стратегічними і приносять прибуток для держави, а які є такими, що в недбалих руках і лише забирають державне фінансування, весь час позиваючись про докапіталізацію чи будь-які інші вливання від державного бюджету. Я хотіла би почути наступного разу вашу думку особисту, які з підприємств ви дійсно вважаєте такими, які назавжди повинні залишитися в державній власності. Саме так очільники подібних установ роблять в Норвегії, в Великобританії. Вони приходять до парламентарів і вони тримають удари жарких дискусій, де обґрунтовують, чому "Нафтогаз", "Укргазвидобування", "Укрзалізниця", "Укрпошта", можливо, мають бути у державній власності, а можливо, має бути відкрита можливість для часткової приватизації і залучення капіталу. Одним словом, я вам бажаю успіхів. Але прошу побільше конкретики, щоб ми не бачили тих цифр, 17 мільярдів щороку в бюджеті, які ніколи не стають реальністю. Дякую.
16:36:39 ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Час для виступів вичерпано. Ще хвилину з мотивів пану кандидату Сенниченку. СЕННИЧЕНКО Д.В. Шановні колеги, насправді я намагався бути дуже лаконічним, але моя щира мета - робити дійсно глибоку дискусію спочатку, а потім діяти. З паном Сергієм Соболєвим ми дійсно знайомі давно. І років 20 він вже депутат, але він, на жаль, не знає, мабуть, що більше 60 державних органів влади управляють зараз державними підприємствами. Тобто це не питання Фонду державного майна. Політику, політику власності - те, що каже пані Ольга Бєлькова, яку я дуже сильно шаную, - її виробляє не Фонд держмайна. Я з цього почав. Якщо ви хочете мою особисту думку, то, безумовно, я можу її сказати як Голова Фонду держмайна. Але подивіться функції органів центральної виконавчої влади, там все написано. Моє завдання – зробити це дійсно прозоро, чисто, відкрито, те, що буде вирішено на приватизації. А стратегічні підприємства, які забезпечують безпеку держави, природні монополії і мають життєве значення для суспільства, те, що не може виконувати ринок, насправді повинні управлятися державою, можливо, і не зовсім Фондом держмайна, і корпоратизуватися. І я-таки, да, підтримував би, ну особисто, передачу невеличкої частки приватним інвесторам стратегічних також. Але зараз про це мова не йде. Зараз іде мова по… ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте завершити. СЕННИЧЕНКО Д.В. … які висмоктують кров і на яких сидять зрозумілі прізвища. І треба це просто віддати інвесторам, які будуть вкладати туди гроші, підвищувати конкурентоспроможність держави. Оце основна мета політики. Але фонд повинен її просто виконати якісно, чесно, прозоро. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні народні депутати, переходимо до прийняття рішення. Прошу народних депутатів зайняти свої місця та підготуватись до голосування. Відповідно до статті 85 Конституції України ставлю на голосування питання щодо призначення на посаду Голови феоду державного майна України Сенниченка Дмитра Володимировича. Прошу народних депутатів підготуватись до голосування. Готові до голосування? Прошу підтримати та проголосувати. 16:39:01 За-238 Проти – 2, утримались – 83. Рішення прийнято. (Оплески) Я вітаю нового Голову Фонду державного майна з призначенням. Бажаю успіху на цій посаді. І бажаю реалізації всіх тих завдань, які ви та держава перед вами поставили. Прошу Апарат Верховної Ради України оформити постанову за наслідками прийнятого нами рішення. По фракціям покажіть, будь ласка. Результати голосування: "Слуга народу" – 228, позафракційні – 10, інші фракції – 0. Переходимо до розгляду питань порядку денного. Шановні колеги, вам внесено на розгляд проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства (реєстраційний номер 1009). Розглядається законопроект у другому читанні. Слово надається голові підкомітету Комітету з питань правоохоронної діяльності Яцик Юлії Григорівні.
16:40:19 ЯЦИК Ю.Г. Дякую. Добрий день, шановні колеги! Комітетом з питань правоохоронної діяльності був підготовлений для розгляду у другому читанні проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства за реєстраційним номером 1009. Цей законопроект був визначений Президентом як невідкладний. 10 вересня цього року Верховна Рада прийняла за основу проект закону зі скороченим строком підготовки для другого читання. Зокрема, даним законопроектом були запропоновані зміни до чинного Кримінально-процесуального кодексу України та п'яти законів України: Закон України "Про статус народних депутатів України", "Про Національне антикорупційне бюро України", Закон України про судові експертизи та інші закони. Насамперед цей законопроект був спрямований на скасування правок Лозового, так званих правок Лозового, а також вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства. Крім того, основною метою цього законопроекту було запровадження процедури надання органам Національного антикорупційного бюро України та ДБР самостійно здійснювати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках проведення негласних слідчих розшукових дій. Крім того, даним законопроектом було надано право прокурору оголошувати стислий, короткий виклад обвинувального акту в суді, а стороні захисту було надано право оголошувати вступну промову. Крім того, була удосконалена процедура накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а також процедура повернення тимчасово вилученого майна у разі скасування арешту або часткового задоволення арешту особі, в якої таке майно було вилучене. Крім того, даним законопроектом було запропоновано, надано судам можливість закривати кримінальні провадження, які роками накопичуються і по яким вже сплили строки притягнення осіб до кримінальної відповідальності за відповідним поданням прокурора. Тому, шановні колеги, до даного законопроекту надійшло 153 пропозиції та поправки від народних депутатів України. З них 38 поправок були враховані, а 115 були відхилені, оскільки не відповідали вимогам статті 16 Регламенту роботи Верховної Ради України. З врахуванням викладеного комітет прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді України прийняти цей законопроект в другому читанні та в цілому. Колеги прошу підтримати цей законопроект. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги! Пропоную перейти до розгляду правок, які не були враховані комітетом. Правка номер 2, народний депутат Гриб. Наполягає? Не наполягає. Правка номер 3, Данілов. Наполягає? Наполягає, включіть, будь ласка, мікрофон.
16:43:38 ДАНІЛОВ В.Б. Не наполягає. ГОЛОВУЮЧИЙ. Не наполягає? Дякую. Княжицький, правка номер 7. Наполягає. Включіть, будь ласка, мікрофон Княжицькому.
16:43:48 КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Шановні колеги! Ця правка має на меті закріпити так званий індемнітет народного депутата, тобто те, що народний депутат не може переслідуватися за його політичну діяльність як представника українського народу, покликаного виступати від імені виборців, виражати та захищати інтереси всього народу. В тому числі народний депутат не може переслідуватися за виступи по телебаченню, на мітингах і під час зустрічей з виборцями. Прошу поставити цю правку на голосування. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Юлія Григорівна.
16:44:21 ЯЦИК Ю.Г. Дана правка не була врахована комітетом, була відхилена, оскільки відповідні зміни до Конституції були прийняті і наразі так званий індемнітет гарантується Конституцією України. І тому законні і підзаконні акти вони не суперечать Конституції України. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Чи наполягаєте ви на голосуванні? Наполягаєте. Шановні колеги! Ставлю на голосування правку номер 7 народного депутата Княжицького, яка була відхилена та не підтримується комітетом. Прошу визначатись, прошу голосувати. 16:45:10 За-75 Рішення не прийнято. Правка номер 8, народний депутат Гриб. Не наполягає. Правка номер 9… Наполягає? Правка номер 8, включіть, будь ласка, мікрофон Гриб.
16:45:29 ГРИБ В.О. Шановні колеги, в мене, практично, та сама правка, що і в пана Княжицького. І я вас дуже прошу, подивіться, будь ласка, бо ми сьогодні, дійсно, статус народного депутата ми доводимо до я вже не знаю якої ланки. Подивіться, будь ласка, на ту правку, і, будь ласка, підтримайте. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Я думаю, що позиція комітету така сама. ЯЦИК Ю.Г. Така сама. ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо… Чи є потреба голосувати? Наполягаєте на голосуванні? Да! Ставлю на голосування правку номер 8 народного депутата Гриб. Правка не підтримується комітетом. Прошу визначатися та голосувати. 16:46:27 За-74 Рішення не прийнято. Правка номер 9, Климпуш-Цинцадзе. Наполягаєте? Включіть, будь ласка, мікрофон.
16:46:35 КЛИМПУШ-ЦИНЦАДЗЕ І.О. Ну, що, шановні колеги, Бог любить трійцю. Втретє пропонуємо вам звернути увагу на поправку, яка все-таки пропонує убезпечити від зловживань, від політичних переслідувань депутатів, коли вони виконують свої депутатські повноваження, виступаючи на мітингах, виступаючи… працюючи з виборцями, працюючи з різними групами впливу, з різними групами зацікавленими, інтереси котрих треба враховувати при ухваленні того чи іншого рішення, а не тільки в залі, коли вони натискають на кнопки, і не тільки в комітеті, коли вони дружно піднімають руки. Прошу вас підтримати цю поправку. Ми разом з вами будемо реальними політиками, якщо матимемо цю можливість. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Я так розумію, позиція комітету така сама, як і по двом минулим.
16:47:34 ЯЦИК Ю.Г. Так, так само. Я хочу лише доповнити те, що вказані поправки до редакції, яка надходила до першого читання, не вносилися, а тому така поправка не розглядалася у зв'язку із тим, що суперечить статті 116 Регламенту. (Шум в залі) Це друга, це друга... ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні! Юлія Григорівна! Шановні колеги, ставлю на голосування правку номер 9 народного депутата Климпуш-Цинцадзе. Правка не підтримується комітетом. Прошу визначатися та голосувати. 16:48:12 За-75 Рішення не прийнято. 12 правка, народний... Вибачте, 11 правка, народний депутат Скороход. Наполягаєте? Не наполягає. Правка номер 12, народний депутат Мамка. А Скороход наполягає? Ні. Народний депутат Мамка, наполягаєте? Наполягаєте? Включіть, будь ласка, мікрофон.
16:48:39 МАМКА Г.М. Все-таки хочу викласти правку в своїй редакції і не підтримати правку і рішення комітету з приводу того, що всі експерти можуть проводити експертизи. На нашу думку, і підтримана була все-таки ідея все-таки проводити державними закладами, державними експертними закладами експертизи, щоб не було такої події, як була 5-7 років назад, де всі експерти проводили експертизи і по копіям підписів захватували чи займалися рейдерськими захопленнями. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Юлія Григорівна, є що добавити, ні?
16:49:25 ЯЦИК Ю.Г. Вказана правка була відхилена комітетом. ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ставлю на голосування. Наполягаєте на голосуванні? Наполягаєте. Я запитую у того, хто надав правку. Ірина… Ставлю на голосування правку номер 12 народного депутата Мамки, правка не підтримана комітетом, прошу визначатися та голосувати. 16:50:00 За-30 Проти – 17, утримались 72. Рішення не прийнято. Правка номер 13, народний депутат Макаров. Наполягаєте? Ні, не наполягає. Правка номер 14, народний депутат Власенко. Не наполягає. Правка номер 15, народний депутат Мамка. Наполягаєте? Включіть, будь ласка, мікрофон.
16:50:32 МАМКА Г.М. Хочу доповнити такими позиціями, як "скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих процесуальних керівників, прийнятих з процесуальних питань протягом 10 днів з дня прийняття відповідного рішення". Що я маю на увазі? Якщо слідчий прийняв рішення, то процесуальний керівник, перевіривши матеріали кримінального провадження, на що має 20 днів, а ми своїми повноваженнями збільшуємо повноваження прокурора, і може прокурор любого рівня вищого, чим процесуальний керівник, скасовувати свої відповідні рішення слідчих чи прокурорів, але без терміну. Просимо поставити термін 10 днів. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Позиція комітету.
16:51:25 ЯЦИК Ю.Г. Позиція комітету з цього питання була наступною. Та правка, яка вносилася Григорієм Миколайовичем, є частково слушна, але вона була відхилена у зв'язку з тим, що строки оскарження таких постанов повинні бути узгоджені і потребують доопрацювання. Тому на цей час така правка була відхилена комітетом. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Наполягаєте на голосуванні? Наполягаєте. Ставлю на голосування правку номер 15 народного депутата Мамки. Правка не підтримується комітетом. Прошу визначатися та голосувати. 16:52:12 За-33 Правка номер 16 народного депутата Мамки. Наполягаєте? 16:52:19 МАМКА Г.М. (Не чути) ГОЛОВУЮЧИЙ. Не наполягаєте. Дякую. 18, Макаров. Наполягаєте. Включіть, будь ласка, мікрофон Макарову.
16:52:26 МАКАРОВ О.А. Додавання слова "відповідно" в цьому абзаці дозволяє врегулювати щодо компетенції Генерального прокурора та керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо скасування актів детективів та прокурорів… детективів НАБУ та прокурорів САП. Але використовую свої 30 секунд для того, щоб сказати більш головну річ. Згідно статті 117 Регламенту Верховної Ради України законопроект підготовлений до другого читання, висновок головного комітету чи інші супроводжуючі документи до нього надаються народним депутатам не пізніше ніж за 10 днів. Надання документів за 10 хвилин дуже сильно погіршує якість цих законопроектів, так само як і швидкість розгляду його в комітетах. Я переконаний, що треба зупинити цю швидкість, яка веде до низької якості законопроектів. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Правка номер 18. Позиція комітету.
16:53:44 ЯЦИК Ю.Г. Вказана правка була відхилена комітетом у зв'язку з тим, що повноваження прокурорів щодо скасування незаконних та необґрунтованих постанов детективів НАБУ передбачені відповідним Законом "Про Національне антикорупційне бюро України", тому дублювання не потребується. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Наполягаєте на голосуванні? Не наполягаєте. Дякую. Правка номер 19. Яценко. Не наполягає. Правка номер 21. Цимбалюк, наполягаєте? Включіть, будь ласка, мікрофон Цимбалюк.
16:54:16 ЦИМБАЛЮК М.М. Шановна президія, шановна доповідачко, в мене питання стосується десятків тисяч громадян, які місяцями не можуть потрапити до слідчого із-за навантаженості. За статистикою, в різних регіонах від 500 до 1 тисячі кримінальних проваджень розслідує один слідчий. По суті правки законопроекту. Я пропонував в статтю 38 внести зміни: "органами досудового розслідування є, крім слідчих підрозділів, ще є підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів". Це б дало можливість розвантажувати слідчі підрозділи від розслідування дрібних кримінальних проступків, і люди могли б вчасно вирішити свої питання. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Позиція комітету?
16:55:17 ЯЦИК Ю.Г. Позиція комітету з цього питання була наступною. Що органи дізнання на даний момент не можуть бути включені, оскільки відповідні зміни до законодавства набудуть сили лише з січня наступного року. Тому ця правка передчасна. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ви наполягаєте на голосуванні? Не наполягаєте. Дякую. Правка номер 22, Яцик. Не наполягаєте. Правка номер 23, Михайлюк. Не наполягає. Правка номер 24, Яцик. Правка номер 25, Яценко. Не наполягає. Правка номер 26, Власенко. Немає. Правка номер 27, Яценко. Правка номер 28, Устінова. Не наполягає. Правка номер 29, Устінова. Не наполягає. Дякую. 30, Устінова. Правка номер 32, Макаров. Правка номер 33, Осадчук. Правка номер 34, Монастирський. Правка номер 35, Дунда. Правка номер 37, Алєксєєв. Включіть, будь ласка, мікрофон Алєксєєву.
16:56:41 АЛЄКСЄЄВ С.О. Доброго дня ще раз, шановні колеги! Ця правка стосується того, що не може бути на припущеннях, що особа могла знати, що майно набуте від когось, основываться, ґрунтуватись обвинувачення. Це напряму протирічить 62 статті Конституції. Але дуже дякую членам комітету, які її врахували. Ця правка врахована і не підлягає голосуванню. Дуже дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Позиція комітету?
16:57:17 ЯЦИК Ю.Г. Як сказав доповідач… Як сказав мій колега, правка ця була врахована. Це технічно тут зазначено про те, що відхилено. Вона врахована. І норма ця була викладена в такій редакції, про те, що особа знала або повинна була знати. І "могла знати", оціночне поняття, було виключене. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Правка… Чи наполягаєте на голосуванні? Не наполягає. Дякую. Правка номер 38, Бондар. Не наполягає. Правка номер 40, Яценко. Правка номер 42, Княжицький. Правка номер 43, Алєксєєв. Правка номер 45, Власенко. Правка номер 46, Савчук. Правка номер 47, Савчук. Правка номер 50, Княжицький. Правка номер 51, Власенко. Правка номер 59, Яцик. Правка номер 60, Яценко. Правка номер 61, Дунда. Правка номер 62, Бондар. Правка номер 63, Алєксєєв. Включіть, будь ласка, мікрофон Алєксєєву.
16:58:44 АЛЄКСЄЄВ С.О. Шановні колеги, ця правка стосується строків кримінального провадження до пред'явлення підозри. Взагалі цим законопроектом скасовуються будь-які строки кримінальних проваджень до пред'явлення підозри. Таке відбуватись не може. Не можуть існувати безстроково кримінальні провадження. Адже відповідно до чинного законодавства кожна заява повинна бути зареєстрована, але немає певних проміжків часу для перевірки фактів. Це приведе до колапсу, до колапсу в правоохоронній системі. Прошу підтвердити цю правку і проголосувати за неї. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Позиція комітету.
16:59:27 ЯЦИК Ю.Г. Позиція комітету з розгляду цієї та інших правок членів комітету стосовно строків досудового розслідування була дуже дискусійною, оскільки, дійсно, є питання щодо визначення строків досудового розслідування до моменту пред'явлення підозри, повідомлення про підозру. Тому, як ви пам'ятаєте, вчора на комітеті ми вирішили повернутися до цього питання в іншому законопроекті і дійти до згоди щодо визначення більш об'єктивних строків досудового розслідування і закріплення їх в цій нормі. На цей час позиція комітету була одностайною, майже одностайною, щодо відхилення цієї правки. ГОЛОВУЮЧИЙ. Наполягаєте на голосуванні? Ставлю на голосування правку номер 60 народного депутата Алєксєєва. Комітет її не підтримав. Прошу визначатись та голосувати. 17:00:38 За-41 Рішення не прийнято. Правка номер 64, Яцик. ЯЦИК Ю.Г. Не наполягаю. ГОЛОВУЮЧИЙ. Правка номер 65, Княжицький. Наполягаєте? Включіть, будь ласка, мікрофон Княжицькому.
17:00:49 КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ще наполягає, щоб мене було видно, якщо можна. Шановні колеги… ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, будь ласка, розійдіться… Ви стали на проході, не видно людину. КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Шановні колеги… ГОЛОВУЮЧИЙ. Або сядьте, або вийдіть, будь ласка. КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. … в цій правці йдеться про те, щоб встановити можливість особі, до якої начебто розслідується кримінальна справа, подати до прокурора заяву про її закриття, якщо впродовж 12 місяців справа не розслідується. Зрозуміло, для чого це зроблено: якщо справи будуть висіти, у слідчого є безліч способів через КПК залякувати особу, проводити обшуки. Тому для того, щоб особа могла якось з цим боротися, треба щоб вона мала право подати це до прокурора. І далі в інших правках мною пропонується відмова прокурора в закритті кримінальної справи мати можливість оскаржити до суду. Дякую. Прошу поставити на голосування. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ставлю на голосування правку 65… Позиція комітету? Да, Юля, кажіть.
17:01:49 ЯЦИК Ю.Г. Позиція комітету з цього питання була наступною. По-перше, у зв'язку зі скасуванням статті 219, якою визначено строки досудового розслідування, ця правка вже є недоречною. По-друге, в подальшому судам надано право закривати кримінальні провадження після спливу строку притягнення особи до кримінальної відповідальності. І таким чином особа, яка вправі звернутися до слідчого, може об'єктивно розраховувати на подальше закриття судом даного кримінального провадження. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ставлю на голосування правку номер 65 народного депутата Княжицького. Вона не підтримується комітетом. Прошу визначатись та голосувати. 17:02:44 За-64 Рішення не прийнято. Правка номер 66, Власенко. Правка номер 67, Мамка. Наполягаєте? Включіть мікрофон.
17:02:55 МАМКА Г.М. По суті хочу звернути увагу, що турборежим ніякий до якісного закону не приведе. Цими скасуваннями і внесеними новими змінами під брендом Лозового ми скасовуємо ті дійсні поправки, норми, частини закону, які можуть служити і служили на користь людей. Кримінально-процесуальне законодавство – це процес змагальності сторін. Якщо сторона захисту обмежена в праві оскаржити або не має термінів, це не є змагальність сторін. Ми просто збільшимо повноваження сторони обвинувачення і порушуємо процес змагальності сторін. ГОЛОВУЮЧИЙ. Позиція комітету, Юлія Григорівна.
17:03:44 ЯЦИК Ю.Г. Наша позиція з питання строків досудового розслідування залишається незмінною, тому з цих підстав правка була відхилена. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ви наполягаєте на голосуванні? Не наполягаєте. Правка номер 70, Гриб. Наполягаєте? Включіть мікрофон, будь ласка.
17:04:03 ГРИБ В.О. Шановні колеги, пропонується надати право юридичним особам, а також їх представникам на етапі досудового розслідування заявляти про право залучити експертів для проведення експертизи безпосередньо під час слідчих дій. Прошу підтримати. ГОЛОВУЮЧИЙ. Юлія Григорівна.
17:04:31 ЯЦИК Ю.Г. Чинною редакцією запропоновано право сторін кримінального провадження звертатися самостійно до експертних установ для отримання експертних висновків. У разі неможливості отримання доступу до речових доказів або відсутності спроможності самостійно звернутися до експертних установ таке право для сторони гарантується шляхом звернення до слідчого судді. Що стосується юридичних осіб і третіх осіб, які можуть ставити питання щодо проведення експертиз, такі правки було відхилено як такі, що не відповідають вимогам закону. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Наполягаєте на голосуванні? Ставлю на голосування правку номер 70, народний депутат Гриб. Комітет її не підтримує. Прошу визначатись та голосувати. 17:05:32 За-37 Дякую. За – 37. Рішення не прийнято. Правка 73, Яценко. Не наполягає. 75, Гриб. Не наполягає. 76, Лубінець. Не наполягає. 77, Княжицький. Не наполягає. 78, Княжицький. Не наполягає. 79, Гриб. Не наполягає. 81 правка, Устінова. Не наполягає. 82-а, Колюх. Не наполягає. 83-я, Алєксєєв. Не наполягає. 85-а, Яценко. Не наполягає. 87-а, Мамка. Не наполягає. 88-а, Мамка. Не наполягає. 89-а, Княжицький. Наполягає. Включіть, будь ласка, мікрофон.
17:06:41 КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Дякую. Колеги, в запропонованій законопроектом редакції йдеться про те, що клопотання до суду про закриття кримінальної справи в зв'язку з невстановленням особи злочинця, має подаватися саме прокурором. Але прокурору може бути просто невигідно закривати ту чи іншу кримінальну справу через різні чинники, в тому числі і через корупційні чинники. Тому пропонується поряд з прокурором надати право звернутися до суду з таким клопотанням і іншим учасникам кримінальної справи. Дякую. І прошу поставити на голосування. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Позиція комітету, але дуже коротко, будь ласка.
17:07:17 ЯЦИК Ю.Г. Позиція комітету була наступна. Вона, по-перше, мотивована була тим, що зі справами, які роками накоплюються в органах досудового розслідування і немає можливості самостійно у прокурора закрити кримінальне провадження, то відповідно комітет розглянув зміни до закону і надав таке право стороні досудового розслідування за власною ініціативою бути ініціатором закриття кримінального провадження шляхом звернення до слідчого судді. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Наполягаєте на голосуванні? Наполягаєте. Ставлю на голосування правку номер 89, Княжицький, комітет її не підтримує. Прошу визначатися та голосувати. 17:08:15 За-45 Рішення не прийнято. Правка номер 90, Мамка. Не наполягає. Правка номер 91, Дунда. Не наполягає. Правка номер… номер правки 91. Так Дунда першим записаний. Добре, Алєксєєв. Включіть, будь ласка, мікрофон.
17:08:44 АЛЄКСЄЄВ С.О. Шановні колеги, це дуже важлива дискусійна норма. Справа йдеться про те, що після пред'явлення особі підозри кожен раз строк за чинним законодавством, зараз яке встановлено, строк слідства може продлевати лише суд, лише слідчий суддя. Цією нормою прибирається ця позиція, і відповідно до цієї норми за рішенням прокурора цей строк слідства продовжується. Але це позбавляє людей права на судовий захист, це погіршує права громадян, це стосується кожного громадянина. Я звертаюся саме як представник адвокатського та правозахисного середовища. Будь ласка, підтримайте цю правку і залиште цю норму, і залиште право суду на те, що продовження слідства. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Наполягаєте на голосуванні? Наполягаєте на голосуванні? Ставлю на голосування правку 91, Алєксєєв. Комітет запропоновану правку відхилив. Прошу визначатися та голосувати. 17:10:11 За-59 Рішення не прийнято. Правка 91, Бондар. Наполягаєте? 92-а, да. Включіть, будь ласка, мікрофон Бондарю.
17:10:20 БОНДАР В.В. Шановні колеги, Законопроектом передбачається можливість Генеральним прокурором чи його заступниками самостійно продовжувати строк досудового розслідування з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину до 12 місяців без необхідності звернення до суду. Це погіршує стан людей, які знаходяться під слідством, і по суті людині надали підозру - і можна ще рік тягнути слідство, людина під слідством, суддя не знає і звернутись немає куди. Це просто, вибачте, ми йшли начебто в Європу і робимо європейські демократичні процеси, роль адвокатів, можливість захищати суду, а тут ми повертаємося до радянської норми, коли прокуратура сама вирішує, скільки продовжувати слідство, як людина буде в цей час знаходитися під слідством. Вона вже під санкціями, а ще невідомо, буде закінчена ця історія чи не буде, буде доказана його вина чи не буде. Тому пропонуємо підтримати нашу правку і проголосувати. Дякуємо. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Позиція комітету, але дуже коротко.
17:11:24 ЯЦИК Ю.Г. Вона незмінна з огляду на те, що я зазначила раніше. Позиція… комітетом було відхилено вказану правку, оскільки встановлені граничні строки, на які може бути продовжено досудове розслідування після повідомлення про підозру, тому та правка є недоречною. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Наполягаєте на голосуванні? Народний депутат Бондар, наполягаєте на голосуванні? Народний депутат Бондар, наполягаєте на голосуванні? Ставлю на голосування правку номер 92, народний депутат Бондар вніс, комітет її не підтримує. Прошу визначатись та голосувати. 17:12:12 За-67 67. Рішення не прийнято. Правка номер 90, 93, вибачте. Макаров. Не наполягає. Дякую. Правка номер 94. Лубінець. Не наполягає. Правка номер 95. Яцик. Правка номер 96, Лубінець. Поправка номер 99, Лубінець. Правка номер 100, Власенко. Правка номер 102, Неклюдов. Правка номер 103, Дануца. Ой! Вибачте! Дунда. Вибачте. Правка номер 104, Бондар. Правка номер 105, Дунда. Правка номер 106, Бондар. Правка номер 105, Алєксєєв. Включіть мікрофон.
17:13:13 АЛЄКСЄЄВ С.О. Шановні колеги, це також дуже важлива норма, яка не має нічого спільного з політикою – це про права людини. Справа в тому, що підозра в кримінальному процесі має дуже серйозні і сумні наслідки до того, до кого її пред'явили. Це може бути арешт, може бути позбавлення права займати посади на певний час, це руйнує кар'єру, сімейне життя. Але цією нормою виключається право особи оскаржувати до суду підозру. Тобто у всіх громадян України забирають конституційне право на звернення до суду і оскаржувати підозру і дії слідчого. Я вважаю, що це неправильно, це порушує права людей. І прошу поставити цю правку на підтвердження, проголосувати "за" і залишити норму, за якою кожна людина зможе оскаржити підозру до суду. Дякую за увагу. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ставлю на голосування правку номер 105. Позиція комітету.
17:14:20 ЯЦИК Ю.Г. Позиція комітету з цього питання була наступна. По-перше, законодавчо не визначено конкретні підстави для скасування підозри, і з огляду на те, що вказана норма дійсно захищає права людини, якій повідомлено про підозру, то такі вимоги повинні не просто декларуватися в нормах закону, а бути чітко сформульовані, і суди не повинні заглиблюватися в дослідження доказів, якими обґрунтовується ця підозра. Повинні бути чітко визначені норми. Тому на комітеті ми дійшли до висновку, що вказані зауваження будуть предметом розгляду окремої робочої групи. Наразі ця правка була відхилена. ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставимо на голосування цю правку? Не наполягаєте? Наполягаєте. Ставлю на голосування правку номер 105, Алєксєєв. Комітет її відхилив. Прошу визначатися та голосувати. 17:15:36 За-70 Шановні народні депутати, наступна правка – правка 106, Бондар. Наполягаєте?
17:15:53 БОНДАР В.В. Шановні колеги, законопроектом пропонується скасувати можливість оскаржити повідомлення про підозру в суді. Однак така зміна погіршує тільки становище особи у кримінальному процесі. Уявіть собі, людині дали вже підозру, вже накладають арешти, сусіди, родичі, друзі, бізнес-партнери, там хто, це ж стосується кожного громадянина України, вже всі вважають його під підозрою, на нього санкції, його можна під арешт взяти, його можна… запобіжні заходи різні проводити по відношенню до цієї особи, а він не може піти в суд і оскаржити цю підозру. І в такому стані він буде висіти місяцями, роками, поки буде іти слідство, і не може захищати свої інтереси, адвокат не може захищати. Ми пропонуємо виключити все ж таки цю норму, статтю, бо інакше це погіршить становище, і воно стосується сотень тисяч людей, які сьогодні знаходяться в кримінальному процесі. Тому пропонуємо підтримати цю правку і проголосувати. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Позиція комітету, Юлія Григорівна.
17:17:01 ЯЦИК Ю.Г. Комітет висловився, відмовив... Ой, вибачте, відхилив вказану правку, з огляду на те, що жодної ухвали слідчого судді, яка була б підтримана в суді апеляційної інстанції про скасування підозри, не існує. Ті підозри, які були скасовані з формальних підстав, були просто перепред'явлені слідчим особам, які підозрюються. Тому без чіткого формулювання критеріїв і підстав для скасування підозри ця норма є неробочою. ГОЛОВУЮЧИЙ. Наполягаєте на голосуванні? Не наполягаєте? Наполягаєте. Ставлю на голосування правку номер 106 народного депутата Бондаря. Комітет не підтримав. Прошу визначатися та голосувати. 17:17:53 За-71 Рішення не прийнято. Шановні народні депутати, від двох фракцій надійшла пропозиція зробити перерву на 30 хвилин. Оголошую перерву. (Шум у залі) Ми розривали перервою закони, розгляд законів. Да, перерва об'являється на 30 хвилин згідно Регламенту. (Шум у залі) Шановні колеги, я тоді оголошую перерву як Голова на 30 хвилин. Дякую. (Після перерви) 17:40:58 ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, давайте готуватись до роботи. Шановні народні депутати, прошу займати свої місця. Повертаємося до роботи, будь ласка. Шановні народні депутати, голови фракцій, будь ласка, запросіть своїх колег до зали.
17:45:08 ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, повертаємось до розгляду питань. Правка номер 107. Народний депутат Княжицький, наполягаєте? Включіть, будь ласка, мікрофон.
17:45:12 КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Дякую. Отже, шановні колеги, ця правка про те, що якщо слідчий… А можна відійти, колеги, будь ласка? Колеги, відійдіть, будь ласка. Якщо слідчий умисно затягує розслідування кримінальної справи і це триває більше року, особа повинна мати право звернутися до прокурора з клопотанням про закриття справи. Але якщо прокурор відмовиться це зробити, така відмова повинна бути предметом розгляду суду. Ми говорили про це в одній із попередніх правок, і працівниця комітету сказала, що ми пропонуємо обмежити термін розслідування. Це не так! Жодним чином термін слідства це не обмежує, це обмежує термін бездіяльності, якщо прокурор не проводить… якщо слідчий не проводить слідство, то це дає змогу (більше року), це дає змогу звернутися до прокурора, щоб цей слідчий не вимагав хабарі і не тиснув на підслідного. Ось про що ця правка. Прошу поставити на голосування і врахувати. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування правку номер 107 народного депутата Княжицького. Вона не підтримується комітетом. Прошу визначатись та голосувати. 17:46:33 За-47 Проти – 16, утримались – 121. Рішення не прийнято. Правка номер 108, Мамка. Наполягаєте? Включіть, будь ласка, мікрофон.
17:46:42 МАМКА Г.М. Хочу звернути увагу про те, що ми наділили повноваженнями Генерального прокурора, особу, яка виконує обов'язки, прокурорів областей, всіх інших рангом скасовувати кримінальні провадження, рішення про них про закриття на протязі невизначеного терміну. Але стаття 303 Кримінального процесуального кодексу чітко визначає перелік дій, які зобов'язують або має право використати учасник кримінального процесу щодо оскарження їх до суду. Але учасника кримінального процесу ми позбавили його такого права. Хочу внести частину 12, пункт 12, що рішення Генерального прокурора, особи мають право, не обов'язок, а мають право звертатися до суду щодо скасування незаконних рішень прокурора. Прошу підтримати дану правку. І по суті це не є… ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте завершити. МАМКА Г.М. … а це є правом на свій захист щодо незаконних дій з боку правоохоронних органів. Тому що термінів ви позбавили і права… ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Правка 108 народного депутата Мамки, вона не підтримується комітетом. Прошу визначатись та голосувати. 17:48:29 За-46 Рішення не прийнято. Правка 109, Власенко. Правка 110, Дунда. Правка 111, Бондар. Правка 114, Мамка. Не наполягає. Правка 115, Устінова. Не наполягає. Правка 117, Дунда. Правка 118, Бондар. Правка 119, Власенко. Правка 120, Мамка. Правка 121, Власенко. Правка 122, Яцик. Правка 123, Власенко. Правка, 122? Алєксєєв. Включіть, будь ласка, мікрофон.
17:49:26 АЛЄКСЄЄВ С.О. Шановні колеги, я все ж таки знову про права людини. Кожна особа має право знати, в чому вона звинувачується. Цією нормою прибирається право особи на суді, щоб зачитали обвинувальний акт. Тобто особа не може в повному обсязі знати, в чому вона обвинувачується. Це право також було підтверджено Комітетом ООН з прав людини, Генеральною асамблеєю Організації Об'єднаних Націй, численними рішеннями Європейського суду з прав людини. Ми не можемо зараз позбавляти людину права знати, в чому вона обвинувачується в суді. Дуже прошу, підтримуйте цю правку і не порушуйте права людей. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Позиція комітету?
17:50:18 ЯЦИК Ю.Г. Позиція комітету з цього питання була наступною. По-перше, я також як член цього комітету вносила відповідну правку, однак більшістю голосів її було відхилено з огляду на те, що відповідно до статті 348 КПК України суд повинен роз'яснити підозрюваному/обвинуваченому суть пред'явленого йому обвинувачення. А тому відповідні зміни до даної статті були відхилені комітетом. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо. Оскільки… Наполягаєте на голосуванні? Наполягаєте. Правка 122, Алєксєєв. Не підтримується комітетом. Прошу визначатись та голосувати. 17:51:11 За-50 Рішення не прийнято. Правка 123, Власенко. Немає. Правка 125, Яценко. Не наполягає. Правка 126, Макаров. Не наполягає. Правка 127, Мамка. Не наполягає. Правка 129, Осадчук. Не наполягає. Правка 130, Власенко. Правка 131, Яцик. Правка 133, Павлюк. Правка 134, Мамка. Правка 135, Мамка. Наполягає.
17:52:02 МАМКА Г.М. Хочу звернути залу все-таки на такі деталі, що на даний час ми, розкривши "Пандору" по закону, можуть відносно кожної людини правоохоронний орган внести відомості до ЄРДРу, розслідувати їх без визначених термінів, тому що ми прибрали терміни щодо скоєння факту порушення внесення даних за фактовими кримінальними провадженнями. І надали повноваження правоохоронним органами вічно розслідувати, приймати рішення, потім їх скасовувати. А стороні захисту не надали прав. Прошу підтримати правку, яка викладена 135-ю. Але не голосувати, тому що зал не готовий їх сприймати, слухати, аналізувати і свідомо приймати рішення. Спасибі. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Правка номер 136, Власенко. Правка номер 137, Власенко. Правка 138, Яценко. Правка 144, Устінова. Не наполягає. Правка 147, Яценко. Правка 148, Макаров. Правка 153, Яценко. Всі правки ми пройшли, шановні колеги. Шановні колеги! Шановні народні депутати, прохання зайняти свої місця та підготуватися до голосування. Герасимов з мотивів, хвилина.
17:53:59 ГЕРАСИМОВ А.В. Шановний пане головуючий, шановні колеги, шановні українці! Хотів би звернути вашу увагу на те, що цей законопроект, який стосується внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу, стосується кожного громадянина України, стосується кожного бізнесу в Україні. Тому що саме він повертає права монстрів нашим правоохоронним органам і дає змогу в будь-який момент розтрощити будь-який бізнес. В будь-який момент розтрощити будь-яку людину, чиї політичні погляди не будуть співпадати, як то кажуть, з лінією партії. Тому, шановні колеги, фракція політичної партії "Європейська солідарність" політичної сили Петра Порошенка буде голосувати проти цього законопроекту. Дякую за увагу. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні народні депутати, прохання зайняти свої місця та підготуватися до голосування. Ставлю на голосування пропозицію про прийняття в другому читанні та в цілому проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень Кримінально-процесуального законодавства (реєстраційний номер 1009). Прошу народних депутатів підготуватись до голосування. Шановні народні депутати, готові голосувати? Готові голосувати? Прошу підтримати та проголосувати. Зупиніть голосування. Німченко. Включіть, будь ласка, мікрофон з мотивів Німченку.
17:55:54 НІМЧЕНКО В.І. Включіть, будь ласка. Я хотів би, пане спікеру, пане головуючий, не висловлювати свою думку і не нав'язувати народним депутатам, вони вільні у своєму виборі, вони мають свою громадянську позицію і діють згідно совісті. І ваші терміни, які ви застосовуєте, прошу підтримати, це не входить в параметр етики парламентської діяльності, я просив би вас… ГОЛОВУЮЧИЙ. Але, мені здається, що це не передбачено або не заперечується Регламентом, мої вислови. Тому я прошу підтримати та проголосувати. Зупиніть голосування. 17:56:54 За-196 Зупиніть! (Шум у залі) Шановні колеги, я зупинив голосування до того, як закінчився відлік. Шановні колеги, я зупинив голосування до того, як закінчився відлік. Шановні колеги, я зупинив голосування до того. (Шум у залі) Шановні колеги, ви можете подивитись по стенограмі та відео, я зупинив до того. Чому це не зробила Рада, це питання. (Шум у залі) По хвилині фракціям - і повертаємося до питання. По хвилині. Ми не проголосували, шановні колеги, я зупинив до того. Ні. (Шум у залі) Шановні колеги, почекайте, які є пропозиції? Повторне друге читання? Не кричіть, ми ж цивілізовані люди! Повторне друге читання? Повторне друге читання. Чи необхідно по хвилині дати з мотивів? По хвилині. Фракція "Слуга народу". Денис Анатолійович, з місця, будь ласка. Включіть, будь ласка, мікрофон. 18:00:59 МОНАСТИРСЬКИЙ Д.А. Колеги, оскільки голосування було зупинено головуючим на засіданні і була пропозиція від колег з інших фракцій проголосувати за повторне друге читання, пропоную поставити на голосування пропозицію винести цей законопроект (1009) на повторне друге читання. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Папієв Михайло Миколайович, фракція "Опозиційна платформа - За життя".
18:01:07 ПАПІЄВ М.М. Дякую. Шановні народні депутати України, шановні колеги! Я просив би заспокоїтись, тому що сьогодні був такий самий прецедент, коли звучали слова, що зупинити голосування, але після цього ви зарахували, і чому: і підставою було те, що результати голосування були відображені в системі "Рада". На сьогодні, інформую вас: в системі "Рада" вже зафіксовані результати цього голосування. Тобто всяка інша дія, вона буде абсолютно суперечити і Регламенту, і взагалі тим принципам, які ви заявляли під час вступлення на посаду народного депутата України. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Гузь. Продовжую засідання на 15 хвилин.
18:02:11 ГУЗЬ І.В. Ігор Гузь, фракція "За майбутнє". Шановні друзі, вся країна бачила, що коли там з'явилося 196, пан Голова зупинив засідання. Я хочу сказати… (Шум у залі) Я хочу сказати – так! – я хочу сказати, що в цьому залі сидять не барани! Тут сидять народні депутати, обрані людьми. І якщо хтось хоче контролювати депутатів, сидячи в якомусь кабінеті, цього не буде! Я закликаю народних депутатів проявляти гідність. Гідність! І не перетворювати парламент в придаток будь-якого іншого органу і не ставати придатком, як колись це було за Віктора Януковича! Тут сидять народні депутати, які мають гідність! І якщо тут хтось не згідний, він має право сказати, і отам має бути це на табло. Тому я закликаю всіх вас: майте гідність! Дякую. Слава Україні! ГОЛОСИ ІЗ ЗАЛУ. Героям слава! ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ще бажаючі виступити від фракцій? Шановні колеги, "Рада" спрацьовує через 2 секунди після того, як звучить оголошення зупинити голосування. З іншого боку, коли головуючий сказав про те, що голосування зупинено, частина народних депутатів перестала голосувати – це раз. (Шум в залі) Це раз. Шановні колеги, але для того, щоб не було питань, пропоную поставити це питання... (Шум у залі) Я запитав: хто бажає виступити? Дякую.
18:03:58 ГОНЧАРЕНКО О.О. Фракція "Європейська солідарність", Олексій Гончаренко, північ Одещини. Шановні колеги, сьогодні 19 вересня, а не 16 січня. Те, що ви робите, так не можна робити. Вийшов результат, є в системі "Рада", зафіксовано 196 голосів: рішення не пройшло. Не можна ламати парламент через коліно, не можна сьогодні робити такі речі. Вся країна зараз на нас дивиться і хоче побачити: цей парламент працює за правилами, за українськими законами чи за побажаннями окремих людей, які хочуть взяти не просто всю владу, а мати можливість зламати будь-яку людину, підвісити на гачок будь-яку людину, чия позиція просто не подобається. І першими жертвами можуть стати депутати від "Слуги народу". І я прошу в першу чергу представників фракції "Слуги народу" подумати, що зараз відбувається, наскільки це важлива мить для кожного з нас з вами. Не пропустимо "16 січня"! Не будемо порушувати закони і Конституцію! Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Андрій Кожем'якін, фракція... Мікрофон включіть на трибуні.
18:05:04 КОЖЕМ’ЯКІН А.А. Шановний Дмитро...
18:05:17 УСТІНОВА О.Ю. Дякую. Можна? Шановні колеги, ви знаєте, в мене таке враження, що зараз залишки тієї Верховної Ради, яка не хотіла голосувати прослушку для НАБУ, яка не хотіла... яка проголосувала правки Лозового, намагається зірвати зараз голосування. (Оплески) Нас намагаються розвести, як "котят", коли нам розказують, що без санкцій суду нас будуть обшукувати, що в нас будуть затримання без санкцій суду. Цього не буде! (Шум у залі) Я як людина, яка в цьому… (Шум у залі) Без згоди парламенту. Вибачте, ми проголосували зняття недоторканності. І це було якраз те, що дозволяє зараз санкцію суду і санкцію Генерального прокурора обшукувати. Треба було думати, коли голосували за зняття недоторканності. Ми взяли на себе цю відповідальність, ми проголосували за зняття недоторканності, тому ми маємо зробити наступний крок і пофіксити весь той треш, який раніше був проголосований. Тому ми маємо зараз проголосувати "за", щоб у нас більше не було правки Лозового, щоб не лише Служба безпеки України могла безконтрольно слухати всіх, а це право має бути надано іншим правоохоронним органам, щоб інформація про тих, кого вони слухають, не зливалася, і потім Генеральний прокурор, як у нас раніше було, не виходив і не викривав тайних агентів в НАБУ. Тому я дуже прошу зараз всіх зібратися і все ж таки підтримати ці правки, і фракція Голос" буде їх підтримувати, і цей законопроект в цілому. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Слово для доповіді надається Кожем'якіну Андрію Анатолійовичу.
18:06:45 КОЖЕМ’ЯКІН А.А. Доброго дня, шановні колеги. Без емоцій, якщо можна і без, як кажуть, таких окриків, я хочу сказати наступне. За тими дискусіями, які сьогодні відбуваються в залі щодо депутатів і щодо боязні нас нібито от кимось там бути пригніченими, ви знаєте, ми забуваємо про людей, простих українських людей, тому що ті правки, які сьогодні там і пропонуються, і пропозиції, вони будуть стосуватися не тільки депутатів України, нас з вами, а і простих українських громадян, які нас сюди обрали. Це раз. Друге. Ніхто не боїться там, як кажете, прослушок там НАБУ, туди-сюди. Це вже ми проходили. Більше того, наш комітет завжди хотів, щоб це було, але нам не дали це зробити в минулому скликанні. І я хочу сказати, що партія "Батьківщина", фракція "Батьківщина" підтримує деякі… всі речі, які стосуються позитиву, але от ця сьогоднішня, скажем, обговорення цього проекту і ця подія, вона, я вважаю, не на часі. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, я тоді пропоную повернути комітету на доопрацювання з наступним поданням на повторне друге читання. Прошу. Ставлю на голосування повернути комітету на доопрацювання з наступним поданням на повторне друге читання законопроект 1009 про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства. Прошу підтримати та проголосувати. 18:08:40 За-242 Проти – 7, утримались – 9. Рішення прийнято. Відповідно до частини другої статті… По фракціям покажіть, будь ласка. "Слуга народу" – 226, "Опозиційна платформа - За життя" – 0, "Європейська солідарність" – 0, "Батьківщина" – 0, "За майбутнє" – 0, "Голос" – 14, позафракційні – 2. Рішення прийнято. Відповідно до частини другої статті 116 Регламенту Верховної Ради України ставлю на голосування пропозицію про скорочення наполовину строків підготовки до другого читання. (Шум у залі) Добре. Да. Повторне друге, да, воно за скороченою, да. Все. Вибачте. Шановні колеги… По процедурі Василь Іванович Німченко.
18:09:40 НІМЧЕНКО В.І. Шановний головуючий, члени президії, шановні колеги, сейчас було запропоновано по скороченій процедурі. Ви скажіть, будь ласка, де, на якій підставі це питання можна ставити взагалі? Ви перевищуєте свої повноваження, шановний головуючий. Подивіться по Регламенту, коли ви можете скоротити. Ви позбавляєте народних депутатів реалізувати своє право… ГОЛОВУЮЧИЙ. Василь Іванович, я вибачаюсь, що я вас перебив, але ми зняли це питання. Ми не ставимо на голосування. Мене колеги поправили, да. 18:10:25 НІМЧЕНКО В.І. …голосування, я за скорочену процедуру. ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми зняли. Ми не голосуємо так. Колеги поправили, сказали, що це не відповідає Регламенту, тому я зняв це питання. НІМЧЕНКО В.І. А тому я кажу, що постановка вами питання, яка мала місце, вона не входить в рамки Закону про Регламент роботи Верховної Ради. І я попросив би не зловживати своїм становищем. Спасибі. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. І інші колеги мені вказали на цю неточність. Тому це питання було знято з порядку розгляду. Дякую. Шановні колеги, оголошую вечірнє засідання Верховної Ради України закритим.
| |||
|
Верховна Рада України/ Законотворчість/ Електронний протокол/ 19.09.2019
| |||
