|
Верховна Рада України/ Законотворчість/ Електронний протокол/ 04.06.2019
ЗАСІДАННЯ СОРОК ДЕВ'ЯТЕ Сесійний зал Верховної Ради України 04 червня 2019 року, 10 година Веде засідання Голова Верховної Ради України ПАРУБІЙ А.В.
10:01:51 ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго ранку, шановні колеги! Прошу заходити в зал, приготуватись до реєстрації. Колеги, займайте робочі місця. Отже, прошу приготуватись до реєстрації і прошу зареєструватись. Реєструємось, колеги. 10:04:06 Зареєстровано 340 народних депутатів. Ранкове пленарне засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. Сьогодні день народження наших колег у Тетяни Миколаївни Чорновол. Привітаємо пані Тетяну з днем народження. Також сьогодні день народження Сергія Петровича Лабазюка. Привітаємо пана Сергія. І в Ігоря Федоровича Молотка. Вітаємо наших іменників! І сьогодні річниця, рівно 5 років тому, 4 червня 2014 року, сили антитерористичної операції звільнили місто Красний Лиман Донецької області від російських окупантів та повернули Лиману мир і спокій. Ми пам'ятаємо ті часи, пам'ятаємо дні наших перемог, великих перемог української армії. І, я впевнений, попереду у нас ще багато перемог і звільнення усіх наших окупованих територій російським окупантом. І, колеги, хочу нагадати, що ми завершили попередній пленарний тиждень розглядом проекту закону 6527. І сьогодні ми після виступів від фракцій і груп продовжимо розгляд цього законопроекту, а потім у нас є блок законів, які ми включили в порядок денний сесії попереднього пленарного тижня. По цих законах була підтримка усіх фракцій в залі: це і 10004 щодо посилення відповідальності за безпідставну відмову у пільговому перевезенні окремих категорій громадян; це і 10131 щодо посилення відповідальності за порушення правил користування ременями безпеки. І я сподіваюсь, що ми сьогодні зможемо одностайно їх підтримати, як і блок питань місцевого самоврядування. І тому звертаюсь до голів фракцій максимально змобілізувати народних депутатів. Сьогодні також ми перейдемо до розгляду Закону про тимчасові слідчі комісії і тимчасові спеціальні комісії. Апарат підготував відповідні таблиці, вони будуть роздані в залі, і ми зможемо сьогодні розпочати розгляд цього масштабного законопроекту з розрахунком, що ми в неділю зможемо завершити його розгляд, в четвер тобто, завершити його розгляд, і в четвер перейти до розгляду Виборчого кодексу з відкритими списками. Закликаю усіх до плідної і системної роботи. А зараз прошу усіх представників фракцій і груп провести запис на виступи від фракцій і груп. Будь ласка, прошу провести запис. Від фракції "Самопоміч" до слова запрошується Сотник Олена Сергіївна.
10:07:39 СОТНИК О.С. Доброго ранку! Пане головуючий, я насправді здивована тим, що ми не розпочали наше засідання з жахливої події, яка зараз просто трусить всю Україну. Ви знаєте, що буквально 2 дні тому поліцейські, будучи абсолютно в стані, ну, вибачте, тотального сп'яніння, граючись зі зброєю, вбили хлопця, 5-річного хлопця. Після цього, коли його було доставлено в лікарню, оперативна група, яка приїхала на місце, якимось дивним способом встановила, що ці поранення були здобуті внаслідок механічного удару, тобто дитина впала і отримала такі поранення. Це означає, що поліцейські намагалися фактично прикрити цей злочин, вони намагалися вигородити своїх колег. Два дні абсолютного, вибачте, мичання з боку Національної поліції, жодної адекватної реакції, поки вчора громадськість не вийшла під Міністерство внутрішніх справ і ми жорстко не почали вимагати, по-перше, перекваліфікації, бо вони хотіли кваліфікувати це як злочин з необережності; по-друге, передачу в Державне бюро розслідувань, бо поліція хотіла сама себе розслідувати; по-третє, обрання запобіжного заходу не домашній арешт, як хотіли це зробити спочатку прокурорські, а тримання під вартою. Громадськість вимагає покарання, тому що не покарання вбиває. Сьогодні пройдуть акції по всій Україні під всіма відділками поліції. Якщо ви вважаєте, що відставки очільника Київської області достатньо, його недостатньо. Мають понести відповідальність прокуратура, тому що вони теж приймали участь в цьому всьому, МВС, Національна поліція. Пане головуючий, я прошу вас, я вважаю, що це безпрецедентна історія, яка може мати дуже неконтрольовані наслідки по всій країні. Люди серйозно, вони непросто занепокоєні, вони абсолютно розлючені тим, що відбулося, тим, що система покриває сама себе, тим, що вона не реформована. Тому ми маємо викликати сюди міністра внутрішніх справ, пана Князєва, голову Національної поліції, Генерального прокурора, а також голову ДБР, щоб він нам доповів відносно можливості проведення цього розслідування абсолютно незалежно і незаангажовано. І ми маємо поставити питання політичної відповідальності як міністра, так і голови Національної поліції. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Від фракції "Батьківщина" до слова запрошується Соболєв Сергій Владиславович.
10:10:39 СОБОЛЄВ С.В. Трагічна подія, яка відбулася, я думаю, не може оминути ситуацію в парламенті. Тому наша фракція підтримує пропозицію викликати Князєва, начальника поліції, Генерального прокурора, який у нас виступає тільки по політичних замовленнях, а тут мовчить, ніби набрав в рот води, пане Луценко, і Трубу, для того щоб вони прозвітували перед парламентом, якщо вони до цього часу не зробили це в публічному ефірі, як вони це повинні були б зробити. Друге. Я вважаю, і фракція вважає, що та ганебна політика, яка зараз відбувається по зриву виборів, по непризначенню на ключові посади тих осіб, які, згідно з Конституцією, є прямою сферою відповідальності Президента України, – це є свідоме гальмування будь-якої політики в Україні. Сьогодні новообраний Президент знаходиться в Брюсселі. Скажіть, будь ласка, хто готував йому всі матеріали візиту? Клімкін, який далі сидить на своїй посаді і робить вигляд, що нічого не відбулося? І парламент, замість того, щоб сьогоднішнє засідання почати з відставки міністра закордонних справ, міністра оборони, Голови Служби безпеки, роблять в напівпорожній залі вигляд, що нічого не відбувається. Наша позиція, фракції "Батьківщина", є однозначна. Є конституційні повноваження Президента, і вони не є в тому, як ділити Антимонопольний комітет і інші регулятори, чим займався Порошенко з першого дня, як він прийшов сюди. Прямі конституційні обов'язки Президента - це питання закордонних справ, а тому треба негайно вирішити питання призначення міністра закордонних справ і відставки діючого. Це питання оборони і це питання Служби безпеки. Тому ми звертаємося до парламенту, до керівництва парламенту. Будь ласка, складіть графік роботи парламенту таким чином, щоб безперервність влади була чітко дотримана і в Конституції, і в законах України. Це буде найкращий варіант для того, щоб суспільство відчуло, що зміни, які почалися, це не лише пересування стільців, а це є реальні зміни, які дають можливість розкритися кожному, і кожен має право на конституційне виконання своїх обов'язків. Дякую за увагу. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам. Від "Опозиційного блоку" до слова запрошується Вілкул Олександр Юрійович. Будь ласка.
10:13:39 ВІЛКУЛ О.Ю. Доброго дня, шановний народе України! Сімдесят три відсотки українців проголосували за зміну зовнішнього та внутрішнього курсу. Сімдесят три відсотки українців проголосували проти мародерства банди Порошенка. Сімдесят три відсотки українців проголосували за припинення свавілля та засилля націонал-радикальних та інших парамілітарних формувань. Але досі не зрозуміла чітко програма, куди ж таки буде рухатись наша держава. Питання миру, встановлення миру, перенесено на незрозумілий термін. Немає прямих переговорів, перемовин, того, чого ми вимагаємо і народ України. Не працюють ні мінський, ні нормандський, ні будь-який ще формат, нічого не працює. Що ми бачимо? Ми бачимо ту ж саму політику. Не зупинена блокада Донбасу, це може зробити Президент своїм указом. Своїм указом була введене блокада Донбасу, зараз вже Президент Зеленський може відмінити цей указ Порошенко і зняти і енергетичну, і транспорту, і економічну, і гуманітарну блокаду Донбасу як перший крок для встановлення миру. Друге. Люди не голосували, ці 73 відсотки, за те, що будуть вбивати дітей. П'ятирічний хлопчик і вся система працює на те, щоб прикрити це свавілля. Реакції Президента немає. Люди не голосували за засилля радикал-національних формувань, всіх мастей та кольорів. Коли знесено в Харкові пам'ятник маршалу перемоги Жукову, незаконно знесено, і немає жодної реакції Президента, то українці, що голосували за Володимира Зеленського, цього не розуміють. Коли з 1 червня на 5,2 відсотки знову підняті тарифи на газ для населення, то українці за це не голосували. Я ще раз нагадую, що Президент має всі повноваження своїм указом призупинити будь-яку постанову уряду. Президент може зараз своїм указом скасувати підвищення тарифів, ті, що були і сьогодні, і півроку, і рік назад, і тарифи автоматично знизяться. Я закликаю працювати, я закликаю працювати парламент, я закликаю працювати Президента, знизити тарифи, піти на прямі перемовини, зняти губернаторів (ніхто ж не змінився), почати змінювати силовиків у центрі, і щось міняти, не може продовжуватися ганебна політика Порошенка. Цього вимагаємо ми, наша фракція, також цього вимагає… ГОЛОВУЮЧИЙ. 30 секунд. ВІЛКУЛ О.Ю. Ще раз підкреслюю, треба змінювати, виходити на прямі перемовини, припиняти війну, знижувати тарифи. Цього вимагає наша фракція, цього вимагає весь народ України. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Від "Блоку Петра Порошенка" до слова запрошується голова фракції Артур Герасимов.
10:17:15 ГЕРАСИМОВ А.В. Шановний Андрію Володимировичу, шановні колеги, шановні українці! Вчора всю країну шокувала новина про смерть п'ятирічного хлопчика, пораненого п'яними поліцейськими на Київщині. Наша фракція висловлює найщиріші співчуття родині Кирила. А від правоохоронних органів ми вимагаємо надшвидкого розслідування та сурового покарання для винних у смерті дитини і політичного покарання для тих, хто покривав чи сприяв цьому. Минулого тижня, як ви знаєте, пройшов з'їзд оновленої партії "Європейська солідарність", лідером якої одноголосно було обрано Петра Порошенка. Партія "Європейська солідарність" ставить перед собою важливе завдання: об'єднати навколо спільної стратегії розвитку сильної європейської держави всіх українців. Також відбуваються партійні праймеріз, за результатами яких буде формуватися виборчий список оновленої партії "Європейська солідарність". Фактично наша політична сила здійснює формування майбутнього складу фракції "Європейської солідарності" разом з громадськістю і під контролем суспільства. Використовуючи потужний авторитет Петра Порошенка серед іноземних союзників та партнерів України, партія "ЄС" буде ефективно продовжувати курс на здобуття повноправного членства в НАТО та Євросоюзі, конституційно закріплений парламентом за ініціативи Петра Порошенка. Бо саме стандарти Євросоюзу ведуть до росту економіки та зростання добробуту громадян, бо саме стандарти НАТО підвищують ефективність нашого супротиву ворогу. А сьогодні наш обов'язок - захищати і підкріплювати здобуті у найважчі роки незалежності завоювання на цьому шляху. Але заяви деяких соратників новообраного Президента та прибічників реваншу викликають глибоке занепокоєння. Ситуацію ускладнює невизначеність самого пана Зеленського в багатьох стратегічних питаннях. Ми чули багато заяв представників новообраного Президента щодо дефолту України, референдуму про капітуляцію, відміну мовного закону і квот, сумніви щодо остаточної мети Кремля в Україні, але ми не почули жодної чіткої позиції з вуст самого Володимира Зеленського з цих питань. Сьогодні відбудеться перший іноземний візит Володимира Зеленського, відбудеться він до Брюсселю. Столиця Євросоюзу точно не місце для невизначеної розмитої позиції українського Президента. Ми очікуємо не просто на підтвердження курсу євроінтеграції з боку новообраного глави держави, а прагнемо якнайшвидше побачити конкретні кроки у цьому напрямку. Слід пам'ятати свіжу історію, коли прикриваючись розмовою про євроінтеграцію, Янукович ледь не розпочав з України відродження Радянського Союзу. І щодо порядку денного. Наша фракція вважає ключовими на цьому пленарному тижні прийняття законопроекту про тимчасові слідчі комісії Верховної Ради України, що особливо важливо з огляду на ситуацію, яка сталася на Київщині, та початок розгляду Виборчого кодексу, яким буде введено в дію відкриті, я підкреслюю, відкриті списки під час виборів до Верховної Ради України. Дякую за увагу. ГОЛОВУЮЧИЙ. Від "Партії "Відродження" запрошується Бондар Віктор Васильович.
10:20:20 БОНДАР В.В. Дякую, шановний Андрій Володимирович. Шановні колеги, безумовно, я перечитав, як і всі ви, порядок денний, який запропонували нам на цей пленарний тиждень. Я хочу сказати, що 80 відсотків питань абсолютно не мають такого якогось соціального великого навантаження і не мають великого значення для людей. Питання, як там використовувати паски безпеки, питання інші, вони важливі теж, їх треба розглядати, але це не те, що сьогодні очікують люди. Я пропоную поміняти порядок денний і все ж таки ключовими питаннями зараз винести питання: законопроект про імпічмент Президенту, законопроект про Тимчасові слідчі комісії, законопроект про зняття депутатської недоторканності, недоторканності з президентів, суддів, інших, хто має на це право. І от ці питання, які люди очікують, вони були би самі найголовніші. Другим блоком я пропоную поставити все ж таки наш проект постанови, який скасовує ці грабіжницькі тарифи, які існують сьогодні в Україні для українців: тарифи на газ, які вже сьогодні в два рази більші, ніж тарифи на газ в Європі і вартість газу на європейських хабах; тарифи на електроенергію, які уряд і діюча коаліція спробує з 1 липня підняти мінімум на 30 відсотків через запровадження так званого вільного ринку електроенергії. Ці питання потребують негайного розгляду. Ми можемо зараз в залі їх проголосувати і забезпечити спокій громадян України, забезпечити зупинення цих грабіжницьких тарифів на газ і на електроенергію, які пропонуються з 1 липня. Оце була би дієва відповідь Верховної Ради і дієва робота. І третє. Я знаю, що дуже багато хто в залі сьогодні муляє, ходить, шукають механізми, як тиснути на Конституційний Суд і примусити їх переглянути питання про проведення дострокових виборів. Я хочу сказати, що це абсолютно, ваша позиція, вона безглузда і не має ніякої перспективи. Я думаю, Конституційний Суд не піде проти волі людей і розуміє, що сьогодні перевибори потрібні. Ті депутати, які працюють зі своїми округами, які працюють з своїми виборцями, знають людей, зустрічаються, вони мають право і можуть сміливо йти на вибори в округи і не боятися цих виборів. І хай люди підтвердять їм знову мандат довіри і підтвердять їхнє право бути депутатами. А ті, хто нікого не бачить, не говорять про людей, не зустрічаються з людьми, не займаються питаннями, як вони живуть, які пенсії, які зарплати, що з тарифами, як діє уряд, що уряд виділяє на регіони, як проходить децентралізація, скільки коштів надходить, оці депутати ніколи не пройдуть, і слава Богу. Тому, дорогі мої, не треба шукати можливості, не треба тиснути на Конституційний Суд, ваша історія ця не пройде. Всі на вибори, і закінчимо цю ганебну історію цієї Верховної Ради. А поки є можливість, за місяць вирішити ті питання, про які говорив з самого початку. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Від Радикальної партії до слова запрошується Ляшко Олег Валерійович.
10:23:24 ЛЯШКО О.В. Олег Ляшко, Радикальна партія. Перед тим, як іти на вибори, зробіть для людей щось добре. З 1 червня знову підняли ціни на газ. В Європі найнижча ціна на газ за останні три роки, а в Україні українцям і промисловим підприємствам піднімають ціну на газ. Чому? Тому що Україна підписала меморандум з Міжнародним валютним фондом, і сліпе виконання цього меморандуму привело країну до грані дефолту, до несправедливих цін на газ, до зупинення промислових підприємств, до масової бідності українців. І що ми бачимо? Минулого тижня Президент Зеленський зустрічається з місією МВФ і розказує, що вони будуть продовжувати ту ж політику, яку проводив його "попєрєдник" Президент Порошенко. Наскільки я пам'ятаю із фільму "Слуга народу", чи урода, герой Зеленського послав МВФ, а Президент Зеленський, навпаки, продовжує виконувати ці драконівські вимоги, в результаті яких від України хочуть забрати землю. Перетворили країну на сировинну колонію, коли експортуємо, перші рекорди в світі ставимо по експорту дешевої робочої сили і сировини. Німці під час війни наших в теплушках остарбайтерів вивозили і землю вивозили. Політика відповідного меморандуму МВФ робить те саме: забирають в України майбутнє – економічний розвиток, прогрес і можливість стати сильними. Посадили на голку наркоманську, аби тільки не дати померти, але позбавити жодного шансу стати твердо на ноги і розвиватися. І тому підвищення цін на газ в Україні у той час, коли ціни на газ падають в усьому світі, і в першу чергу в Європі, де ми начебто купуємо цей газ, – доказ того, що ціни на газ в Україні несправедливі, неринкові і такі, що не відповідають реаліям. Ми вимагаємо від Президента Зеленського замість того, щоб сліпо виконувати меморандум МВФ і добивати українську економіку, і породжувати ще більшу бідність громад, він має скасувати рішення уряду про підвищення цін на газ і вимагати перегляду меморандуму з Міжнародним валютним фондом. Про що вони сьогодні будуть говорити в Брюсселі під час першого візиту Зеленського? Народ обговорює, на чому полетить Зеленський: в економ-класі, бізнес-класі чи ще на чомусь. Та байдуже, на чому він полетить: хоч в багажному відділенні, хоч на мітлі, – важливо, про що він говоритиме там. Що ми пропонуємо, щоб Президент обговорив в Брюсселі? Перше – це продовження санкцій проти Росії за агресію проти України. Друге – це перегляд торгівельної частини Угоди про асоціацію, щоб 8 мільярдів доларів як мінімум наші виробники могли додатково заробляти. Щоб скасувати принизливі квоти, зокрема, для наших вітчизняних сільгоспвиробників. Третє – це об'єднання зусиль для протидії будівництву… ГОЛОВУЮЧИЙ. 30 секунд. ЛЯШКО О.В. Третя тема, яку має підняти Президент Зеленський в Брюсселі, це об'єднання зусиль Європи для протидії будівництву "Північного потоку-2", який позбавляє Україну 3 мільярдів доларів валютної виручки щороку і статусу транзитера, і загрожує не лише енергетичній безпеці, а національній безпеці країни. Ми дуже сподіваємося, що саме національні інтереси України Зеленський буде відстоювати у Брюсселі… ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Отже, виступи від фракцій завершені. Всі виступили, так? А, перепрошую, ще заключний виступ від "Народного фронту", і потім переходимо до питань порядку денного. Будь ласка, Максим Бурбак.
10:27:24 БУРБАК М.Ю. Шановні колеги, від фракції "Народний фронт" висловлюю щирі співчуття рідним Кирила Тлявова. Це невимовно важка втрата. Кожному з нас бракне слів. Національна поліція, на відміну від колишньої міліції, нічого не приховує і не приховуватиме, тому що нульова толерантність до підозрюваних у погонах, повна відкритість і відсутність кругової поруки. Всі необхідні первинні слідчі дії поліцією проведені включно із затриманням підозрюваних поліцейських. Всі матеріали передані до Державного бюро розслідувань для повного і об'єктивного розслідування. Процесуальне керівництво здійснюється Генеральною прокуратурою. Начальник поліції Київщини Дмитро Ценов, який несе відповідальність за дії підлеглих, подав у відставку і попросив для продовження служби перевести його в найтяжчі ділянки зони проведення ООС. Винні у смерті 5-річного Кирила понесуть найжорсткіше покарання. Ще раз висловлюємо співчуття рідним. Сьогодні Конституційний Суд буде визначатися з формою слухання справи щодо відповідності Основному Закону Указу Президента про розпуск Верховної Ради восьмого скликання. Фракція "Народного фронту" як ініціатор подання підкреслює, що жодних юридичних підстав для розпуску парламенту не було і немає. На нашу думку, йдеться про факт свідомого порушення Конституції найвищою посадовою особою держави. Це дуже небезпечний прецедент. Якщо допустити порушення Конституції в такому питанні, як розпуск парламенту, завтра нехтування Основним Законом може стати систематичним. Ми звертаємось до Конституційного Суду зважити на терміновість питання і розглянути наше звернення за пришвидшеною процедурою. Країна очікує на рішення суду у найближчий час. Призначення дочасних виборів всупереч Конституції вже спричинило витрачення бюджетних коштів. Усі, хто задіяні в підготовці виборів, планували, що парламентські вибори відбудуться в жовті і будуть черговими, а не авралом на 3 місяці раніше в літній період. Тим більше, ще раз повторюю, законних підстав для розпусту Верховної Ради не було і немає. Наступне. "Народний фронт" буде підтримувати Закон про тимчасові слідчі комісії. Законопроектом пропонується урегулювати правовий статус і порядок діяльності тимчасових слідчих комісій та тимчасових спеціальних комісій, закріпити функції парламентського контролю та механізму імпічменту Президента. Можна сказати, що до цього Верховна Рада йшла всі свої вісім скликань, тому що процедури імпічменту досі не виписано в українському законодавстві. Конституцією України визначено, що імпічмент є особливою процедурою притягнення до відповідальності Президента України, але статтею 111 Конституції України передбачено лише підстави для проведення імпічменту Президента України у разі вчинення ним державної зради або іншого злочину. Отже, на 28 році нашої держави дійшов час для затвердження процедури дочасно припинення повноважень Президента. Можна продовжити? ГОЛОВУЮЧИЙ. 30 секунд. БУРБАК М.Ю. У демократичній державі процедура імпічменту повинна мати законодавчу основу. Ми будемо підтримувати Закон про ТСК. І звертаюсь до колег-депутатів: вибори – виборами, але роботу в сесійній залі треба продовжувати. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам. Отже, виступи від фракцій, груп завершені. У нас ще є одна заява: від фракції "Опозиційний блок" і "Відродження". Вони готові замінити її на виступ від трибуни і делегують слово для виступу Володимиру Литвину. І вже після цього перейдемо до першого проекту закону сьогоднішнього порядку денного. Будь ласка, пане Володимир.
10:31:09 ЛИТВИН В.М. Шановні колеги, судячи з усього, перезмінка влади затягнулась, а це позначається на тому, що людьми абсолютно ніхто не переймається, проблеми людей не цікавлять. Безвладдя на місцях повністю домінує. Простий приклад. Ємільчинський район Житомирської області. В результаті застосування з повітря хімічних речовин для опрацювання полів щедро окропили села: Садки, Середи, Покощеве, Запруда, Просіка. Люди ні до кого не можуть догукатися, не кажучи про те, що пропали присадибні ділянки. Але головне, що люди почувати себе стали дуже погано, особливо діти і літні люди. Ні місцеві органи влади, ні до центральних органів влади достукатись не можна. Я звертаюсь до Кабінету Міністрів України: негайно відправити спеціалістів у сфері екології, доручити Національній поліції і Генеральній прокуратурі розслідувати всі ці факти, Міністерству охорони здоров'я вжити необхідних заходів для обстеження людей і надання їм допомоги. Це зробити потрібно негайно, це потрібно зробити абсолютно невідкладно. І друге питання, шановні колеги. Зараз завершується навчальний рік в школах. Ми ходимо, вітаємо і будемо вітати діток, особливо зараз, в процесі виборчої кампанії. Але давайте задумаємось над тим, що навчальний процес восени може не розпочатися, оскільки закони щодо оплати праці педагогічних працівників абсолютно не виконуються, стаття 61 Закону "Про освіту". Зокрема комітет розглянув законодавчу ініціативу народних депутатів щодо прийняття Закону України про внесення змін до Закону України "Про освіту" щодо виплати педагогічним і науково-педагогічним працівникам щомісячної надбавки за престижність праці мінімум від 5 до 30 відсотків. Законом передбачається виключно 30 відсотків. Я дуже просив би Голову, вас, шановні народні депутати, щоб ми розглянули і прийняли це рішення. Воно потрібно сьогодні, оскільки восени є загроза того, що педагоги масово будуть відмовлятися приступати до навчального року. І на завершення. Я прошу включити до порядку денного законопроект 9406 про внесення змін до деяких законів України щодо безперебійного постачання електричної енергії суб'єктам господарювання, що надають комунальні послуги та коригування цін/тарифів на комунальні послуги. Це конче необхідно, оскільки ми отримаємо колапс. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Отже, колеги, ми можемо перейти до питань порядку денного. І я ще раз нагадую, що ми завершили попередній пленарний тиждень розглядом проекту Закону про сільськогосподарську кооперацію (6527) і також альтернативні до нього законопроекти. Надзвичайно важливий законопроект, який посилює і дає преференції малому та середньому виробнику сільськогосподарської продукції. І я сподіваюсь, що ми зможемо змобілізувати зал на його підтримку. Наступний розділ, який ми маємо розглядати, – це є виступи від фракцій, потім – виступи від депутатів, заключне слово і голосування. І я сподіваюсь, за час нашого обговорення ми зможемо максимально змобілізувати зал для прийняття позитивного рішення. Отже, я оголошую запис на виступу від фракцій по проекту закону 6527. Прошу провести запис. Від Радикальної партії до слова запрошується Ляшко Олег Валерійович.
10:35:45 ЛЯШКО О.В. Олег Ляшко, Радикальна партія. У минулі вихідні я був у рідному селі Лизівка на Луганщини, де зустрівся із своїми земляками, зокрема, із сім'єю Світлана і Володимир Тарасенки, у яких 12 корів. Ця сім'я, яка тримає 12 корів, ні однієї копійки не отримала державної підтримки. Куди вони не зверталися, ніхто нічого не дав: ні доїльного апарату, ні холодильної установки, ні дотації на корову. І самі намагаються заробити, крутяться як прокляті, їздять кудись у район, торгують, для того щоб заробити і прогодувати свою сім'ю. Аналогічно я зустрічався із багатодітною сім'єю на Полтавщині, де 6 корів тримає ця чудова сім'я, і так само ніякої, жодної підтримки. І землякам на Луганщину і на Полтавщину я привіз по доїльному апарату. Але ми не можемо всім роздати по доїльному апарату, це має бути державна політика підтримки сільгоспвиробників. Сьогодні, що в селі: через одну хату розбиті вікна і пусті хати. І за переоформлення своєї рідної хати треба заплатити космічні гроші. А потім дивуємося, чого людей немає в селі. Тому що немає ні підтримки держави, ні роботи, ні корови. Що пропонує нинішня влада? Те саме, що пропонувала минула Порошенка, - це продати землю. Замість того щоб сім'ї Тарасенків дати дотації хоча б по 5 тисяч гривень на корову, доїльний апарат, холодильну установку, можливість продати свою продукцію, вони хочуть продати землю. В тому ж Білокуракинському районі на Луганщині люди здають молоко в Марківку, Бог знає куди возять те молоко, і заборгованість за здане молоко під мільйон сягає. Як прожити тій сім'ї, якій місяцями не виплачують ті нещасні 4 гривні за літр молока? Як прогодувати свою сім'ю? Тому Зеленський сьогодні продовжує ту ж політику, яку хотів зробити Порошенко: продати землю, тому що цього вимагає меморандум з Міжнародним валютним фондом. І замість того, щоб переглянути меморандум, замість того, щоб змінити державну політику, дати дотації нашим фермерам, цим сім'ям, які тягнуться з останніх сил і вірять в Україну, вірять в село, влада хоче забрати землю. Ми Порошенку не дали це зробити, протягнути в парламенті продаж землі, ми не дамо зробити цього і Зеленському. Я хочу попередити українців: наступні парламентські вибори – це бій за землю, кому належатиме українська земля. Вони, Зеленський, Порошенко і вся ця компанія латифундистів, вони хочуть продати землі іноземцям. Продаж землі іноземцям – це продаж України, це продаж українських селян, це відсутність корів у селі і відсутність українського села. Ми пропонуємо альтернативу, ми йдемо до парламенту, ми виграємо цей бій, ми не дамо продати землі іноземцям, ми повернемо в село життя, людей… Веде засідання Перший заступник Голови Верховної Ради України ГЕРАЩЕНКО І.В.
10:38:58 ГОЛОВУЮЧИЙ. До слова запрошується представити позицію фракції "Батьківщина" народний депутат Юрій Одарченко. Будь ласка.
10:39:06 ОДАРЧЕНКО Ю.В. Шановні колеги, я обраний депутат від Херсонської області, і можу зараз чітко розповідати про наслідки того, що відбувається сьогодні на селі. Зараз дуже багато розповідають про те, що начебто дуже позитивні наслідки від децентралізації, що це дало шалений розвиток селу. Але, я думаю, ті хто це доповідає, вони не досліджують цього питання, і по суті це тільки пропагандистські заяви, в основі яких немає ні жодного економічного аналізу. Це відбувається по суті ніяка не децентралізація, а укрупнення сільських рад, знищення української поселенської мережі. І що відбувається на тілі знищення цієї поселенської мережі? Люди, які працюють на селі, які мають земельні паї, вони змушені здавати їх за абсолютно за мізерні кошти латифундистам. Я навмисно взяв сюди для виступу у Верховній Раді договори, які укладені на оренду земельних ділянок. І ми тут бачимо, що тисячу гривень за гектар зрошувальних земель в Херсонській області платять латифундистам. І договори є підписані на 199 років. Це зводиться до того, що людина на селі вона жебракує внаслідок того, що держава немає жодної політики, пов'язаної з тим, як дати можливості селянину заробити. І кооперація, на наше переконання, це дуже серйозний метод для того, щоб люди могли отримувати більше коштів. Я можу привести простий приклад. От якщо подивитися на Херсонщину, Голопристанський район, де вирощується картопля, людина, яка здає в оренду, отримує з гектару тисячу гривень. Якщо вона вирощує картоплю, вона може отримувати до 30-50 тисяч гривень з гектара. Виходить те, що держава усвідомлено не проводить політику направлену та те, щоб розвивати кооперацію, щоб люди могли об'єднатися, отримати фітосанітарний паспорт і продавати цю картоплю, наприклад, на експорт. Якщо на експорт, то це вже не 50-30 тисяч, як в Україні, це вже 100 тисяч прибутку. Тому розвиток кооперації - це дуже важлива тема, яка дозволить сільському населенню отримувати не тисячу гривень за гектар, а 20-30 тисяч гривень прибутку, якщо вони об'єднаються. В свій час Юлія Тимошенко започаткувала серйозний рух до кооперації. І були зроблені молочні кооперативи, вони й сьогодні працюють на Херсонщині. Але, на жаль, на жаль, держава не проводить жодної роз'яснювальної роботи, яка б дозволяла людям об'єднуватися і отримувати справжні, заслужені прибутки від своєї діяльності на землі. Ми переконані в тому, що це відбувається на угоду латифундистам, які сьогодні зацікавлені в тому, щоб селянин здавав за тисячу гривень… ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, 30 секунд завершити. ОДАРЧЕНКО Ю.В. … за тисячу гривень в оренду земельну ділянку, а великі агромонополії вирощували технічні культури, не розвиваючи інфраструктуру села. І тому, на наше переконання, децентралізація в такому вигляді, відношення до кооперативів, вони тільки свідчать про те, що минула влада руйнувала село, знищувала поселенську мережу. Закон про кооперацію дозволяє селянам отримувати справжні прибутки, це позитивний рух. Ми його підтримуємо. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо, шановний пане Юрію І від фракції "Самопоміч" запрошується Семенуха до слова. Будь ласка, пане Романе, ви представите позицію, з місця, вашої політичної сили. Будь ласка.
10:43:01 СЕМЕНУХА Р.С. Семенуха Роман, фракція "Об'єднання "Самопоміч". Шановні колеги, нарешті ми дійшли до розгляду цієї важливої законодавчої ініціативи. Адже сьогоднішнє законодавство не дозволяє ефективно використовувати модель кооперації. П'ятдесят відсотків існуючих кооперативів взагалі не працюють, а ті, що працюють, не є ефективними. В кооперативному русі, вдумайтеся, сьогодні в Україні задіяно сім сотих відсотка. А абсурдність сьогодні положень, жорсткі вимоги, розподіл, учасники не вбачають жодного сенсу засновувати сьогодні кооперативи. Тому ці об'єднання насправді не мають і суттєвого впливу на аграрний сектор. Але ж сама ідея фермерських господарств полягає у розвитку самоврядування, в примноженні статків громад, економії ресурсів членів таких кооперативів і, насамперед, захисту економічних інтересів учасників кооперативів. Чинний Закон про сільськогосподарську діяльність обмежує діяльність кооперативів, зокрема обслуговуючих. Операції здійснювати можна лише членами кооперативу, право власності на продукцію та її реалізацію від імені кооперативу заборонене. Здійснення виплат на паї та їх повернення в разі ліквідації взагалі неможливо. Тобто можливості для ринку сьогодні у кооперативів дуже обмежені. Законопроектом запроваджується принципово нова система сільськогосподарських кооперацій. Закладений в текст законопроекту 6527-д принцип управління кооперативом відповідають принципам кооперації Міжнародного кооперативного альянсу. Я думаю, що це справді якісна база і для українського законодавства. Норми законопроекту залишають два типи розподілу кооперативів: на виробничий та обслуговуючий. Бо кінцева мета - це відкриття нових ресурсних можливостей для кооперативів, наприклад, створення спільних фондів розвитку, розширення кола осіб, з якими можна співпрацювати. Проте проект закону містить певні ризики, зокрема ухвалення законопроекту може створити умови для оптимізації сум сплати єдиного соціального внеску та податку на доходи фізичних осіб. Зокрема, члени кооперативу також отримують кооперативні виплати за трудову участь. Розмір таких кооперативних виплат визначається пропорційно до трудової участі члена кооперативу в порядку, визначеному правилами внутрішньогосподарської діяльності сільськогосподарського кооперативу. Тобто, шановні колеги, трудові відносити фактично можуть підмінятися кооперативними. Внаслідок цього кооперативні виплати виводяться з бази нарахування ЄСВ та ПДФО і не включаються до розрахунку загального місячного оподаткованого доходу. Тому я думаю, що профільний комітет зобов'язаний усунути ці ризики під час розгляду в другому читанні, а в першому читанні, безумовно, законопроект 6527-д заслуговує на підтримку. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо вам, шановний колего. І до слова запрошується Віктор Пинзеник, який представить позицію фракції "Блок Петра Порошенка".
10:45:52 ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги! Очевидно, в цьому залі немає людини, яка б не підтримала ідею розвитку кооперативного руху в Україні. Це важливий інструмент для розвитку українського села. Проте тут є деякі норми, які надзвичайно турбують мене і які можуть перетворити кооперативи в офшори, тільки не десь там вже, на атолах чи островах, а в нашій рідній Україні. Я би хотів звернути увагу на ті норми, які стосуються оподаткування, які згадав мій попередній колега. Перша норма. Наявність широкого тлумачення норми "кооперативні виплати за трудову участь". Ну, якщо ми вдумаємося, "за трудову участь", то "за трудову участь єдина виплата, яка має бути, – це заробітна плата. Наявність норми "виплати за трудову участь" має логіку, бо відповідно до норм законодавства виплати за трудову участь не підлягають оподаткуванню, тобто не виплачуються ЄСВ у Пенсійний фонд, не виплачується прибутковий податок, не виплачується військовий збір. Як ви думаєте, де завтра з'являться працівники деяких великих українських агрохолдингів, які будуть отримувати не заробітну плату, а щось інше? Я хочу зробити комплімент на адресу аграрного комітету. Він почув застереження, про які я говорив, і готовий реагувати на них, причому реагувати вже в першому читанні, якщо ви пам'ятаєте виступ наших колег з аграрного комітету. Єдине прохання, яке я хочу сказати. Навіть у базовому законі є проблема, і відсилка на "виплати за трудову участь", щоб вони регулювались нормами внутрішнього розпорядку, треба уточнити, бо, якщо це будуть регулярні виплати, це нічого не міняє. І є друга норма закону, яка мене теж хвилює. Це розподіл прибутку між учасниками кооперативу. Тут має діяти дуже просте правило: якщо прибуток направляється на розвиток кооперативу, немає застережень щодо звільнення від оподаткування такого прибутку; але якщо прибуток розподіляється між учасниками кооперативу, а цей прибуток звільнений від оподаткування, - це офшорна схема, і я прошу її не допускати. Якщо аграрний комітет підтримає в кінцевому висновку ці позиції для врахування вже як доручення для другого читання і в першому читанні ми їх зафіксуємо, я прошу колег підтримати проект закону 6527-д. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо за висловлену позицію. Зараз до слова запрошується народний депутат Максим Бурбак, який представить позицію "Народного фронту". І потім народний депутат Ничипоренко після цього. Будь ласка.
10:48:40 БУРБАК М.Ю. Шановні колеги, фракція "Народний фронт" буде підтримувати дану законодавчу ініціативу, адже нашому селу для того, щоб воно розвивалося, потрібен розвиток кооперації. Пам'ятаю, що у 2010 році був головою комісії з питань агропромислового розвитку Чернівецької обласної ради, і вже тоді ми проводили численні зустрічі з фермерами, яким говорили, що треба створювати обслуговуючі кооперативи. Мій 204 виборчий округ, на ньому основним з видів сільськогосподарської діяльності - це є виробництво яблук, вирощування яблук: Хотинський район, Сокирянський, Кельменецький район. То можу сказати, що сталося: у 2017 році ціна на яблука для переробки становила 7 гривень за кілограм, а у 2018 році вона вже становила 70 копійок. Це ж які збитки були селян, які не змогли отримати справедливу ціну за вирощену продукцію! Тому я особисто звернувся до Антимонопольного комітету, щоб він невідкладно розглянув питання можливо картельної змови підприємств-переробників із свідомим заниженням ціни, щоб селяни не змогли отримати гідну ціну за вирощений врожай. Якщо б вони були об'єднані у кооперативи, певно, такого б не сталося, що великі аграрні виробники і переробники могли диктувати свої ціни. Окремо хотів би сказати, що є й інші проблеми в нашому селі – це є сплата на паї. Зараз люди масово розривають угоди оренди паїв з тим, щоби підняти, суттєво підняти ціну за пай. Треба, щоб люди отримали справедливу ціну і гідну ціну і могли жити. І тут один з колег сказав, що реформа по децентралізації влади в країні, вона була провальною. Я вважаю, що це одна з найяскравіших реформ, які були підтримані і урядом Арсенія Яценюка, і нашої Верховною Радою. Окремі цифри, люблю говорити цифрами. Сокирянська об'єднана територіальна громада, коли прийняла рішення про об'єднання на два села, на Сокиряни і Коболчин, бюджет складав 7,5 мільйонів гривень. Місяць тому я був на звіті голови Василя Равлика, він зауважив, що бюджет 2018 року складав 63 мільйони гривень. Ось вам цифри: 7,5 і 63! Це не розвиток громади. Наступне питання. Урядом Гройсмана було прийнято рішення щодо безкоштовної передачі земель сільгосппризначення за межами населених пунктів. Так ось, коли ми зібрали сільських голів і голів ОТГ і сказали, що уряд передасть вам, ніхто не вирів. Це був січень 2018 року. В грудні 2018 року ми прозвітували: землю передали всім ОТГ в Чернівецькій області 7,5 тисяч гектар. Це додаткові ресурси надходження до бюджетів сільських громад. Тому я вам можу сказати, що реформа по децентралізації влади – одна з найяскравіших реформ. І ще раз хочу сказати, що Верховна Рада повинна всіляко підтримувати сільського виробника. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам, шановний пане Максиме. До слова запрошується народний депутат пан Ничипоренко. Йому передає слово група "Відродження". Будь ласка.
10:51:58 НИЧИПОРЕНКО В.М. Добрий день, шановні колеги. Шановні колеги, я зараз не буду розповідати про цей закон, тому що попередні виступаючі про нього вже дуже докладно розповіли. І розповіли про те, наскільки він необхідний. Я хочу звернутися до вас від імені аграріїв. Сьогодні в Києві відбувається з'їзд Всеукраїнської аграрної ради. Так, щоб ви усвідомлювали, це понад півтори тисячі сільгосппідприємств. Вони попросили, щоб я вам передав наступні слова: "Шановні депутати, у нас до вас дуже велике прохання – зараз забути про вибори, хоча б на 30 хвилин, і підтримати цей важливий законопроект, який необхідний аграріям. Це нам дасть можливість уйти від диктату зернотрейдерів, створити нормальні ціни всередині України. Ми довго чекали на цей законопроект. Ми вдячні аграрному комітету, який підтримав, і ми разом спільно з ним розробили цей проект. Тому звертаємося з великою повагою до всіх народних депутатів, будь ласка, підтримайте цей законопроект". Шановні колеги, я вам передав слово-в-слово те, про що мене попросили аграрії. Хочу нагадати, що скоро, не сьогодні-завтра, я думаю, майже кожен з нас поїде в наші округи і буде дивитися людям в очі і відповідати на ті запитання, які не стосуються політики, а які стосуються повсякденного життя. Тому, колеги, будь ласка… І ще в мене прохання до Ірини Володимирівни і Андрія Володимировича. Перед тим, Ірино Володимирівно, будь ласка, прохання від аграріїв, перед тим, як ви будете ставити це питання на голосування, тому що аграрії розуміють, що переважна більшість депутатів готова підтримати цей законопроект, будь ласка, давайте поставимо на контрольне голосування, побачимо, чи вистачає людей в залі. Тому що, щоб не вийшло так: всі готові цей законопроект підтримати, але голосів не вистачить. Тобто, будь ласка, це питання організаційно зробіть. Дякую, шановні колеги. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. На жаль, немає в нас такого функціоналу: під час розгляду вже законопроекту ставити його на рейтингове голосування. Але ми закличемо всіх депутатів повернутися до сесійної зали. Колеги, у нас завершилися виступи від депутатських груп і фракцій. Ми розглядаємо цей закон по повній процедурі, я нагадую. Тому зараз, будь ласка, я прошу записатися для виступів народних депутатів України. Колеги, в залежності від… давайте зробимо так, у залежності від кількості депутатів у залі ми дамо 9 на це хвилин чи 15, для того, щоб максимально… Шановний пане Литвин, дуже дякую вам, дуже дякую вам як великому виконавцю Регламенту всіх часів і народів за цю підказку. Не перекрикуйте мене. Шановний пан Литвин вимагає 15 хвилин поставити. Будь ласка, прошу записатися. 15 хвилин буде на виступи. Регламент дає від 9 до 15 хвилин. У нас буде 15 хвилин на вимогу народного депутата, знавця Регламенту, який раніше завжди його дотримувався, коли був спікером Верховної Ради, пана Литвина, буде 15 хвилин. І зараз, будь ласка, я дам вам слово на репліку 1 хвилину згідно Регламенту після всіх виступів, пане Литвин. Ви розкажете нам, як ви дотримувалися Регламенту, в тому числі під час голосування мовного закону і Харківських угод. І, будь ласка, прошу до виступу пана Івченка.
10:56:18 ІВЧЕНКО В.Є. Вадим Івченко, фракція "Батьківщина". Шановні колеги, я хочу приєднатися до колеги і ще раз закликати всіх проголосувати за вкрай важливий законопроект. Ми вже казали про те, що це фактично останній етап трансформації аграрного сектору, відповідно, якщо аграрний устрій будується саме на сімейних фермерських господарствах. Я вам приводив приклад, що 250 тисяч кооперативних підприємств, де працює, де фактично об'єднані 161 мільйон людей, – це тільки в країнах ЄС. Вони працевлаштували 5,5 мільйонів людей. У таких країнах, як Фінляндія, Швеція і Японія, сільськогосподарською кооперацією охоплені майже 100 відсотків фермерських господарств. У Франції, Німеччині - близько 80-и, у Сполучених Штатах – 30 відсотків. І обороти таких кооперативних об'єднань більше 120 мільярдів. Колеги, кооперація допоможе людям об'єднатися, фермерським господарствам чи то одноосібним селянським господарствам об'єднатися, і на цьому об'єднанні вони зможуть отримати найкращу ціну. Через ці кооперативні об'єднання вони зможуть будувати собі елеватори, вони зможуть будувати собі сховища для зберігання, вони можуть об'єднуватися в кооперативні союзі і таким чином давати підтримку, фінансову підтримку своїм членам, своїм господарствам. Шановні колеги, те, що сказав Пинзеник, він вірно сказав. Нам головне – не перетворити сільськогосподарську кооперацію в такі квазіструктури, які будуть ухилятися від податків, бо основні податки за трудову участь – фактично заробітна плата – це плата за доходи фізичних осіб, це ПДФО, і ЄСВ. Це основні податки, які надходять, базові податки ПДФО, які надходять в місцеві бюджети, а ЄСВ формує Пенсійний фонд. І нам потрібно не допустити, не допустити, щоби ухилялися від податків саме сільськогосподарські кооперативи. І те, що він сказав, я пропоную, щоби ми з правками, те, що говорив пан Лабазюк, і те, що говорив пан Пинзеник, обов'язково підтримали. А ми як депутати аграрного комітету надамо свої правки і відпрацюємо безпосередньо ті речі щодо входження в кооператив, виходу з кооперативу, колективне управління майном кооперативу, один член – один голос, розподіл прибутків і так далі. Колеги, давайте хоч раз згуртуємось і приймемо реально фермерський закон. І наостанок скажу, що уряд Юлії Тимошенко в 2005 році саме започаткував кооперативний рух. Було виділено колосальну кількість коштів, до 7 мільярдів. На жаль, уряд Азарова знехтував ці позиції. Але давайте з вами працювати і відновлювати ту аграрну політику, яка буде йти на користь українського села і розвитку сільських територій. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, я хочу апелювати до народних депутатів України, що за 14 хвилин відбудеться голосування. Будь ласка, прошу повертатися до сесійної зали, у нас ще кілька виступів і репліка. І, будь ласка, зараз до слова запрошується народний депутат Барна. Прошу вас.
10:59:48 БАРНА О.С. Христос Воскрес! Шановні депутати, вельмишановний український народе, законопроект про кооперацію дуже слушний і надзвичайно потрібний, особливо, коли взяти до уваги приклад: 80 років назад, коли за ініціативою Андрія Шептицького була створена кооперація, яка могла об'єднати українських селян проти дії польського панства, і вони могли не тільки вижити, але бути поза конкуренцією, вийти на ринки Європи і Америки. Але, поряд з тим, нам слід зауважити про ті ризики, які можуть бути в цьому законопроекті, зокрема щодо утаємничості і нечистоти сплати податків, про що дійсно зауважив справедливо пан Віктор Пинзеник. Другий момент. Непередбачувані умови щодо обмеження сільськогосподарських угідь і площ. Третій момент. Питання не дає можливості в даному законопроекті унеможливити розвиток розширення площ для агрохолдингів. Бо таким чином, маніпулюючи цим законом і іншими, можна зробити цей законопроект не для розвитку українського села, а більше для пріоритетності розвитку і так великих агрохолдингів, чим відповідно буде зведено нанівець існування українського села. І тому дуже поважна і потрібна річ для того, щоб передати українську землю саме селянам, щоб дати роботу на українській землі її власникам, саме селянам, щоб українська земля давала прибуток і достаток саме українським родинам, які живуть на селі, а не агрохолдингам. І щоб в подальшому не допустити розпродаж і дерибан української землі під тим чи іншим виглядом, ми повинні доопрацювати цей законопроект, конкретизуючи ті факти, що кооперація повинна об'єднувати саме фізичних осіб – селян, які є жителями сіл, і для яких направлений буде цей законопроект. Щоб їхня спільна праця давала достаток саме простим українським селянам і піднімала українські громади. Поряд з тим, слід вирішити і питання про недопущення в подальшому створення ринку землі, особливо в цих умовах зубожіння українського села, де будь-хто зможе продати або схоче продати українську землю, не дивлячись ні на громадянство, ні на капітали. Але, поряд з тим, слід зауважити, що будь-який український фермер, навіть самодостатній, навіть на Тернопільщині, не буде конкурентоздатний проти китайського чи арабського, чи будь-якого іншого капіталу. Отож, ми повинні робити все, щоб українська земля… ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, 30 секунд . БАРНА О.С. …приносила достаток українським родинам, створювали робочі місця українським родинам. І зробити все, щоб унеможливити розростання і збільшення земельних площ у агрохолдингів. Дякую. Слава Україні! ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, до слова запрошується народний депутат Спориш, якому передає право виступу його колега Юрик. Будь ласка.
11:03:28 СПОРИШ І.Д. Іван Спориш, 15 округ, Вінниччина. Звичайно, ми вже практично другий день обговорюємо ці три законопроекти про сільськогосподарську кооперацію. І, мабуть, це добре, що ми зараз, у даний, час ще обговорюємо, тому що сьогодні, щоб пройшло, щоб зараз ставилося питання на голосування, то ми бачимо, що в залі досить мала кількість народних депутатів. І дуже хотілося б все-таки, щоб ми його просто проголосували, тому що це, дійсно, перспектива розвитку наших фермерів. Ми сьогодні говоримо за кооператив як об'єднання, дійсно, простих фермерів. Ми сьогодні говоримо за те, щоб все-таки вони могли на рівні з великим агрохолдингами працювати, те саме повернення ПДВ їм було і таке інше, але ми бачимо навпаки, що великі агрохолдинги отримують все, але прості фермери цього не мають. Звичайно, насамперед і потрібно було це законодавче врегулювання. Ми бачимо от 3 законопроекти, на мою думку, дійсно, вони повинні об'єднатися, і ми всі разом повинні… ми повинні проголосувати за комітетський законопроект 6527-д. Чому? У всіх законопроектах суть майже однакова, але знову ж таки, як вже було сказано, це порядок набуття, припинення членства, розподіл майна, доходів. Саме більше ми почули це у законопроекті комітетському 6527-д. Тому я думаю, що створення сільськогосподарських кооперативів – це, дійсно, набуття європейського рівня розвитку. Це що у Європі вже, можна сказати, десятиліттями, ми до цього йдемо і повинні, дійсно, впевнено йти, щоб все-таки сільськогосподарські кооперативи в нас запрацювали, щоб не було такої статистики 1 відсоток, а так, як в Європі, 60, 70, 80 відсотків. Я думаю насамперед у цьому ми побачимо нові робочі місця, ми побачимо заробітну плату, і дав би Бог, щоб це ми змогли разом з вами даний законопроект прийняти сьогодні у другому читанні. Тому ми почули саме головне, що це право виходу і повернення своїх внесків. Якщо людина хоче вийти із сільськогосподарського кооперативу без судових рішень, тому що все це прописано у даному законопроекті. І знову ж таки дуже слушні зауваження Віктора Пинзеника, я його поділяю, ці зауваження поділяю. І, звичайно, ми, коли вже будемо голосувати, ми повинні звернути на них увагу. Дякую. І я закликаю весь зал, щоб ми проголосували саме за комітетський законопроект. Веде засідання Голова Верховної Ради України ПАРУБІЙ А.В.
11:06:20 ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам. Отже, колеги, через 6 хвилин відбудеться голосування. Через 6 хвилин відбудеться голосування, і я прошу усіх голів фракцій запросити народних депутатів в зал. Через 6-7 хвилин ми перейдемо до прийняття рішення. Я прошу усіх максимально змобілізуватись, щоб ми змогли вийти на позитивне рішення. Дякую вам. І запрошую до виступу Бандурова Володимира Володимировича. Бандуров передає слово для виступу Литвину.
11:06:58 ЛИТВИН В.М. Шановні народні депутати, ми обговорюємо вкрай актуальне питання, і, очевидно, доводити, чому воно актуальне, немає підстав. Але виникає одна проблема: ми говоримо про те, що, очевидно, вже людям не належить, я маю на увазі землю. Дуже правильно прозвучала теза про те, що повертають право розпоряджатись землею об'єднаним територіальним громадам. Але зверніть увагу на те, що це право передали тоді, коли землі забрали, які були вільні, і передали в оренду на 49 років багатьом підприємствам, багатьом підприємцям, точніше кажучи, ділкам, які жодного відношення до територій не мають. Я наведу простий приклад. В Житомирській області Новоград-Волинський район. Голова районної державної адміністрації таємно власним підписом передав тисячі гектарів земель, які належать колективам, громадам на 49 років в оренду під 3 відсотки сплати. До речі, цей голова районної державної адміністрації належав до правильної партії – БПП. Зараз, напевно, це буде називатися – європейська, як там, ініціатива чи перспектива, чи "Європейська солідарність". І жодної відповідальності не поніс. Коли йому висловили недовіру, то Президент спромігся звільнити його за власним бажанням. То нам що треба перше зробити, шановні колеги? Провести інвентаризацію земель і розібратися кому, скільки, якої землі належить, і повернути все, що незаконно вкрадено в людей. Бо працювати на цій землі, очолювати ці кооперативи, організовувати ці кооперативи мають переважно люди, які знають цю землю, які знають територію, які знають людей, які знають їх проблеми. А у нас що перетворилося? Заїжджі заїди, які успішно для того, щоб рейдерувати на цій землі, вони почергово записуються у правильні політичні партії. Вони мають відповідне політичне прикриття. Зараз, правда, бігають всі в нову політичну партію, у тому числі рейдери, яких люди дуже добре знають. Вони хочуть отримати політичний прапор. І нам треба, очевидно, ставити питання таким чином, щоб ми не підходили до села як до економічної категорії, а розуміли, що це сутність, зміст життя українства. І заодно, щоб вирішувалися проблеми, які пов'язані з тими, що печуть людям на землі. Тому пропозиція. Давайте мобілізуємося, шановні колеги, як нас часто закликають до цього. Приймемо один із законів, очевидно, доопрацьований в першому читанні, а потім зробимо все, щоб ми зрозуміли, скільки землі є, кому вона належить, яка вартість цієї землі… ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Отже, колеги, прошу всіх заходити в зал. Голови фракцій, прошу максимально змобілізувати особовий склад для прийняття рішення. І зараз від народних депутатів заключний виступ - Мельничук Сергій Петрович. Потім заключне комітет, і голосуємо. Зараз ще Мельничук. Будь ласка, 2 хвилини.
11:10:31 МЕЛЬНИЧУК С.П. Доброго дня, громадяни України, шановні колеги, головуючий. Законопроекти, які зараз представлені в даному блоці, да, дійсно, потрібно було приймати набагато раніше, і сільська кооперація - дуже важливе питання для країни, аграрної фактично країни, якою стала зараз Україна. І ту землю, яку нам дав Бог, потрібно правильно обробляти, правильно її використовувати на благо нації, щоб саме українець був власником, щоб вирощував, кормив не тільки себе, але і своїх сусідів, так як є така можливість. Що ми наразі бачимо. Дійсно, землі не обліковані, земля не оцінена. Зі зміною влади, рейдери перепродають підприємства під "кришею" МВС, СБУ, прокуратури. І одні й ті самі особи, просто приймають участь у цьому перерозподілі. Страждає українське село. Саме основне, коли ми будемо розглядати ці питання, захистити українського селянина, українського кооператора. Тому що фактично ті схеми, які зараз є на ринку: латифундисти крадуть прибутки, зернотрейдери крадуть прибутки, в бюджет не доходять мільярди доларів, саме доларів, тому що ми експортуємо дуже багато сільськогосподарської продукції. І ще одне, що ми… ГОЛОВУЮЧИЙ. 30 секунд, будь ласка. МЕЛЬНИЧУК С.П. І ще, що ми маємо в цьому законі теж розглянути, і він має бути об'єднаний, закон, щоб правильний розподіл був. Тому що не тільки ми зернові маємо вирощувати, але ми маємо розвивати птахівництво і тваринництво, щоб воно було пропорційне. Тоді сільське господарство буде правильно розвиватися. Тому вперед, цей закон потрібен селянам. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Отже, колеги, ми можемо переходити до прийняття рішення. Зараз з заключним словом від комітету… Час вичерпаний… Заключне слово від комітету - Петро Юрчишин. І, колеги, він під стенограму скаже нам пропозиції від комітету, після яких ми переходимо до голосування. Колеги, я бачу багато пустих місць. Подивіться, кого нема, запросіть в зал, колеги. Голови фракцій, запросіть всіх депутатів в зал. Будь ласка, пане Петро, три хвилини. І голосуємо через три хвилин.
11:13:45 ЮРЧИШИН П.В. Шановний Голово, шановні народні депутати! Сьогодні ми з вами розглядаємо вкрай необхідний важливий законопроект про сільськогосподарську кооперацію. Тому Комітет з аграрної політики та земельних відносин в своєму рішенні рекомендує Верховній Раді прийняти його за основу. Прийняття цього законопроекту буде сприяти утворенню сільськогосподарських кооперативів, збільшити їх ринкові частки у виробництві та реалізації сільськогосподарської продукції. Колеги, зараз я під стенограму зачитую поправки, які 30 травня 2019 року під час виступу окремо, під стенограму, озвучив співавтор законопроекту - народний депутат України Сергій Лабазюк. Друге речення, частини третьої, статті 28… 26-ї законопроекту викласти в такій редакції: "Розмір таких кооперативних виплат визначається за результатами фінансового року пропорційно до трудової участі члена кооперативу у порядку, визначеному рішенням вищого органу управління кооперативом". Тобто фактично відтворити підхід, який закріплений чинним законодавством. Друге. Доповнити статтю 27 законопроекту новою частиною такого змісту: "У сільськогосподарському кооперативі, який діє без мети одержання прибутку, виплат на паї не здійснюється". Тобто зняти можливість двочитань в цій частині. Шановні народні депутати, як можна не любити село, адже село – це колиска нашої держави? Умре село – умре держава. Тому потрібно сприяти селу, селянам створювати робочі місця, кооперативи, які дадуть можливість об'єднатись і виступити в будь-який супротив великим підприємствам, і створять робочі місця, де пропорційно буде розділятися частка, де будуть сьогодні створювати великі ферми, де зможемо отримати великий надій молока, якісне молоко. Тому я вас закликаю підтримати село. Шановні колеги, прошу врахувати позицію, думку народного депутата Пинзеника, який у своєму виступі як розумний, грамотний економіст розказав вам, що селу потрібні економічні зростання. Друзі, прошу вас вирішити це питання і всіх проголосувати, і підтримати цей законопроект. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Отже, переходимо до прийняття рішення. Я прошу всіх зайняти робочі місця. Хочу наголосити, я буду ставити на голосування з тими правками, які озвучив під стенограму представник комітету, і він врахував правки і Лабазюка, і Пинзеника. Вони були озвучені під стенограму, і, власне, з таким формулюванням я буду ставити на голосування перший законопроект, комітетський. Прошу приготуватись до голосування. В обговоренні ми побачили, що всі фракції підтримують цей проект закону. Зараз просто важливо бути на робочих місцях і голосувати. Отже, я ставлю на голосування проект Закону про сільськогосподарську кооперацію, номер 6527 з правками, які озвучив під стенограму представник комітету Петро Юрчишин, за основу. Прошу голосувати і прошу підтримати – за основу. Підтримуємо колеги, кожен голос має вагу. Прошу проголосувати, прошу підтримати. Голосуємо. Підтримуємо. 11:18:24 За-211 Не встигли. Колеги, увага! Не виходіть з залу. Я бачу… Прошу повідомити Секретаріат Верховної Ради, щоб усі депутати з кулуарів зайшли в зал. Я прошу усіх зайти в зал. По фракціях, будь ласка, покажіть. Подивіться, кого нема поруч. "Блок Петра Порошенка" – 58, "Народний фронт" – 46, "Опозиційний блок" – 16, "Самопоміч" – 10, Радикальна партія – 17, "Батьківщина" – 12, "Воля народу" – 10, "Партія "Відродження" – 12, позафракційні – 30 . Підійшло кілька людей, і, колеги, я поставлю зараз на повернення. Будь ласка, займіть робочі місця під час голосування, щоб усі були на робочих місцях. Отже, прошу приготуватися і прошу кожного брати участь у голосуванні. Перше я поставлю на повернення, а потім повторно – за основу. Готові, так? Прошу усіх приготуватися, і я ставлю першу пропозицію: повернутися до розгляну проекту Закону 6527-д. Прошу проголосувати за повернення. Голосуємо, колеги. Кожен голос має вагу. Прошу проголосувати. Прошу підтримати. Голосуємо. Голосуємо за повернення. За повернення за пропозицією комітету голосуємо, колеги. 11:20:08 За-213 13… Я ще раз поставлю, колеги. Депутати заходять. Заходіть, будь ласка, в зал. (Шум у залі) Мобілізацію оголошую, правильно. Колеги, я прошу під час голосування бути на робочих місцях. Нам бракує всього кілька голосів. Я звертаюся і до авторів, і до авторів правок: будь ласка, заходіть, сідайте, подивіться, кого нема. Хто не голосував, візьміть участь у голосуванні. Готові, так? Отже, колеги, я ставлю на голосування пропозицію… (Шум у залі) Я почекаю, поки карточку… Перше - на повернення. Прошу під час голосування брати участь у голосуванні. Отже, готові, так? Отже, повернення до проекту закону 6527. За повернення, голосуємо уважно, кожен голос має значення. За повернення, прошу проголосувати. Прошу підтримати, колеги, голосуємо за повернення. Голосуємо, підтримуємо! 11:21:44 За-226 Повернулись! Але не всі голосують. Ваша фракція ж голосує. Колеги, займіть робочі місця. Отже, я ставлю на голосування проект Закону про сільськогосподарську кооперацію (6527-д) з поправками, які озвучив під стенограму Петро Юрчишин, за основу з техніко-юридичними правками. Прошу проголосувати, прошу підтримати, колеги. Кожен голос, дуже уважно голосуємо, підтримуємо, колеги. Голосуймо! Прошу проголосувати. 11:22:39 За-233 Рішення прийняте. Колеги, увага! Увага, колеги, увага! Послухайте мене. Наступні закони дуже короткі і об'єднуючі. Давайте їх проходити швидко, лишайтесь у залі. Потім. Вони справді є об'єднуючі. Не виходьте, колеги, не виходьте з залу. Наступний. Проект Закону про внесення змін до статті 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за безпідставну відмову у пільговому перевезенні окремих категорій громадян. Перше голосування. Прошу підтримати розгляд за скороченою процедурою. Прошу проголосувати. Не виходьте з залу, колеги. За скорочену процедуру голосуємо. 11:23:36 За-139 А в чому річ, колеги? Хто не підтримує? Я прошу, колеги, підтримати розгляд за скороченою процедурою. Це простий, об'єднуючий закон. Я прошу всіх підтримати за скорочену. Голосуємо! Це технічний законопроект. Прошу проголосувати за скорочену. Там зміна одного речення, колеги! Підтримаєте? 11:24:09 За-139 Колеги, я ще раз вернусь. В законопроекті змінюється одне речення. Ми можемо увійти у годинний розгляд, і ми просто потім його не проголосуємо. Я прошу всіх підтримати. Покажіть по фракціях. По фракціях покажіть! Я прошу всіх підтримати, це буде правильно, колеги. Я прошу підтримати розгляд за скороченою процедурою. Прошу проголосувати і підтримати за скорочену. Голосуємо за скорочену. Ну для чого так? Ну… 11:24:55 За-145 Колеги, зараз поставлю ще раз. Я нагадую, ми сьогодні розглядаємо закон про тимчасові слідчі комісії, нам треба швидко пройти порядок денний. Я прошу вас підтримати. Ми затягуємо час безпідставно. В законі одне речення, зміна одного речення. Я не розумію вашої логіки, я не розумію тих, хто місяцями вимагав закон про ТСК, а зараз ми відтягуємо його розгляд. Підтримайте, колеги! Це правильно, це справедливо. Я прошу змобілізуватися і підтримати розгляд проекту закону 10004 за скороченою процедурою. Підтримайте, проголосуйте! Голосуємо! Прошу підтримати. Уважно голосуємо. 11:25:51 За-150 Рішення прийнято. І ми переходимо до розгляду проекту Закону 10004. Запрошую до доповіді Третьякова Олександра Юрійовича. І приготуватись до співдоповіді Кожем'якіна Андрія Анатолійовича. Будь ласка, Третьяков. Від комітету доповідь буде робити Максим Бурбак. Так, комітет, голова комітету підтверджує. Будь ласка, Максим Бурбак.
11:26:34 БУРБАК М.Ю. Шановні депутати, законами "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" особам з інвалідністю внаслідок війни, учасникам бойових дій, у тому числі учасникам АТО, особам з інвалідністю І, ІІ групи та дітям з інвалідністю передбачено право на пільговий проїзд. Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів та громадян-суб'єктів підприємницької діяльності за безпідставну відмову від пільгового перевезення таких осіб. На сьогодні розмір адміністративного штрафу становить 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або 136 гривень. Такий незначний розмір штрафу дає можливість автоперевізникам відмовляти відповідним категоріям осіб у пільговому перевезенні. Тому члени Комітету з прав ветеранів та осіб з інвалідністю вийшли з ініціативою збільшити розмір такого штрафу до 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На сьогодні це 2 тисячі 550 гривень. Прошу підтримати законопроект та прийняти його за основу. Коротко скажу. Зараз штрафують на 136 гривень, і цим дають можливість безпідставно відмовляти нашим атошникам у пільговому проїзді. Ми вважаємо, що треба збільшити цей штраф до 2 тисячі 550 і перевозити наших захисників. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. До співдоповіді запрошується Кожем'якін Андрій Анатолійович.
11:28:07 КОЖЕМ’ЯКІН А.А. Шановні колеги, вашій увазі пропонується розглянути проект Закону про внесення змін до статті 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за безпідставну відмову у пільговому перевезенні окремих категорій громадян (№10004). Проект має на меті мінімізувати випадки безпідставної відмови водіїв від передбаченого законом пільгового перевезення громадян шляхом внесення змін до частини сьомої статті 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пропонується збільшити санкції за безпідставну відмову від пільгового перевезення громадян зі сторони водіїв автомобільних транспортних засобів, громадян-суб'єктів підприємницької діяльності до 150 мінімум доходів громадян, тобто 2 тисячі 550 гривень. Наразі розмір штрафу сьогодні становить, всього-на–всього, 136 гривень. Комітет на своєму засіданні 27 лютого цього року одноголосно прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді за результатами розгляду в першому читанні прийняти законопроект за основу. І якщо не буде в залі заперечень, то члени комітету рекомендують його прийняти і в цілому як закон. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам. Прошу провести запис: два – за, два – проти. До слова запрошується від "Батьківщини" Іван Крулько. Передає Сергію Євтушку, будь ласка.
11:29:50 ЄВТУШОК С.М. Сергій Євтушок, фракція "Батьківщина". Шановні колеги, щойно автори законопроекту і голова комітету Андрій Кожем'якін чітко розповів, що цей закон не надто складний і великий, і стосується він лише того, що, як водіями, так і власниками автотранспорту, який перевозить мешканців- громадян пільгових категорій, часто зловживання відбувається, коли водій, просто-напросто, не бере до уваги закон України, який визначає, що пільгові категорії, ті особи пільгових категорій, повинні переїжджати транспортом безкоштовно, тому вводиться санкція. Якщо на сьогоднішній день говорити про те, що 136 гривень санкція передбачена в діючому законі, то, звісно, таких порушень буде багато. І, на жаль, в наших приймальнях ми часто отримуємо звернення від тої чи іншої особи, яка є пільговиком, що водії не виконують норми цього закону, і це дає можливість їх або висаджувати з транспортного засобу загальних перевезень, або взагалі не брати в автобус. Тому така санкція у розмірі 2 тисячі 550 гривень, яка вводиться даним законом, буде, на мою думку, стимулювати і робити так, щоб водії не зловживали цим законом, який чітко дає можливість громадянам пільгових категорій переїжджати загальним автотранспортом. Тому фракція "Батьківщина" наполягає, щоб даний законопроект був ухвалений не тільки за основу, а й в цілому, як і наполягають всі члени Комітету правового забезпечення. Фракція "Батьківщина" голосує – за. ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я закликаю до більш лаконічних виступів, щоб ми змогли зберегти мобілізацію в залі. І зараз запрошую від "Самопомочі" до слова Войціцьку Вікторію Михайлівну. Передає Роману Семенусі. Будь ласка.
11:31:54 СЕМЕНУХА Р.С. Семенуха Роман, фракція "Об'єднання "Самопоміч". Шановні колеги, безумовно, мета законопроекту є благородною – виключити випадки, коли водій транспортного засобу безпідставно відмовляє в пільговому перевезенні громадян, які потребують такого соціального захисту. Нібито ні в кого не викликає сумнівів, що зазначені категорії громадян справді потребують такого соціального захисту. Але давайте будемо говорити, називати речі своїми іменами, що сьогодні це фактично перетворюється в приниження людей з боку водіїв, які справді потребують на такий соціальний захист. Але звертаю вашу увагу, шановні колеги, от нам цей законопроект подається сьогодні як технічний – одне речення. Але наполягаю, що одним підвищенням штрафів, такою совковою практикою, жодним чином ця проблема не буде вирішена. І цей законопроект з точки зору вирішення самої проблеми нічого спільного з вирішенням цієї проблеми не має. Зокрема виникає питання, чому ж тоді автори законопроекту не пропонують зміни до статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" в частині збільшення розміру адміністративно-господарських штрафів для компаній-перевізників? Але і не в цьому питання. Проблема значно ширша. У 2018-2019 роках перевізники багатьох міст України, зокрема Полтави, Житомира, відмовлялися безкоштовно перевозити пільговиків через відсутність компенсації, яка має сплачуватись з місцевого бюджету, або відсутність договору і порядку, розробленого і затвердженого органом місцевого самоврядування. То якщо ми вже беремося вирішувати цю проблему, ми маємо створити таку законодавчу базу, яка буде забезпечувати необхідність виконання органами місцевого самоврядування своїх повноважень. Друге. Шановні колеги, без вирішення комплексного питання по обліку пільгових категорій громадян, які сьогодні заслуговують усім своїм життям на соціальний захист у державі, нічого не буде. Ця Верховна Рада ухвалила достатньо важливий законопроект 4121 про єдиний електронний квиток, але й досі у більшості міс України ця процедура так і не запрацювала, що сьогодні не дає можливості органам місцевого самоврядування якісно обліковувати і відповідно забезпечити пільгове перевезення тим категоріям громадян, які потребують. Тому законопроект, можливо… ГОЛОВУЮЧИЙ. 30 секунд. СЕМЕНУХА Р.С. Тому законопроект той, який є в редакції першого читання, є неприйнятний, бо він жодним чином не вирішить проблему перевезення пільгових категорій громадян, має бути суттєво доопрацьований. І тільки в доопрацьованому вигляді, коли Верховна Рада створить всі інструменти для його виконання, може бути ухвалений в цілому. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Але за основу ви підтримуєте, за основу? Дякую вам. Отже, Сугоняко передає Капліну слово для виступу.
11:34:32 КАПЛІН С.М. Шановні співвітчизники, я хотів би по суті цього питання зробити декілька ремарок і зауважень. Перше. Цей законопроект не вирішить проблему. Він є суто технічним і вирішувати проблему треба більш комплексним документом, який би дав можливість нам разом з урядом, місцевими радами повністю комуналізувати транспорт, щоб увесь транспорт на місцях був комунальним і щоб водій ніс пряму адміністративну відповідальність перед власниками транспортного засобу, громадою, в особі керівництва комунальних підприємств. Це єдино можливий шлях, повірте моєму досвіду, для того, щоб вирішити проблеми з повагою до пенсіонерів, до ветеранів, до інших верст населення, які мають відповідні права. Друге. Існує серйозна проблема: державний бюджет вже роками не відшкодовує відповідні кошти на пільгове перевезення місцевим бюджетам. Із місцевих бюджетів останні соки висмоктуються для того, щоб якимось чином підтримати перевізників місцевих і комунальні підприємства, і приватні підприємства, щоб забезпечити можливість перевезень. Третє. Вирішуємо ми в Полтаві, там, де найдешевший проїзд, незважаючи на незначне підняття останній час, але найдешевший проїзд в Україні, наступним чином. Я коли приїжджаю в Полтаву, користуюся виключно громадським транспортом: маршрутками і тролейбусами. Люди знають мій мобільний телефон (0675407096), надсилають інформацію про порушення, і ми відразу, автоматом, пишемо депутатські звернення, їх просто сотні, і через перевіряючі органи добиваємося, щоб було покарано кожного водія, кожного власника транспортного засобу, кожну компанію, яка порушує право людей на пільгові перевезення. Лише таким чином можна у ручному режимі сьогодні, доки немає комплексного закону, добиватися порядку в цій сфері. Але вихід лише один – комуналізація і повний контроль місцевою громадою за якістю і порядком у перевезеннях. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. І заключний виступ - від "Народного фронту" Помазанов Андрій Віталійович. І через 2-3 хвилини голосування. Я прошу усіх народних депутатів запросити в зал, через 2-3 хвилини ми перейдемо до прийняття рішення. Прошу усіх заходити в зал. Будь ласка, Андрій Помазанов.
11:36:58 ПОМАЗАНОВ А.В. Андрій Помазанов. Прошу передати слово колезі Михайлу Бондару.
11:37:05 БОНДАР М.Л. Дякую, Андрій. Бондар Михайло, 119 виборчий округ. Я хочу сказати, що неодноразово під час зустрічі з хлопцями, з атовцями, піднімалося питання якраз про безпідставну відмову в пільговому перевезенні. Маємо в соцмережах групи, де спілкуємося якраз з цього випадку, хлопці фіксують, знімають відео, знімають водія. І якщо ще старша людина, яка має право на такі пільгові перевезення, водій якось з повагою ще ставиться і десь не кожен раз висловлює, там, що відмовляє, то до молодого хлопця, не дивлячись, що він пройшов бойові дії, поранений, або у військовій формі він є, відмовляють. Тому за такої ініціативи ясно, що "Народний фронт" буде підтримувати цей законопроект. І я думаю, що в подальшому дійсно, може, будуть закони, які комплексно будуть вирішувати це питання. Наразі, якщо вони не розуміють, що хлопці віддають життя, боронять державу, в тому числі за те, щоб вони могли займатися підприємницькою діяльністю, перевезенням, значить, будемо рубати їх гривнею, значить, будемо підвищувати штрафи. "Народний фронт" голосує - за. ГОЛОВУЮЧИЙ. Отже, колеги, переходимо до прийняття рішення. І я прошу всіх вернутись на робочі місця. Я прошу з урядових лож, біля входів, де ведуться дискусії, повернутись на робочі місця, щоб ми не повертались до голосування по кілька раз, колеги. Будь ласка, за основу. Я поставлю лишень, пропозиція комітету у мене - за основу. Будь ласка, займаємо робочі місця. Не виходіть з залу. Вже голосування, вже. І потім ми рахуємо кожен голос. Отже, колеги, я ставлю на голосування проект Закону про внесення змін до статті 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за безпідставну відмову у пільговому перевезенні окремих категорій громадян (10004) - за основу. Колеги, прошу всіх підтримати. Прошу проголосувати. Ми підтримуємо людей, які потребують від держави опіки. Голосуємо. Підтримуємо. За основу 10004. Кожен голос. Уважно голосуємо. Підтримуємо. 11:40:03 За-197 Я бачу, що ряд людей утримались. А чому утримались, колеги? Дехто каже, це недостатня умова. Будь ласка, займіть робочі місця. Не виходіть з залу. Я буду називати прізвища, хто виходить з залу. Якщо ці заходи є недостатніми, ми зможемо до другого читання зробити додаткові заходи. Я прошу всіх тих, хто утримувались, підтримати. Отже, отже, колеги, я ставлю першу пропозицію на повернення. І по фракціях я зараз покажу. По фракціях. "Блок Петра Порошенка" – 55, "Народний фронт" – 45, "Опозиційний блок" – 15, "Самопоміч" – 11, Радикальна партія – 17, "Батьківщина" – 13, "Воля народу" – 3, "Партія "Відродження" – 12 і позафракційні – 26. Колеги, давайте змобілізуємся. Лишень за основу. Хто утримувався, давайте підтримаємо, і ми зможемо доопрацювати до другого читання. Готові? Так? Отже, перша моя буде пропозиція - повернутись до розгляду проекту закону. Прошу кожного взяти участь в голосуванні. Це захист пільговиків. І прошу підтримати повернення до розгляду проекту закону 10004. Прошу проголосувати і прошу підтримати. Захистимо пільговиків і підтримаємо пільговиків. Це переважно люди, які потребують опіки держави і тому кожен голос є важливий зараз. Прошу проголосувати. Прошу підтримати. Голосуємо за повернення. 11:42:05 За-210 І знову кілька утрималось. Колеги, я не знаю, які слова знайти. Будь ласка, займайте робочі місця, не всі встигли проголосувати. Це все дуже просто. Часто до пільговиків в громадському транспорті ставляться з хамством водії. Пропонується їх підтримати. Можливо, ці заходи є недостатні, але хоч якісь заходи, щоб був захист тих людей, які часто самостійно не можуть дати відпір хамському водію. Давайте не утримуватись. Давайте всі підтримаємо, лишень за основу. І ми зможемо доопрацювати до другого читання. Колеги, будь ласка, займіть робочі місця. Я прошу усіх зараз не тільки взяти участь в голосуванні, а й підтримати, це лишень за основу. Ми зможемо доопрацювати. Цей закон не пошкодить, цей закон не зробить умови пільговиків гіршими, а тільки кращими. Якщо треба додаткові заходи, давайте додаткові законодавчі ініціативи, але цю ми маємо підтримати. Будь ласка, колеги. Я ставлю на голосування пропозицію повернутись до проекту закону 10004 щодо посилення відповідальності за безпідставну відмову у пільговому перевезенні окремих категорій громадян. Прошу проголосувати і прошу підтримати. Кожного прошу взяти участь в голосуванні. Голосуємо! Підтримаємо! Голосуємо! 11:43:46 За-214 Колеги, я… Не виходіть з залу, я вас прошу, не виходіть з залу. Я буду називати по прізвищам, хто виходить з залу. Будь ласка, подивіться, хто є, і я покажу по фракціям, подивіться по кулуарах. Отже, "Блок Петра Порошенка" – 60, "Народний фронт" – 49, "Опозиційний блок" – 19, "Самопоміч" – 12, Радикальна партія – 18, "Батьківщина" – 13, "Воля народу" – 3, "Партія "Відродження" – 13, позафракційні – 27. Отже, прошу зайняти робочі місця. Вийшли покликати тих, хто в кулуарах? Колеги, "Відродження", підтримайте пільговиків! Віталій, підтримайте, це важливий соціальний закон, підтримайте, будь ласка. Підійшло керівництво цілої групи. Отже, покликали з кулуарів всіх, пане Артур? Артур, вже повернулись ті, що пішли кликати, так? Отже, я ще раз поставлю на повернення. Я прошу повернутись на робочі місця. Отже, зараз я поставлю на повернення, і потім - за основу. Ми зможемо доопрацювати до другого читання. Перше буде голосування за повернення. Прошу кожного бути на робочому місці, нам не вистачало буквально кілька голосів, тому кожен голос є важливий для підтримки пільговиків. І я ставлю на голосування пропозицію повернутись до проекту закону 10004. Прошу проголосувати, прошу підтримати за повернення, колеги. Голосуємо уважно, кожен голос, уважно голосуємо. Прошу підтримати, прошу проголосувати. Колеги, уважно беріть участь у голосуванні. 11:46:15 За-216 Ще раз, ще раз поставлю. Але для чого ставити по кілька раз? І як можна під час сесії бути за межами свого робочого місця? Я того не розумію і не приймаю. І багато хто хоче балотуватися в наступну Раду. Нащо балотуватися, якщо ви не ходите на роботу, якщо ви дурите людей?! Я прошу усіх зайняти робочі місця. Отже, я поставлю перше голосування - на повернення, а потім - за основу. Прошу всіх повернутися на робочі місця. Я ставлю перше голосування - повернутися до розгляду проекту Закону щодо посилення відповідальності за безпідставну відмову у пільговому перевезенні окремих категорій громадян (10004). Прошу проголосувати і прошу підтримати за повернення. Прошу голосувати, прошу підтримати. Прошу усіх підтримати, усіх і кожного, голосуємо. Голосуємо, колеги. 11:47:42 За-219 А чого ви утримуєтесь, поясніть мені? Ну, вас двоє утрималось. Один. Ну, для чого? Отже, колеги, сім голосів для підтримки ветеранів і інвалідів. Сім голосів для підтримки ветеранів і інвалідів. Це по ефірах ви говорите про захист соціально незахищених, а зараз своєю дією ми можемо їх підтримати. Сім голосів. Я прошу усіх, хто утримувався, зараз підтримати. І прошу зайняти робочі місця. Прошу зайняти робочі місця, я ще раз поставлю на повернення. Не виходьте із залу. Не виходьте із залу, я сказав! Отже, я ставлю пропозицію повернутися. Дякую, що повернулися на робоче місце. Я ставлю на голосування пропозицію повернутися до розгляду проекту закону 10004. І прошу всіх бути на робочому місці і підтримати повернення до проекту закону 10004. Прошу проголосувати, прошу підтримати! Голосуємо, підтримуємо! Кожен голос! Голосуємо, підтримуємо повернення. 11:49:29 За-221 Не встиг Юрій Шухевич. Юрій Шухевич заходив в зал і не встиг. Я прошу забезпечити можливість пану Юрію проголосувати. (Шум у залі) До нас звертаються і міністерство, і громадські організації ветеранів і інвалідів. Колеги! Пане Юрій, можете голосувати, так? Будь ласка, займіть робочі місця. Отже, колеги, зайняли робочі місця? Бракувало п'ять голосів. Будь ласка, займіть робочі місця. Приготувалися, так? Тетяна, зараз кожен голос буде мати вагу. У вас карточка із собою? Отже… Тетяна, у вас із собою карточка? Отже, ставлю на голосування пропозицію повернутися до розгляду проекту Закону щодо посилення відповідальності за безпідставну відмову у пільговому перевезенні окремих категорій громадян (10004). Кожен голос має вагу, і я прошу кожного взяти участь в голосуванні і проголосувати за повернення. Підтримаємо інвалідів, підтримаємо ветеранів! Голосуємо, підтримуємо. За повернення голосуємо. Прошу підтримати. Голосуємо. Колеги, уважно! Уважно голосуємо. Кожен голос! Я прошу підтримати, "Воля народу". 11:51:26 За-229 Повернулись. І будьте уважні, будь ласка. Це важливі, соціальні закони. І я ставлю на голосування проект закону 10004 за основу. За основу. Прошу проголосувати і прошу підтримати за основу 10004. Голосуємо, колеги. підтримуємо за основу. Уважно! Кожен голос. 11:51:59 За-225 (Шум у залі) Віталій, не виходіть! Хомутиннік, верніться, будь ласка. Ви підтримайте! Ну що ж ви робите? Віталій, на 30 секунд. На 30 секунд, я вас прошу! Отже, перше голосування – знову повернутися до проекту закону 10004. Прошу проголосувати. Голосуємо. Тетяна, голосуємо! Прошу проголосувати за повернення, і потім - за основу. Прошу підтримати за повернення. 11:52:42 За-230 Повернулись. Тепер проект закону 10004 за основу. Прошу проголосувати, прошу підтримати за основу. За основу. Прошу підтримати за основу. Прошу підтримати за основу! Прошу проголосувати і підтримати. Кожен голос! Голосуємо, підтримуємо ветеранів не тільки на виборах, а й своїм голосуванням. Підтримуємо. 11:53:14 За-231 Рішення прийняте. Колеги, скажіть, будь ласка. Увага! У нас у залі є достатня кількість. Наступний – ремені безпеки. Ми могли б його швидко прийняти? Я ставлю на рейтингове голосування наступний проект закону. Проект Закону про внесення зміни до статті 121 (щодо посилення відповідальності за порушення правил користування ременями безпеки). Рейтингове голосування. Прошу проголосувати, це рейтингове голосування. Голосуємо! Ремені безпеки, рейтингове голосування. 11:53:55 За-189 Колеги, я наступне поставлю. Рейтингове голосування. Як ми домовлялись на Погоджувальній, я поставлю на рейтингове голосування проект Закону про внесення змін до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Зараз високий рівень мобілізації. Ми домовились на Погоджувальній раді, що я їх поставлю на рейтингове голосування, проекти Закону місцевого самоврядування. Отже, перше рейтингове голосування: 8369 – "Про службу в органах місцевого самоврядування". Рейтингове голосування. Прошу голосувати, прошу підтримати. Прошу підтримати. 11:54:47 За-169 І наступний. Рейтингове голосування: проект Закону про засади адміністративно-територіального устрою України (8051). Рейтингове голосування, це тільки рейтингове голосування. Прошу голосувати, прошу підтримати. Це рейтингове голосування. 11:55:18 За-149 Рішення не прийняте. Голова комітету звертається ще раз із пропозицією підтримати про користування ременями безпеки і мотошоломами, колеги. Це короткий закон. Давайте підтримаємо його, колеги. Давайте! Якщо рейтингове голосування покаже підтримку, ми його коротко приймемо за 5 хвилин. Це дуже короткий Закон про ремені безпеки і мотошоломи. Це безпека наших громадян. Давайте спробуємо, колеги. Я ще раз поставлю його на рейтингове. Я прошу змобілізуватися. Я прошу зайняти робочі місця. Не виходьте з залу. Це 5 хвилин, які забезпечать безпеку для наших громадян на дорогах. Отже, я ставлю на рейтингове голосування проект Закону про внесення зміни до статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (щодо посилення відповідальності за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами). Прошу проголосувати, підтримати. Рейтингове голосування. Уважно, відповідально. Голосуємо. Рейтингове голосування. Голосуємо. 11:56:58 За-181 Ні. Отже, колеги, зараз надійшла в президію заява від двох фракцій, які… Вони готові замінити на виступ від трибуни. Це від фракції "Самопомочі" і фракції "Батьківщини". І виступати буде… Вони готові замінити перерву на виступ. І я надаю слово для виступу Олені Сотник. Будь ласка, пані Олена.
11:57:25 СОТНИК О.С. Дякую за можливість. Колеги, я ще раз до вас звертаюся, ви зараз всі починаєте свої виборчі кампанії, ви їздите і обіцяєте людям справедливість, правосуддя. Ви говорите про те, що от погано працює поліція, погано працює прокуратура. Ще раз я дуже прошу вас, у вас зараз є ці повноваження, ми маємо викликати сюди для доповіді: перше – міністра МВД, Голову Національної поліції, Генерального прокурора, голову ДБР. Вони мають прозвітувати не тільки про стан розслідування вбивства хлопчика. Там є цілком очевидні свідчення того, що могли покривати злочин самі правоохоронці. Зрозумійте, якщо вони не будуть покарані, ніколи в житті ми цю систему не змінимо, ніякого реформування не буде. У голови парламенту зараз є можливість на 16:00 всіх цих панів викликати сюди, хай звітують. Тому що Князєв виходить на прес-конференцію, говорить, що він буде відправляти у відставку голову Київської обласної поліції, а той паралельно говорить, що він просто подає рапорт на відсторонення. Це вже обман суспільства. Сьогодні люди вийдуть під стіни Національної поліції у всіх містах України. Я вимагаю від вас, народних депутатів, ви маєте допомогти своїм виборцям і сюди викликати всіх представників силових органів. Хай відповідають! ГОЛОВУЮЧИЙ. І я запрошую до слова для оголошення Першого заступника Голови Верховної Ради України Ірину Геращенко.
11:59:02 ГЕРАЩЕНКО І.В. Дякую. Шановні колеги, по-перше, я хочу проінформувати вас, що у п'ятницю під час оголошення запитів народних депутатів України я як головуюча тоді на сесії допустилася наступної помилки. Було два запити від народних депутатів України: Романа Зварича, а потім від групи народних депутатів (Пташник, Кишкаря, інших) до Президента України. Ці запити не набрали необхідної кількості голосів. Я під стенограму звернулася з проханням направити їх до Адміністрації Президента, голові Адміністрації Президента. Очевидно, що це не є такою нормою Регламенту, тому я закликаю народних депутатів України ще раз або перереєструвати ваші запити до Президента України, і тоді ми їх маємо ставити на відповідне голосування, або спрямувати відразу так само зареєструвати до Адміністрації Президента, до голови Адміністрації Президента, але зробити це самостійно. Тому що головуючий не має таких повноважень, якщо це не прозвучало від авторів запиту. Це перше оголошення, під стенограму. І друге. Колеги, звернулися до президії народний депутат Лубінець, який проінформував, що 1 березня 18-го року він голосував за прийняття за основу проекту Закону про Вищий антикорупційний суд. Пізніше йому стало відомо, що його голос не був зарахований, і у зв'язку з цим він просить, щоби оголосити під стенограму, що він голосував "за" за законопроект 7440 про Вищий антикорупційний суд. І просить оголосити про це на черговому засіданні Верховної Ради України.
12:00:41 ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам. Дванадцята година. Я оголошую перерву на 30 хвилин. І в 12:30 прошу всіх зайти в зал для продовження нашої роботи. В 12:30 прошу всіх бути в залі. (Після перерви)
12:35:55 ГОЛОВУЮЧИЙ. Отже, колеги, прошу заходити в зал. Хочу повідомити, ми зараз перейдемо до розгляду проекту Закону про затвердження Загальнодержавної цільової науково-технічної космічної програми України. Прошу доповідачів приготуватись до розгляду проекту закону 9457. Але зараз я змушений зачитати заяву від двох фракцій, яка надійшла в президію від фракції "Народний фронт" і Радикальної партії. Вони готові замінити перерву на виступ. І я запрошую до виступу голову фракції Радикальної партії Олега Ляшка. Будь ласка.
12:36:44 ЛЯШКО О.В. Шановні українці, шановні колеги! У мене є приємна новина. Сполучені Штати Америки можуть надати Україні статус головного військово-політичного союзника на період до вступу нашої країни в НАТО. Я абсолютно переконаний, що це матиме надзвичайне значення для припинення російської агресії проти України. А скільки разів наші опоненти нам дорікали, що це нереально і це неможливо? У березні 2017 року за ініціативою нашої команди Верховна Рада ухвалила історичне Звернення до Конгресу Сполучених Штатів щодо надання безпекових гарантій, головною ідеєю якого було надання Україні статусу головного союзника поза НАТО та укладення двосторонньої оборонної угоди. Саме такі дії Сполучених Штатів стануть практичною реалізацією безпекових гарантій за Будапештським меморандумом, наданих ядерними державами в обмін на наш безпрецедентний внесок у світове ядерне роззброєння. Однак Президент Порошенко і міністр Клімкін не доклали для цього належних зусиль, фокусуючись на Мінських угодах та безплідних переговорах у яловому нормандському форматі. Добре, що нашу ініціативу підтримали друзі України в американському Конгресі. І тепер у Палаті представників представлено проект Закону про надання підтримки Україні для захисту її незалежності, суверенітету і територіальної цілісності, що передбачає надання Україні статусу головного союзника Сполучених Штатів поза НАТО на період вступу нашої держави до Північноатлантичного альянсу. Такий статус є ефективним інструментом двостороннього стратегічного партнерства Сполучених Штатів зі своїми союзниками у світі. Його надано як державам, що перебувають у стані миру, таким як Австралія, Нова Зеландія чи Японія, так і державам, що перебувають під загрозою воєнних дій, таким як Південна Корея чи Ізраїль. А в цьому році статус головного союзника США отримала Бразилія. Серед практичних переваг – суттєве спрощення процедури передачі Україні сучасної зброї, зокрема протитанкових, протикорабельних та протиповітряних систем, та посилення обороноздатності нашої держави. Дякуємо нашим друзям, демократам та республіканцям, за підтримку та спільну ініціативу у Конгресі. Сподіваємося на невідкладний розгляд законопроекту та позитивне рішення конгресменів. Тепер важливо, щоб Президент Зеленський не змарнував цієї історичної можливості, адже після рішення Конгресу статус надається Президентом США. На терезах… ГОЛОВУЮЧИЙ. 30 секунд. ЛЯШКО О.В. На терезах доля України і майбутнє кожного українця. Не змарнуємо цей шанс. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Отже, колеги, я прошу всіх заходити у зал. Перерва завершена. Прошу всіх займати робочі місця. Хочу вам нагадати, що ключовим проектом закону на сьогодні – це є проект Закону про тимчасові слідчі комісії і тимчасові спеціальні комісії Верховної Ради України. Хочу нагадати вам, що Апарат Верховної Ради України підготував усі таблиці, і таблиці були роздані усім народним депутатам. Але у нас до початку розгляду Закону про ТСК є ряд законів, і автори просять, щоб їх не провалити, поставити їх на рейтингове голосування. І тому, колеги, я поставлю на рейтингове голосування. Якщо не буде голосів, ми перейдемо до розгляду ТСК. Щоб не втрачати законопроекти і автори, і комітети звернулися до мене з проханням не заходити, якщо ми бачимо складність з голосами. Тому я прошу усіх заходити в зал, зараз я буду оголошувати рейтингові голосування. Прошу усіх приготуватись до голосування. Отже, першим я ставлю на рейтингове голосування наступний проект Закону про внесення змін до Закону України "Про дорожній рух" щодо організації дорожнього руху для осіб, які рухаються в кріслах колісних (7486). Прошу взяти участь в рейтинговому голосуванні. Прошу підтримати. Голосуємо. 12:41:53 За-112 Наступний я ставлю на рейтингове голосування проект Закону про внесення змін до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (6070). Прошу проголосувати, рейтингове голосування. 12:42:21 За-105 Наступний. Проект Закону про затвердження Загальнодержавної цільової науково-технічної космічної програми України (9457). Я ставлю на рейтингове голосування. Прошу голосувати, прошу підтримати. Рейтингове голосування. 12:42:52 За-83 Рішення не прийняте. І наступний в нас розділ – це включення до порядку денного сесії, я кожен закон буду зачитувати, вони всі вам були роздані в порядку денному. Перший я ставлю включення в порядок денний сесії проект Закону (10227) "Про ринок електричної енергії". Хто підтримує включення його в порядок денний сесії, прошу голосувати. Прошу підтримати. Включення в порядок денний сесії. 12:43:30 За-84 Наступний. Проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг (10228). Включення в порядок денний сесії. Прошу підтримати. 12:44:02 За-85 Наступний. Проект Закону про внесення зміни до статті 87 Бюджетного кодексу України щодо фінансування забезпечення окремих програм та закладів охорони здоров'я (10231). Прошу підтримати включення в порядок денний сесії. 12:44:33 За-106 Рішення не прийняте. Наступний. Проект закону 10318, комітетом було прийняте рішення, щоб його замінити на ідентичний проект закону, але з назвою 10357. Отже, я ставлю включення в порядок денний сесії 10357. Прошу проголосувати. Це ідентичний законопроект, просто уточнений. Прошу проголосувати, "зелений" тариф. Включення в порядок денний сесії. 12:45:17 За-90 Рішення не прийняте. Наступний. Проект Закону про особливу процедуру усунення Президента України (№ 10340 і 10340-1). Прошу підтримати включення в порядок денний сесії. Прошу голосувати. 12:45:46 За-110 Рішення не прийняте. Наступний. Проект Закону про внесення змін до статті 9-1 Закону України "Про альтернативні джерела енергії" (10343). Прошу підтримати включення в порядок денний сесії. 12:46:14 За-92 Рішення не прийняте. Хочу наголосити, всі ці законопроекти були в порядку денному. І заключний – 10356: проект Закону про внесення змін до Закону України "Про вибори народних депутатів України" щодо забезпечення виборчих прав військовослужбовців. Прошу підтримати включення в порядок денний сесії. 12:46:54 За-109 Рішення не прийняте. Таким чином, колеги, ми можемо переходити до проекту Закону про тимчасові слідчі комісії і тимчасові спеціальні комісії Верховної Ради України. Хочу наголосити вам, що цей проект закону має 748 правок, з них 437 відхилених. Я впевнений, то очікуваний момент. Працював професійно і якісно комітет. Працювали робочі групи. Апарат забезпечив роздрук таблиць. Комітет визначив доповідачем Купрієнка Олега Васильовича. І, таким чином, я оголошую про перехід до проекту закону 1098. І запрошую до доповіді заступника голови Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України Купрієнка Олега Васильовича. В добрий шлях. Будь ласка, 3 хвилини.
12:47:56 КУПРІЄНКО О.В. Дякую, шановні колеги! Шановний головуючий, шановні народні депутати України! За дорученням Верховної Ради України, на засіданні 30 травня 2019 року комітет розглянув внесений суб'єктами права законодавчої ініціативи пропозиції та поправки до проекту Закону України про тимчасові слідчі комісії і тимчасові спеціальні слідчі комісії Верховної Ради України (реєстраційний номер 1098). Зверніть увагу 1098, не 198. Він був внесений ще задовго до того, як ми почали говорити, що процедуру імпічменту треба негайно приймати, аж в далекому 15-му році. До законопроекту для підготовки до другого читання, відповідно до частини першої статті 116 Регламенту, було внесено 1633 поправки і пропозиції, найбільше від членів депутатської фракції "Блок Петра Порошенка". Комітет зазначає, що більшість пропозицій та поправок до законопроекту не узгоджувались між собою, повторювали себе, в деяких моментах суперечили. І після того, як комітет почав розглядати ті поправки і звернув на це увагу, більшість поправок були народними депутатами відкликані, так як були невідповідності, зокрема Кримінальному кодексу України, Кримінально-процесуальному кодексу України, Цивільному кодексу України та іншим законам України, які перелічені у висновку комітету. Під час розгляду пропозицій та поправок 30 травня народні депутати України Алексєєв, Буглак, Яніцький, Сугуняко відкликали більшість внесених ними поправок. Комітет звертає увагу на те, що розглянуті та проголосовані на засіданні комітету 29 травня пропозиції, поправки були включені до порівняльної таблиці, якщо вони були враховані до тексту законопроекту. За результатами розгляду 748 пропозицій та поправок комітетом враховано 311, в тому числі і частково, і редакційно, відхилено - 437. Комітет зазначає, що, згідно з Постановою Верховної Ради України від 25 квітня 19-го року, законопроект доповнено новим розділом ІV – це саме розділ про імпічмент, тобто про спеціальні тимчасові слідчі комісії саме щодо процедури імпічменту. Таким чином, в "Прикінцевих положеннях" законопроекту запропоновано зміни до статей, відповідно, Кримінального кодексу України і Закону України про Нацполіцію. Порівняльна таблиця законопроекту вам роздана. Комітетом відповідно до пункт 3 частини першої статті 123 прийнято рішення рекомендувати Верховній Раді України прийняти… ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте хвилину, будь ласка.
12:52:05 КУПРІЄНКО О.В. 30 секунд вистачить. Комітету, відповідно до пункту 3 частини першої статті 123 Регламенту Верховної Ради України, було прийнято рішення рекомендувати Верховній Раді України за результатами розгляду в другому читанні проекту Закону України про тимчасові слідчі комісії, тимчасові спеціальні слідчі комісії Верховної Ради (реєстраційний номер 1098) прийняти його в другому читанні та в цілому. Просимо підтримати рішення комітету. ГОЛОВУЮЧИЙ. Отже, колеги, масштабний законопроект, і будемо працювати за звичною системою: я буду зачитувати ті правки, які відхилені…. Я дам вам потім. Я буду зачитувати ті правки, які відхилені. Якщо хтось з авторів захоче поставити на підтвердження, шляхом підняття руки. Ще, будь ласка, 30 секунд Купрієнку. КУПРІЄНКО О.В. Шановні колеги, регламентним комітетом підготовлена, ну, трошки така, змінена процедура від того порядку, який ми з вами звикли при обговоренні законопроекту до другого читання, а саме: за допомогою технічних засобів (готові, так?) на екрани буде виведено тексти, постатейно текст законопроекту, який проголосували в першому читанні, і текст законопроекту, який рекомендується комітетом після врахування або відхилення поправок. І ви наочно будете бачити, за який саме текст до тієї чи іншої статті ми будемо голосувати в кінці... (Шум у залі) ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, перепрошую, я мушу зачитувати кожну правку. У мене немає іншої опції. У мене немає просто іншої опції, ми можемо і статті називати, але і правки теж маємо називати, бо кожний автор правки має право… (Шум у залі) Отже, колеги, я починаю зачитувати ті правки, які були відхилені. 4-а, Недава. Не наполягає. 6-а. Не наполягає. 8-а, Олена Сотник. Не наполягає. 9-а, Сотник. Не наполягає. 15-а, Олена Сотник. Не наполягає. 14-а, Каплін. Включіть мікрофон.
12:53:55 КАПЛІН С.М. Шановні колеги, правила і методологія парламентського нормотворення передбачає, що назва законодавчого акту повинна чітко відображати юридичну архітектуру такого законодавчого акту. Тому я запропонував всю категоріальну базу викласти саме в назві "Тимчасові слідчі комісії", "спеціальні слідчі комісії" і так далі. І прошу комітет, Верховну Раду України підтримати відповідні зміни. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам. Будь ласка, Олег Васильович.
12:54:34 КУПРІЄНКО О.В. Комітет відхилив вказану поправку, залишив у редакції, як вона була. І взагалі-то в назву законопроекту при внесенні поправок, згідно Регламенту, не дуже-то вносяться і зміни. Тому комітет залишив в тій редакції, як воно було. І нічого там не порушується: ні методологія, ні структура, все чітко і зрозуміло. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам. Ставлю на голосування правку 14. Хто підтримує дану правку, прошу проголосувати. 12:55:15 За-27 Рішення не прийнято. 16-а, Янціцький. Не наполягає. Яніцький, я перепрошую, погано написано. Яніцький не наполягає. 19-а, Буглак. Не наполягає. 21-а, Буглак. Не наполягає. Включіть, будь ласка, мікрофон. І назвіть, по якій ви поправці будете.
12:55:50 БУГЛАК Ю.О. 21 поправка, яка відхилена. ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Будь ласка, у вас включений мікрофон. БУГЛАК Ю.О. Прошу позицію комітету прокоментувати, чому вона відхилена. І поставити на підтвердження.
12:56:14 КУПРІЄНКО О.В. Зазначена поправка пропонує замінити слова "організаційні основи діяльності" на "засади організації їх діяльності". В даному випадку законопроект не передбачає положення щодо засад діяльності, тому комітет відхилив цю поправку і рекомендує залишити в тій редакції, якій воно було в першому читанні. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Я ставлю на голосування правку 21. Комітетом вона відхилена. Хто підтримує дану правку, прошу проголосувати. 12:56:56 За-30 Рішення не прийняте. 22 правка, Каплін. Включіть мікрофон.
12:57:03 КАПЛІН С.М. Мова йде про редакційні зміни у преамбулі даного законопроекту. Особисто я вважаю, що у преамбулі такого важливого, надзвичайно актуального і очікуваного і парламентом, і українцями законопроекту, який допоможе здійснювати відповідний контроль і в майбутньому карати, зокрема і Президента країни, повинно бути більш ширшою і повно визначено усі без винятку напрямки, завдання і, відповідно, предмет даного законопроекту. Прошу підтримати мої зміни. Дякую.
12:57:49 КУПРІЄНКО О.В. Зазначена поправка ні напрямків, ні мети, нічого не регулює. Зазначена поправка тільки пропонує поміняти місцями, назва, "спеціальна тимчасова слідча комісія" і "тимчасова спеціальна комісія". Все. Комітет відхилив вказану поправку, так як по тексту всього законопроекту такий порядок перерахування комісій, він зазначений в першому читанні, і комітет вважає за недоцільне міняти такий порядок перерахування трьох комісій. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам. Отже, ставлю на голосування поправку 22 народного депутата Капліна. Хто її підтримує, я прошу голосувати. Комітет її відхилив. 12:58:41 За-23 Рішення не прийняте. 23-я, Яніцький. Не наполягає. 24-а, Яніцький. Не наполягає. 25-а, Сотник. Не наполягає. 30-а, Яніцький. Не наполягає. 31-а, Сотник. Не наполягає. 32-а, Дерев'янко. Не наполягає. 33-я, Недава. Не наполягає. 34-а, Буглак. Включіть, будь ласка, мікрофон.
12:59:14 БУГЛАК Ю.О. Пропонується визначити як… я вибачаюсь, 34-у ми розглядаємо, да? Визначити комісію як "тимчасово діючий колегіальний орган", а у вас пропозиція – "колегіальний орган". Ваша позиція з цього приводу. І прошу поставити на голосування.
12:59:47 КУПРІЄНКО О.В. В редакції комітету написано: "колегіальний тимчасовий орган". Тому ваша поправка в принципі відхилена… Воно й було в редакції першого читання – "колегіальний тимчасовий орган". Ви хочете зробити – "тимчасовий колегіальний орган". Якщо хтось мені пояснить суть, чому спочатку має перше слово стояти, тоді друге, можемо про це посперечатись. На комітеті ми вирішили залишити в першому читанні, поправку відхилили. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Я ставлю на голосування поправку 34. Комітет її відхилив. Хто підтримує, я прошу голосувати. 13:00:46 За-21 Веде засідання Перший заступник Голови Верховної Ради України ГЕРАЩЕНКО І.В.
13:00:51 ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправка відхиляється. Ми рухаємося далі. І наступна - 35 поправка. Так само я надаю слово шановному колезі Буглаку.
13:00:57 БУГЛАК Ю.О. Прокоментуйте, будь ласка, позицію стосовно відхилення 35 правки комітетом.
13:01:07 КУПРІЄНКО О.В. Ви спочатку свою позицію поясніть, чому ви наполягаєте, а то люди ж не знають, про що йде мова. А я буду коментувати спочатку вашу думку, що ви думали, а потім, чому відхилили. Ви скажіть: "Я хочу це зробити, тому що…". А я скажу, чому ми зробили, що не включили її. Ну, це буде нормальний діалог. ГОЛОВУЮЧИЙ. Наскільки я розумію, шановні колеги, автор поправки пан Буглак не задоволений позицією комітету відносно відхилення цієї поправки і просить прокоментувати, чому ця поправка була відхилена. Будь ласка, пане Купрієнко.
13:01:38 КУПРІЄНКО О.В. Комітет одноголосним рішенням цю поправку відхилив, тому що проголосували всі за залишення тексту в редакції першого читання. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо. Дякуємо. Зрозуміла позиція: тому що відхилили. Я прошу визначитися, будь ласка, залу щодо цієї поправки народного депутата Буглака. 13:02:15 За-20 Поправка відхиляється. Я звертаю увагу доповідача, що автори просять, щоб комітет не просто говорив, що поправка відхилена, це є в таблиці, вказане рішення комітету, а аргументував свою позицію. Будь ласка, наступна поправка - 36, народний депутат Яніцький. Не наполягає. 37 поправка, шановна колега пані Сотник. Поки що не наполягаєте. Так само 38 поправка, пані Сотник. Поки що не наполягаєте. Дякуємо. 40 поправка, народний депутат Крулько. Поправка була врахована частково. Немає зауважень. Дякую. Не наполягаєте. Добре. 42 поправка, народний депутат Буглак. Вона була врахована частково. Не наполягаєте? Будь ласка. Будь ласка, мікрофон пану Буглаку.
13:03:15 БУГЛАК Ю.О. Я теж хотів би розуміти позицію комітету, чому вона врахована частково. І прошу доповідача пояснити, чому. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, пане Купрієнко, вам слово.
13:03:29 КУПРІЄНКО О.В. Так, ви пропонуєте статтю 1 після... доповнити: "Спеціальна тимчасова слідча комісія (далі – спеціальна…) - це тимчасово діючий колегіальний орган Верховної Ради, що утворюється у складі народних депутатів...", - і далі по тексту. Фактично ми цю поправку врахували частково, тому що по суті самого тексту ідея, ваша ідея, вона врахована. А те, що там синтаксично трохи, можливо, не ті слова за цим стоять, ну, комітет прийняв таку, саме таку редакцію тексту, тому що, вважаю, вона більш зрозуміла і більш юридично виважена. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо за роз'яснення. Наскільки я розумію, народний депутат Буглак не наполягає на голосуванні цієї поправки, але просив роз'яснення комітету. І ми почули, що комітет наполягає, що ці новели враховані в інших частинах закону. І комітет вважає саме таке формулювання, яке прийняв комітет, більш юридично вивіреним. Дякуємо за роз'яснення. Наступна поправка – 44, народний депутат Шинькович. Не наполягає. Вона була врахована частково. 45-а. Не наполягає. 46-а. Народний депутат Буглак наполягає. Ця поправка була відхилена комітетом. Не наполягаєте. Добре. Ми рухаємося далі. Наступна поправка – 50-а, пані Сотник. Це поправка народного депутата Олени Сотник. Будь ласка. Вона була відхилена комітетом.
13:05:08 СОТНИК О.С. Дякую, пані головуюча. Олена Сотник, фракція "Самопоміч". 50 поправка, вона стосується виключення взагалі частини другої, в якій визначається тимчасова спеціальна комісія як колегіальний тимчасовий орган, що утворюється з народних депутатів, для підготовки попереднього розгляду і доопрацювання проектів законів на правах фактично комітету. Я вважаю, що це ніяк не відповідає функціоналу тимчасових і спеціальних комісій, ніяк не стосується питання законотворчої діяльності. Для цього, дійсно, створені комітети, вони можуть працювати в рамках підкомітетів, робочих груп. Але точно для цього не треба додаткових ніяких структур створювати. Тому я пропонувала цю частину повністю виключити. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Я прошу роз'яснення пана Купрієнка.
13:05:59 КУПРІЄНКО О.В. Позиція комітету наступна. Відповідно Конституції України, стаття 89, визначено, що Конституція України передбачає створення тимчасових спеціальних слідчих комісій, організацію і порядок їх діяльності. А організація і порядок їх діяльності встановлюються законом. Тому саме в законі, який ми обговорюємо, і прописана ця частина статті. Виключно із цих міркувань ми відхилили вашу поправку, вашу пропозицію щодо виключення цієї частини. ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, отже, я наголошую, що мова йде про 50 поправку. І пані Сотник як автор цієї поправки наполягає на тому, щоб в повному обсязі вона була включена до закону. Прошу залу визначатися, будь ласка. 13:06:56 За-42 Поправка відхиляється. Наступна поправка - так само нашої шановної колеги Олени Сотник, це 51 поправка. Будь ласка, мікрофон Олені включіть.
13:07:06 СОТНИК О.С. Дякую, пані головуюча. Олена Сотник, фракція "Самопоміч". 51 поправка. Я пропоную доповнити статтю 1 частиною третьою, де чітко зазначено, що саме постановою Верховної Ради України визначаються мета, кількісний і персональний склад, і завдання, і питання забезпечення тимчасових слідчих комісій. Тому що далі по тексту автори пропонували, що постановою також буде визначатись порядок діяльності, що прямо протирічить Конституції України, яка чітко зазначає, що порядок діяльності тимчасових комісій має визначатися виключно законами. Тому для того, щоб не було різночитань, враховуючи логіку подальших моїх поправок, я пропонувала доповнити частиною третьою. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Я прошу роз'яснення від комітету.
13:07:58 КУПРІЄНКО О.В. Комітет відхилив зазначену поправку, оскільки вимоги до постанов про утворення ТСК, вони визначені в частині п'ятій статті 4 цього законопроекту. Тому поправка до цієї статті вона була відхилена. ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, отже, ми почули суть поправки пані Сотник, роз'яснення комітету, який цю поправку відхилив. І я зараз прошу залу визначатися по цій поправці. Пані Сотник просить нас її підтримати. Будь ласка. 13:08:37 За-44 Поправка, на жаль, не приймається сесійною залою. Ми рухаємося далі. 53 поправка. Народний депутат Недава не наполягає. 55 поправка. Шановний наш колега пан Буглак, який дуже багато працював над доопрацюванням цього законопроекту. Будь ласка.
13:08:58 БУГЛАК Ю.О. Була пропозиція деталізувати ситуацію і доповнити словами "порядок утворення, повноваження та організація діяльності комісій". Комітет відхилив. Позицію комітету, будь ласка. ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу роз'яснити позицію комітету.
13:09:20 КУПРІЄНКО О.В. Дякую за пропозиції. До речі, пан Буглак дуже багато подав поправок, і багато з них було враховано. Чому ця відхилена, я пояснюю. Відповідно Конституції, частина п'ята статті 89, там написано, що передбачає організацію і порядок діяльності ТСК. Тобто слово там "повноваження" відсутнє. Ми відхилили цю поправку, щоб не було потім розбіжності з текстом Конституції, а по суті воно нічого, в принципі, не міняє. ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ми почули суть поправки від народного депутата Буглака, а також роз'яснення представника комітету пана Купрієнка. Колеги, я прошу визначатися по поправці 55. Будь ласка. Автор просить її підтримати. Комітет відхилив. 13:10:17 За-40 Поправка відхиляється. Шановні колеги, представник комітету з процедури ведення зробив зауваження президії відносно того, що на початку розгляду цього важливого законопроекту комітет звернувся з проханням і пропозицією, щоб після кожної поправки на екран виводили, після кожної… закінчення розгляду кожної поправки, яку ми зараз обговорюємо, на екран виводили порівняльну таблицю. Будь ласка, я прошу це врахувати, виводити таблиці, я буду давати… (Шум у залі) Статтю. Ну вона ж все одно йде в тексті, і вона йде в таблиці, ця стаття, так? Добре, вона йде в тексті. Значить, друзі, я прошу врахувати це прохання виступаючого, і ми будемо давати ще 10 секунд для того, щоб всі могли відслідковувати ту статтю і той параграф статті, яка зараз обговорюється. Нагадаю, що у нас було голосування по поправці 55, 40 депутатів її підтримали. Вона, на жаль, відхиляється. Але ми ще раз дякуємо пану Буглаку за велику і ретельно роботу по доопрацюванню законопроекту. І якраз наступна поправка 57 – це так само народного депутата Буглака. Вам слово, будь ласка.
13:11:53 БУГЛАК Ю.О. Не наполягаю. ГОЛОВУЮЧИЙ. Не наполягаєте. Дякую вам. 61 поправка, народний депутат Тетерук. Також не наполягає. 60 поправка, народний депутат Каплін. Друзі, 60 поправка, народний депутат Каплін. Ця поправка була врахована частково в редакції комітету. Але, будь ласка, слово пану Капліну.
13:12:18 КАПЛІН С.М. Шановні колеги, я прошу частину третю статті 1 викласти у наступній редакції: "Спеціальна тимчасова слідча комісія Верховної Ради України (далі - спеціальна слідча комісія) - це колегіальний тимчасовий орган Верховної Ради України, що утворюється із числа народних депутатів України для розслідування обставин щодо вчинення Президентом України державної зради або іншого злочину, які були вказані у Постанові Верховної Ради України про створення цієї комісії, перевіряє наявність, повноту і обґрунтованість відповідних доказів та за наявності підстав готує відповідні пропозиції щодо проекту постанови Верховної Ради України про звинувачення Президента України". Необхідність відповідних змін викликана тим, що варто дуже детально у формуванні тексту закону прописати усі нюанси і посилання щодо саме частини розслідування порушення закону Президентом України, оскільки такі рішення в майбутню Верховну Раду України повинні опиратися на дуже гарного, ґрунтовно науково підготовлений документ. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, завершіть. 30 секунд. Будь ласка, пане Каплін, завершіть. КАПЛІН С.М. Тому прошу підтримати відповідну поправку. Нам у цьому законопроекті, якщо є така нагода (я звертаюся до громадян), виписані необхідна критична кількість норм для того, щоб ми з вами могли контролювати, стежити, і в разі порушення закону розслідувати діяльність першої особи держави. Очевидно, аби в майбутньому уникнути певних колізій, непорозумінь, уникнути… ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо за роз'яснення вашої поправки. Ми хотіли би почути роз'яснення комітету, чому поправка була врахована частково.
13:14:13 КУПРІЄНКО О.В. Ця поправка була частково не врахована при поданні поправки комітетської за номером 39. Якщо ви подивитеся в таблицю, там поправка номер 39 - це якраз те, що поправка номер 60 пана Капліна. По суті ми із пропозиції пана Капліна майже все взяли, те, що він пропонував. І юридично, на нашу думку, ми більш коректно оформили, і вона, в принципі, якщо порівняти, дві редакції практично нічим не відрізняються, крім там деяких слів, які не міняють навіть змісту цієї поправки. Так що вона майже повністю врахована. Але тому що деякі слова там поміняні, ми написали, що вона врахована частково. ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу вивести на вимогу доповідача закон зараз в цій статті, в якій ми обговорюємо, на наші монітори. І, колеги, я прошу визначатися по 60 статті. Нагадаю, що вона врахована частково. Я її ставлю на голосування в повному обсязі на вимогу народного депутата Капліна. Будь ласка. 13:15:38 За-17 Отже, ця стаття залишається. Ця поправка, вірніше, залишається в редакції комітету. Вона врахована частково. Наступна - 62 поправка, народний депутат Яніцький. Не наполягає. 65 поправка, народний депутат Сотник. Ця поправка врахована частково була. І, будь ласка, ми надаємо слово пані Олені Сотник.
13:16:05 СОТНИК О.С. Дякую за можливість, пані головуюча. Олена Сотник, фракція "Самопоміч". Якщо можна, я би хотіла все ж таки отримати від комітету більш розширене пояснення, в який спосіб вона була врахована частково. Я, чесно кажучи, з тексту поки що не зрозуміла. Ця поправка, вона стосується приведення у відповідність до вимог Конституції України. Зокрема, як я вже зазначала, що постановою Верховної Ради можуть визначатися, звичайно, мета, кількісний склад, порядок забезпечення, але організаційні питання діяльності, порядок діяльності тимчасових слідчих комісій може визначатися виключно на підставі закону. Тому, якщо можна, поясніть, де мені треба знайти в цій таблиці приведення у відповідність до цього принципу даного законопроекту. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, просимо роз'яснення представника комітету.
13:17:00 КУПРІЄНКО О.В. Частина четверта статті виписана наступним чином. "Організація і порядок діяльності слідчих комісій, спеціальної слідчої комісії та спеціальних комісій визначається Конституцією України, Регламентом Верховної Ради, затвердженим Законом про Регламент Верховної Ради, цим та іншими законами України, прийнятими відповідно до них постановами Верховної Ради України". Тобто ми в цій частині виписали перелік всіх нормативно-правових і законодавчих актів, починаючи від Конституції і закінчуючи постановою Верховної Ради. Тобто ми посилаємося на те, що все, що є в законодавстві, воно є тою законодавчою базою, на підставі і керуючись нормами яких будуть працювати ці всі три види комісій. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо. Прошу вивести зараз закон, на вимогу доповідача, на наші монітори. І тепер я можу ставити на голосування статтю 65. Я в повному обсязі ставлю її на голосування, як на тому наполягає автор - пані Сотник. Колеги, прошу визначатись. 13:18:23 За-40 Отже, ця поправка, 65, залишається в редакції комітету, тобто вона врахована частково, частково. Ми рухаємося далі. 68 поправка - частково врахована. Народний депутат Семенуха, не наполягаєте на слові? Добре. 70 поправка, народний депутат Гуляєв. Не наполягаєте, добре. 73 поправка, народного депутата Капліна, вона була врахована частково. Будь ласка, слово народному депутату Капліну.
13:19:06 КАПЛІН С.М. Пропоную статтю 1 доповнити новою частиною четвертою, такого змісту, окремої частини: "Організація і порядок діяльності слідчих комісій та спеціальних комісій визначаються Конституцією України, Законом України "Про Регламент Верховної Ради України", цим та іншими законами України, прийнятими відповідно до них постановами Верховної Ради України, якими визначаються мета, кількісний та персональний склад, завдання та інші питання забезпечення діяльності відповідної комісії". Шановний пане доповідач, вказано, що така правка врахована, будь ласка, поясніть де? І якщо це не так, то прошу зал проголосувати і підтримати цю, надзвичайно важливу, частину як посилання відповідно на фундаментальні закони і Основний Закон України, що в майбутньому регулюватиме діяльність відповідно нових інститутів, що створені внаслідок прийняття рішення в рамках сьогоднішнього обговорення. Дуже дякую.
13:20:13 КУПРІЄНКО О.В. Так, ми редакційно врахували запропоновану поправку, і разом з редакцією комітету воно вилилося в той текст четвертої… статті, яку ми тільки що розглядали. І я ще раз зверну увагу, там записано, що організація і порядок діяльності слідчої комісії (однієї, другої, третьої) регламентується Конституцією, Регламентом Верховної Ради, і тут є посилання: "затвердженим Законом України "Про Регламент Верховної Ради". Це ми зробили спеціально для того, і ви правильно у своїй поправці наголосили, що деякі, особливо громадяни, вони плутають: вони кажуть, "Регламентом Верховної Ради". А Закон "Про Регламент Верховної Ради" містить всього дві статті: затвердити Регламент і вступає в дію. Тому ми на це звернули увагу, і таким чином врахували вашу поправку фактично редакційно в тексті самого законопроекту. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо за роз'яснення. Колеги, я прошу зараз вивести на вимогу доповідача нашої статті… І тепер я… Так, влаштовує. І ви взнаєте, народного депутата Капліна, який є автором 73 поправки, влаштовує роз'яснення, яке тільки що дав йому від комітету доповідач - шановний колега Купрієнко. Ми, тим часом, колеги, рухаємося далі. І зараз у нас з вами поправка 79 народного депутата Мельника. Пане Мельник, ви наполягаєте? Ні, не наполягаєте. Добре. Наступна – 80, народного депутата Капліна. Будь ласка, вам мікрофон пане Каплін. Колеги, поправка 80 народного депутата Капліна була врахована частково комітетом.
13:21:52 КАПЛІН С.М. Ідеологією десяток правок, які були мною напрацьовані і запропоновані до відповідного законопроекту, в основі ідеології лежить необхідність точного врахування і розкриття окремої піднорми, що стосується спеціальної слідчої комісії, яка має розслідувати діяльність, там потенційно злочинну діяльність чи підозру у порушенні закону з боку Президента України. Скажіть, будь ласка, де врахована відповідна правка? І якщо не врахована, прошу проголосувати і підтримати відповідну ідею, яка викладена безпосередньо у змінах, які пропонуються мною даною правкою. Дуже дякую.
13:22:44 КУПРІЄНКО О.В. Дякую. Це поправка стосується назви статті. Справа в тому, що відповідно до постанови Верховної Ради, яку ми голосували, ми закон доповнювали розділом про спеціальну тимчасову слідчу комісію. І тому в назві і статей, і по тексту закону всю ми доповнювали відповідно назвою цієї комісії. Таким чином, ваша поправка врахована редакційно. Ну, чому не повністю? Тому що порядок, там "спеціальна слідча комісія" і "тимчасова комісія" просто поміняні місцями. Таким чином, ми не стали ламати по тексту закону порядок переліку цих комісій. І, таким чином, назва, вона увійшла до назви статті, а вже порядок, яка перша, яка друга, що не має суттєвого значення. Тому вона написана, що врахована редакційно. ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи вас влаштовує, задовольняє таке роз'яснення представника комітету? Народного депутата Капліна, який автор цієї поправки, задовольняє роз'яснення представника комітету. Я прошу вивести на екран на вимогу доповідача ті статті законопроекту, які ми зараз обговорюємо. Так, всі звернули увагу, хто має в цьому потребу, на монітори на наші, в кого немає зараз перед собою таблиці або ж самого тексту закону. Далі, друзі, ми рухаємося з вами далі. Наступна стаття 82, народного депутата Буглака, вона була відхилена комітетом. Будь ласка, пане Буглак, вам слово.
13:24:14 БУГЛАК Ю.О. Вважаю дуже важливою запропоновану мною правку, яка передбачає доповнення статті 2 новою частиною наступного змісту: "Діяльність комісії не підмінює собою дізнання, попереднє слідство та судочинство". Хотілось би зрозуміти позицію комітету про запропоновану правку і обов'язково поставити мою правку на голосування. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Я би просила роз'яснення зараз для сесійної зали від представника комітету.
13:24:44 КУПРІЄНКО О.В. За текстом законопроекту, який запропонований до другого читання, воно, ця поправка, текст і ідея цієї поправки, вона вже врахована і фактично поглинається змістом того тексту, який пропонується до другого читання. Таким чином, по суті запропонованого тексту ми її відхилили, а сама ідея і сутність самої поправки, вона є у ідеї тексту, який прописаний в тексті, який пропонує комітет до другого читання. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо вам за роз'яснення. Я прошу зараз на вимогу народного депутата Купрієнка, який є доповідачем по законопроекту по ТСК, надзвичайно важливому, вивести таблицю, вірніше, текст законопроекту на монітори. Зверніть увагу, що ми зараз обговорюємо, колеги. Мова йде про 11 статтю, що стосується слідчих комісій і верховенства права та прийняття рішень цих комісій. І я прошу визначитися всіх вас по поправці 82, колеги, поправці народного депутата Буглака. Будь ласка, прошу визначатися. Комітет відхилив. Наш колега наполягає, щоб ми підтримали його поправку, яка вдосконалить цей законопроект. 13:26:09 За-37 Поправка відхиляється. Але ми рухаємося далі. І, якщо я не помиляюся, то наступна поправка 89. Це так само народного депутата Буглака, який достатньо багато поправок подав до… По 88-й частково. Пане Буглак, там є 88-а ваша поправка, яку частково врахував комітет, і, я так розумію, що ви по ній спочатку вимагаєте слово, а потім по 89-й. Будь ласка.
13:26:40 БУГЛАК Ю.О. По 88-й не наполягаю, а от по 89-й наполягаю. ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді, будь ласка, 88 врахована була частково. Пана Буглака влаштовує та редакція комітету, який відшліфував цю поправку і частково її прийняв. А тепер 89-а, яка була відхилена повністю комітетом. Будь ласка
13:26:59 БУГЛАК Ю.О. Була пропозиція доповнити після слів "колегіальність", щоб було зрозуміло чого: колегіальність "розгляду питань". Це дуже суттєво, з моєї точки зору. Прошу врахувати. Або позицію комітету, чому не врахована і поставити на голосування. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, прошу роз'яснення.
13:27:20 КУПРІЄНКО О.В. Комітет відхилив вказану поправку, оскільки, коли в тексті йдеться "колегіальність", так ми не можемо обмежуватися, що колегіально тільки може питання розглядати. А рішення приймати, а інші дії вчиняти? На те вона, комісія і створюється, що це колегіальний орган, всі рішення приймаються спільно, голосуванням і по більшості голосів приймаються рішення. Якщо ми цю поправку врахуємо, то у нас виходить, що колегіально вони тільки питання будуть розглядати. А рішення як приймати? І воно трошки некоректно буде звучати. Тому ми цю поправку відхилили. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за роз'яснення. Прошу вивести текст закону на монітори. Усі звернули увагу, хто зацікавлений в цьому, на обговорювану статтю законопроекту. І прошу визначатися по 89 статті. 13:28:26 За-37 Поправка відхиляється. Наступна - 90-а. Вона була відхилена так само. Це також поправка народного депутата Буглака. Будь ласка, мікрофон увімкніть пану Буглаку.
13:28:40 БУГЛАК Ю.О. Була пропозиція в частині першій статті 2 слова "та обґрунтованість" замінити словами "обґрунтованість та достовірність". Я вважаю, що це дуже суттєво. Прошу позицію комітету з цього питання з приводу достовірності. І обов'язково поставити на голосування. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо за роз'яснення вашої поправки. Будь ласка, тепер роз'яснення позиції комітету.
13:29:04 КУПРІЄНКО О.В. Комітет відхилив зазначену поправку, оскільки в тексті законопроекту сказано: "обґрунтованість прийнятих рішень, висновків і пропозицій". Відповідно і рішення, і висновки, пропозиції мають бути обґрунтовані, то єсть ґрунтуватись на чомусь: на доказах, матеріалах, показах свідків і таке інше. Достовірність, якщо ми напишемо "достовірність", – це вже порівняння з істиною, це може робити вже суд при оцінці доказів, а комісія – перевіряти достовірність і казати, що ми прийняли достовірний висновок, воно некоректно з юридичної точки зору. Тому ми цю поправку відхилили і прошу її не підтримувати. Воно юридично буде неправильно. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за роз'яснення представника комітету. Прошу вивести на монітори ту статтю законопроекту, яку ми зараз дискутуємо через вдосконалення її поправками. І, колеги, я зараз прошу визначатися по 90 поправці народного депутата Буглака, яку комітет відхилив, а автор просить підтримати. 13:30:27 За-34 Поправка відхиляється. Є звернення від сесійної зали до доповідача, щоби так само ви брали участь в голосуванні, щоб ваша картка брала участь в голосуванні. Я маю озвучити цю позицію. Будь ласка, врахуйте, будь ласка, це прохання від наших колег. І зараз поправка 91 народного депутата Капліна. Ця поправка була врахована частково. Будь ласка, пане Каплін, вам мікрофон.
13:30:57 КАПЛІН С.М. 91 поправка. Ну, ви як фаховий юрист знаєте, що основна генеза, корінна генеза будь-якого законопроекту – це принципи. Тому що, коли йде процес оскарження тих чи інших норм, тих чи інших юридичних наслідків законопроекту, то судді часто посилаються саме на принципи. І цією правкою я пропоную максимально розширити актуальні юридичні принципи, на яких буде побудовано відповідний законопроект, зокрема додати такі речі, як гласність, публічність і таке інше. Таким чином, ми нашим громадянам зможемо надати максимальну таку процесуальну можливість стежити за перебігом подій в рамках тих чи інших розслідувань, отримувати відповідні звіти і поборемо з вами притаманну подібним діям в українській політиці кулуарність і підкилимність. Тому, перше: прошу пояснити, де ця норма врахована в тілі законопроекту. І, якщо вона не врахована в повній мірі, проголосувати зараз і підтримати відповідні зміни. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, роз'яснення представника комітету.
13:32:07 КУПРІЄНКО О.В. Комітет врахував частково зазначену поправку. Що саме? В запропонованому тексті було слово "гласність", ми це слово виключили, оскільки, коли мова йде про спеціальну тимчасову слідчу комісію, яка розслідує ймовірне скоєння Президентом кримінального злочину чи державної зради, то тут можливі випадки, коли, можливо, гласно все не треба показувати, тому що воно ж може і не підтвердитися. Але добавлено в текст слово "неупередженість". Тому комітет вважає, що, замінивши слово "гласність" на "неупередженість", в принципі, ми вирішуємо це питання незалежності цих комісій, і таким чином все, що ви запропонували, крім слова "гласність", воно було враховано в тексті законопроекту. ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми вам дякуємо за роз'яснення позиції комітету. Пане Каплін, вас задовольняє це роз'яснення? Наполягає. Пан Каплін, автор цієї поправки наполягає на її голосуванні в повному обсязі. Я спочатку прошу вивести законопроект і цю статтю, яку ми зараз обговорюємо в контексті поправок. Всі бажаючі і зацікавлені депутати звернули увагу на текст, змогли побачити, що ми обговорюємо. І я ставлю поправку 91 в повному обсязі на вимогу народного депутата Капліна. Прошу визначатися. 13:33:47 За-31 Поправка залишається в редакції комітету. Ми дякуємо доповідачу, що він долучився до голосувань тепер обговорюваних поправок. І ми рухаємося далі. Наступні дві поправки – 92-а, 93-я – це поправки народних, народного депутата Яніцького. Він не наполягає. Далі поправка – 100, народного депутата пані Олени Сотник. 100. Sorry! У нас народний депутат ще... Колеги, отже, наступна поправка – 98-а. Це поправка народного депутата Капліна. Вона була врахована частково, але наш колега наполягає на слові. Будь ласка.
13:34:37 КАПЛІН С.М. Це так само ідеологічна правка, яка стосується системи, власне, побудови всієї термінологічної бази цього законопроекту. Я як юрист з майже червоним дипломом, все-таки, є прихильником, аби всі інститути, аби всі інститути, які створюються відповідним законодавством, відповідним законом, чітко відображалися у базових назвах і в базових дефініціях закону. І тому наполягаю на, все-таки, голосуванні за цю правку з тим, щоб ми у назві відобразили, і в основних базових тлумаченнях відобразили усі ті ключові складові, а саме і спеціальну слідчу комісію, яка, я вважаю, має головну тут функцію – це дослідження потенційного порушення Президентом законодавства. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо за роз'яснення вашої поправки, за інформацію про ваш диплом. І, будь ласка, коментар представника комітету.
13:35:52 КУПРІЄНКО О.В. Ця поправка врахована частково, тому що перелік комісій, який пропонується депутатом Капліним, він є в тексті законопроекту, порядок інший. Комітет вирішив, що ідеологія до таких законопроектів – чим менше буде політики і ідеології, тим більше буде дії. Ми приймаємо законопроект для того, щоб він працював. А за яким там, перша, друга чи третя, яка комісія буде названа в законопроекті першою, а яка другою, воно ні на що не впливає, крім, от, на ту ідеологічну складову. І для того, щоб не ламати весь законопроект і по всьому тексту не міняти порядок переліку комісій, ми врахували, фактично частково взяли перелік той, що у вас є, а порядок залишили той, який по тексту закону, він зберігається по всьому тексту закону від початку до кінця. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за роз'яснення. В той же час, народний депутат Каплін, який дуже добре навчався в університеті, зараз на лікарняному, але працює над поправками, наполягає на повному голосуванні, в повному обсязі цієї поправки. Прошу визначатися, колеги, прошу. 13:37:19 За-22 Поправка відхиляється. І ми рухаємось далі. Наступна поправка - пані Сотник, 100 поправка, яка була відхилена. Будь ласка, пані Олена.
13:37:29 СОТНИК О.С. Дякую за можливість, пані головуюча. Олена Сотник, фракція "Самопоміч". 100 поправка стосується перенесення. Фактично у нас є стаття 3 "Підзвітність та термін діяльності слідчих комісій, спеціальної слідчої комісії і спеціальних комісій". Я пропоную змінити місцями. За логікою спочатку має йти порядок утворення слідчих комісій, а потім вже відповідно їх підзвітність та термін діяльності. Тому всі подальші мої поправки, їх буде біля восьми, вони будуть стосуватися саме змін до тексту з тієї логіки, що я виходила, що статтею 3 буде саме порядок утворення слідчої комісії. Тому, щоб було легше слідкувати тим народним депутатам, які слухають зараз нас, саме всі наступні поправки будуть стосуватися порядку утворення слідчих комісій, а не підзвітності та терміну діяльності. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо, шановна пані Олено, за роз'яснення вашої поправки, що ви рухалися виключно по темі цієї поправки. І я би попросила від зали представника комітету роз'яснити, чому комітет відхилив цю суттєву поправку.
13:38:34 КУПРІЄНКО О.В. Питання в тому, що коли вносяться поправки і пропозиції до законопроекту, які міняють нумерацію статей, то от моя особиста думка, і, в принципі, думка комітету, щоб це було в одній поправці, щоб воно було видно, систематично, що воно потім виходить. А так, якщо навіть ми зараз проголосуємо статтю 3 вважати статтею 4, і воно без цілісної картини не зрозуміло, воно не відповідає структурі законопроекту. А от якщо б у цій поправці було 3-ю, 4-у, 4-у от таку, - тоді воно було б видно, що куди йде. А так, виходить, поправка по ідеї, яку ви пропонуєте, вона має сенс, має зміст, має, можливо, і ідею правильну, але оскільки воно подано окремими поправками статтю 3-ю, 4-ю, потім 5-а, 8-а і так далі, воно не може розглядатися окремо поправка сама по собі. Тому комітет її відхилив. Порушується структура законопроекту по нумерації. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за роз'яснення. Пані Олено, ви наполягаєте на голосуванні? Ні. Пані Сотник, автора цієї поправки, задовольнило роз'яснення комітету, чому вона була відхилена поправка. Ми бачимо, що виконана і вимога доповідача щодо виведення на наші монітори суті закону, якраз цієї статті, яку ми зараз обговорюємо. Ми рухаємося далі. У нас 101 поправка наступна, це так само пані Сотник. І я прошу ввімкнути їй мікрофон.
13:40:00 СОТНИК О.С. Дякую, пані головуюча. Олена Сотник, фракція "Самопоміч". Я, звичайно, розумію логіку попередню комітету, але, на превеликий жаль, техніко-юридичні вимоги вони не дають можливості цілісно викладати, на жаль, так формується табличка, хоча логіка все одно була в цьому присутня. Я думаю, що варто комітету враховувати при структурі законопроекту в першу чергу логіку викладення. Але, повертаючись до моєї 101 поправки щодо все ж таки порядку утворення слідчих комісій, у мене була пропозиція, що слідча комісія у складі не менше трьох осіб утворюється в Верховній Раді. Доповнити саме питанням "у складі", точніше, словом "у складі не менше трьох осіб", для того щоб була мінімальна вимога щодо кількісного складу ТСК і щоб, як мінімум кожна тимчасова слідча комісія мала відповідно голову, заступника голови та секретаря. І, в принципі, ідея про те, що має бути мінімальна кількість в складі ТСК, вона дає можливість розблокувати, як це було раніше, роботу ініційовану Верховної Ради… ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, завершити 30 секунд. 13:41:12 СОТНИК О.С. Дякую за можливість. Закінчу свою логіку. Вона дає можливість фактично розблокувати дуже велику кількість ініціатив народних депутатів щодо створення тимчасових слідчих комісій, тому що дуже часто фракції самі блокують, не подаючи своїх членів до ТСК, а потім, коли не утворюються з усіх представників фракцій, ми фактично маємо заблоковані ідеї дуже важливих тимчасових слідчих комісій. Тут була ідея, що от є мінімальне число, мінімум три є, цього достатньо для роботи тимчасової слідчої комісії. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, прошу роз'яснення позиції комітету.
13:41:50 КУПРІЄНКО О.В. Особисто я з вами абсолютно згоден з тим, що у нас утворення діяльності тимчасової слідчої комісії блокується тим, що згідно Регламенту, коли формуються комісії, всі фракції мають подавати своїх представників. Не хоче найбільша фракція, щоб розслідували діяльність їх там друзів, товаришів по політиці чи по бізнесу, надає представників, і комісія… Скільки раз на регламентному комітеті ми відхиляли пропозиції, тому що не було кандидатів на членів цієї комісії. Але це не тема регулювання цього закону. Це треба в Регламенті Верховної Ради це все прописувати. До речі, проект, законопроект про зміни до Регламенту, він є у Апараті Верховної Ради і давно лежить без розгляду. Так що вона відхилена, тому що, в принципі, не відповідає структурі самого цього законопроекту, і, ну, не можемо ми тут написати "не менше трьох" осіб, а в Регламенті буде написано "за пропозиціями фракцій і депутатських груп". Тому ця поправка відхилена, хоча ідея… От особисто я як юрист, правник, адвокат, я повністю підтримую, що така має бути ідея, щоб не валити роботи комісій. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за роз'яснення. Пані Сотник, наполягаєте на голосуванні? Так, колеги, я виконала і наше прохання щодо виведення на монітори статті закону, які ми обговорюємо. Я прошу визначитися по 101 поправці, яка, я наголошую, стосується можливості не блокувати роботу ТСК через відсутність кворуму і зводить кворум до трьох осіб. Будь ласка, прошу визначатися. 13:43:32 За-43 Поправка не приймається. Наступна - 102 поправка. Це так само нашої колеги шановної пані Сотник. Мікрофон увімкніть, будь ласка.
13:43:40 СОТНИК О.С. Дякую. Олена Сотник, фракція "Самопоміч". Знову ж таки, продовжую свою логіку пропозиції, якою я пропонувала доповнити створення тимчасових слідчих комісій, зокрема, повертаючись до історії про блокування фракціями можливості роботи тих або інших тимчасових слідчих комісій. Ну, ми ж з вами розуміємо, що завжди особливо у фракції і коаліції, буде конфлікт інтересів з цього приводу. І вони будуть намагатися це блокувати. Тому для того, щоб посилити, по-перше, права опозиції, посилити парламентський контроль, нам все одно треба шукати якийсь вихід. Мій вихід був достатньо простий. По-перше, що якщо не подають, дійсно, фракції своїх кандидатур, то це їх право. І, в той же час, без подачі цих кандидатур все одно буде діяти тимчасова слідча комісія. А друга ідея була в тому, що місця в тимчасовій слідчій комісії розподіляються за принципом д'Ондта. Це дає можливість максимально чесно бути представленим всім фракціям згідно кількісного складу тих або інших фракцій. І фактично ми… ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, завершуйте. 30 секунд. СОТНИК О.С. Дякую. І фактично ми ввели вперше практику, європейську практику, абсолютно справедливого розподілу місць в тимчасових слідчих комісіях. Але, на превеликий жаль, ця ідея не була підтримана. Хоча я, до речі, не вважаю, що в спеціальному законі ми б не могли врегулювати ці питання, і в тому числі оцю проблему конфлікту інтересів великих фракцій. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Я прошу роз'яснення від представника комітету.
13:45:16 КУПРІЄНКО О.В. Знову ж таки, я абсолютно підтримую ідею того, що треба утворення, не діяльність, а утворення комісій Верховної Ради врегулювати так, щоб не могли найбільші фракції блокувати їх роботу. Але це, знову ж таки, питання Регламенту. Не конкретного закону, а от там, де розділ про спеціальні тимчасові слідчі комісії, там є прописано, як воно утворюється і таке інше. А щодо інших комісій, ця норма виписана в Регламенті і не є предметом регулювання даного законопроекту. І якщо ми зараз напишемо в цьому законопроекті те, що ви пропонуєте, хоча воно абсолютно правильно все і розумно виписано, воно вступить в конфлікт з Регламентом Верховної Ради, і без змін там ми не можемо це внести тут. Тому пропозиція комітету - зробити цей закон, який буде регламентувати саму вже діяльність, як вони будуть… А там, де вони утворюються, і що вже регламентовано Регламентом, вибачте за тавтологію, то там треба вже навести порядок і зробити так, щоб ці комісії не блокувалися найбільшими фракціями у Верховній Раді. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо вам за роз'яснення. Колеги, я прошу вивести на монітори обговорювану нами зараз статтю цього законопроекту. Я прошу визначатися по поправці 102 народного депутата пані Сотник. Вона дуже ретельно роз'яснила нам суть цієї поправки. Прошу визначатись, колеги. 13:46:49 За-37 Поправка не приймається залою. Наступна - 103 поправка, так само пані Сотник. Мікрофон увімкніть, будь ласка.
13:46:56 СОТНИК О.С. Дякую. Олена Сотник, фракція "Самопоміч". 103 поправка. Я пропоную виключити норму в таблиці - це зі статті 4, стаття 9, - зокрема, там, де зобов'язують народного депутата писати певні заяви з приводу того, щодо його неможливості брати участь у тимчасових слідчих комісіях, це не зовсім відповідає насправді статусу народного депутата. Тому я пропоную це виключити. І все ж таки, реагуючи на попередні коментарі комітету, я би хотіла сказати, що, на мою думку, насправді, якщо ми не внесемо зміни до Регламенту, то прийняття даного закону, навіть у випадку, якщо він буде підписаний, все одно його робота, ефективність його роботи буде під великим питанням. Тому було б правильно, наприклад, навіть в "Прикінцевих і перехідних положеннях" написати, що необхідно внести відповідні зміни до Регламенту для того, щоб ефективно цей запрацював закон, і це б дало можливість, розблокувало нарешті, для регламентного комітету прийняти у Верховній Раді зміни відповідні до Регламенту. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу роз'яснення від комітету.
13:48:05 КУПРІЄНКО О.В. В даному випадку я абсолютно підтримую позицію пані Сотник, тому що, знов ж таки, ще раз наголошую, що проблема створення тимчасових слідчих комісій, слідчих комісій Верховної Ради прописано в Регламенті так… Ну, якщо історію подивитись, хто і коли його прописував, стане зрозуміло, який принцип закладали тоді: щоб влада ніколи не змогла дозволити зробити комісію, яка її перевірить. Те, що зміни до Регламенту треба вносити, в принципі, є напрацьований законопроект про зміни до Регламенту Верховної Ради, де всі ці моменти прописані. Але в даному випадку ми виходимо із тексту законопроекту, який в першому читанні ми проголосували, і тут вже нікуди не дінешся. Тому ми маємо той текст законопроекту, який був в першому читанні. Ми його доопрацьовуємо так, щоб це був дієвий інструмент, принаймні для того, щоб описати, як будуть працювати ці комісії. А до процедури їх створення, я думаю, що ми повернемося розглядаючи зміни до Регламенту. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо за роз'яснення. Прошу вивести обговорювану статтю на монітор. Колеги, прошу визначатись по 103 поправці нашої колеги народного депутата Сотник Олени. 13:49:27 За-37 Поправка відхиляється. 104 поправка, так само авторства народної депутатки пані Сотник. І я прошу ввімкнути пані Сотник мікрофон.
13:49:34 СОТНИК О.С. Дякую. Олена Сотник, фракція "Самопоміч". 104 поправка стосується врегулювання питання конфлікту інтересів у випадку включення до складу тимчасової слідчої комісії відповідно народного депутата, у якого він потенційно може бути присутній. І тут чітко пропонується примітка щодо термінології і заходів регулювання цього потенційного конфлікту інтересів, що воно застосовується у відповідності до Закону "Про запобігання корупції". Я знаю, що, завдяки деяким поправкам, в тексті до другого читання є це, і воно доповнено, що я однозначно вітаю. Тому що я вважаю, що в роботі тимчасової слідчої комісії першочергово є, і з практики своєї знаю, в першу чергу, щоб були народні депутати, в яких відсутній конфлікт інтересів з приводу предмета, який розслідує тимчасова слідчу комісію або досліджує. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу коментар представника комітету.
13:50:38 КУПРІЄНКО О.В. Питання щодо конфлікту інтересів близьких осіб, пов'язаних осіб і таке інше, воно в законі відрегульовано, прописано окремою нормою. І відповідно до чинного законодавства воно діє в визначеннях тих, які є в законах про корупцію і таке інше. У даному випадку я хочу звернути увагу на порівняльну таблицю. Написано, що не відповідає структурі законопроекту. Тобто фактично знову у нас пішла проблема із нумерацією, тому що от частину дев'яту, а частина дев'ята цієї статті, вона в основному тексті зовсім інша. Тому я ще раз звертаюсь і до всіх народних депутатів: коли ви вносите поправки до законопроектів, які міняють структуру, треба в одній поправці понаписувати, що куди йде. Тому що, з повагою до народних депутатів, які за цю каденцію вже отримали вищу освіту, може, не у всіх червоні дипломи, але, якщо б усі мали юридичну освіту, народні депутати, робота б нашого законодавчого органу була б значно, на голову, ефективніша. Тому вона була відхилена, ну, я пояснив, з яких причин фактично. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам за роз'яснення. Колеги, прошу визначатися по 104 поправці. 13:52:00 За-37 Дуже дякуємо пані Сотник, яка дуже активно долучилася до вдосконалення законопроекту про тимчасові слідчі комісії і підготувала низку важливих поправок. Наступна поправка - так само 105, народної депутатки пані Сотник. Просимо вам.
13:52:16 СОТНИК О.С. Дякую. Олена Сотник, фракція "Самопомочі". 105 поправка пропонує вирішити питання, і, до речі, це залишається прогалина в цьому законопроекті, а що робити, якщо конфлікт інтересів народного депутата, який є членом тимчасової слідчої комісії , виявлено вже в ході роботи цієї тимчасової слідчої комісії, як тоді бути і яким чином його змінювати. От я пропонувала цю процедуру. Якщо ж говорити, повертаючись знову ж таки до порядку подання поправок і структури законопроекту, якщо є логіка, особливо у регламентного комітету, я думаю, вона точно присутня, коли народний депутат вказує у своїй поправці, що він замінює статтю одну іншою в нумерації, і потім відповідно за текстом своєї таблиці вносить зміни до частин саме заміненої нумерації, то, в принципі, це з точки зору якраз техніко-юридичної є правильним оформленням пропозицій до законопроекту. Тому я тут не бачу жодних проблем, щоб комітет із цим розбирався і в першу чергу враховував під час змістовного опрацювання поправок. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу роз'яснення представника комітету відносно дуже важливої поправки, що стосується вирішення питання конфлікту інтересів. Комітет поправку відхилив.
13:53:34 КУПРІЄНКО О.В. По структурі. Те, що поправка не відповідає структурі документу, зазначено в порівняльній таблиці. Щодо суті. Якщо ми будемо закон загромождати тим, що … А якщо конфлікт інтересів виник потім або виявили? А якщо потім людина, в якої є конфлікт інтересів, щось заперечує чи не заперечує? Ми можемо загромоздити цей законопроект нормами процесуального характеру, які можуть, в принципі, унеможливити роботу комісії. У нас в законі про це описано. Ну, якщо є конфлікт інтересів, він виявився, людина заявила про це або хтось заявив, це відображається на голосуванні, оскільки це колегіальний орган - комісія, і якщо від цього голосу щось буде залежати, от тоді може виникати вже питання, як з цього виходити. А в даному випадку, от по суті поправки, ідея має місце бути. Але отак прописувати, що отак взяти і одним пунктом, ну, на думку комітету це недоцільно, скажемо так, нагромождати, захаращувати законопроект вирішенням процесуальних питань, які можуть… ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка. КУПРІЄНКО О.В…. а можливо, і не виникнути в ході роботи. А передбачити всі ситуації, які можуть виникнути в процесі роботи комісії, ну, навряд чи вдасться будь-кому з авторів будь-якого законопроекту. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо за роз'яснення. Шановні колеги, ми бачимо на моніторах на вимогу доповідача відповідну статтю законопроекту, який ми обговорюємо зараз. І я ставлю на голосування поправку 105, яка стосується конфлікту інтересів депутатів, які будуть працювати в тимчасовій слідчій комісії. Пані Сотник, автор поправки, просить підтримати цю поправку. Будь ласка. 13:55:33 За-30 Колеги, ми рухаємося далі. Наступна поправка - 107… 106, я перепрошую. Так само народної депутатки пані Сотник. Вам слово.
13:55:43 СОТНИК О.С. Дякую. Олена Сотник, фракція "Самопоміч". Це поправка до частини дванадцятої наразі за текстом законопроекту статті 4. Там встановлюється, що на посаду голови слідчої комісії не може бути обраний голова комітету Верховної Ради України. Я доповнюю це ще однією умовою: "або особа, яка виконує обов’язки голови комітету Верховної Ради України в період, коли посада голови комітету є вакантною". Я нагадаю, що у нас в 8 комітетах наразі з 26 немає голів, відповідно їх виконують перші заступники або заступники. Тому такі випадки, як ми бачимо, є непоодинокі, і цю прогалину, однозначно, варто було б доповнити даної умовою. Дякую. Веде засідання Голова Верховної Ради України ПАРУБІЙ А.В.
13:56:30 ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Олег Васильович.
13:56:34 КУПРІЄНКО О.В. Дякую. Дана поправка була відхилена із тих підстав, що вона в принципі не відповідала структурі законопроекту в першому читанні, і невідомо було, саме до якої статті, до якого пункту вона була внесена. Але в даному випадку, оскільки автор законопроекту… автор поправки пояснила, ну, я можу пояснити те, що, за великим рахунком, робота будь-якого народного депутата в будь-якій комісії, яка створюється Верховною Радою, в принципі-то, не є перешкодою для виконання ними основних своїх зобов'язань роботи в комітеті або керування комітетом. Тим більше, що за відсутності голови комітету по Регламенту у нього є заступники, які це можуть робити. Я не думаю, що це потребує додаткового регулювання ще законодавчим актом. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ви наполягаєте на голосуванні? Я ставлю на голосування поправку 106. Комітет її відхилив. Хто її підтримує, прошу проголосувати. 13:57:40 За-25 Рішення не прийняте. 107-а. 108-а. 107-а - не наполягає. А 108-а, Сотник, включіть мікрофон.
13:57:45 СОТНИК О.С. Так. Дякую за можливість. 108 поправка, знову ж таки, пояснює логіку деяких питань, які б варто було врегулювати. Зокрема частина тринадцята існуючої частини… статті 4 законопроекту, яка говорить про те, що: "Голова, заступник голови і секретар слідчої комісії не можуть належати до однієї депутатської фракції". Але моя логіка виходила з того, що може скластися ситуація: щоб розблокувати роботу тимчасових слідчих комісій, якщо це буде на те воля окремих фракцій, вона може взагалі бути створена навіть із членів лише однієї фракції. Це теж є можливим, коли я говорила про мінімальну кількість 3 народних депутати. Тому варто було б за таких обставин додати, що: ", крім випадків, коли до складу слідчої комісії входять представники лише однієї фракції". Тоді фактично в такому виключному випадку можливо було б, щоб вони всі заміщували ці посади. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Олег Васильович.
13:58:52 КУПРІЄНКО О.В. Комітет відхилив зазначену поправку. В принципі, те, що ми не врахували попередню поправку щодо 3 осіб, і те, що створення комісії регламентується саме Регламентом Верховної Ради, а не зазначеним законопроектом, який ми розглядаємо, я теж вважаю, що, мабуть, недоцільно в цьому саме законопроекті прописувати процесуальні норми у творенні діяльності комісії – те, що вже є в Регламенті. Інакше, якщо ми цю поправку врахуємо, у нас буде колізія між Регламентом Верховної Ради і даним законопроектом. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам. Я ставлю на голосування поправку 108. Комітет її відхилив. Хто її підтримує, я прошу голосувати. 13:59:50 За-23
14:00:01 ГОЛОВУЮЧИЙ. Рішення не прийнято. І, колеги, давайте домовимося, з якої ми поправки розпочнемо роботу після обіду. 109-а, Олена Сотник. Тоді, пані Олена, я попрошу вас о 16 годині бути на робочому місці. Наступна поправка 109 - ваша. І, пане Олег, теж прошу о четвертій годині бути в сесійній залі для продовження нашої роботи. Зараз ранкове пленарне засідання Верховної Ради України я оголошую закритим. О 16 годині усіх запрошую в зал для продовження роботи. ЗАСІДАННЯ П'ЯТДЕСЯТЕ Сесійний зал Верховної Ради України 04 червня 2019 року, 16 година Веде засідання Голова Верховної Ради України ПАРУБІЙ А.В.
16:01:34 ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, прошу заходити в зал, приготуватися до реєстрації. Хочу нагадати, що ми продовжуємо розгляд проекту Закону про тимчасові слідчі комісії і тимчасові спеціальні комісії Верховної Ради України. І я прошу усіх приготуватись до реєстрації, зайти в зал. Отже, прошу зареєструватися для участі у вечірньому засіданні. 16:02:41 Зареєстровано 330 народних депутатів України. Вечірнє пленарне засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. І запрошую на трибуну Купрієнка Олега Васильовича. І нагадаю, що до обіду ми зупинилися на правці 109, автор - Олена Сотник. І я зараз запрошую до слова Олену Сотник, 109 правка. Будь ласка.
16:03:12 СОТНИК О.С. Дякую, пане головуючий. Олена Сотник, фракція "Самопоміч". В 109 поправці я пропоную доповнити новою частиною, зокрема прописати можливість, якщо діяла певна комісія, в новому скликанні протягом першої та другої чергових сесій Верховна Рада могла прийняти рішення щодо затвердження нового складу слідчої комісії і створення фактично за такими ж підставами і з таких же питань тимчасової слідчої комісії. Для чого це потрібно? Ну, по-перше, тут є дискреція, тобто Верховна Рада не зобов'язана, але може. Якщо це дійсно резонансне питання, зібрано певну частину доказів, то було б правильно і вірно дати можливість завершити розгляд цього питання в новому скликанні. От, наприклад, у нас зараз така ситуація цілком могла б статися по побиттю активістів по результатам роботи тимчасової слідчої комісії, якщо, наприклад, наша комісія не встигне з цього приводу звітувати. Тому це абсолютно практичне питання і могло б бути врегульоване в законі. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Купрієнко.
16:04:24 КУПРІЄНКО О.В. Слушне питання і має місце на життя вирішення даної проблеми. Але в тому випадку, коли у нас органи, вірніше, державні інституції, як президентська гілка влади і парламентська, постійно будуть жити, як кіт з собакою, коли хтось когось коли захотів - розпустив, хтось когось, коли захотів - не послухав. А якщо працювати злагоджено і за державу Україна, то таких ситуацій взагалі виникати не буде. Тим більше, що створення в новому складі парламенту нової слідчої чи іншої там тимчасової слідчої комісії, воно передбачає знову ж таки висунення кандидатур від фракцій, голосування у Верховній Раді, фактично створення нової комісії. Тому регламентний комітет відхилив дану пропозицію. ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування правку 109 народного депутата Сотник, комітет її відхилив. Хто підтримує, прошу голосувати. 16:05:34 За-22 Рішення не прийнято. 110-а. Не наполягає. 113-а, Буглак. Включіть мікрофон, будь ласка. 113-а.
16:05:44 БУГЛАК Ю.О. Пропонується в першій частині в 3 статті слова "підзвітні Верховній Раді України" замінити словами "відповідальні перед Верховною Радою України і підзвітні їй", тобто конкретизувати ситуацію.
16:06:10 КУПРІЄНКО О.В. Комітет відхилив вказану поправку на цій підставі, що "підзвітні" має значення - "давати звіти". Якщо хтось комусь підзвітний, так той має право, а взагалі-то зобов'язаний звітувати. А відповідальність, це у нас в країні до такого рівня його знецінили. Відповідальні особи. У нас всі відповідальні: перед державою, перед законом, перед Конституцією. А як та відповідальність – самі бачите. Тому залишили в редакції першого читання. Комітет на цій підставі відхилив. ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування правку 113. Комітет її відхилив. Хто її підтримує, прошу голосувати. 16:07:02 За-16 Рішення не прийнято. 115-а. Не наполягає. 116-а. 114-а, Каплін. Врахована частково. 114-а, Каплін.
16:07:18 КАПЛІН С.М. Шановні колеги, тут принципова позиція. У цій нормі, на мою думку, потрібно чітко констатувати про юридичний імператив, що спеціальні слідчі комісії підзвітні Верховній Раді України. Як кажуть у народі, якщо використовувати термінологію неюридичну, непарламентську, "лучше перебдеть, чем недобдеть". Прошу проголосувати мою пропозицію.
16:07:58 КУПРІЄНКО О.В. Шановний колего, я з вами абсолютно згоден, що вища юридична освіта має бути обов'язковим елементом до роботи законодавчого органу. Ваша поправка стосується порядку перерахування комісій в даному випадку, а не відповідальності і підзвітності. І ми її врахували частково. Ще раз наголошую, ми не ламали весь текст законопроекту по переліку, які комісії за якою ідуть: чи спеціальні слідчі, чи просто слідчі. Це поправка іде по всьому тексту закону. Але комітет залишив порядок перерахування трьох комісій Верховної Ради у тому порядку, як воно написано зараз у запропонованому до другого читання тесті. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Я поставлю на голосування. Але відразу роблю зауваження використовувати парламентську лексику, нас дивляться люди. І я прошу коректно висловлюватись під час обговорення. 114 правка врахована частково. Хто за те, щоб врахувати її повністю, прошу проголосувати. 16:09:18 За-17 Рішення не прийнято. Отже, 115-а. Не наполягає. 116-а. Не наполягає. 119-а. Буглак. Включіть мікрофон Буглаку.
16:09:40 БУГЛАК Ю.О. Правка, яка народжена практикою. В частині другій статті 3 після слів "з дня її утворення" доповнити словами "або на вимогу слідчої комісії раніше цього терміну, але не більше двох разів за весь термін її діяльності". Тобто в практиці роботи комісії, яка була утворена Верховною Радою, я приймав в її роботі участь, виникають такі ситуації. Я хотів би, щоб це було враховано. Веде засідання Перший заступник Голови Верховної Ради України ГЕРАЩЕНКО І.В.
16:10:14 ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, роз'яснення.
16:10:19 КУПРІЄНКО О.В. Комітет відхилив дану пропозицію на тій підставі, що і Регламентом Верховної Ради, і даним законопроектом визначені періоди, терміни внесення звітів. Таким чином, воно вже врегульовано, і тому комітет відхилив дану поправку. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дуже дякуємо вам за роз'яснення. Таблиця наша на моніторах, прошу всіх звернути увагу. (Шум у залі) Почитати, да? Нечитабельна. Ну, бачиш, як… Зате є. Це дуже важливо. Я прошу визначатися по 119 поправці. 16:11:08 За-24 Поправка відхиляється. Наступна - 120. Народний депутат Буглак, вам слово.
16:11:16 БУГЛАК Ю.О. Також поправка, яка виникла з практичної діяльності. В частині другій статті 3 слова "про виконану роботу" замінити словами "з відповідними висновками і пропозиціями щодо результатів розслідування". Я вважаю взагалі, що основним з результатів роботи будь-якої комісії, про які зараз йдеться, є якраз пропозиції і висновки з результатами робіт. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, коментар.
16:11:48 КУПРІЄНКО О.В. Комітет уважно розглянув вашу пропозицію, і, по суті, вона правильна. Але відхилив її на тій підставі, що сам звіт про виконану роботу, він і передбачає уже в самому звіті, що мають бути і висновки, і пропозиції. Бо, що то за звіт, якщо там немає висновків щодо виконаної роботи? І я вважаю, що перевантажувати текст законопроекту такими уточненнями, які, по суті, дублюють саму назву документу, саме звіт, є недоцільним. Тому комітет відхилив дану пропозицію. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, прошу вивести на екран знамениту нашу статтю. Всіх прошу прочитати її. І, будь ласка, прошу визначатися по 120 поправці. 16:12:48 За-26 Поправка відхиляється. Наступна - 121-а, так само народного депутата Буглака. Будь ласка.
16:12:55 БУГЛАК Ю.О. Пропонується виключити з 2 статті слова "а також підготовлені нею пропозиції щодо проектів актів Верховної Ради України, висновки, пропозиції та інші матеріали, які поширюються серед народних депутатів". Тобто, якщо враховувати вашу позицію, яку ви тільки що озвучили з приводу попередньої правки, то треба виключати ось всі ці моменти, тому що вони теж таким чином як би вже з самого контексту випливають, що це існує.
16:13:29 КУПРІЄНКО О.В. Комітет відхилив дану пропозицію на цій підставі. Воно не виключає те, що я говорив в попередній поправці. А взагалі-то для того, щоб народні депутати розуміли і могли ознайомитися з тим, що зробила комісія, можливо, не читати весь висновок, як, хто, що робив, а взяти окремо пропозицію, роздати і подивитися. Це, зокрема, стосується тих комісій, які працювали над законопроектами або над іншими питаннями, які не стосуються імпічменту. Крім того, вони не узгоджуються з положенням статей 92 та 98 Регламенту Верховної Ради, де це прямо прописано. Тому комітет відхилив. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо за роз'яснення. Будь ласка, нашу статтю виведіть на монітори, яку ми зараз обговорюємо. І я прошу визначатися по 121 поправці шановного колеги Буглака, який надав до вдосконалення законопроекту, який ми обговорюємо, чи не найбільше поправок. За що йому ми, безумовно, дуже дякуємо. 16:14:37 За-17 Ми рухаємося далі. Ця поправка відхиляється. Також один із активних авторів по доопрацюванню законопроекту є Сергій Каплін. Це поправка 122. Будь ласка, пане Каплін.
16:14:50 КАПЛІН С.М. Можна тихше? Дайте попрацювати, будь ласка. Пропонується частину другу статі 3 після слів "висновки, пропозиції та інші матеріали" доповнити словами "у дводенний строк". Ви знаєте, ми все-таки в парламенті маємо певну практику, хоча і неуспішну, роботи тимчасових слідчих комісій. На жаль, їхні висновки не бралися до уваги правоохоронними органами. На жаль, дуже часто ініціативи народних депутатів не реєструвалися, не було належної уваги до цієї важливої функції - слідчої функції, контрольно-слідчої функції парламенту. Але ми точно знаємо по результатам, як важливо кожен нюанс, кожна деталь кожної норми законопроекту. І для того, щоб уточнити певні терміни, уточнити певні строки, у тому числі звітністю перед депутатами, ознайомлення депутатів з інформацією, я пропоную включити ті свої зауваження до тіла закону, до тексту закону проголосувати і підтримати їх. Прошу. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за роз'яснення вашої поправки. Шановний колего Купрієнко, будь ласка, представте залу позицію комітету.
16:16:03 КУПРІЄНКО О.В. Комітет відхилив дану поправку, так як вона не узгоджується з положеннями статей 92, 93, 98 Регламенту Верховної Ради України. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо за роз'яснення. Колеги, прошу визначатися. Ми бачимо на моніторах відповідну статтю. Я прошу визначатися. 16:16:39 За-23 Поправка відхиляється. Поправка 128-а, народного депутата Алєксєєва. Не наполягаєте? Олена Сотник, 129-а. Будь ласка, пані Сотник мікрофон увімкніть.
16:16:56 СОТНИК О.С. Дякую, пані головуюча. Олена Сотник, фракція "Самопоміч". 129 поправка, вона пропонує частину другу статті 3 викласти достатньо просто: "Підставою для утворення слідчої комісії є потреба в парламентському розслідуванні з питання, що становить суспільний інтерес". Без уточнення. Комітет чомусь написав, що це протирічить статті 89 Конституції, але я з цим не погоджуюся. Навпаки, частина третя статті 80 Конституції передбачає, що Верховна Рада створює ТСК у всіх випадках, коли є потреба розслідувати будь-яке питання, яке становить суспільний інтерес. Тому я не розумію, чому ми маємо обмежувати себе в цих питаннях, обмежувати, до речі, народних депутатів з приводу парламентського контролю. Якщо ми хочемо посилити парламент і парламентський контроль, навпаки, ми маємо слідувати логіці Конституції і прописувати якраз загальну норму. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Просимо роз'яснення представника комітету щодо посилення парламентського контролю.
16:18:02 КУПРІЄНКО О.В. Основною ідеєю цієї поправки було те, що є потреба у парламентському розслідуванні з питань, що становлять суспільний інтерес. В задачі питається: потреба: що таке потреба і хто її визначає? Якщо ми запишемо такий варіант тексту, от "є потреба у Верховної Ради", як ми це будемо визначати? Ставити на голосування і казати: ну давайте, хто за те, що потреба існує? 226. Тому комітет не тільки на підставі того, що 89 стаття Регламенту, а ще й тому, що оце визначення, слово "потреба", як воно буде визначатися, достатньо некоректно звучить в законі. Я маю надію, що він стане законом. І тому підкомітет відхилив дану поправку. ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я прошу визначатися по 129 поправці. 16:19:07 За-29 Поправка відхиляється. Наступна поправка - 136, народного депутата Буглака. Будь ласка, пане Юрію, вам мікрофон.
16:19:17 БУГЛАК Ю.О. Вона в такій же редакції, стосується тих моментів, які вже ми тільки що з шановним представником комітету подискутували. Це стосується правок 136, 137 і 138. Тому я думаю, що я хотів би поставити на підтвердження, але дискусію ми вже провели, тому я позицію комітету розумію. Тільки хочу зазначити, що коли ми посилаємося на норми Регламенту і так далі, ми повинні розуміти, що цей закон, який ми намагаємося зараз відредагувати, а потім прийняти, він же спеціальний по відношенню, в тому числі, і до Регламенту Верховної Ради. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, коментар представника комітету.
16:20:04 КУПРІЄНКО О.В. Взагалі-то закон, який ми, законопроект, який ми розглядаємо, і якщо він стане законом, так він буде законом про комісії. А Регламент Верховної Ради, Закон про Регламент Верховної Ради затвердив Регламент, а в Законі про Регламент дві статті. І, таким чином, якщо вже дивитись з точки зору верховенства права, так якщо в Регламенті написано, щось трошки відрізняється від того, що буде написано в цьому законі, так, мабуть, воно буде мати вищу юридичну силу. ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я прошу на вимогу народного депутата Юрія Буглака… Зараз у нас на монітори виведена стаття, яка обговорюється через вдосконалення її, з поправками. І я буду зараз по черзі ставити кілька поправок, які були відхилені комітетом і на яких наполягає автор, в даному випадку це пан народний депутат Буглак, щоб ми їх підтримали. Отже, поправка 136, будь ласка. На думку народного депутата, вона вдосконалює норми Регламенту Верховної Ради України щодо роботи ТСК. 16:21:17 За-26 Не приймається ця поправка. Наступна - 137 поправка, вона так само стосується цієї ж проблематики: щодо корегування Регламенту. Прошу визначатися. 16:21:44 За-31 Поправка не приймається. І наступна поправка, яка так само стосується саме блоку, що вдосконалює Регламент роботи Верховної Ради України щодо ТСК, 138. Будь ласка, прошу визначатися. 16:22:14 За-32 Будь ласка, 32 –за. Поправка відхиляється. Наступна - 139 поправка. Народний депутат Сергій Каплін. Прошу.
16:22:23 КАПЛІН С.М. Ця правка кореспондується з попередньою зміною до норми, яку я пропонував, яка, на жаль, була провалена депутатами Верховної Ради України, і регулює часовий проміжок, протягом якого народним депутатам України має бути поширено відповідні документи на основі розслідування тимчасової слідчої комісії. Це перше. Прошу її проголосувати і узгодити. Друге. Я б хотів би звернути увагу глядачів на кількість народних депутатів України, які знаходяться в залі: не більше 100 депутатів. І хочу нагадати, що зараз ми приймаємо, обговорюємо, доносимо до людей інформацію про закон, який регулюватиме порядок створення тимчасових слідчих комісій і спеціальної комісії для розслідування злочинів Президента України. Ви повинні зробити висновки на виборах і дати оцінку роботи народних депутатів України, а точніше, їх небажання працювати дорогі співвітчизники. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо. Прошу роз'яснення, позиція комітету по цій поправці.
16:23:36 КУПРІЄНКО О.В. Комітетом ця поправка відхилена, так як і Регламентом, і 93, і 98 статтею, визначені терміни, коли надаються народним депутатам, я цитую 93 статтю: "Кожен законопроект, проект іншого акта…" От під іншим актом і будуть ці висновки. Тобто воно вже врегульовано в Регламенті, терміни, скільки днів дається для того, щоб цей документ попав народним депутатам. І це ж пов'язано не просто так, що хтось захотів, а це ж технічні служби, це друк, це зайнятість працівників Апарату. Так що, я думаю, що воно вже давно роками відшліфовано. І зараз писати, що два дні, а потім всі кидають всю роботу, і друкуй висновки, і внеси 450 в зал, ну, не зовсім воно коректно по відношенню до роботи над іншими законопроектами, які розглядаються у Верховній Раді. Тому поправка відхилена. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. І прошу визначитися з поправкою 139. 16:24:55 За-30 Але це не достатньо для того, щоби поправка набрала необхідну кількість голосів. Наступна - 147 поправка, народного депутата пана Буглака. Будь ласка.
16:25:09 БУГЛАК Ю.О. Частину четверту статті 3 після слів "термін" доповнити словами "надання письмового звіту". Тобто хочемо, щоб було конкретизовано, що звіт слідчої комісії повинен обов'язково бути письмовим, хоча про це і є в Регламенті Верховної Ради, але тут хотілось би це конкретизувати. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу роз'яснення представника комітету.
16:25:39 КУПРІЄНКО О.В. Форма подання звіту передбачена частинами другою та третьою статті 3 і статтею 21 цього законопроекту, а також статтею 88 Регламенту Верховної Ради. І, таким чином, якщо ми після слова "термін" доповнимо словами "надання письмового", то виходить, що воно не узгоджується із тими нормами, які я назвав. І на цій підставі, в принципі, комітет і відхилив цю поправку. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Друзі, я прошу зараз визначатися по цій поправці, 147-й. Текст на моніторах, і народний депутат Каплін найактивніше читає, попри те, що він на лікарняному. Текст виведений на монітори. Будь ласка. Пане Каплін, для вас повторили зараз цю статтю. Колеги, я прошу визначатися по 147 поправці. Каплін, він же ж, бачите… у нас майже червоний диплом, тому молодець, працює. 16:26:45 За-28 На жаль, недостатньо для прийняття цієї поправки, і ми рухаємося далі. 148 поправка. Шановна колежанка пані Юринець не наполягає на цій поправці. 149-а, народного депутата Капліна. Вона була частково врахована, але автор наполягає на повному тексті. Будь ласка.
16:27:07 КАПЛІН С.М. По-перше, я хотів би відреагувати на репліку доповідача. Шановні українці, вам комусь здається, що тут все відшліфовано. Може, коли роздається на цілий ряд по одному зразку законопроекту, це відшліфовано? Чи, може, коли порядок денний з'являється серед ночі і народний депутат України не знає просто на наступний день, що буде розглядатися і не має часу підготуватися, це теж відшліфовано? Чи, може, у нас у Регламенті відшліфовано європейські стандарти – невикористання паперу, коли кожен має сьогодні в телефоні і в планшеті можливість ознайомитися з документом? Чи, може, у нас відшліфовано порядок розгляду законопроекту, коли тут, під колонами, збираються комітети і затверджують законопроект? А по даній нормі я хотів би, щоби проголосували граничні терміни звіту спеціальної комісії – не більше 6 місяців, щоб жодні резонансні справи не затягувалися народними депутатами України, і не спекулювали на цій важливій і актуальній тематиці. 6 місяців - і слідча комісія має зробити свої висновки. І оприлюднити… ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви завершили? Шановний пане Каплін, ви завершили. 30 секунд, і потім ви поясните. 30 секунд, будь ласка. 16:28:25 КАПЛІН С.М. Ще раз наголошую, я вважаю, що практика використання норм Регламенту в українському парламенті є нікчемною. Меншого порядку, тобто більшого безпорядку у парламенті, немає в жодному парламенті світу. Це перше. Друге. Я вимагаю, щоб зараз ми проголосували норму, що тимчасові слідчі комісії не довше ніж через 6 місяців оприлюднювали власні звіти перед народом України і не затягували розгляд резонансних спав, доки не заспокоїться ситуація і не буде… ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Я перепрошую, перед тим, як коментар візьме шановний голова комітету, я дозволю собі репліку. Тому що, по-перше, шановний пане Каплін, у Верховній Раді України ідеальний порядок: ніхто не б'ється, не блокує трибуну, не порушує правопорядок, зняті всі плакати, які до того порушували норми Регламенту. І депутати зараз згідно Регламенту постатейно, з виведенням на монітор відповідного тексту закону обговорюють ключовий Закон про ТСК. Щодо звітів, то я хочу нагадати, що, наприклад, зараз у Верховній Раді працює дві ТСК: одна стосується військового майна розкрадання і друга – це нападів на активістів. І всі вони вчасно представляють свої звіти Верховній Раді України. Тому б мені дуже хотілося, щоб ви не доєднувались до того несправедливого хору голосів, що начебто в парламенті безпорядок. Безпорядок в інших інституціях, а в нас – ідеальний порядок. І зараз, будь ласка, коментар представника комітету, прошу.
16:29:59 КУПРІЄНКО О.В. Регламентний комітет дуже уважно розглянув поправку народного депутата, врахував її практично повністю. Чому написано "враховано частково"? Не про 6 місяців ідеться мова, 6 місяців – в тексті записано. Єдина відмінність між поправкою народного депутата і між текстом, запропонованим до другого читання, в одному слові. В поправці слово, "матеріали… поширюються серед народних депутатів", поширюються, все ширше стають, ширше і ширше, а в документі – "надаються" одному, другому, третьому. Тому комітет врахував вашу поправку за виключенням одного слова, щоб ці документи не поширювалися, а надавались. І так записано в остаточній редакції, яка зараз буде виведена на екран, чого досі за п'ять років жодного разу не робилося. І можна відразу бачити текст закону, який ми будемо голосувати в кінці обговорення. ГОЛОВУЮЧИЙ. Я хочу нагадати, що просто ніхто не вимагав, а то б це робилося п'ять років. У цьому абсолютно немає ніякої проблеми - виводити на монітор тексти статей законопроекту, які ми обговорюємо. Пане Каплін, вас задовольнило роз'яснення? Поширювалися і надавалися – це стилістика. Голосувати все одно. Колеги, пан Каплін наполягає на тому, щоби слово "поширюватися" було присутнє в цій поправці. Я прошу визначатися. І я ставлю на голосування поправку в повному обсязі, в повному обсязі. Ви бачите, у нас порядок. От, як вимагає автор, так ми і рухаємося. Будь ласка. 16:31:54 За-30 Це 149 поправка, і 30 голосів "за". Поправка залишається в редакції комітету без слова, на якому наполягали ви, без "поширювалися", а лише… замість "поширювалися" – "надавалися". Тобто всі матеріали ТСК будуть, друзі, не поширюватися, а надаватися. Так вирішила сесійна зала. Далі. Поправка 151 народного депутат Капліна. Вона була відхилена комітетом. Будь ласка, вам слово.
16:32:22 КАПЛІН С.М. Ну, от оцініть, шановні глядачі, оцініть масштаб і тонкість лексичної юридичної маніпуляції. "Надаватися" – це означає, що можуть дати на 1 сектор 1 роздрукований документ. А "поширювалася" – між народними, всіма народними депутатами. Це зобов'язує через електронні або паперові носії вчасно кожному народному депутатові надати копію відповідного проекту звіту. Це абсолютно різні, абсолютно не тотожні юридичні терміни. Це раз. Друге. Шановна пані головуюча, в українському парламенті, принаймні цього скликання, не було навіть натяку на порядок. Постійно ґвалтувався Регламент, Конституція України, постійно Регламент переписувався в залежності від політичної доцільності: потреби серед ночі прийняти бюджет, прийняти антисоціальні лобістські закони і так далі, і тому подібне. Людей не обдурити, вони дуже уважно стежать за роботою парламенту, і бачать, до речі, що тут зараз… ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви зараз відійшли від теми поправки, і тому я не дам вам 30 секунд завершити. Щоб був порядок, я не дам вам завершити, тому що ви відійшли від тексту поправки. Будь ласка, коментар представника комітету по тексту 151 поправки, яка була відхилена.
16:33:50 КУПРІЄНКО О.В. 151 поправка народного депутата знову вносить поправку до частини четвертої статті 3. Ми вже розглядали поправку народного депутата до цієї частини цієї статті. Можна було і в один текст збити, щоб не завантажувати роботою в тому числі комітет і тут частину четверту доповнювати: "та розглядається на найближчому пленарному засіданні". Взагалі-то в тексті законопроекту там є посилання і вказівки, норми про те, коли розглядають це. А відхилено ще й тому, що звіт ТСК, він не є законопроектом, який може бути невідкладним і розглядатися на найближчому пленарному засіданні. Тому комітет на цій підставі і відхилив дану поправку. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо за роз'яснення. Шановні колеги, я прошу визначатися по 151 поправці. Я утримаюся. КУПРІЄНКО О.В. Як це так, заступник Голови немає позиції визначеної? ГОЛОВУЮЧИЙ. Вибачте, це випадково. Випадково прозвучало в мікрофон. 16:34:58 За-23 Колеги, я перепрошую, це була, це була абсолютна помилка головуючої. 23 – за. (Шум у залі) 23 – за. Колеги, ми рухаємося далі, але принагідно дякуємо пану Капліну за активну роботу по доопрацюванню законопроекту до другого читання. Поправка... Я просто не виключила в якийсь момент мікрофон, випадково. 137 поправка. Народний депутат Буглак, будь ласка, вам мікрофон.
16:35:31 БУГЛАК Ю.О. 157-у, 158 поправки я не наполягаю на голосуванні. А от 159-у - наполягаю. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, ваш коментар щодо 159 поправки, яка була відхилена комітетом. 16:35:46 КУПРІЄНКО О.В. Мікрофон. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, мікрофон... Будь ласка, пану Буглаку мікрофон по 159 поправці. Прошу.
16:35:58 БУГЛАК Ю.О. У частині п'ятій статті 3 слово " спеціальної комісії" замінити словами "з підготовленими і доопрацьованими спеціальною комісією проектами законів та інших актів Верховної Ради України". Тобто щоб було супроводжено цими документами для того, щоб легше було з цього приводу робити висновки. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, коментар представника комітету.
16:36:25 КУПРІЄНКО О.В. Комітет відхилив дану поправку на тій підставі, що подання до Верховної Ради України спеціальною комісією підготовлених доопрацьованих проектів разом з звітом передбачено частиною третьою цієї статті. А у п'ятій так і сказано: термін звіту слідчої комісії і спеціальної комісії визначається Верховною Радою в постанові про утворення відповідної комісії. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. І прошу, колеги, зараз ми бачимо на моніторах статтю відповідну. Я прошу визначатися по голосуванню по 159 поправці. 16:37:13 За-34 Поправка відхиляється Наступна поправка - 160, це так само народного депутата Юрія Буглака. Пане Юрію, 160 поправка. 160-а, 160. Зараз була 159-а, наступна – 160-а. До вас ми ще не дійшли, пане Каплін, до вашої поправки. 160-а? Ні?
16:37:23 БУГЛАК Ю.О. Не наполягаю. ГОЛОВУЮЧИЙ. Не наполягаєте. Добре, добре. БУГЛАК Ю.О. Тому що там знову ті моменти, які ми вже… КУПРІЄНКО О.В. Те саме, що було. БУГЛАК Ю.О. Так, які між собою… ГОЛОВУЮЧИЙ. Вона аналогічна попередній. БУГЛАК Ю.О. Вона кореспондується з тими, що були, да. Тому не наполягаю. ГОЛОВУЮЧИЙ. І 161-а - теж не наполягаєте? БУГЛАК Ю.О. Також так. ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Тоді наступна – 162-а, це якраз народного депутата Капліна. Будь ласка, мікрофон пану Капліну. Це поправка, яку відхилив комітет.
16:37:53 КАПЛІН С.М. Дякую. Поправкою передбачається визначення крайніх термінів розгляду звіту тимчасової слідчої комісії, точніше факту заслуховування звіту тимчасової слідчої комісії, її обов'язковим імперативом розглядати відповідні документи на наступному пленарному засіданні. В принципі, моє зауваження є некритичним, воно враховано в тексті цього закону, за що я вам дякую. Я взагалі хотів сказати, що це той унікальний випадок, коли практично 60 відсотків правок, які мною надавалися, були тим чи іншим, в той чи інший спосіб, в тій чи іншій формі враховані в тілі закону. А це означає, що результати роботи моєї з аналізу і модернізації цього законопроекту в майбутньому служитимуть використанню цього інституту, цього закону для контролю над Президентом і над найбільш актуальними резонансними подіями. Ми маємо вихолощений, гарний, матимемо… ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, завершіть, 30 секунд. КАПЛІН С.М. Це означає, що ми матимемо в результаті вихолощений, гарний закон. І я б хотів би звернутися принагідно до народних депутатів України, які зараз відсутні. Насправді це, можливо, один з ключових законопроектів, які розглядалися поточним скликанням Верховної Ради України. Ми бачимо, яка неймовірна криза серед правоохоронних, там правозахисних, антикорупційних інститутів у нашій державі. І парламент через подібні законі і подібні органи повинен підстраховувати в найбільш резонансних справах. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, коментар доповідача від комітету.
16:39:43 КУПРІЄНКО О.В. Я дякую народному депутату за високу оцінку роботи регламентного комітету, вірніше Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради. З єдиним зауваженням: вихолощений – це той, з якого прибрані всі дієві інструменти контролю. Тому правильно казати: ми отримуємо серйозний, не вихолощений, закон, який має право на життя і буде діяти. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за вашу позицію щодо майбутнього закону, який ми маємо голосувати після розгляду поправок. По самій суті поправки ми не почули роз'яснення комітету, але ми почули автора. Не наполягає автор, він просто виступив щодо законопроекту. Ми бачимо, таблицю знову-таки вивели на монітори. І рухаємося далі. А далі у нас поправка 166, так само народного депутата Юрія Буглака. Будь ласка, вам слово.
16:40:37 БУГЛАК Ю.О. В частині шостій статті 3 слова "результатів роботи" замінити словами "результатів діяльності". ГОЛОВУЮЧИЙ. Технічна поправка, я думаю, що можна без коментаря… Ні, є. Будь ласка, будь ласка, коментар.
16:40:54 КУПРІЄНКО О.В. Відповідно статей 85 і 88 Регламенту там якраз іде робота комісії. А діяльність – це таке: можна діяти, діяти, діяти - і не отримати ніякого результату. А якщо робота, вона буде або виконана, або не виконана, зроблена чи ні. Тому комітет от саме з цих підстав залишив в остаточній редакції законопроекту "результати роботи". ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо за роз'яснення. Колеги, я прошу зараз по оцій, ну, по суті, такій, да, технічно-лексичній, поправці визначитися. Прошу визначитися. 16:41:42 За-31 Поправка відхиляється. І наступна - 167 поправка, так само народного депутата Юрія Буглака. Будь ласка.
16:41:53 БУГЛАК Ю.О. Також в частині шостій 3 статті замінити слова "щодо завершення роботи" словами "про припинення повноважень" пропонується. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, роз'яснення комітету.
16:42:08 КУПРІЄНКО О.В. Комітет відхилив зазначену поправку, і звертаю увагу і законотворців, і спільноти, яка нас слухає: у нас слово "припинення" в українській мові означає зупинення чогось. У нас весь Цивільний кодекс пронизаний словом "припинити" в сенсі "закінчити життя". От припинення юридичної особи шляхом ліквідації - тимчасово вмер. Якщо ми пишемо про завершення роботи – це кінець роботи, це вершина роботи. А припинити повноваження – це тимчасово зупинити. Тому комітет залишився на редакції "завершення роботи". ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо за роз'яснення. Я прошу визначатися по цій поправці. Нагадаю, 167 поправка. 16:43:05 За-28 Поправка відхиляється. Наступна - 168 поправка, народного депутата Буглака. Будь ласка.
16:43:11 БУГЛАК Ю.О. Ну, вона кореспондується з тим, що ми тільки що погодили. Тому я її знімаю, а от 169-у прошу прокоментувати, і хочу сказати, в чому полягає. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка. БУГЛАК Ю.О. Частину шосту статті 3 після слова "термін" доповнити словом "заслуховування". ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, коментар представника профільного комітету.
16:43:37 КУПРІЄНКО О.В. Ми відхилили цю поправку - "термін заслуховування". Ми пишемо в законі "термін, визначений у постанові Верховної Ради". Тобто, коли приймаємо постанову про утворення цієї комісії, там визначаємо терміни. Термін – це "з" і "по". Тобто місяць, наприклад. Якщо сказано, що там протягом 30 днів, так це з такого-то числа по таке число. Тому ми залишили в цій редакції, як воно було, і вашу поправку відхилили. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за роз'яснення. І, колеги, прошу визначатися по 169 поправці. 16:44:24 За-26 Поправка відхиляється. Наступна - 170 поправка, народного депутата Капліна. Вона була врахована редакційно. Будь ласка, пан Каплін. Не наполягаєте? Чи наполягаєте?
16:44:33 КАПЛІН С.М. Я не наполягаю на голосуванні цієї поправки. Єдине, що я хотів би вибачитися перед глядачами. Я, на жаль, їх ввів в оману. У залі не 100 чоловік. А я перерахував: 69 чоловік. От уявіть собі, 69 громадян - народних депутатів України розглядає доленосний законопроект, про який вони потім повинні будуть на округах і на зустрічах з людьми розповідати, так ніколи не дізнавшись про текст цього важливого законопроекту. А ті тимчасові слідчі комісії будуть розглядати такі резонансні справи, як справа Гандзюк, як справа завищення розмірів тарифів на газ, як справа, пов'язана з корупцією в "Укроборонпромі", корупцію Президента України, якщо буде місце таким випадкам, і так далі і тому подібне. А в залі 68 чи 69 народних депутатів. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Все ж таки наполягаю на тому, щоб автори поправок говорили виключно по темі поправок. Це до теми "бардака в парламенті і дотримання Регламенту". Будь ласка, зараз коментар представника комітету по цій поправці, 170. Ну, коментар просить тепер представник комітету.
16:46:00 КУПРІЄНКО О.В. Щодо порядку у Верховній Раді при розгляді законопроектів. Я теж звертаю увагу народних депутатів, які подають поправки. Коли до однієї тієї самої частини, однієї тієї самої статті подається 5 поправок, які або дублюють, або одне слово міняють, замість того щоб один раз написати, щоб було чітко і зрозуміло, працює комітет, друкуються оці всі порівняльні таблиці по 38 поправок на одне й те ж саме слово, а потім, ми жаліємося про те, що люди не приходять в зал. Враховуючи те, що розглядається попоправочно, а не постатейно, так народні депутати, які не вносили поправок, які погодилися із текстом закону, який запропоновано до другого читання і є на сайті – і, я переконаний, всі уважно з ним ознайомилися, з цим надважливим законопроектом, - вони просто займаються іншою законотворчою діяльністю в себе на робочому місці, мабуть. ГОЛОВУЮЧИЙ. Автор не наполягає на голосуванні по цій поправці. Аплодисменти в даному випадку не є справедливими, тому що ніхто не може обмежувати права народного депутата на законотворчу діяльність, в тому числі навіть на законодавчий спам. На жаль, такого обмеження в Регламенті не існує. Воно поки що не заборонене. Воно поки що не заборонене. Спам - він і в українській мові буде спам. 175 поправка, народний депутат Буглак Юрій. Будь ласка, вам слово.
16:47:28 БУГЛАК Ю.О. Тут написано, що вона частково врахована. Якщо можна, виведіть текст на екран, щоб було зрозуміло, що там комітет, яким чином врахував з пропозиції. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, текст на екран. Бачите, як… Зараз, зараз. І тепер коментар. Текст на екрані. Тепер коментар автора. Пану Буглаку мікрофон. Прошу. КУПРІЄНКО О.В. Ви пропонуєте зараз зміни до 3 статті… ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні-ні, зараз Буглаку слово, потім вам. Зараз. Будь ласка. Будь ласка, пане Буглак.
16:47:52 БУГЛАК Ю.О. Частину сьому доповнити реченням такого змісту: "Строк повноважень спеціальної комісії не повинен перевищувати трьох місяців, якщо Верховною Радою України не прийнято рішення про звинувачення Президента України". Оце була моя пропозиція. Тепер я хочу зрозуміти, як вона звучить у врахованій комітетом редакції. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо вам за роз'яснення вашої поправки. Отже, як звучить норма відносно прийняття рішення щодо звинувачення Президента України в редакції комітету? Будь ласка, пане Купрієнко.
16:48:35 КУПРІЄНКО О.В. Ми зараз розглядаємо статтю 3. Це стаття з початку законопроекту, яка в принципі описує, регламентує всі три види комісій Верховної Ради України. Ви подаєте поправку до конкретно однієї комісії, так ось, ваша поправка врахована в ІV розділі, який регламентує саме діяльність цієї окремої комісії. Зрозуміли? Тобто вона фактично врахована, але в 23 статті. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. І я прошу, друзі, визначатися по цій статті 175. Ні, не шостій, це 175 стаття. 16:49:25 За-20 Наступна - 176 стаття. Народний депутат Каплін наполягає, що вона принципова. Будь ласка, йому мікрофон увімкніть.
16:49:35 КАПЛІН С.М. Цією правкою визначаються терміни повноважень членів тимчасової слідчої комісії. Я вважаю, що вона повинна бути проголосована тут, у парламенті. І моя пропозиція – це не більше одного року. Це раз. Друге. Я хотів би відреагувати на вашу репліку стосовно необов'язковості народних депутатів України ходити на засідання Верховної Ради. От від Радикальної партії ви один тут в полі воїн, ще двоє, троє. А чому "УДАР" в усьому складі повністю? Чому практично вся "Самопоміч" тут? "Народний фронт", "Платформа - За життя" в повному складі тут знаходиться? Скажіть мені, будь ласка, говорячи вашою риторикою, вашого лідера, якщо жінка йде у корівник доїти корови, що, вона може подоїти, а потім йти додому, чекати коли вечірня дойка - і все? ГОЛОВУЮЧИЙ. Стоп, друзі, друзі! Шановний пане Каплін, шановний пане Каплін, Перший заступник Голови Верховної Ради України, який знаходиться тут в повному складі, закликає вас, згідно Регламенту, говорити виключно по темі вашої, дуже важливої, поправки. А ви зараз говорите по темі взагалі відвідуваності Верховної Ради України, а не теми вашої поправки. Будь ласка, 176 поправка, коментар комітету. Комітет відхилив цю поправку.
16:50:51 КУПРІЄНКО О.В. Комітет відхилив зазначену поправку на тій підставі, що, якщо заходиш на тваринний двір колгоспу, де є свині, корови, телиці, гуси і кури так не треба розказувати, що для курей треба виписати окремий регламент, тому що вони ходять разом з коровами. Це в окремому розділі виписано, зокрема в четвертому цього законопроекту. ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, насправді… насправді я вам чесно зачитаю цю поправку, там слова немає ані про свиней, ані про курей, і навіть про кіз там нічого немає. Мова йде про наступне. Частину сьому статті 3 викласти в такій редакції: "Строк повноважень слідчої комісії, спеціальної комісії чи спеціальної слідчої комісії не може перевищувати одного року з дня утворення комісії". Тобто мова там йде не про скотний двір, а про терміни роботи спеціальної слідчої комісії. Я дуже прошу авторів роз'яснювати залу зміст своїх важливих поправок, щоб я це не робила. Добре? Колеги, прошу визначитися по цій поправці. 16:52:18 За-30 Поправка не приймається. Але я думаю, що це через те, що ви не роз'яснили її суть. Всі думали, що це про кіз, корів і курей. Я вас дуже прошу говорити по суті поправки. Наступна поправка – 181, народного депутата Буглака, будь ласка.
16:52:42 БУГЛАК Ю.О. Не наполягаю. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо. Наступна - 182-а, народного депутата Капліна. Пане Сергію, я вас дуже прошу по змісту вашої поправки 182.
16:52:52 КАПЛІН С.М. По змісту правки пропоную, що частину восьму статті 3 слово "такої" замінити словом "відповідної". Це редакційна правка у лінійці правок, які я вніс для узгодження термінів, для узгодження, власне, ідеології, яку я пропоную в цьому законопроекті. А що стосується там ваших зауважень до мене, то я вважаю все-таки, незважаючи, що ви інакше вважаєте, я вважаю, що народні депутати України повинні відвідувати зал парламенту, так само, як це роблять прості українці, і не може бути ні для кого винятків. От я, наприклад, зараз знаходжусь на лікарняному, і мене з великим трудом лікар відпустив зі стаціонару, бо в мене пневмонія, щоб я попрацював над законом, над яким я працював майже… 2 чи 3 місяці, вносячи відповідні ідеї законопроекту, опрацьовуючи відповідні ідеї. Я вважаю, що цей законопроект дуже важливий. Він історичний, доленосний для нашої країни, враховуючи всі проблеми з нашими президентами. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо за роз'яснення. Будь ласка, коментар представника комітету.
16:54:03 КУПРІЄНКО О.В. Комітет відхилив заміну слова "такої" на слово "відповідної". В українській мові слово "відповідний" означає, що має чомусь відповідати. У нас звучить так: "Строк повноважень слідчої комісії і спеціальної комісії, тобто дві комісії, не може перевищувати одного року з дня утворення… - і тут написано, - такої комісії". Якщо буде "відповідної"комісії, виникає питання: а ця комісія чому має відповідати? Тому залишена редакція слова "такої" комісії, на погляд регламентного комітету, вона більш точно і конкретно визначає, про яку комісію йде мова. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за роз'яснення позиції комітету. Колеги, отже я прошу визначитися по 182 поправці. Ми бачимо зараз на моніторах статтю, яка обговорюється. Пан Каплін пропонує вдосконалити її за допомогою 182 поправки. Прошу визначатися. 16:55:12 За-25 Поправка відхиляється. Наступна - 185 поправка. Будь ласка, пану Буглаку, автору цієї поправки, я прошу увімкнути мікрофон.
16:55:19 БУГЛАК Ю.О. Поправка дуже актуальна, тому що позиціонується на ситуацію, яку ми зараз маємо. Пропонується доповнити статтю 3 новою частиною такого змісту: «Повноваження слідчої комісії, спеціальної слідчої комісії, спеціальної комісії припиняються у разі припинення повноважень Верховної Ради України, якою їх утворено». ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, коментар комітету щодо цієї поправки.
16:55:54 КУПРІЄНКО О.В. Комітет відхилив зазначену поправку. Я розумію, чим вона викликана, і зараз поясню, особливо для тих, хто нас зараз слухає, слідкує за законопроектом. Повноваження народних депутатів - це ситуація з нами зараз, - при припиненні повноважень Верховної Ради не припиняються і не закінчуються з дня видання указу. Як написано в Конституції, повноваження народних депутатів достроково припиненої Ради припиняються в день першого засідання новообраної Ради. Тому ця поправка, в принципі, вона не потрібна, так як комісії складаються із народних депутатів, і якщо повноваження їх припинені, так комісія припиняє своє фактично існування. Тому ми цю поправку відхилили. Тим більше, що це вже передбачено і частиною другою статті 86 Регламенту, і пунктом 3 частини другої статті 9 цього законопроекту. Так що все нормально. У вас слушне зауваження, але воно вже врегульовано. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за ваше роз'яснення. Колеги, я прошу визначатися по поправці 185, будь ласка. 16:57:17 За-18 Поправка відхиляється. Наступна поправка - 187, так само народного депутата Буглака. Будь ласка, прошу мікрофон йому увімкнути.
16:57:24 БУГЛАК Ю.О. Пропонується назву розділу другого законопроекту викласти в такій редакції: "Порядок утворення та діяльності слідчих комісій, спеціальних слідчих комісій Верховної Ради України". ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, коментар комітету.
16:57:47 КУПРІЄНКО О.В. Комітет залишив в редакції назви першого читання, як було: "Організація…". Само слово "організація" - вона передбачає порядок утворення, тому що провести організацію комісії без порядку її утворення неможливо. Таким чином, слово "організація" вже само по собі має на увазі порядок утворення, тому ми залишили: "Організація і порядок діяльності". І вважаємо, що саме така конструкція, вона охоплює все те, про що йдеться мова. Хоча це просто назва розділу, яке не тягне за собою ніяких правових наслідків. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за роз'яснення. Колеги, я прошу визначатися по цій поправці. Ми бачимо зараз на моніторах відповідну статтю закону, який ми обговорюємо, законопроекту. Що? КУПРІЄНКО О.В. Це назва розділу… ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, так, звичайно, назва розділу, але там є і статті відповідні. Назва розділу, статті… КУПРІЄНКО О.В. Поправка стосується… розділу. ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз іде розділ третій, який стосується… другий, вірніше, організації порядку діяльності… КУПРІЄНКО О.В. Це розділ другий. ГОЛОВУЮЧИЙ. Другий, я вам говорю, розділ ІІ: "Організація і порядок діяльності слідчих комісій Верховної Ради України". Ми тільки перейшли до цього розділу зараз. І перша до нього поправка 187. Прошу визначатися. 16:59:22 За-28 Поправка відхиляється. Наступна поправка до розділу ІІ "Організація і порядок діяльності слідчих комісій Верховної Ради України" - це 190 поправка пані Сотник. Пані Сотник, наполягаєте? Будь ласка, мікрофон вам.
16:59:38 СОТНИК О.С. Дякую, пані головуюча. Олена Сотник, фракція "Самопоміч". Дана поправка, вона достатньо є комплексною і стосується порядку звітування тимчасових слідчих комісій перед Верховною Радою. Зокрема однією з новацій, яку б я пропонувала і яку я бачу як практичне вирішення проблеми, якщо або блокуються результати діяльності тимчасової слідчої комісії, або навмисно затягується, можливість, наприклад, якщо немає затвердженого звіту комісії, затвердити його першому заступнику, якщо немає такої волі першого заступника, то затвердити секретарю комісії. У випадку, якщо вже пройшов той строк, який визначений постановою Верховної Ради для роботи цієї тимчасової слідчої комісії. Фактично це унеможливить блокування, якщо тимчасова слідча комісія, наприклад, зібрала якісь негативні висновки з приводу роботи тих же міністерств або органів влади, які покриваються тією ж коаліцією, наприклад. Тому це захищало б опозицію дуже серйозно, але, на жаль, це було відхилено Регламентним комітетом. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, роз'яснення представника регламентного комітету відносно цієї статті, поправки, вірніше.
17:00:52 КУПРІЄНКО О.В. 4 стаття взагалі-то про порядок утворення слідчої комісії. І тут регламентується, як вони утворюються, які там мають бути документи, що має бути зазначено, які там повідомлення про обставини, що хтось там щось вчинив чи не вчинив. І таким чином ми залишили редакцію першого читання, тому що, якщо ми зараз це сюди вставимо, воно… порушиться структура документа – це раз. По-друге, якщо дивитися з точки зору, що таке поправка і що таке пропозиція, так міняти цілу статтю, статтю на статтю, воно і не дуже передбачено Регламентом. Тому в мене прохання до народних депутатів, які в подальшому будуть подавати поправки, щоб, коли ви міняєте, пропонуєте поміняти статтю або якусь цілу тезу, щоб не порушувалася структура документа, так одночасно треба десь зазначати або давати ссылки, де воно виправляється, щоб цілий документ потім не переробляти так, щоб залишилася струнка структура самого закону. ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Олена, наполягаєте на голосуванні? Пані Олена наполягає на голосуванні, тому що це стосується порядку утворення слідчих комісій. Прошу визначатися. Це поправка 190, нагадую сесійній залі. 17:02:17 За-36 Колеги, поправка відхиляється. Наступна поправка – 193, народного депутата Буглака. Будь ласка.
17:02:25 БУГЛАК Ю.О. Це стосується і 193, і 194 правки, вони кореспондуються між собою. Для того, щоб було зручно депутатам розуміти, про що йде мова, я попросив би вивести на екран редакцію. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка. БУГЛАК Ю.О. І я зразу прокоментую обидві правки для того, щоб…, а проголосувати попрошу теж їх окремо кожну. Значить, пропонується в частині першій статті 4 після слів "одна третина депутатів" додати слова "голосів народних депутатів України". І щоб було зрозуміло, від "її конституційного складу", 194 правка. Тобто це буде звучати "одна третина голосів народних депутатів України від її конституційного складу". Якщо ви подивитеся на текст, то мені вважається, що така конструкція, так сказать, більш зрозуміла і більш практична. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, коментар представника комітету. Відразу по двом поправкам я прошу вас прокоментувати. Нагадаю, це і 193-я, і 194-а.
17:03:33 КУПРІЄНКО О.В. Обидві ці поправки комітетом відхилені. Вони не узгоджуються з частиною третьою статті 89 Конституції. А з точки зору навіть самої, самого тексту, коли ми пишемо "одна третина" від складу, ну, це зрозуміло, що одна третина депутатів. Коли ми пишемо "голосів", ну, вибачте, тут може бути кнопкодавство. Тому я вважаю, що краща редакція, яка залишена до другого читання, що саме "одна третина від конституційного складу". Це узгоджується і з текстом Конституції, і з логікою. Тому що, що таке голос? Це – зелений квадратик чи червоний на екрані, чи реальне волевиявлення конкретного народного депутата? ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо за роз'яснення. Колеги, отже, автор поправок двох – 193-ї і 194-ї - не сприймає роз'яснення в даному випадку комітету і наголошує на необхідності підтримати його поправки. Я прошу визначатися, буду ставити по черзі. 193-я, прошу визначатися. 193-я. І пояснення комітету не задовольнило автора поправки, він просить підтримати її. 193-я. 17:04:59 За-26 І наступна – 194-а. Так само автор просить підтримати його поправку. І нагадую, це 194 поправка. 17:05:19 За-32 Поправка відхиляється. Наступна поправка - 195-а, народного депутата Капліна. Будь ласка.
17:05:26 КАПЛІН С.М. Я не наполягаю на голосуванні цієї поправки. Дійсно, частиною четвертою статтею 85 Регламенту Верховної Ради України передбачено створення тимчасових слідчих комісій, відповідно прийняття відповідної постанови. Тому вважаю в цій частині роботу регламентного комітету задовільною і знімаю з голосування цю правку. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, наступна поправка - 197-а, народної депутатки пані Пташник. 197-а, будь ласка.
17:05:59 ПТАШНИК В.Ю. Шановні колеги! Я прошу вас підтримати свою поправку, де я пропоную включити наступний зміст. Це стосується того, що "Питання про утворення слідчої комісії включається до порядку денного пленарних засідань Верховної Ради без голосування". Я думаю що такі питання, як утворення слідчої комісії, очевидно, їх не потрібно блокувати і не потрібно, власне, ще якесь окреме додаткове голосування ще саме для включення до порядку денного. Тим більше, в Законі про Регламент Верховної Ради ця норма є. Але, якщо ми з вами приймемо цей Закон про ТСК, він буде спеціальний. І мені б хотілося, щоб ця норма була би перенесена, вона б діяла, і зайві процедурні моменти не блокували питання утворення тимчасових слідчих комісій. Тому, будь ласка, я прошу включити цю норму і підтримати, і проголосувати за поправку. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.
17:06:58 КУПРІЄНКО О.В. Комітет відхилив цю поправку на тій підставі, що ви самі зазначили. Це вже врегульовано в інших нормативних актах, в інших законах, зокрема в Регламенті Верховної Ради. Якщо йти з логіки, ну, для тих, хто буде, можливо, користуватися після нас цим законом і буде читати тільки один закон, який ми приймемо, і забуде, що таке Регламент, воно мало б сенс і, мабуть, мало навіть зиск. Але, з точки зору нас, юристів, які розуміють, що якщо в одному законі написано вже, так не обов'язково це переносити в інший закон, щоб не захаращувати зайвими текстами. Тому саме з цих підстав. Регламентний, він… там одні юристи у нас фактично працюють. Саме з цих міркувань комітет і відхилив дану поправку. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо за роз'яснення. Колеги, прошу визначатися по 197 поправці народної депутатки пані Пташник. Ми почули її роз'яснення поправки і позицію комітету. Я прошу визначитися. 17:08:03 За-30 Поправка відхиляється. Друзі, далі у нас по таблиці поправки народного депутата Долженкова. Пане Долженков, не наполягаєте? Добре. Ми тоді рухаємося далі. І 203 поправка – це поправка авторського колективу: пані Тимошенко… Тимошенко, Власенка і Євтушка. Будь ласка, пану Євтушку слово. Ця поправка була врахована частково, але автори наполягають на повному врахуванні. Будь ласка, Євтушок.
17:08:33 ЄВТУШОК С.М. Сергій Євтушок, Рівненщина, "Батьківщина". Я зараз до доповідача хочу звернутися. У цій поправці ми частину другу статті 4 законопроекту доповнили реченням такого змісту: "Слідча комісія також може бути утворена у випадку, якщо Верховній Раді України стануть відомі факти про неможливість виконання Президентом України своїх повноважень за станом здоров'я". Ви врахували частково, редакційно. Можете сказати, що саме ви врахували. І якщо цей коментар не такій різкий, не дуже відрізняється від першої редакції, я прошу головуючого не ставити на підтвердження цю поправку. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Прошу просто коментар комітету для того, щоб ви роз'яснили, чому тільки частково врахована була ця поправка. Прошу.
17:09:25 КУПРІЄНКО О.В. Регламентний комітет практично врахував всі поправки, подані авторами законопроекту, які не написали в основний текст. Щодо цієї поправки, у частині третій це все зазначено вами. Так що, в принципі, може мати місце таке формулювання, але тоді треба викидати частину третю. Але оскільки воно і там, і там є, тому ми написали, що враховано частково. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Не наполягають автори на голосуванні, але хотіли почути роз'яснення комітету. Друзі, я пропустила 200 поправку народного депутата Мельника. І я зараз надаю йому слово. Вона була відхилена комітетом. Будь ласка, пане Мельник.
17:10:15 МЕЛЬНИК С.І. Шановні колеги, частиною другою статті 4 визначено, що "підставами для утворення слідчої комісії можуть бути повідомлення". До цієї частини мною та рядом колег подані правки. Ми розуміємо, якщо можуть бути повідомлення, значить, можуть бути і інші форми, тобто матеріали розслідування чи інші. Якщо комітет вважає, що все-таки інші матеріали чи документи мають бути формалізовані у вигляді повідомлення, ну, тоді, як мінімум, потрібно хоча б або слово "можуть" забрати, або все-таки розширити, надати можливість іншим формам. Тому що далі ви тільки даєте пояснення саме які види повідомлень можуть бути. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, прошу роз'яснення.
17:11:09 КУПРІЄНКО О.В. Ні Конституцією, ні Регламентом не передбачено вимоги наявності документів, коли хтось повідомляє про подію, ну, зокрема про дії, які мають ознаки кримінального правопорушення. Повідомлення, навіть беремо Кримінальний процесуальний кодекс, повідомлення про злочин - це може бути усна заява, це, може, показали по телевізору, це може бути документ, це може бути все, що завгодно. Оце… Тобто саме слово "повідомлення", воно охоплює в собі все, що може бути будь-яким доказом того, що людина вбачає в чомусь ознаки порушення. Тому ми залишили так. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам за роз'яснення. Колеги, я прошу визначитися по 200 поправці нашого колеги. Текст, весь час текст відповідного розділу обговорюваного законопроекту прикрашає наше обговорення, доповнює його і доступне кожному, кожному, кожному, кожному народному депутату за ініціативи пана Купрієнка. Так, друзі, я прошу визначатись по 200 поправці. Будь ласка. 17:12:25 За-27 І поправка відхиляється. А от наступна - 205 поправка народного депутата Юрія Буглака. Будь ласка, пане Юрію.
17:12:35 БУГЛАК Ю.О. Я уважно прочитав іще раз свою пропозицію, порівняв з редакцією, яка була в першому читанні, і вважаю, що комітет, мабуть, зробив правильно, що залишив редакцію першого читання. Тому я знімаю цю правку. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо за роз'яснення. Ми рухаємося тоді далі. І от ваша наступна поправка, пане Буглак, 215-а. Будь ласка.
17:12:59 БУГЛАК Ю.О. Теж вважаю, що її можна знімати, тому що, якщо дивитися по тексту, я теж там проаналізував, це теж правильна позиція комітету. ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто… БУГЛАК Ю.О. І також це стосується моєї правки 219. ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. БУГЛАК Ю.О. Також я думаю, що комітет тут вчинив правильно, тому що… ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Тобто пан Буглак наголошує на тому, що поправки 205, 215-а і 219-а були враховані комітетом, просто в інших частинах відповідного розділу, колеги, тому не наполягає на тому, щоб ми зараз обговорювали. І тому ми з вами рухаємося далі. І ми вже знаходимося на поправці 227, так само народного депутата Буглака. 223-я. Вона була врахована частково. Це поправка народного депутата Буглака. Будь ласка, мікрофон пану Буглаку.
17:13:55 БУГЛАК Ю.О. Теж попрошу вивести остаточний текст, який ми маємо, на екран для того, щоб порівняти. І я хочу зрозуміти, що враховано. Тому що врахована частково. Давайте подивимося, в чому це полягає. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, прошу роз'яснення.
17:14:15 КУПРІЄНКО О.В. В частині третій 4 статті, там написано так: "У разі, якщо Верховній Раді України стануть відомі факти про неспроможність виконання Президентом України своїх повноважень за станом здоров'я, Верховна Рада України може створити слідчу комісію для перевірки відповідних фактів у порядку, визначеному статтею 170 Регламенту Верховної Ради України". ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за роз'яснення. Пане Буглак, наполягаєте? Так, дивіться, пан Буглак як автор цієї поправки наполягає на тому, щоб ми її поставили в повному обсязі на голосування. Колеги, я прошу визначитися, тому що автор вважає, що от в даному випадку він не підтримує рішення комітету, як під час розгляду попередніх поправок, і вважає, що тут комітет, ну, як би некоректно поступив з його поправкою. Я прошу визначатися, колеги. Я ставлю в повному обсязі на голосування. 17:15:21 За-26 Поправка залишається в редакції, ухваленій комітетом. Тобто частково прийнята позиція пана Буглака. А от тепер наступна поправка, колеги, так само пана Буглака 227-а. Прошу, вам слово.
17:15:39 БУГЛАК Ю.О. Я вважаю, що комітет тут також правильно відпрацював. І тому, так сказать, знімаю цю правку. Враховано все правильно комітетом. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую. Наступна - 231-а. Це ваша також поправка, пан Буглак, яка була відхилена комітетом.
17:15:56 БУГЛАК Ю.О. Тут, і в 231-а і 233-я, вони теж мають право на життя з позицією комітету. Я вважаю, що, дійсно, вони там кореспондуються з іншими моментами, от тому погоджуюсь з позицією комітет4у. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Зрозуміло, там три поправки відхилено. Але пан Буглак погоджується з цим рішенням комітету, аби не розбалансовувати законопроект. Наступна поправка - 238-а, це, будь ласка, народного депутата Євтушка в тому числі поправка. Вам слово, пане Євтушок.
17:16:31 ЄВТУШОК С.М. Євтушок, "Батьківщина". Пропозиція внесена з метою узгодження відповідного положення проекту з іншими положеннями у зв'язку з поширенням дії на діяльність спеціальної тимчасової слідчої комісії. Тому ми прописали пункт 3 частити третьої статті 4 законопроекту викласти у такій редакції: "3) яке є предметом діяльності спеціальної слідчої комісії чи утвореної Верховною Радою України іншої слідчої комісії." Комітетом була дана поправка відхилена. Тому прошу поставити на голосування. ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу роз'яснення для початку представника комітету щодо цієї поправки. Я нагадую, це поправка 238, яка була відхилена комітетом. Будь ласка.
17:17:18 КУПРІЄНКО О.В. Поправка відхилена, поправка авторів законопроекту комітетом на цей раз відхилена. Чому? Спеціальна слідча комісія, вона створюється для проведення розслідувань виключно обставин вчинення Президентом або кримінального злочину, або державної зради. Це стаття 111 Конституції України. Тому ми залишили в такій редакції. ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я прошу визначатись по поправці 238-й. Будь ласка. 17:18:02 За-30 Будь ласка, я маю оголосити: 30 – "за", народних депутатів, цієї поправки, тобто вона, на жаль, не враховується. Ми рухаємося далі. 239 поправка. Народний депутат Буглак, вам слово.
17:18:17 БУГЛАК Ю.О. Треба зазначити, що комітет дуже ретельно відпрацював цей розділ. І також я вважаю, що вони поступили правильно, коли, так сказать, відмовили в моїй правці. Я погоджуюсь і прошу врахувати, що ми на підтвердження її не ставимо. ГОЛОВУЮЧИЙ. Не ставите? Добре. 240 поправка. Народний депутат Каплін, наполягає на цій поправці, яка була відхилена. Будь ласка, колего, вам мікрофон.
17:18:39 КАПЛІН С.М. Шановний доповідач, з одного боку, комітет правий, бо в певній мірі моя правка обмежує можливість повторного розгляду того чи іншого питання в рамках відповідної тимчасової слідчої комісії. Але, з іншого боку, я противник, щоб кожне нове скликання парламенту, або кожен вновь вибраний після розігнаного парламенту, розслідували ті чи інші справи і займалися відповідно популізмом, і вдавали велику боротьбу за права простих людей і трудящих. Питання треба вирішити раз і назавжди, зробити висновки і більше до нього не повертатися. Тому на розсуд залу дана правка, яка дозволяє фактично по кілька разів створювати ті чи інші прецеденти у вигляді розгляду тимчасовими слідчими комісіями тих чи інших питань. Я думаю, що ми десь з вами посередині, там праві і ви як комітет, і я, як законодавець. Дякую дуже. ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу вас прокоментувати поправку 240 народного депутата Капліна.
17:19:51 КУПРІЄНКО О.В. Питання полягає в наступному, якщо простими словами. Якщо комісія попрацювала над якимось питанням чи порушенням і сказали "не знайшли", пам'ятаємо, як наші дуже-дуже не північні, а з того боку шарика сусіди, сказали, ну, не знайшли порушень – значить, не винуватий. У нас практика така була ще за давніх часів: порушили кримінальну справу тоді ще, закрили, 6 пункт 2, і все, і каже: "я закону не порушував". З одного боку ніби і так, в країні, де є сильна судова система, сильна правова держава. А якщо з іншого боку підійти: натворив хтозна-що, створив у своїй фракції, карманній, слідчу комісію, слідча комісія зробила видимость деятельности, написала "ми нічого не знайшли", і каже "все, по гроб жизни я нікому нічого не винен". Приходить інший склад Верховної Ради, демократичний, проєвропейський, і каже "ану "поперєднік" йди сюди", розслідує, а він каже "а у мене вже є висновок комісії". Так от, щоб таких речей не було, і тут якщо на ваги… ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, завершуйте. 30 секунд. КУПРІЄНКО О.В. … якщо на ваги покласти, з одного боку, унеможливлення зловживань шляхом повторного прання білизни, а, з іншого боку, дійсно, корупцію, договорняки і політичні замовлення, так, мабуть, переважить те, що краще, якщо ти вчинив і організував раз перевірку, яка нічого не знайшла, щоб була можливість у наступних поколінь перевірити і сказати "а твій дід все-таки вкрав". ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам за роз'яснення. І я прошу визначатися. Що? У нас немає такого обговорення ж поправки, у вас буде можливість просто потім під час іншої поправки. Я прошу визначатися по 240 поправці. Я не можу, і не можу тут дати вам слово. Будь ласка, колеги. У нас немає обговорення поправки, а тільки її презентація і коментар комітету. 17:22:00 За-21 Поправка відхиляється. Наступна - 249-а. Будь ласка, пан Буглак вам слово.
17:22:06 БУГЛАК Ю.О. Пункт другий частини четвертої статті 4 доповнити перед словом "завдання" словом "мету". Для того, щоб було зрозуміло, може, так сказати, вивести текст на екран. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, будь ласка. Я прошу розділи законопроекту, які ми зараз обговорюємо, вивести на екран. Прошу вас ваш коментар по цих розділах. 17:22:54 КУПРІЄНКО О.В. Комітет відхилив дану пропозицію, тому що, якщо ми поставимо "мету" інколи ми дуже добре знаємо, яку мету ставить та чи інша особа, намагаючись створити слідчу комісію, а питання, коли ми пишемо "завдання", так це конкретні кроки, конкретне розслідування. Мета у нас завжди одна - притягнути до відповідальності гадів, які крадуть у людей кошти, гроші, пенсії, зарплати і робочі місця. Мета завжди така в тих, хто краде, а от завдання комісії – знайти, довести, показати, а потім уже ці, кому законом прописано, хай притягують, саджають, ну, не кажу, розстрілюють, хоча можна й так сказати, і вчиняють інші, передбачені законом, заходи реалізації кримінальної відповідальності, тобто кримінального покарання. ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, я прошу визначатися по цій поправці. Будь ласка. Я нагадую, це 249 поправка. 17:23:50 За-29 Поправка відхиляється. Наступна - так само, 250-а, пана Буглака. Я прошу зразу вивести на монітори розділи, які ми обговорюємо. Прошу, будь ласка.
17:24:01 БУГЛАК Ю.О. Слово "коло питань" у пункті другому статті 4 замінити словами "факти, обставини, відомості". З моєї точки зору, це більш коректно і відповідає, так сказать, завданням закону, який ми обговорюємо. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо за ваше роз'яснення. І, будь ласка, зараз роз'яснення представника комітету.
17:24:25 КУПРІЄНКО О.В. Комітет відхилив дану поправку з наступних міркувань. Я погоджуюсь, що "факти, обстави, відомості" – вичерпний перелік конкретних юридичних термінів. А якщо це буде і не факт, і не обставина, і не відомості, а документ чи думка іншої особи? Тому ми залишили в редакції, яка охоплює більш широке взагалі-то коло термінів, я би так сказав, що не дає можливість унеможливити на підставі використання термінології сказати, що от з цього питання ти не можеш звернутися, тому що не прописано в законі. Тому ми залишили таку загальну назву – "коло питань", а це все-все-все-все-все, що взагалі може бути. Широке, дуже широке. "Чим ширше коло знань, тим більше межа із незнайомим". Це не я сказав. ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, прошу визначатися по поправці, яку зараз обговорюємо. Нагадую, це 250 поправка. 17:25:45 За-30 Друзі, поправка відхиляється. Рухаємося далі. Веде засідання Голова Верховної Ради України ПАРУБІЙ А.В.
17:25:53 ГОЛОВУЮЧИЙ. 251-а. 251-а. Не наполягає. 252-а. Не наполягає. 254-а. Не наполягає. 255-а. Сугоняко. Не наполягає. 256-а. Буглак. Будь ласка, включіть мікрофон.
17:26:18 БУГЛАК Ю.О. Пропонується у пункті четвертому частини четвертої статті 4 слова "виконання певної роботи" замінити словами "проведення відповідного розслідування". З моєї точки зору, це більш конкретизує завдання комісій.
17:26:41 КУПРІЄНКО О.В. Комітет відхилив дану поправку на тій підставі, що термін "розслідування" – це термін, який використовується в Кримінально-процесуальному кодексі, зокрема частина перша статті 38 визначає перелік органів, які здійснюють досудове розслідування. Там ТСК нема. І якщо б нам міняти те, що ви пропонуєте – "виконання роботи" на "проведення розслідування", – так нам треба було ще вносити зміни до Кримінально-процесуального кодексу, там до виконавчого, і дуже багато-багато-багато, а по суті воно ж нічого не міняє. Робота ТСК і заключається в тому, щоб провести весь об'єм роботи для того, щоб розслідувати, вивчити, зробити висновки і дати назагал Верховній Раді для прийняття рішення. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам. Я ставлю на голосування поправку 256. Комітет її відхилив. Хто її підтримує, прошу проголосувати. 17:27:53 За-22 Рішення не прийнято. 257-а. Не наполягає. 258-а. Не наполягає. 259-а. Буглак. Включіть мікрофон.
17:28:05 БУГЛАК Ю.О. Не наполягаю на 259-й і на 260-й, тому що, дійсно, комітет з урахуванням нашої дискусії правильно поставив, спозиціонував ситуацію. Тому, дійсно, не наполягаю. ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам. 261-а. Не наполягає. 262-а. Не наполягає. 265-а, Буглак. 65-а. Включіть мікрофон.
17:28:32 БУГЛАК Ю.О. Тут є пропозиція поставити мою правку на голосування. "Пункт шостий частини четвертої статті 4 після слова "матеріально-технічного" доповнити словом «фінансово-господарського". ГОЛОВУЮЧИЙ. Будете коментувати?
17:28:56 КУПРІЄНКО О.В. Так. Відповідно до частини першої статті 7 Регламенту це не передбачено, фінансово-господарське забезпечення органів, а саме матеріально-технічне. Фактично, чим відрізняється фінансово-господарське від матеріально-технічного? Матеріально – це в тому числі кошти, ті ж самі фінанси, технічне – господарське. Господарство ж комісія не веде, якщо вже виходити з точки зору… (Шум у залі) В процесі роботи комісії якщо виникне питання матеріального забезпечення або технічного забезпечення, цим буде займатися Апарат Верховної Ради, виконуючи свої фінансово-господарські функції забезпечити матеріально-технічне забезпечення комісії. Тоді треба вносити зміни в Регламент. ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на голосування, ставлю на голосування правку 265. Комітет її відхилив. Хто підтримує, я прошу голосувати. 17:30:04 За-17 Рішення не прийнято. 267-а. Не наполягає. 268-а. 270-а. 274-а. 280-а. Не наполягає. 285-а, Буглак. 285-а, будь ласка.
17:30:28 БУГЛАК Ю.О. Так там була ще 284-а. КУПРІЄНКО О.В. Так врахована. ГОЛОВУЮЧИЙ. А вона врахована повністю. Так, а 285-а – не врахована. БУГЛАК Ю.О. А, вибачаюсь. Значить, да. У другому реченні частини п'ятої статті 4 слова "та інших законів" замінити словами "та цього закону". Тобто не розширювати на всі закони, а сконцентруватися на цьому законі.
17:31:05 КУПРІЄНКО О.В. Відповідаю. Ми не можемо написати "цього закону", тому що є ще інший закон, а це Закон "Про статус народного депутата України", де теж зазначається, що обрання до складу ТСК представників депутатських фракцій. Тому ми написали в множині, тому що крім цього закону ця норма є ще в Законі про статус народного депутата. ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на голосування поправку 285. Комітет її відхилив. Хто її підтримує, я прошу голосувати. 17:31:46 За-16 Рішення не прийнято. 286-а – не наполягає. 291-а – не наполягає. 294-а – не наполягає автор. 296-а – не наполягає. 297-а – не наполягає. 298-а – не наполягає. 302-а, Буглак. Включіть мікрофон. 302-а.
17:32:17 БУГЛАК Ю.О. Пропонується в пункті першому частини шостої статті 4 слова "є родичем" замінити словами "є близьким родичем".
17:32:38 КУПРІЄНКО О.В. Відхилено, так як в Законі "Про запобігання корупції" уже передбачене поняття близької особи. Там це вже прописано. А ми до цього написали, що всі ці терміни вживаються в розумінні значень цих законів і там перераховані, в тому числі йде посилання на Закон "Про запобігання корупції". ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування правку 302. Комітет її відхилив. Хто підтримує, прошу голосувати. 17:33:12 За-19 Рішення не прийнято. 303-я, Буглак.
17:33:17 БУГЛАК Ю.О. У пункті першому частини шостої статті 4 слово "державні органи" замінити словами "органи державної влади".
17:33:33 КУПРІЄНКО О.В. Комітет відхилив дану поправку на простій підставі. Поняття "державні органи" є більш широке, ніж "органи державної влади". Тому що "орган державної влади" – це чітко визначені в законі, яких можна ідентифікувати. У нас є державні органи, які не є органами державної влади. І, таким чином, саме оце словосполучення "державні органи", вони охоплюють в тому числі і "органи державної влади. Це більш широке подання. ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування поправку 303, комітет її відхилив. Хто підтримує, прошу голосувати. 17:34:25 За-14 Рішення не прийнято. 304-а, Буглак.
17:34:31 БУГЛАК Ю.О. Пропонується пункт перший частини шостої статті 4 після слів "об'єднання громадян" доповнити словами "засобу масової інформації".
17:34:46 КУПРІЄНКО О.В. Так, хвилиночку. Ми врахували це у поправці, де ми написали "об'єднання громадян" ми замінили словами "громадських об'єднань" . Так що вона в подальшому тексті там врахована. ГОЛОВУЮЧИЙ. Наполягають на голосуванні? Ставлю на голосування правку 304-у. 304-у ставлю на голосування. Хто її підтримує, прошу проголосувати. 17:35:22 За-10 Рішення не прийнято. 306-а, Буглак. Не наполягає. 307-а. Не наполягає. 310-а, Буглак. КУПРІЄНКО О.В. 308-а, Буглак, то ж ми врахували, про те, що говорили. ГОЛОВУЮЧИЙ. Подивіться в 308-й…
17:35:38 БУГЛАК Ю.О. Да, в 308-й я бачу, отепер в таблиці, коли ми дійшли, я бачу, що враховано, да, все. ГОЛОВУЮЧИЙ. По 310-й? БУГЛАК Ю.О. У пункті другому частини шостої статті 4 слова "державному органі" замінити словами "органі державної влади". Це кореспондується з тим, що ми от… тому знімаю. 311-а теж там кореспондується з тим, тільки що ми те, що з'ясовували, воно теж тоді знімається автоматично. ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто ви не наполягаєте на голосуванні, так? 17:36:17 БУГЛАК Ю.О. …і в інших моментах, тому не наполягаємо. ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Йдемо далі. 316-а, Буглак.
17:36:26 БУГЛАК Ю.О. Теж обговорювали цю ситуацію раніше, тому знімаю. ГОЛОВУЮЧИЙ. Не наполягаєте. Добре. 320-а. Не наполягає. 321-а, Буглак. Будь ласка, мікрофон.
17:36:39 БУГЛАК Ю.О. У пункті четвертому частини шостої статті 4 слова "державний орган, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, їх посадові особи, а також об'єднання громадян" замінити словами "органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники, посадові особи і службові особи".
17:37:13 КУПРІЄНКО О.В. Комітет відхилив вказану поправку. Ну, щодо "державного органу і органу державної влади" зрозуміло. Ну, далі по тексту там, я думаю, що теж питань не виникає, чому відхилили. Якщо є потреба детально пояснювати, можу пояснити. ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування поправку 321. Комітет її відхилив. Хто її підтримує, прошу голосувати. 17:37:41 За-11 Рішення не прийнято. 326-а, автор не наполягає. 325-а - врахована, написано у мене. Вона врахована повністю. 326-а. Не наполягає. Враховано, враховано. І аж 339-а. Відхилена. Будь ласка, Буглак. 339-а.
17:38:04 БУГЛАК Ю.О. Пункт шостий статті частини шостої статті 4 виключити. Можна тоді на екран спроектувати, що ми маємо в статті, щоб зрозуміло було? КУПРІЄНКО О.В. Так а що, ви не знаєте, що ви хочете виключити? БУГЛАК Ю.О. Я знаю. Я кажу для депутатів, щоб вони подивилися. Я прошу виключити.
17:38:36 КУПРІЄНКО О.В. Ну, комітет відхилив. Вважає за недоцільне виключати цей пункт. ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування поправку 339. Комітет її відхилив. Хто підтримує, прошу голосувати. 17:38:55 За-13 Рішення не прийнято. 343-я. Автор не наполягає. 350-а. 343-я. Це Луценко. 350-а. Буглак.
17:39:14 БУГЛАК Ю.О. Пропонується у частині сьомій статті 4 слова "брати участь" замінити словами "його участі".
17:39:27 КУПРІЄНКО О.В. Комітет вважає, що недоцільно редакційно робити таку заміну. ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування правку 350. Комітет відхилив. Хто підтримує, прошу голосувати. 17:39:46 За-11 Рішення не прийнято. 358-а. Не наполягає автор. 359-а. Не наполягає. 360-а. Не наполягає. 362-а. Не наполягає. 366-а. Каплін. Не наполягає Каплін. 367-а. Не наполягає. 371-а. Не наполягає. 373-я. Не наполягає. 374-а. Семенуха. Не наполягає. 375-а. Не наполягає. 376-а. Не наполягає. 377-а. Буглак. Будь ласка, включіть мікрофон.
17:40:37 БУГЛАК Ю.О. Доповнити статтю 4 після частини дванадцятої новою частиною такого змісту: "Народний депутат за погодженням з відповідною депутатською фракцією (депутатською групою) може бути обраний членом одного комітету Верховної Ради України і бути одночасно членом однієї слідчої комісії або спеціальної слідчої комісії та однієї спеціальної комісії.".
17:41:08 КУПРІЄНКО О.В. Комітетом дана правка відхилена. Вона правильна по суті і дуже слушна, але вона вже записана в Законі про статус народного депутата, стаття 14, та в Регламенті Верховної Ради. І ми вважаємо, що повторювати третій раз цю норму закону уже немає необхідності. До речі, в цьому законі вона теж уже раз прописана. ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування поправку 377. Комітет її відхилив. Хто її підтримує, я прошу голосувати. 17:41:44 За-13 Рішення не прийнято. 378-а. Не наполягає. 379-а. Не наполягає. 380-а. Не наполягає. 381-а, Сотник. 382-а - ви теж не наполягаєте. Так, 384 правка. Будь ласка, Олена Сотник. Включіть мікрофон.
17:42:07 СОТНИК О.С. Ой, вибачте, 383 правка спочатку, якщо можна, пане головуючий. Дякую. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, спочатку - 383-я, потім 384-а. СОТНИК О.С. 383 правка, Олена Сотник, фракція "Самопоміч". Ця поправка стосується уточнення щодо порядку повідомлення членів ТСК про засідання ТСК, і зокрема організаційне питання, тобто порядок денний і підготовка до засідання. Я можу сказати з практики роботи зараз в діючій комісії по вбивству Катерини Гандзюк і також нападів на активістів, що це є дуже актуальна ситуація, яка: а) демонструє публічність; б) демонструє ті питання, які фактично будуть розглядатися і дають можливість підготуватися народним депутатам. І головне, це дає можливість в тому числі і суспільству, і зацікавленим особам внести свої якісь доповнення або пропозиції щодо порядку денного тимчасової слідчої комісії, що часто дуже серйозно підвищує ефективність роботи. Дякую.
17:43:12 КУПРІЄНКО О.В. Комітет фактично частково врахував цю поправку, але трошки далі по тексту. Тобто не саме тут вказати, а це в… Якщо звернути увагу на таблицю поправок, це в 412 поправці. Так що в такому вигляді, як воно запропоновано в таблиці, зазначено "враховано частково", ще раз наголошую, 412 поправка в таблиці, там воно частково враховано щодо повідомлення. ГОЛОВУЮЧИЙ. Отже, ставлю на голосування пропозицію, щоб 383 правку народного депутата Сотник врахувати повністю. Комітет врахував лишень частково. Хто підтримує цю позицію, прошу проголосувати. 17:44:03 За-24 Рішення не прийнято. 384-а, Сотник. Включіть мікрофон.
17:44:08 СОТНИК О.С. Дякую. Олена Сотник, фракція "Самопоміч". Відповідно п'ята частина статті 5, статті 6, вибачте. Вона стосується питання щодо частини закритої або відкритої безпосередньо засідання тимчасової слідчої комісії. Я тут чітко уточнюю, що не все засідання вирішується питанням про його закритість або відкритість, а лише частина. Поясню знову ж таки з практичної точки зору, як працює наша тимчасова слідча комісія. Завжди має бути публічна частина відвідувачів для представників громадських організацій, міжнародних, і також, звичайно, для ЗМІ, тобто засобів масової інформації. Тому не можна писати, що або відкрита, або закрита частина засідання. Ми розпочинаємо, звітуємо про пророблену роботу, після того, якщо є інформація з обмеженим доступом, ми переходимо тоді вже безпосередньо до закритої частини. Це ніяк не обмежується законом. Це стосується і стенограм. Це стосується і публікацій цих стенограм на сайті Верховної Ради. Тому, я вважаю, що ці уточнення… ГОЛОВУЮЧИЙ. 30 секунд. 17:45:19 СОТНИК О.С. …я вважаю, що ці уточнення є істотними. Тому що питання роботи тимчасових слідчих комісій, воно містить суспільний інтерес. А суспільний інтерес полягає в тому, щоб була можливість слідкувати за перебігом роботи тимчасової слідчої комісії, безпосередньо самих розслідувань, які веде тимчасова слідча комісія. Дякую.
17:45:42 КУПРІЄНКО О.В. Я зачитую 6 пункт цієї статті в редакції комітету: "Слідчі комісії інформують про свою діяльність шляхом оприлюднення на офіційному веб-сайті Верховної Ради України протоколів, стенограм, аудіо-, відеозаписів, відкритих засідань слідчої комісії, а також повідомлень про дату, час та місце проведення відкритих засідань. Журналісти і працівники засобів масової інформації мають право бути присутніми на відкритих засіданнях слідчої комісії." Комітет вважає, що саме оцією частиною шостою ми врахували ідею, і правильну ідею, яку пані Сотник подавала щодо цієї поправки. І там були також інші пропозиції від інших народних депутатів. І комітет зробив от такий текст для того, щоб сама ідея не була втрачена і була врахована в тексті законопроекту. Так що я вважаю, що ідею вашу враховано і вашу поправку враховано частково. А голосувати її зараз, щоб ставити в текст, тоді треба буде міняти ту шосту частину статті, яку я тільки що зачитав. ГОЛОВУЮЧИЙ. Отже, ставлю на голосування правку 384-у, комітет врахував її частково, автор наполягає, щоб врахувати повністю. Хто підтримує таку позицію? Прошу проголосувати. 17:47:11 За-25 Рішення не прийнято. 385-а. Не наполягає. 386-а. Не наполягає. 387-а. Не наполягає. 388-а. Не наполягає. 391-а. Не наполягає. 392-а. Не наполягає. 393-я, Каплін. Не наполягає. 394-а. Будь ласка, Буглак.
17:47:48 БУГЛАК Ю.О. Юрій Буглак, "Блок Петра Порошенка "Солідарність". Це була поправка шановного пана Тетерука, і тут написано, що вона врахована частково. Хочу зрозуміти останню редакціє цієї статті з врахуванням позиції комітету. І прошу поставити на підтвердження.
17:48:10 КУПРІЄНКО О.В. У мене питання до пана Буглака. Поправка врахована частково, що ставити на підтвердження - врахування поправки часткової? Зараз зацитую: "Формою роботи слідчої комісії є засідання, які проводяться не менше двох разів на місяць з урахуванням календарного плану роботи". ГОЛОВУЮЧИЙ. Отже, я ставлю на голосування правку 394. Хто за те, щоб врахувати її повністю, прошу проголосувати. Ви не наполягаєте на голосуванні? Зніміть голосування, будь ласка. Не наполягаєте? Це не на підтвердження, це не на підтвердження, вона врахована частково, я ставив повністю, а я так сказав під стенограму. І тому… не наполягаєте, я перепитую? Все, я знімаю її, і голосування не враховується. 395-а, Сотник, включіть, будь ласка, мікрофон.
17:49:27 СОТНИК О.С. Дякую. Здавалося б, ніби нічого особливого, я пропоную виключити з переліку залучення для роботи в слідчій комісії працівників правоохоронних органів та інших фахівців. Вибачте, ми якось принижуємо питання інших фахівців, тобто у нас працівники правоохоронних органів - окремо, а всі інші фахівці - окремо. Це все є фахівці, я думаю, що нікого не треба виокремлювати і не треба обмежувати, до речі, коло або якось окремо його визначати. Тому я пропоную цією поправкою просто зафіксувати, що ми залучаємо до роботи комісії фахівців, це значно спростить роботу будь-якої тимчасової слідчої комісії.
17:50:16 КУПРІЄНКО О.В. Тут є одне питання. У вас йде мова в поправці про статтю 6. І я так розумію, що це нумерація ваших статей по тому, як би змістилися статті. Скажіть, будь ласка, в яку статтю ця пропозиція йде по тексту законопроекту першого читання? Щоб народні депутати зрозуміли, про що йде мова. Бо ми зараз… йде мова в обговоренні: в статті 6 в частині першій немає пункту 5. Я ідею розумію, але я… (Шум у залі) Комітет опрацьовує поправки, подані до тексту першого читання. Я поясню, в чому тут, скажімо так, нерозуміння. Ви пропонували там нумерацію статей змістити і далі свої поправки давали з урахуванням того, щоб та поправка була врахована. А це не зовсім правильно, тому що текст ми беремо першого читання і туди вносимо поправки. І от ви пишете: "в статті 6, частини першої статті 6". Вірніше, пункт 5 частини першої статті 6, а в пункті… в статті шість є тільки одна частина без пунктів, і воно виходить от така несуразиця. ГОЛОВУЮЧИЙ. Наполягають на голосуванні? Так. Я ставлю на голосування правку 395. Комітет її відхилив,. Хто її підтримує, прошу проголосувати. 17:51:09 КУПРІЄНКО О.В. Немає пункту 5 в частині першій статті 6. 17:51:59 За-30 Рішення не прийнято. 393-я. Каплін.
17:52:05 КАПЛІН С.М. Пропоную статтю 6 доповнити новим пунктом 6 такого змісту: "Стенограма засідання, аудіо- та відеозапис розміщується на офіційному веб-сайті Верховної Ради України". А я вважаю, що в рамках розгляду резонансних справ тимчасова слідча комісія, там, де це доцільно з точки зору безпеки самого процесу і можливої резонансності, повинна фіксувати відповідні дискусії, відповідні розмови і опублікувати на сайті Верховної Ради України відповідні матеріали. Це якраз відповідає тим принципам гласності чи публічності, про які ми з вами говорили, які погодили як базові у прийнятті цього законопроекту. Тому прошу включити даний пункт 6 до статті як окремий і забезпечити такі можливості. Дякую.
17:53:16 КУПРІЄНКО О.В. Пояснюю ситуацію, позицію комітету: пункт 6 до цієї статті внесено. Ми на комітеті зібрали всі поправки, внесені народними депутатами, які стосуються відкритості, гласності, і на виході маємо такий текст: "Слідчі комісії інформують про свою діяльність шляхом оприлюднення на офіційному веб-сайті Верховної Ради протоколів, стенограм, аудіо- та відеозаписів відкритих засідань слідчої комісії". І далі по тексту. Тобто написано "враховано частково", а фактично всі поправки, що стосувалися публічності засідань комісій, вони сконцентровані от у тому тексті, яка вилилась у поправку комітету. ГОЛОВУЮЧИЙ. Отже, ставлю на голосування правку 393. Не наполягаєте. Добре! Наступна - 396, Сотник.
17:54:12 СОТНИК О.С. Дякую, пане головуючий. Мені дуже дивно, до речі, що я маю регламентному комітету пояснювати логіку, але коли народний депутат подає свої поправки, він подає їх системно, це означає, що його поправки структурно є пов'язаними між собою. Якщо народний депутат у поправці, зокрема, я у своїй, 381-й, зазначаю, що я прошу у зв'язку з тим, що виключаю 5 статтю, вважати статті 6-29 такими як… в нумерації 5-а - 28-а, то це означає, що всі мої наступні поправки відповідно до цієї нумерації вводяться. Тому що я як народний депутат, коли подаю свої поправки, сподіваюся на те, що вони будуть прийняті, бо вони покращують текст законопроекту. Тому логіка народного депутата викладається саме в його таблиці, а вже задача регламентного комітету – розбиратися з цією логікою, немає нічого складного. Тому моя наступна поправка вносить за вашою нумерацією в статтю 7 зміни, а не в статтю 6, як я вказую. Це дуже проста логіка, було б бажання просто враховувати поправки народного депутата. Звичайно, що можна виправдовуватися тим, що вони якось… ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, 30 секунд. СОТНИК О.С. … можна виправдовуватися тим, що вони там невірно вказані, але це неправильно. З точки зору техніки нормативного якраз проектування і формування поправок я зробила все правильно. А от комітет, на жаль, не захотів враховувати ті особливості якраз змін в законопроект. Тому я прошу поставити на підтвердження, на голосування мою поправку. ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Олег Васильович
17:55:51 КУПРІЄНКО О.В. Ну не хотілось влаштовувати тут дискусію і суперечки, але, оскільки звинувачення прилетіло в бік регламентного комітету, принагідно повідомляю, що пропозиція і поправка – це не нова стаття і не зміна нумерації. Не можна між першим і другим читанням, окрім як за постановою Верховної Ради України, що ми і зробили, щоб доповнили цілий розділ, вносити окремі статті. Так що, якщо регламентний комітет розглядав поправки, які пропонують міняти нумерацію статей, доповнювати нові статті, ми порушили Регламент, але уважили народних депутатів, розуміючи, що там є раціональне зерно. Не треба звинувачувати колег в тому, що вони зробили свою роботу фахово і врахували навіть, прийняли навіть ті поправки, які могли не приймати, оскільки вони не відповідають вимогам Регламенту. ГОЛОВУЮЧИЙ. Наполягають на голосуванні, так? Отже, ставлю на голосування 396-у правку народного депутата Сотник. Комітет її відхилив, хто її підтримує, прошу проголосувати. 17:57:21 За-35 Рішення не прийнято. Колеги, я пропоную вже визначитися з якої ми поправки почнемо завтра. 397-а. Ви будете, пані Олено? 398-а, так? (Шум у залі) Ще раз, 397-а - ви не наполягаєте? 386-а. Не наполягає. 387-а. Не наполягає автор. 388-а. Не наполягає автор. 391-а. Не наполягає автор. 392-а. Не наполягає автор. 395-а. Олена Сотник. КУПРІЄНКО О.В. Ви перескочили, у вас листок…
17:58:46 ГОЛОВУЮЧИЙ. Ой, вибачте, так, в мене листок перевернувся, вибачте, будь ласка. Вибачте, будь ласка. Отже, ми вже голосували по 6-й. Я спитаюсь… Так, вибачте, будь ласка. 397-а - ви не наполягаєте. КУПРІЄНКО О.В. 97-а. 17:58:58 ГОЛОВУЮЧИЙ. 97-а, так. 397-а - не наполягаєте. І наступна у нас буде 413-а. (Шум у залі) У мене просто поміняні листки, вибачте. Я роблю зауваження. Так, у мене просто листки поміняні, в мене від сторінки… Отже, ми… (Шум у залі) Пані Олена, на якій? 399-а. Це фактично майже 400, і це буде неважко запам'ятати. Отже, ми розпочнемо завтрашній розгляд з 399 правки. Я прошу автора правки бути на робочому місці і також представника комітету бути на робочому місці. Завтра після виступів від народних депутатів України ми продовжимо розгляд проекту Закону про тимчасові слідчі комісії і тимчасові спеціальні комісії Верховної Ради України. Зараз я ще маю зачитати 2 оголошення. Перше з них. Голові Верховної Ради України. "Шановний Андрію Володимировичу! На пленарному засіданні 30 травня 19-го року під час поіменного голосування про проект Закону про державне визнання і підтримку Пласту за основу та в цілому моя картка не спрацювала з технічних причин, і я не змогла проголосувати за цей законопроект. Прошу вас зарахувати мій голос як "за" прийняття за основу та в цілому зазначеного проекту закону". Я це зачитую публічно, хоч, ви знаєте, ми не можемо цього вносити в документальний обіг… Прошу. Вибачте, Ірина Подоляк. Так, від Ірини Подоляк. Вона підтримує Закон про державне визнання і підтримку Пласту, але в неї картка не спрацювала під час голосування. І наступне. Від Шахова, що "прошу врахувати мій голос "за" за проект Закону про сільськогосподарську кооперацію (реєстраційний номер 6527-д). Таким чином, колеги, час для роботи вичерпаний. Вечірнє пленарне засідання Верховної Ради України я оголошую закритим. І завтра ми продовжуємо розгляд з правки 399. Дякую. До побачення.
| |||
|
Верховна Рада України/ Законотворчість/ Електронний протокол/ 04.06.2019
| |||
